道德判断合理性之依据刍议-缺乏合理性依据.docx

道德判断合理性之依据刍议:缺乏合理性依据 摘 要：道德推断合理性之依据既有“质”方面的规定，又有“量”上的要求。所谓“质”的依据主要有三方面，即“干脆依据”、“根本依据”和“事实依据”。其中，道德推断合理性的“干脆依据”是行为主体及其行为动机是否干脆出于道德原则（或规范）；“根本依据”是道德的终极标准，即人类的终极的价值关怀和价值志向；“事实依据”是看它是否建立在科学的道德事实的基础之上，即是否具有真理性。所谓“量”上的要求，主要是针对道德推断合理性程度而言的，通常状况下，一个道德推断是否可普遍化以及普遍有效性究竟有多大，是辨别道德推断合理性程度的“量化依据”。关键词：道德推断；合理性；依据中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：10130751(2022)04011205在道德实践过程中，人们经常会针对某些道德现象依据肯定的道德原则（或规范）对之作出各种迥然不同的道德推断，那么，究竟哪一个道德推断是正确的、合理的、抑或有效的呢？或者说，道德推断的“有效论据”如何得以成立？这类问题往往涉及到道德推断的合理性依据及其验证问题。一在肯定程度上，道德推断“有效论据”也就是伦理学中的“正值理由”，这一问题在很久以前就被哲学家们所相识，他们力图为这一问题提出种种解决方案。在神学家看来，道德推断主要来源于神的启示，上帝（或神）就是至仁至善的最高道德标准，详细的道德价值标准是依据上帝或神意确定的，然后依据这种标准来衡量作出的道德推断是否合理。在旧约中，道德原则（或规范）是由上帝启示摩西，然后由摩西传授给教徒的。在圣?奥古斯丁看来，“一切自然物（natures）必定都是善的”，因为它们都是按造物主的法则和神圣的天道所支配的；道德善恶的推断只存在于那些被意志恶化的事物之中，在“自然物”中并无恶可言。托马斯?阿奎那认为，我们合理行动的普遍原理（理论的或适用的）乃是“由于神圣底辉光而被知的”，所谓“神圣底辉光”，就是一种超自然的意志（上帝的化身）。阿奎那还认为，一个道德推断是否合理主要来源于人拥有一种“神圣的动力”神学的德性，而这种德性“以上帝为对象，惟有它们才能无误地指示吾人接近于上帝”；“这德性之垂训于圣经中，都是由于圣灵的启示”。这种将道德推断看做是神启的观点终归是借助于宗教、神学的威历和神奇来站稳脚跟的，它没有很大的信服力。在启蒙运动以后，这种通过神来为道德推断合理性供应论据的观点随着“人”的地位不断提高而渐渐边缘化。在形而上学者那里，道德推断合理性的依据问题是通过形而上学论证得到解决的。大部分形而上学者认为，道德推断的合理性取决于作出推断的行为主体之理性。笛卡尔将理性的机能区分为两种，即“理性的直观和演绎”。在他看来，全部的学问都来源于不证自明的“第一原理”，论证的程序是先由直观提出第一原理，然后再演绎推出结论。正因为直观是干脆的、简洁的、自明的相识，具有最大的准确性，所以，理性直观和演绎是获得学问的最牢靠途径。笛卡尔式的理性论证在维特根斯坦等逻辑实证主义者那里遭到了质疑。逻辑实证主义者认为：即使是第一原理的公理、原则，也必需像数学、逻辑学一样经过严密的逻辑论证和演绎推论，不能仅凭“直觉”得来；过去所提出来的很多伦理学理论（如道德原则、道德规范等），从性质上说都可以公正地称之为“笛卡尔式的”。我们通过演绎作出的道德推断之所以有着这样那样的错误，关键在于它们都来自于被誉为“笛卡尔式”的道德原理的错误。可见，道德推断合理性依据假如遵循“笛卡尔式”的理性论证，这种道德中的笛卡尔程序就会犹如科学中的笛卡尔程序一样是虚幻的，不行能为道德推断供应最终的足够理由。根据自然主义的观点，基本的、非派生的道德推断的合理性可以通过阅历的证据来检验。R.B.培里在价值通论中写道：“价值可以定义为任何爱好与其对象之间的特有关系；或者在于对其发生爱好的事实的对象的特别性。”而这些“爱好和它们的对象，或爱好的对象这个复合事实，能像任何其他事实一样被相识”。在培里看来，价值推断（道德推断）可以通过关于什么被欲求或对什么感爱好的阅历来证明；或者通过推断所涉及的术语的意义来建立，如通过分析价值术语或对它们进行定义来建立。同样，约翰?杜威也提出：“评价推断是对所阅历的对象的条件与结果进行探究所获得的结论。”在他看来，评价推断的客观理由寓于公众可以视察得到的价值阅历的条件和后果之中；道德推断跟科学推断一样，可以运用科学的试验法为其“有效依据”供应充分的证明。对培里、杜威等自然主义者将道德推断的足够理由干脆归功于阅历的观点，摩尔、罗斯等直觉主义者提出了有力地批驳。在他们看来，道德推断中如“善”、“正值”之类的伦理概念，是一种不能被阅历视察的、不行定义的非自然属性，“非自然的”意味着它既非物质的也非精神的，是“不行分析的”、“不行定义的”，因而只能“凭直觉来感知”。所以，根据直觉主义者的看法，自然主义用阅历性质来说明像“善”、“正值”之类的道德术语，是一个极大的“谬误”，也不行能为道德推断的合理性供应实证依据。此外，黑尔、图尔闵之类的规定主义者信任，道德推断的“有效依据”就是原则、惯例或约定。图尔闵认为，我们认定某一行为正值与否，可以干脆诉诸于某一行为所遵守的那些惯例或约定，而这些惯例或约定又可以通过诉诸人们长期遵守它们所产生的各种结果来获得正值与否的证明。比方说，假如有人问我为什么要做A，我会回答说：“因为它属于P原则（惯例或约定）一类的状况。”而假如有人又接着要我证明P原则（惯例或约定）是否正确，我们就会归结到遵守它或不遵守它的那些结果上去。至于这些“原则”、“惯例”、“约定”究竟是怎么来的，图尔闵认为是“不证自明”的，因为人们可以对“诸如这样做正值吗一类的问题提出质疑，但对于正值性标准本身却是不能提问的”。黑尔在道德推断要求有合理依据或“正值理由”这一点上，与图尔闵是基本一样的，但他却不同意图尔闵所提出的“足够理由”或“最终依据”。黑尔指出：“对某一确定的完整证明，应由对该确定之结果的完整说明和对它所遵守的那些原则的完整说明，以及遵守这些原则之结果的完整说明一道构成。”在黑尔看来，我们在给出一个道德推断以足够理由时，不但必需要考虑这一推断本身所产生的道德性后果，而且还要考察这一推断的实践指导原则（即道德原则）是否合理，以及实际遵守这一道德原则所带来的结果是否合理，这样，我们才可以确定我们所得出的道德推断是合理的。不过，无论是图尔闵在道德推断的理由上求助于所谓“后果”、“利害冲突最小”等之类的“原则”，还是黑尔在道德推断的理由（即原则、惯例、约定）方面求助于所谓“后果”，都太“功利主义化”，他们都忽视了道德推断的特别性，即道德价值具有非功利性，是不行能完全由“后果”来衡量的。当然，黑尔和图尔闵的观点仍旧不能为道德推断供应合理充分的依据。 第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页