2022年安徽农业大学食堂服务质量调查研究报告.docx

安徽农业大学社会调查研究报告刘井松 11200137贺莹1120011911 级社会工作专升本徐骏题 目安徽农业高校食堂服务质量调查争论调查人员专业指导老师二 0 一二年十一月二十九日学习文档 仅供参考安徽农业高校食堂服务质量调查争论报告刘井松、贺莹摘要：本文利用对安徽农业高校 100 名全日制在校本科生进行调查的调查资料， 从食堂工作人员的态度、 食堂饭菜的重量、食堂的环境卫生等方面描述了同学们对食堂服务质量 的看法看法，比较了不同食堂之间存在的服务质量的差 异；争论结果说明： 同学们对食堂工作人员的服务总体保持一般化的态度； 认为食堂米饭的重量正好， 但对食堂菜的重量就认为较少； 认为食堂的菜的口味较重， 对食堂免费汤的口味认为一般； 对食堂整体卫生持一般化态度但是详细到食堂的餐具卫生时就认为食堂餐具卫生较差； 同学们评判较好的是北苑食堂但是去的最多的是欣苑食堂；关键词： 食堂服务质量食堂饭菜质量食堂卫生在校本科生食堂工作人员高校同学食堂是高校的重要组成部分， “民以食为天”，高校生在学校的一日三餐大部分都要在食堂解决， 食堂饭菜的质量及其供应相关服务的质量显得特殊重要， 特殊是在食品安全大事层出不穷、 饮食安全正遭受到严峻威逼的当下， 给高校食堂的饭菜质量安全及相关服务水平提出了更高的要求； 同学食堂供应饭菜的质量及相关服务水平的好坏不仅影响高校生在校的饮食养分、 身体健康， 甚至会影响到他们的正常生活学习； 真是如此， 高校食堂饮食安全及服务水平成了高校生在校茶余饭后谈论最多的话题之一， 也成了专家学者比较关注的社会热点问题之一； 对高校食堂进行调查争论可以明白到食堂供应服务的质量水平， 发觉其中的问题以便准时完善， 更重要的是可以明白到同学的真实看法及需要， 以便食堂有针对性的提高服务水平； 因此，进行食堂服务质量调查争论有特别重要的意义；本项争论所关注的主要问题是：同学们对食堂饭菜质量持什么态度？对食堂工作人员的服务水平持什么态度？以及不同食堂之间饭菜质量及服务水平存在什么样的差异？本项调查的主要内容是： 1被调查人员的性别、籍贯、学院、年级、专业、宿舍住址 2被调查人员对食堂工作人员打饭菜时的态度的中意程度 3被调查人员对食堂工作人员对食堂的卫生环境的中意程度 4被调查人员挑选食堂的标准：距离标准、饭菜质量标准5被调查人员对食堂饭菜的价格评判 6被调查人员对食堂饭菜的质量评判：口味的咸淡及质量好坏、饭菜的品种把戏7被调查人员对食堂的其他看法和建议本次调查的主要目的是： 1明白被调查者对各个食堂工作人员服务态度的中意程度 2明白被调查者对各个食堂伙食的评判情形3针对明白的情形向各个食堂提出看法或建议一、样本与资料1. 样本设计本次调查的样本设计考虑到不同的食堂、不同的年级的同学、不同住宅的同学、不同性别的同学等因素；实行分层抽样的方法，详细抽样过程分为以下几个方面：第一是食堂的抽取；我校共有五个同学食堂，由于其中一个是在校外，所以就选取校内的四个食堂作为四个抽样层次；其次是食堂座位的抽取；数清每个食堂有多少列座位，把每个座位编号，然后从中随机抽取 5 列；最终是调查对象的抽取；依据抽取的5 列座位，在食堂开餐的时间随机从每列中抽5 位同学；由四个食堂每个食堂抽取的25 名同学，共 100 名同学构成总体样本；2. 变量测量本次调查争论涉及的主要变量是食堂服务质量，对服务质量进行操作化过程如下：打饭人员的态度对食堂服务人员的中意度打菜人员的态度卫生人员的态度收残人员的态度饭的重量食堂的服务质量对食堂的饭菜的中意度菜的重量饭的质量菜的咸淡菜的质量汤的味道地面卫生对食堂卫生的中意度桌椅凳子卫生工作人员的卫生3. 资料收集与分析资料收集实行“集中填答问卷，当场完成，当场检查，当场收 回”的方式进行；填答问卷的时间为10 分钟左右；小组两个成员， 每个成员负责两个食堂， 一天内完成全部问卷调查， 详细收集程序如下： 1.两个组员安排好食堂，一个人负责两个食堂；2.中午开餐时， 分别找一个自己负责的食堂进行调查，发放问卷，然后收回；3.晚上开餐时再分别对自己负责的另一个食堂实行同样的方法进行调查；每个食堂食堂的 25 份问卷一次性做完，统一回收；本次调查发出100 份问卷，收回有效问卷98 份；有效回收率为 98%；样本基本构成情形如下表：性别有效男频率51百分比有效百分比累积百分比女47合计98年级有效大一频率31百分比有效百分比累积百分比大二19大三29大四19合计98住址有效公寓频率14百分比有效百分比累积百分比校内 2栋5校内 3栋8校内 4栋3校内 5栋1校内 6栋4校内 7栋10校内 8栋8校内 9栋7校内 10栋8校内 11栋1校内 12栋14校内 13栋4校内 14栋9校内 16栋1校内 18栋1合计98二、结果与分析特别中意比较中意一般不中意很不中意合计性别男计数121231551总数的 %1.0%21.4%23.5%1.0%5.1%52.0%女计数419195047总数的 %4.1%19.4%19.4%5.1%.0%48.0%合计计数540426598总数的 %5.1%40.8%42.9%6.1%5.1%100.0%特别中意比较中意一般不中意很不中意合计性别男计数212303451总数的 %2.0%12.2%30.6%3.1%4.1%52.0%女计数220159147总数的 %2.0%20.4%15.3%9.2%1.0%48.0%合计计数4324512598总数的 %4.1%32.7%45.9%12.2%5.1%100.0%性别* 对打饭人员的态度交叉制表对打饭人员的态度从表中可以看出：男生认为打饭人员态度一般的占23.5%，认为比较中意的占21.4%，总比例为 44.9%；而女生对打饭人员的态度就是一般化与比较中意的各占19.4%，总比例是 38.8%；这就可以看出同学们对打饭人员态度一般化的与比较中意的总比例为 83.7%，也就是说大部分同学对打饭人员的态度是持一般化与比较中意的态度的；性别* 对打菜人员的态度交叉制表对打菜人员的态度从表中可以看出：有 30名占总数 30.6%的男生认为打菜人员的态度一般，这个数字占到男生总人数的 58.8%；也就是说男生大部分认为打菜人员态度是一般化的；而女生就有 20名占总人数 20.4%认为是比较中意，这个数字占到女生总人数的42.5%，就是说女生大多数是持比较中意的态度；值得留意的是：认为很中意的仅占总人数的4% ，其中男女各占 2% ；但认为至少是不中意的同学高达 17.3% ，其中男生占 7.2% ，女生占 10.2% ；特别中意比较中意一般不中意很不中意合计性别男计数1120181151总数的 %11.2%20.4%18.4%1.0%1.0%52.0%女计数821114347总数的 %8.2%21.4%11.2%4.1%3.1%48.0%合计计数1941295498总数的 %19.4%41.8%29.6%5.1%4.1%100.0%特别中意比较中意一般不中意很不中意合计性别男计数622203051总数的 %6.1%22.4%20.4%3.1%.0%52.0%女计数917154247总数的 %9.2%17.3%15.3%4.1%2.0%48.0%合计计数1539357298总数的 %15.3%39.8%35.7%7.1%2.0%100.0%性别* 对打扫卫生人员的态度交叉制表对打扫卫生人员的态度通过表可以发觉：对打扫卫生人员的态度方面男生女生比较一样，其中认为比较中意的男生占 20.4%，女生占 21.4%，总比例为 41.8%；认为特别中意的男生占11.2%，女生占 8.2%，总比例占 19.4%；就是说对打扫卫生人员认为至少是比较中意的态度的男女生总比例到达 61.2%，说明同学们对打扫卫生人员的态度是比较中意的；性别* 对收残人员的态度交叉制表对收残人员的态度从表中很简单看出： 认为比较中意的男生有 22人，占总人数 22.4%；女生有17人，占总人数的 17.3%；共占39.8%，而认为一般的男生有 20人，占总人数 20.4%；女生有 15人占总人数的 15.3%，共占35.7%；两项加起来的比例是 75.5%，说明同学们对收残人员的态度保持着一般化以上的水平，；另外值得留意的是： 有占总比例达 15.3%的同学是特别中意的，综合来看：食堂收残人员的服务质量仍是不错的；性别*太多米饭重量较多交叉制表米饭重量正好较少太少合计性别男计数0316191351总数的 %.0%3.1%16.3%19.4%13.3%52.0%女计数122018647总数的 %1.0%2.0%20.4%18.4%6.1%48.0%合计计数1536371998总数的 %1.0%5.1%36.7%37.8%19.4%100.0%性别*菜的重量交叉制表菜的重量太多较多正好较少太少合计性别男计数1314211251总数的 %1.0%3.1%14.3%21.4%12.2%52.0%女计数021525547总数的 %.0%2.0%15.3%25.5%5.1%48.0%合计计数1529461798总数的 %1.0%5.1%29.6%46.9%17.3%100.0%从表中可以看出：有 19名男生占总比例 19.4%， 18名女生占总比例 18.4%， 总计达 37.8%的同学认为米饭较少；另有 19同学占总比例 19.4%认为太少，两项 总计比例达 57.2%；而认为正好的有 36.7%，认为较多、太多的总计比例仅有 6.1%；这说明同学们认为食堂米饭的重量偏少；对于这一项指标同学们的观点很一样，从说明显可以看出：总共有46名同学，占总人数比例到达 46.9%认为较少；另有 17名同学占比例 17.3%认为太少；这两项指标占的比例到达了64.2%；认为正好的占 29.6%；认为较多、太多的加起来仅有 6.1%；说明同学们一样认为食堂的菜重量偏少；很符合比较符合一般比较不符合很不符合合计性别男计数317198451总数的 %3.1%17.3%19.4%8.2%4.1%52.0%女计数312219247总数的 %3.1%12.2%21.4%9.2%2.0%48.0%合计计数6294017698总数的 %6.1%29.6%40.8%17.3%6.1%100.0%很符合比较符合菜是否符合口味一般比较不符合很不符合合计性别男计数1112014551总数的 %1.0%11.2%20.4%14.3%5.1%52.0%女计数115263247总数的 %1.0%15.3%26.5%3.1%2.0%48.0%合计计数2264617798总数的 %2.0%26.5%46.9%17.3%7.1%100.0%性别* 米饭是否符合口味交叉制表米饭是否符合口味这一项指标持一般化态度的男生有 19人，女生有 21人，占总人数的 40.8%；持比较符合态度的有 29.6%的比例；两项总计比例为 70.4%，说明米饭的口味大多数同学可以适应； 但是仍有 23.4% 的同学至少认为是不符合自己的口味；性别* 菜是否符合口味交叉制表对待这个指标上，同学们的态度也是很明显的：有达46.9%的同学认为是一般化；有 26.5%的同学认为是比较符合，两项总比例为 73.4%；需要留意的是仍有24.4%的同学至少认为是不符合；性别*太咸菜的咸淡有点咸交叉制表菜的咸淡正好有点淡很淡合计性别男计数316227351总数的 %3.1%16.3%22.4%7.1%3.1%52.0%女计数015265147总数的 %.0%15.3%26.5%5.1%1.0%48.0%合计计数3314812498总数的 %3.1%31.6%49.0%12.2%4.1%100.0%在这个指标上认为正好的同学占了 49%，认为有点咸的占了 31.6%，说明食堂的菜仍是能符合大家口味的，但是也有相当的同学认为有点咸；性别* 免费汤的味道 交叉制表免费汤的味道很好较好凑和较差很难喝没喝过合计性别男计数162869151总数的 %1.0%6.1%28.6%6.1%9.2%1.0%52.0%女计数1520126347总数的 %1.0%5.1%20.4%12.2%6.1%3.1%48.0%合计计数211481815498总数的 %2.0%11.2%49.0%18.4%15.3%4.1%100.0%此项有 49%的同学认为是凑合；共有 33.7%的同学认为是较差，仅有 13%的同学认为是好喝；可见，免费汤不是很合大家的口味；性别* 食堂整体卫生交叉制表食堂整体卫生很好较好一般较差很差合计性别男计数422167251总数的 %4.1%22.4%16.3%7.1%2.0%52.0%女计数321175147总数的%3.1%21.4%17.3%5.1%1.0%48.0%合计计数7433312398总数的%7.1%43.9%33.7%12.2%3.1%100.0%性别* 食堂地面卫生交叉制表很洁净较洁净食堂地面卫生一般不洁净很不洁净合计性别男计数326172351总数的 %3.1%26.5%17.3%2.0%3.1%52.0%女计数423127147总数的 %4.1%23.5%12.2%7.1%1.0%48.0%合计计数749299498总数的 %7.1%50.0%29.6%9.2%4.1%100.0%性别* 食堂桌椅卫生交叉制表食堂桌椅卫生很洁净较洁净一般不洁净很不洁净合计性别男计数124168251总数的%1.0%24.5%16.3%8.2%2.0%52.0%女计数221149147总数的%2.0%21.4%14.3%9.2%1.0%48.0%合计计数3453017398总数的%3.1%45.9%30.6%17.3%3.1%100.0%性别* 食堂餐具卫生交叉制表很洁净较洁净食堂餐具卫生一般不洁净很不洁净合计性别男计数111297351总数的 %1.0%11.2%29.6%7.1%3.1%52.0%女计数0111961147总数的 %.0%11.2%19.4%6.1%11.2%48.0%合计计数12248131498性别* 食堂餐具卫生交叉制表很洁净较洁净食堂餐具卫生一般不洁净很不洁净合计性别男计数111297351总数的 %1.0%11.2%29.6%7.1%3.1%52.0%女计数0111961147总数的 %.0%11.2%19.4%6.1%11.2%48.0%合计计数12248131498总数的 %1.0%22.4%49.0%13.3%14.3%100.0%在对食堂卫生方面， 认为食堂整体卫生一般的同学占总人数 33.7%，认为较好的同学占 43.9%，两项达 77.6%比例；说明同学们认为食堂卫生整体仍是可以的；但是详细到各个部分的卫生就有些差异了： 认为地面卫生较洁净的同学比例到达50%，认为桌椅较洁净的同学比例也有 45.9%；但是也有 20.4%的同学至少认为不洁净；有 49%的同学认为餐具卫生一般化， 但有27.6% 的同学就认为至少是不洁净；及去的最多食堂分别与住宅和服务食堂服务质量的关系表1性别* 去的最多的食堂交叉制表去的最多的食堂欣苑西苑北苑东苑kk餐厅合计性别男计数211298151总数的 %21.4%12.2%9.2%8.2%1.0%52.0%女计数237102547总数的 %23.5%7.1%10.2%2.0%5.1%48.0%合计计数44191910698总数的 %44.9%19.4%19.4%10.2%6.1%100.0%表2住址 * 去的最多的食堂交叉制表计数去的最多的食堂欣苑西苑北苑东苑kk 餐厅合计住址公寓7201414校内 2栋121105校内 3栋021508校内 4栋021003校内 5栋001001校内 6栋103004校内 7栋4140110校内 8栋431008校内 9栋601007校内 10栋512008校内 11栋000101校内 12栋7421014校内 13栋400004校内 14栋522009校内 16栋000101校内 18栋000011合计44191910698表3去的最多的食堂 * 服务质量较好 交叉制表服务质量较好否是合计去的最多的食堂欣苑计数37744去的最多的食堂中的 %84.1%15.9%100.0%西苑计数12719去的最多的食堂中的 %63.2%36.8%100.0%北苑计数17219去的最多的食堂中的 %89.5%10.5%100.0%东苑计数9110去的最多的食堂中的 %90.0%10.0%100.0%kk餐厅计数606去的最多的食堂中的 %100.0%.0%100.0%合计计数811798去的最多的食堂中的 %82.7%17.3%100.0%从表1可以明显的看出同学们去的最多的食堂是欣苑食堂，总共有44名同学，占总人数的 44.9%，其中男生占 21.4%，女生占 23.5%，男生和女生相差不大；说明男生女生去的最多的食堂都是欣苑食堂；排在后面的依次为西苑、 北苑、东苑，那么同学们挑选食堂时候的标准是什么呢？是距离仍是食堂的服务质量？在介绍表 2之前需要说明一下就是：我校的 2、3栋宿舍楼离北苑、东苑食堂较近； 7、8、9、10栋宿舍楼离欣苑食堂最近；而 12、13、14栋宿舍楼离四个食堂都较远，但是相比来说离欣苑食堂是最近；从表2可以看出：距离北 苑食堂东苑食堂较近的 2、3栋同学去北苑或者东苑的较多； 而距离欣苑最近的 7、8、9、10栋同学去欣苑食堂比较多，而离的四个食堂都较远的12、13、14栋的同学，仍是挑选了相对较近的欣苑食堂做为就餐首选；同学们挑选就餐食堂时除了距离仍有没有其他标准呢？跟食堂服务质量有没有关系呢？在这里我们假设出一个变量名叫“食堂服务质量较好” ，它是由食堂服务人员的各项态度指标处在一般化及其以上水平的和食堂整体卫生的各项指标出于一般化及以上水平组合而成，即各项指标均需要>=3；详细见表 3；表3中可以看出去欣苑食堂最多的44人中仅仅有 7人认为欣苑食堂服务质量是较好的，只占总人数的 15.9%；而认为不好的到达了 37人，比例高达 84.1%；同样的去西苑食堂较多的 19人中，也只有 36.8%的认为服务质量是较好的，不中意度也到达了 60%以上；剩下北苑和东苑认为服务质量不好分别高达89.5%和90%；可见我校的同学们挑选食堂的标准仅仅只有距离这一项，欣苑食堂之所以 成为被挑选的人数最多的一个是由于它距离好几栋宿舍楼都相对较近，而并不是由于服务质量水平高；三小结与争论通过对安徽农业高校 100 名在校本科生调查资料的统计分析， 本文从食堂工作人员的态度、 食堂环境卫生、 食堂的饭菜口味以及同学们挑选食堂标准与住宅、 食堂服务质量之间的关系等方面， 阐述了同学们对学校食堂的看法、 挑选食堂的标准、 男生和女生之间的差异等方面；争论结果说明：；对打饭人员的态度认为是一般化的占42.9%,较中意占 40.8%；对打菜人员态度认为是一般化的占45.9%，较中意的占32.7%；对打扫卫生人员态度认为是一般化的占29.6%，较中意的达41.8%；对收残人员态度认为是一般的占 35.7%，较中意占 39.8%；在这个指标上同学们态度总体在一般化及较中意的水平； 这里需要留意的是对打菜人员态度不中意的比例超过了 12%；这个结果不容无视；2. 在食堂饭菜质量水平方面；1饭菜重量； 认为米饭正好的占 36.7%，认为较少的占 37.8%； 认为菜正好的占 29.6%，认为较少占 46.9%；这说明同学们认为米饭和菜的重量偏少；2饭菜口味；同学们对待米饭和菜的口味总体持一般化的态度， 分别占 40.8%和 46.9%；在菜的咸淡上虽然有 49%的同学认为正好但是有达 32%的同学认为有点咸， 这一点需要引起重视； 同样需要引起重视的是免费汤， 有 49%的同学认为汤只是凑合喝， 有总计达 33.7% 的同学认为是较难喝的，免费汤的质量有待加强；3. 在食堂的环境卫生方面；同学们对食堂整体的卫生是较为中意 的，中意度到达了 77.6%，其中认为食堂地面较为洁净的比例到达了50%，认为桌椅较为洁净的到达了 46.9%，而认为食堂餐具一般化的占了 49%，更有 27.6%的同学认为餐具不洁净；可见，食堂在餐具卫生方面需要多下功夫了；4. 在同学们挑选食堂的标准方面；通过这一项的比较我们发觉，同学们挑选就餐食堂大部分停留在距离这一标准上，即哪个食堂离的最近就去哪个食堂多一些， 远的几乎不去， 考虑食堂服务质量方面很少；这可能与食堂的整体服务质量水平不高且又相差不大有关，造成同学们认为到距离宿舍远的食堂仍不如到离宿舍近的；依据争论结果提出以下建议：1.加强对食堂服务人员的培训，特殊是打菜人员，改善其服务态度，给同学们树立一个良好的形象和积极向上的精神面貌；2 食堂的米饭和菜的单位重量需要增加；食堂应当本着为同学服务的态度， 为同学身体健康着想， 米饭和菜的重量需要经过严格的考证调查，知道同学实际需要；菜的味道总体可以做的相对淡一些；食堂免费的汤的质量需要提高；3. 食堂的餐具的卫生需要改善；餐具是同学们就餐必备的物品， 它的卫生直接关系到同学们的饮食安全， 所以餐具有用前需要经过严格消毒， 在给同学们有用前需要严格的检查把关， 确定符合标准了才能供应应同学使用；4. 食堂需要建立完善食堂服务质量监督机制， 食堂的每一名工作人员都要接受全体同学的监督； 对同学们反映的有关问题情形， 食堂方面需要赐予足够重视并准时解决，不能拖延；参 考 文 献 ： 高校 后勤 研 究 ， 周 力 ， UNIVERSITY LOGISTICS RESEARCH附录：调查问卷属于私人、家庭的单项调查资料，非经本人同意，不得泄露摘自中华人民共和国统计法安徽农业高校食堂服务质量调查问卷亲爱的同学：您好！第一请原谅我们冒昧的打扰您宝贵的用餐时间；我们是安徽农业高校人文社会科学学院大四的同学；现针对各个食堂的服务质量进行一次调查， 主要是想明白同学们对食堂服务质量的看法， 并将同学们的看法建议向有关部门反映，使食堂不断改良服务质量，更好的为同学们服务；本次调查严格依据统计法的要求进行，实行随机抽 样的方法， 很幸运您成为其中一员， 此次调查不用填写真实及联系，其他资料我们将严格保密，全部个人资料均以统计方式 显现，各种答案没有正确错误之分，请您不要有任何顾虑；诚心感谢您的支持和帮助祝您每天高兴、学习进步人文社会科学学院 11 社升刘井松、贺莹2021 年 10 月填表说明请在每一个问题后适合自己情形的答案号码上打“”，或者在 处填上适当的内容；问卷每页右边的数码及短横线是上电脑用的，您不必填写；假设无特殊说明，每个问题只能挑选一个答案填写问卷时，请不要与他人商议；一 、个人情形A1您的性别：男女1 A2您的住址：栋2-3 A3您的年级：大一 大二 大三 大四4 二、食堂服务人员的态度情形B1您觉得打饭人员的态度B2特别中意比较中意一般不中意很不中意您觉得打菜人员的态度5 特别中意比较中意一般不中意很不中意6 B3您觉得打扫卫生人员的态度特别中意比较中意一般不中意很不中意7 B4您觉得收残人员的态度特别中意比较中意一般不中意很不中意8 三、食堂的饭菜的情形C1您觉得打饭时食堂给您米饭的重量太多较多正好较少太少9 C2您觉得打菜时食堂给您菜的重量太多较多正好较少太少10 C3食堂的米饭是否符合您的口味很符合比较符合一般比较不符合很不符合11 C4食堂的菜是否符合您的口味很符合比较符合一般比较不符合很不符合12 C5您觉得食堂菜的口味太咸有点咸正好有点淡太淡13 C6您觉得食堂免费汤的味道很好较好凑和较差很难喝没喝过14 四、食堂的卫生情形D1您觉得食堂整体的卫生很好较好一般较差很差15 D2您觉得食堂的地面很洁净较洁净一般不洁净很不洁净16 D3您觉得食堂桌椅很洁净较洁净一般不洁净很不洁净17 D4您觉得食堂的餐具很洁净比较洁净一般不洁净很不洁净18 您 对 食 堂 整体 情 况 仍 有 没 有其 他 意 见 建 议 没有 可 不填；我们的调查终止了，再次向您表示感谢！