德才兼备的人是精品(共2页).doc

精选优质文档-倾情为你奉上德才兼备的人是精品 有德无才的人是次品 有才无德的人是危险品 无才无德的人是废品 结合自身谈理解在里对有精辟的论述：“夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德。才者，德之资也；德者，才之帅也。”他给圣人、君子、小人：“是故才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。”这一论述是有针对性而发的，他提出的选材标准是：“苟不能的圣人君子，与其得小人，不若得愚人。” 所说不理。用人最理想的标准是，但这一标准的选择空间太小，自古以来圣人就是。在才德不能兼备的情况下，愚人是比较保险的选择。选一个傀儡*纵，他会很听话，因为愚，他没能力做好事，同样也没能力做坏事。而小人就不同了，小人无德，但他有才，无德不能做好事，其才却足以做坏事。选傀儡的前提是，得有一个好的*纵者，否则，傀儡什么也做不了，结果还是小人得逞。 因才胜德而失天下的例子，数不胜数，如大家熟知的“做个词人真绝代，可怜做君王”的，死于他乡的徽宗，还有历史上的，他颇有文才，是个很清醒的亡国之君。这些人，无德不能服天下，其才又不能治天下，亡国在情理之中。 德胜才，就能稳做天下吗？唐为人“正直中和”，不是个。可是，有德无才的他，却是导致朝一度血腥遍野、李氏子孙几乎被杀戮殆尽的根源。他没失天下，是因为他的对手有着相当的理智，有才，而又没有没完全失德。德才兼亡，却只有亡国一条路，那些昏暴之君不用说了，连那颇忠厚的也不例外。 中国的历史，一向重德轻才。司马光的标准是历史的“正声”，一向为人们所推崇。那么，小人真的不可用、不能用吗？也不尽然。 大家都熟悉，当、向刘邦告状，说“”时，替他辩护：“臣所言能也，陛下所问者行也。今有、孝己之行，而无益胜负之数，陛下何暇用之乎？”的辩护所以成功，是因为他点到了刘邦的要害，刘邦正和争天下，无德也许成不了大事，无才却是绝对打不赢的。基于当时的实际，刘邦首选才。即能容才，又会用才，这是刘邦成功的一个主要原因。历史上有才无德而成大事的例子不少，战国时求将，和燕文公夫人，贪，都是有才无德之人，但帮弱小的鲁打败了强齐，以其合从之谋使六国有效的抗击了秦的扩张，帮成就霸业，其功劳名载。 公开和“与其得小人，不若得愚人”这一论断唱反调的，是曹*。建安十五年，曹*以式公开说：“若必廉士而后可用，则何以成霸世！”建安十九年，他再一次下令：“夫有行之士未必能进取，进取之士未必有行也！”公开举起了“”的旗帜。当蜀和吴人才“”之时，魏名臣、名将，和曹*提倡的这一用人标准有着直接的关系。 愚人，这是不争的事实；才薄的小人，无德，有坏事的可能；但有才，却是成事的资本。把小人弃而不用，于才未免可惜。真正会用人的，在于用其长，抑其短，用其长来帮助自己成事，抑其短可避免其带来的危害。 在用人方面，刘邦是，他身边即有这样的圣人，又有、这样的君子，还有、这样“才胜于德”的小人。贪，反，都不是“正直中和”的君子，但刘邦成功的利用了他们，又及时地遏制了他们所带来的危害。在如何使用小人上，刘邦是成功的。 但，用小人是有风险的。小人之才能成事，其德也足以败事，甚至给用他的人带来生命危险。用小人以至亡国亡家的事例，贯穿于整个人类的历史。要使用好小人，要求用人者其才足以遏止小人的无德，要有识人的能力，有小人的手段。关于这个道理，中国古代许多人也都做出了精辟的概括，比如孔子的论、的论，还有司马光也对的关系作了精辟的论述：“德胜才者谓之君子，才胜德者谓之小人，-自古以来，国之，家之败子，才有余而德不足也。 无才无德废品 有德无才次品 有才无德 有德有才正品德与才的关系如何？孰轻孰重？德是指品德，是指一个人对社会、对他人责任心的一种表现。才是指才能，是指一个人实现自我价值的能力和手段。对一个人而言，德是灵魂，是向导；才是能力，是工具。在现实社会生活中，德与才，孰轻孰重，须得仔细分析。 第一种情况：有德有才。这时，一个人既具有为社会和他人做贡献的优秀品德，又具有为社会和他人做贡献的才华。这是一种最好的情况。在这种情况下，社会的收益最大，成本最小。 第二种情况：有德无才。一个人有高尚的品德，但才能平庸。这时，虽然一个人有为社会办好事的愿望，但因能力有限，所以对社会也产生不了什么大收益，但至少不会产生什么大坏处。其可能产生的不利情况是：好心办不了好事。 第三种情况：无德无才。这时虽然一个人想做坏事，但才能有限，做坏事手段不高明。在这种情况下，其做坏事被社会发现的可能性就较高，从而也就降低了其做坏事成功的可能性。所以这种情况虽然无德者想做坏事，但做成的概率较小，从而也就间接降低了其对社会的破坏度。 第四种情况：无德有才。这时，一个人既想干坏事又具有干坏事的能力。由于手段高明，其干了坏事也不容易被人发现。这种情况对社会的危害是最大的。 针对上面四种情况，根据其对社会造成的收益从大到小和危害程度从小到大进行排序，结果是：有德有才，有德无才，无德无才，无德有才。所以，宁可用无德无才之人，也不可用无德有才之人。 下面举一例子来说明： 例如，有一少女，在一个2米高的围墙内正被几个坏人围住。假设：德表示救少女的表现；才表示具有跳过2米高围墙及高超武功的本领。这时，路过一个人：（1）有德有才，他会成功救下少女免遭坏人欺负；（2）有德无才，他想救少女，但自己无能为力，不过，这时他会想办法找别人来救；（3）无德无才，他也想眺进围墙干坏事，但由于能力有限，跳不进圈子，只能干着急，不过，这时他的行为可能会引起别人的怀疑，从而为别人救少女提供间接条件；（4）无德有才，他本人也是干坏事的，而且有能力跳进圈子和几个坏人一同干坏事。四种情况中，第四种情况对社会造成的危害最大。 从上面的分析和讨论中我们可以看出，唯才是举是不正确的，品德应是最根本的，其次才是才能。目前，我们选拔干部，最好是德才兼备，在二者不可兼锝的情况下，更应看重品德。当然，在现实生活中，上述四中关于德与才绝对有无的情况是不存在的。实际情况是，一个人要么表现为德多才少，要么表现为德少才多，或者德才俱佳，或者德少才也少。在这种情况下，建议用人仍应以品德为重。也就是说我们应当真正重用那些一心想着为群众办事的人，而不是那些“身怀利器”，随时准备“杀人”的人。专心-专注-专业