工业产权法律制度1课件.ppt

原告集佳公司，成立于1995年2月15日，注册资金100万元。根据北京市工商行政管理局于1995年4月1日核发的企业法人营业执照记载，集佳公司的营业期限自1994年4月29日至2044年2月28日。其企业法人营业执照载明的经营范围为：商标代理；专利代理；版权代理（不含涉外）；知识产权事务咨询、培训；商务信息咨询。2000年12月14日，北京集佳公司获得国家商标局核准注册的“集佳UNTALEN”商标。 被告博导公司成立于2005年4月25日，注册资金10万元。其企业法人营业执照载明的经营范围为：商标代理；版权代理（不含涉外）。由于被告博导公司在其注册的企业名称中，将博导与集佳组合作为其企业字号，即博导公司的全称为“北京博导集佳商标代理有限公司”，双方当事人就企业名称产生争议。 试问：被告是否侵犯了原告的商标权？原告已于2000年12月14日获得“集佳UNTALEN”商标，而被告成立于2005年4月25日，原告集佳公司的“集佳”商标先于被告博导公司成立而注册，因此集佳公司享有在先权利。虽然被告的企业名称系合法注册，但是，在对企业名称申请注册使用时，应当注意规避他人的在先权利，不得侵犯他人的注册商标专用权。被告在企业名称中使用了“集佳”二字，在文字的识别上与原告商标相同。因此，在客观上，被告的行为已经不是对其企业名称的使用，实际是对原告服务商标的使用或变相使用。商标专用权自核准注册之日起产生，在中国范围内产生了排他的法律后果，无论是否驰名均不影响商标权人对该商标享有的专用权。综上，博导公司在其企业字号中使用“集佳”二字，足以引起相关公众误认博导公司与“集佳”商标注册人集佳公司存在某种联系或误解为同一市场主体，使他人对服务的来源产生混淆。原告商标中“集佳”文字内容是原告商标中最显著的特征，在原告商标的保护范围内，是识别原告服务来源的具体标志。被告的企业名称字号使用了“集佳”字样，且文字与原告商标文字相同。虽然被告的企业名称中在“集佳”二字前增加了博导二字，即以博导加“集佳”作为其企业字号使用，而原告的商标“集佳”二字是其商标文字部分的核心。原告注册商标核定的服务范围与被告所从事的服务为相同领域，被告在其企业名称字号中使用“集佳”二字，会导致相关公众难以与原告商标区分，造成对其服务来源产生误认及混淆的后果，该使用方式应认定为突出使用。故被告在企业名称中使用原告“集佳”商标的行为违反了商标法和相关司法解释的规定，构成对原告注册商标专用权的侵犯。 2002年7月9日，原告胡云平向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“汽油发动机一体化点火器”实用新型专利，国家知识产权局于2003年5月28日授权公告，专利号为ZL 02275674.4。原告依法缴纳了专利年费，该专利至今有效。 2006年6月22日，原告以重庆凯尔特机械制造有限公司（案外人）的名义从重庆力帆重柴动力有限公司购买了被告生产的“168F点火器”和“188F点火器”各50个，168F点火器单价18元，188F点火器单价25.56元，总金额2178元。原告所购点火器上的标识显示该188F点火器生产于2005年12月13日，168F点火器生产于2006年3月31日。 原告绘制了被告生产的“168F点火器”和“188F点火器”电路原理图，二图一致，被告对该图予以认可，同时认可被告生产的168F、188F点火器与原告的专利产品性能一样、原理一样，电路图基本一致，不同之处对产品无实质影响。 试问：被告是否侵犯了原告的专利权？ 原告胡云平依法获得的专利号为ZL 02275674.4的“汽油发动机 一体化点火器”实用新型专利权，应受法律保护。将被告生产的“168F点火器”、“188F点火器”的电路与原告的“汽油发动机一体化点火器”实用新型专利的权利要求相比对，被告生产的上述产品的主要器件的连接方式与其技术特征完全落入原告专利的权利要求保护范围，被告亦认可不同之处对产品性能无实质影响，且双方当事人对被告侵权行为的构成并无争议，故根据中华人民共和国专利法第11条第1款“发明或者实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品”的规定，被告重庆力华自动化技术有限责任公司未经专利权人胡云平许可，以生产经营目的制造销售该专利产品，构成对原告“汽油发动机一体化点火器”实用新型专利权的侵害，应承担侵权的民事责任，被告应停止侵权行为并赔偿原告经济损失。