纵向一体化、可挤占租金和竞争性缔约过程(共11页).docx

精选优质文档-倾情为你奉上纵向一体化、可挤占租金和竞争性缔约过程 本杰明，克莱因 罗伯特，克劳福特 阿曼，阿尔奇安自从科斯提出在解释纵向一体化的范围时要把交易，协作和签约成本明确地考虑在内这一重要见解以来，已经四十多年过去了。即便追求利润最大化的企业懂得他们从事内部管理活动所支出的费用比在市场上所付出的代价要经济些已是老生常谈，但科斯仍然坚持经济学家们应该开始寻找那些可能严重地导致企业只注重企业间的交易活动而不注意企业内部管理的某些先前被忽略了的条件。本文试图通过探讨在使用市场体制时出现的一种特殊成本一締我们所强调的这种特殊环境一它很可能带来严重的违约威胁是一种与专用性有关的准租金的存在。当一项投资确定及其准租金产生以后，出现机会主义行为的可能性就会变成现实。按照科斯的构想，我们可以从两方面来解决这个问题:纵向一体化和契约.本文的分析是建立在这样一个关键的假设上的，即资产的专用性越来越高且日益专门化时， 其所带来的可挤占准租金越多（通过机会主义行为取得的可能收益也随之增加），缔约成本也会逐渐增加到超过纵向一体化的成本。因此，假如其他情况相同，我们将尽可能多地考察纵向一体化问题一、专用资产的可挤占准租金假定某资产拥有者将某一资产租给另一个人，那么这个资产的准租金即是残值与其价值之差。这虽的残值即该资产用于次佳用途的价值。潜在的准租金， 如果有的话，就在其价值与其次优用途的价值的差额之中，即专用性可挤占准租金是上述准租金的一部分。如果有人觉得这在实际上没有什么区别的话，那就请看下面的例子。若当事人拥有并掌管一台印刷机，出版商从当事人八那里购买印刷劳务'其形式是按契约规定的每天巧如美元的价格将印刷机租给。印刷机分摊的固定费用为每天4000美元，如果用于它处（视同于日常租赁），它可以获得1000美元的现行残余价值。此时的营业费用1500美元由印刷机的所有者承担， 它负责向出版商交出印刷成品。又假定有另一出版商(愿意为每天的劳务最多出3500美元。此时对机器的安排的准租金是3000美元(5500美元一 1500 美元一 1000美元），即收入减去营业成本再减去残余价值。然而相对于出版商来，使用机器为出版商服务的准租金仅为2000美元(5500美元一3500 美元即印刷机所有者从出版商那里每天取得5500美元的收入，这样他可以平衡收支。如果该出版商将报削从5500美元减少到3500美元，他仍可以取得印刷劳务，只是侵占了印刷机所有者的2000美元的准租金。所不同的是，印刷机一旦被购买和安装，先前同意的每天00美元的报酬与从印刷业务中取得的次佳收入之间的2000美元的差额，显然要少于准租金的数额，所以是潜在的可挤占租金。如果没有另外的当事人介人的话，全部准祖金很容易被不审慎的或机会主义的出版商侵夺我们感兴趣的是能减少或避免风险的方法。特别是，纵向一体化被证实可作为节省和避免专用资产的准租金被投机者侵占的风险所支付的费用的一种手段。这种合并专用资产所有权的优势，即抑制机会主义行为所必需的订约费用的节约，当然必须要和一个企业内管理更宽幅度的资产的成本相权銜。从一般的意义上讲，可挤占准租金不是垄断性租金，即受市场进入权的保护向'获取的资产的增值髙于在开放市场中的价值。可挤占准租金能够在对于竞争性资产没有市场藩篱和障碍的地方产生。一且某一资产确定广用途被安置以后, 迁移费用过下昂贵，或者对某一特定的使用者专用性太强以致如果减少资产所有者的报酬未必会减少资产对该使用者的服务。这样，即使有公开竞争或可以自由地进人的市场存在，已安置的资产对特定使用者的专用性(更准确地说使其服务干其他的使用者的成本太高）可产生准租金，但不是"垄断性"租金。而在另一个极端，某一资产可以无成本地转用于另外的一些使用者，而不减少其价值，同时，同类产进入市场受到限制。在这种情况下，"垄断性"租金是存在的，但没有准租金。只要承认我们并没有涉及通常意义上的由政府对市场进入的限制或单一供应商甚至是髙度集中的供给而产生的一般垄断，我们就能够用"垄断"这个术浯来解释正在讨论的现象。本文的基本前提之一就是垄断力量(或称之为"市场实力"更好些）比比皆是。由于交易和移动成本的存在，"市场实力"存在于许多通常不被称为垄断的场合中。然而,对于一个特定的使用，或许有许多潜在的某一特定资产的供应者来说，一旦对该资产进行了投资，由于这种资产对特定的使用者太专门化了以至于会产生卖方的或买方的或双方的垄断，不应和我们主要关心的问题混潸的是，实行纵向一体化的一个相关的动机，是相继产业的垄断者或双边垄断者(在边际收益低于价格的意义上)之间存在的最佳产量和定价问题。对其扭曲的原因是各方只看到扭曲的边际收入和边际成本。尽管纵向一体化确实可以避免相继产业垄断带来的扭曲，为达到同样的目的，也可凭借一个长期或详尽的、基干真实的边际收入和边际成本的契约（仅就这一目的的本身来说）。合并所有权有时被用来节约締约前的谈判费用。然而，我们发现了合并纵向相关资产的所有权的一种不同原因一当专用资产和可挤占准租金存在时，可避免缔约后的机会主义行为。我们必须淸楚地区分达成协议的交易与信息成本(发现并注意真正的成本与收益，使之与利润的分配一致）和确保协议执行的实施费用， 尤其是在存在专用资产的情况下。这后一种场合正是我们这里探讨的作为进行企业内交易甚至于企业间交易的动机。我们认为如果某一资产的大部分准租金严重依赖于另一特定资产，这两种资产将会,一个当亊人所有。再以印刷机为例，如果出皈商知道即使印刷机所有者只取得1500美元的小额收益仍然会维持业务,他可能会寻找理由违背最初的契约规定，将租金从5500美元减少至3500美元出版商的潜在出价是印刷机现时的次佳用途的价值。如果出版商8真的宣称他的付款不会多于譬如4000美元的话,那么印刷机所有者大概只能束手就擒。如果印刷机所有者寄希望于出版商信誉(可能是天真的)而在竞争性租用价格为5500美元时安装了印刷机的话，那么出版商的这种意料之外的做法即是机会主义行为(被定义为预料之外的违约相关）。例如，出版商可能以他的新闻业不景气为由要求修改租赁契约条款，否则就中止契约。专心-专注-专业另一种可能，也许更现实的是，由丁-印刷机所有者能够容易地将其遭受的巨大损失强加于出版商(如果不能很快地找到其他适用的劳务），因而印刷机所有者可能具有讨价还价的优势，他或许会突然要求高于5500美元的租赁价格以攫取一部分新发现的出版商的利润增量。他还可以以停产或维修保养费用太高为由来做到这一点。这类机会主义行为是难以证实的，从而无法打官司。像我们将会看到的那样，用契约详细规定全部重要的质量因素的成本，很大程度上随资产的类型而变化。对于某些资产来说，准确地详细规定出它们的全部质量因素基本上是不可能的，因而纵向一体化有极大的可能性。但是甚至对于那些能在契约中淸楚地规定出其所有相关的质量标准的资产，可用耽搁生产相威胁可能是讨价还价的有效手段。所以，即便一项契约能明确实施，但仍然避免不了缔约后的机会主义行为。例如'印刷机所有者很有可能以撤走印刷机来要挟， 中止契约,即使这是不合法的可能是被禁止的行为，甚至这样的行为持续的时间很短，也能将大量成本强加于新闻出版商。机会主义行为的更为微妙的形式是可能导致效率的丧失又不只是表现为一种财富的分配效应。例如,如果存在这种可能性，出版商会决定在合算的范围内寻求或掌握某些备用设备，即便交易者的风险是中性的，但可能的机会主义行为的存在将会使之必须承担在这类机会主义行为发生的情况下，作为试图改善缔约后谈判地位而投入的实际资源的费用。特别是，为了避免"掉进陷阱'，人们会进行专用性较低的投资"，加之，由于数量上和质量上的不确定性的增加，就会导致过量的存货和实际生产成本的增加。这种对可挤占的专用性准租金的注意并无新意。除广威廉姆森"在这个领域的突破性工作以外，哥德博格从政府管制的角度对他自己称之为"敲诈"的问题富有洞察力的分析与我们现在所讨论的问题只是在角度上稍有不同。哿德博格说明了为什么某些政府管制可以作为避免或减少准租金损失的威胁的手段(哥德博格对待这个问题如同对待为"应得权利"提供保护的问题一样)。他同时意识到这种力虽为诸如储备、保险契约及纵向一体化等其他契约的制度和安排奠定广基础。我们的分析同样提出了特殊制度的存在和政府干预的形式，或契约条款作为在各种不同的场合中替代纵向一体化的手段的基本原理.二、契约性对策替代纵向一体化作为解决机会主义行为的一般问题的第一种方法是某种形式的经济上可行的长期契约。很清楚，短期契约(如一次交易、一次性销售)不能解决这个问题。相关的问题是何时把纵向一体化视为一种解决办法，何时采用市场締约的过程。有些经济学家和法学家以此定义这个极为艰深的问题，称长期契约是纵向一体化的一种形式。尽管这中间存在着明显的连续性，我们仍然不想减小长期租赁协议和所有权之间的区别。我们假定现在集中讨论的机会主义行为仅能在前一种情况中出现。例如，如果这种机会主义是由于资产的拥有者(：出租人)对其资产保养不善以至于不能适用于该资产的使用者（承租人），从而意外地提高了资产的实际租赁价格，合法的补偿(确认违约)可能是非常昂贵的。另一方面，如果是使用方拥有该资产，那么对其保养不善的雇员只不过会被解雇。如果雇员能够利用其特殊的本领来保养资产而继续巧妙地欺骗资产所有者也是使用者)的话，那么问题就是，相关资产即雇员的人力资本尚未实现纵向一体化的问题。"但在这里，我们将集中讨论与耐用实物资产相对的长期租赁问题。我们假定将长期契约用作纵向一体化的替代方案时可采用两种形式"；由政府或某些外部机构在法律上强制执行的明文契约来保证;如果出现机会主义行为则通过"断绝往来"的市场机制强制执行的喑示性契约来保证。明文规定的长期契约原则上能解决机会主义行为的问题，但正像前面已经提到过的那样， 这经常是代价很大的解决办法，因为它要负担详细说明可能的偶然情况、防止违约和依法强制履行契约的监察和诉讼费用。不详细说明所有的可能的偶然情况和交易的质量标准，而在契约条款中详细规定强制性仲裁或直截了当地强制规定由机会主义的一方负担费用（如用债券抵押），是通常用来节约诉讼费用和增加灵活性的替代手段。由于很难在一个契约中把所有的偶然情况都加以说明，有的甚至是未知的， 加之法律调整是很昂贵的，因而交易双方通常也采用那种依赖市场的暗示性长期契约，而不是靠法律上的强制手段，即通过中断预期的未来的交易造成资本损失强制性。这种善意的巿场强制机制无疑是纵向一体化的契约性替代方案的一个主要因素。迈考莱证明那些不那么正式的缺乏法律强制性的契约行为在业务关系中居支配地位,而依靠明文的法律的约束力的情形则是很少见的。相反，工商企业一般依赖于法律效力以外的有效的巿场约束力，诸如，投机性企业的商誉由于对未来交易损失的预期而降低，也是防止违约的一种手段。通过市场机制的运行强使契约履行的方式之一是向潜在的欺骗者提供未来的奖酬。更准确地说是以一种明显高于平均可变成本(即可避免的成本）的价格来使人确信准租金收入将会超过从欺骗中得到的潜在收入。"这种未来奖酬的折现值必须大于潜在的骗子所能取得的财富增加额，假定他实际上行了骗而又洗手不干了 。这种与潜在欺骗者的长期关系所带来的好处将会排除有系统的机义行为。"一锤子买卖"欺骗的潜在可能性越大需要较多的时间和较大的费用査明次违约、实施契约、或更换供应商等等），可望的业务关系持续的时间越短，达到非欺骗均衡点的所需的奖酬就会越高。因而这可以部分地解释企业与特定供应商之间的关系依赖于长期的不成文契约的情形和企业间互惠协议的存在。在那些似乎没有关系的盈利的互惠交易中，也可以支付这样的奖酬。断绝这种相互关系的威胁有效地扼制了机会主义行为。奖酬通常可以被认为是企业为了防止欺骗而支付的保险金。只要交易双方能够对从欺骗中获得的潜在短期收益做出同样的估计，那么这笔保险金的供求数量将会达到这样的水平，在这一水平上，可以期望机会主义行为不再出现。2。如果预料到订约后会出现违约行为，或者支付合适的奖酬加以避免，或者是这一特定的交易不能达成，假使为了排除违约的可能性而必须支付的奖酬太髙。我们在这里并没有暗含地假设契约的履行不需花任何代价和契约不被撕毁'而是假定在给定信息成本的情况下，締约双方非常清楚什么时候和在什么程度上契约会被撕毁。预见不到的撕毁契约的做法即机会主义行为，是不可能处于这种特定的均衡之中的。只要我们引进一种随机的因素，那么在这种模式里，预期的财富最大化才会产生某些机会主义行为。这将会改变信息的均衡。比如，潜在欺骗者对从机会主义行为中取得的短期收益的估计有时可能要大于其他企业对它的估计，所以，潜在的欺骗者的支出将会小于适当的奖酬，这就会产生机会主义行为。虽然企业处在竞争市场之中,但为了在昂贵的信息世界里争得均衡"利润"， 它们认定为确保契约的履行'支付奖酬是必要的。也就是说，如果交易者不能无代价地保证契约的执行，那么，会有不少(可能是同质的）企业可以提供非投机性的履行契约义务的劳务，且报酬也不会在竞争中丧失。这种保证性劳务，依据定义，除非支付奖酬，不会有人提供，并且这种奖酬的支付能够产生所需的劳务。在固定(沉没)资产上的竞争性支出使得均衡利润在竞争中丧失。比如，如果企业实行欺骗的话，低的或零残值的初始专用投资(例如招牌)对于进入和获得收集奖酬流量的有利地位是必要的。而这些提供未来行为的信用的固定（沉没)成本会由获取奖酬的未来销售来抵偿和弥补。在均衡点上，这种奖酬流量不过是"信誉"的正常收益率。"信誉"即企业通过这些初始支出而创造的"商标"资本。商标资本的价值高度地取决下特定的契约履行。它逻辑上相当于企业用来应付罚款的基金。在这里是对付预期的在专用资产的情况下取得可挤占准租金之利的机会主义行为，然而，虽然这些初始的具体投资或附带的基金有时被作为正常（最小成本） 生产过程的一部分而支出，但附加了很小的成本、交易费用以及风险因素的考虑却使得它们的成本非常昂贵。一般说来,可挤占准租金(从机会主义行为中取得的潜在的短期收益)越大，为防止违约所必须支付的奖酬就越高，非明文的契约性对策的代价也就越大。我们同样可以期望把成文契约的成本明确地同可占有准租金的水平联系在一起，因为当有利可图的违约机会存在时在契约中明确而详细地说明更多的偶然情况会耗费更多的资源(包括法律劳务），付出更大的代价。尽管不成文的和成文的缔约及监察成本与可占有准租金的范围紧密相关， 但在另一方面我们仍可合理地假设任何内部协调或者其他的所有权成本并不是系统地与占有的实物资产的可占有准租金的范围相关联。因此，我们有理由期望下述一般意义上的经验性规律是真实的:可占有准租金越少，交易各方将越有可能依赖契约性关系，而不是依赖共同的所有权;反之，包含在资产中的可占有准租金越多，由共同的或联合的所有权形成的一体化的可能性就越大。三、可挤占专用性准租金举例本节举些例子说明专用性的准租金在其潜在的可挤占性作为经济组织的重要决定因素的情形'各种不同的解释,有的明显，有的则相当隐晦。这些分析为对可挤占准租金的保护作为一种对纵向一体化的激励的相关性提供了建设性的依据.本节还要探讨在某些特定案例中评价一个因素相对于其他因素的重要性时更为系统的经验性工作的方向。当这种推进一体化的力量(即节约在可挤占准租金存在时'用来防止机会主义行为缔约费用)显得不占支配地位时，将提供对特定的締约成本和契约条款的决定因素的重要的深入考察可挤占准租金存在于炼油厂、输油管道和油田的专用资产中，这导致共同所有权的产生，以便转移个人企图获取别入资产的这种租金的动机。假若几口油井分布于单独拥有的输油管道沿线，输油管道通向一群独立归属且无以比较价格供给的替代的原油来源的炼油厂。一旦所有资产就位(；油井已钻好、输油管和炼油厂已建成），油田和炼油厂对输油管来说就是专用性的了，它们的价值高于对次佳甩户而言的价值部分就是专用性的可挤占准租金。可挤占准租金的范围部分地受潜在的开发平行输油管的成本的限制。由于油田和各炼油厂之间的输油管基本上是自然垄断，输油管的所有者对市场有很强的控制力。因此，这些专用的生产和炼制资产对输油管的所有者来说是"抵押"。在输油管汇集处，输油管垄断者能够并且愿意以同样的井边价买下所有的油而不管油井与炼油厂之间的距离的远近。这个价格可以低到从地下开采原油的边际成本那么低(或如果髙一些的话，则是为将来使用的储备价值），甚至有可能不会给油井的所有者带来足以补偿最初勘探和钻井投资的报酬。在输油管到炼油厂的这端,输油管所有者则占有厂炼油厂"对输油管的专用性准租金"，输油管所有者只需简单地将原油价格至少提高到这些专用于输油管的炼油厂获得替代原料的价格。那么在这种情况下，如果输油管所有者是面对采油者和炼油厂所有者的独立垄断者，则每个人(采油者和炼油者)将会事先知道他们租金被榨的弱点，从而油田和炼油厂所有者愿意通过共同拥有输油管的方式，避免租金被榨的后果发生。如果只是油田或炼油厂(而不是二者）与输油管所有者共同拥有输油管，问题也不能完全解决，因为还会存在相对于另一方的地域垄断(或英方垄断。可以预料，人们会期望将共同所有权扩大到所有三个生产阶段。如果几个炼油厂(或油田）使用同一段输油管供油，它们更愿意共同拥有这段输油管。普遍的做法是建立一个共同拥有的公司，这个公司"拥有"输油管,采油者和炼油厂在公司都有股份,这些股份大致分别对应于输油的多少。考虑生产过程中的其他投人，如专用于原油运输的输油桶。由于对许多其他替代的使用者来说它基本上是等值的，可挤占准租金几乎为零,所以我们可以期望油桶不会扩大为炼油厂或油田所有。类似地，用于炼油厂建设的资产井不专用于任何一个单独的炼油厂，所以它也不应被炼油厂共同拥有。化专用的人力资本前面分析的是实物资本，当涉及人力资本时，机会主义的问题经常更为复杂，并且由于法律禁止奴隶制，所以解决方法往往是某种形式的明确的或不成文的契约，而不是纵向一体化。例如，考虑一下农业的具体情况。某人拥有一个祧园，已熟待摘的桃子的市场价值约有美元，目前已支付成本美元,再加上采摘和运输成本费50000美元（(。美元是运输费，45000美元是人工成本），其余50000美元为桃园主资本的竞争性收益。假如劳动者成立了工会(专用于农作物的一个团体)， 除非付给他们美元，否则拒绝采摘。于是去除5000美元的运输费，桃园主就只有5000美元而不是50000美元了。如果工会有权排斥其他采摘劳力，它就能获取该年所有专门依赖于其服务的农作物的可挤占准租金。该工会不仅获取了包括提高的工资在内的一般垄断租金，而且攫取了成熟的桃子的农场主的专用资产的短期可挤占准租金。工会的这种收益只是一时的，因为很明显，如果在农场主知道这些收益将来会被工会占有的话，就不会进行进一步的专用投资了。要减少这种准租金被占用的风险，农场主也许会让其家族成员(：或相邻的同类农场成员）来帮忙。但是由于无经济规模，这种"合作"的解决方法一般不是成本最低的安排，并且多少还要依赖于市场契约.例如，个体农场主可以要求工会交付一笔可没收的基金以补偿工会以收获季节用罢工威胁而增加的丄资。另一替代的但等效的方法是工会能够提交的担保品，就是工会的商标资本的价值，如果工会领导采取机会主义行动，其信誉就会貶值。如果工会提供这种担保，农场主是愿意连续地为其信誉付费的。工会在履行契约的可靠性方面的信誉的巿场价值是农场主为其品牌所付费用的贴现值，它大于工会领导人在收获时进行威胁可能得到的短期的机会主义的收益。这些增加了工会机会主义行为成本的支付对于具有较大可挤占准租金的易腐产品是实际存在的，因此，易腐农作物生产者对农工的联合如此敌视也就显而易见了。他们尤其敌视那些没有建立起屨行契约的信誉以及其领导人具有政治动机(可能是短见的）的工会。除不成文的（如信誉）契约外，工会的机会主义行为也可能受到明确的契约的遏制，这经常附带着作为契约屨行机制的一个要素的外部仲裁。虽然外面的人很难区分什么是机会主义行为，什么是契约的变更，但是,公平的仲裁程序可以减少明确的详细规定可能出现意外的必要性,从面降低明确的长期契约的刚性。在相反的情况下，企业专用的人力资本的准租金可能会被企业钻空子占用， 不成文的或明文的长期契约可以用来防止这种行为的发生。由于监督和执行这类契约的经济规模的原因，工会又会以为在专用人力资本上做出投资的雇员降低契约成本的制度形式出现卢除了狭义的契约监督的经济规模外，工会建立了连续长期的雇佣关系，以消除衔接阶段（或临时工)的契约执行问题，并培养了讨价还价的能力（可信的罢工威胁），从而可以更便宜地惩罚违反契约的企业。即使企业在对人力资本进行了投资的情况下，雇员工会也可以同样地减小阻止个别工人投机的契约执行成本。在提供履行契约的信用方而似乎也有规模经济问题。这包括工会建立长期持续的契约关系的方面。对于企业来说，工会的存在不仅使它在雇佣期间欺骗个别工人的成本提高厂，而且使工人在其被雇佣期间欺骗企业的拫失也增大了，因为工会有动力防止连续受雇的工人出现这种行为（如收回养老金的权力）。因此，在欺骗问题较大，有较多专用人力资本存在的情况下，工会存在的可能性也越大。租赁的投人和企业的所有权仔细考察租赁公司会发现，对可被承租人或出租人占用的专用准祖金的资产的租赁很不普遍（或太昂贵）。租赁不会出现在电梯或办公大楼玻璃窗等事后投资且双向可挤占准租金很多的场合，楼中家具却经常是租借的。在锒行，保险柜是银行所有的，但计算机（虽然不包括记忆磁盘）多是租用的.尽管这似乎是在纠缠于细枝末节'但认为这种租赁安排理所当然的事实只不过进一步证明了它在分析中的优先性质。租赁安排的这种标准范例在企业使用运输资本如飞机、卡车或汽车等时多有发生。这种资本一般易丁'移动且不那么专用。但租赁安排远不是那么普遍，因为有些这类资本会相当专用且准租金易被占用。例如，早期美国的蒸汽车专用于高速、爬坡、短途拖运、重载、拐小弯以及燃煤品种等各种运行条件'引擎中很小的不同会使操作费用大为不同。高度的专业化使铁路公司愿意自己拥有机车（以及有水可提供蒸汽的土地、适用广、专用性低的柴油机车的出现使租赁和设备信用融资普遍起来。类似地，斯烕福特公司作为一个肉食包装公司和用于牛肉运输的冷藏车的发明者自己拥有其使用的这种专用性的冷藏车.另一方而，某些资本在企、|殳的生产过程中专用于另一些资产，却是企业租赁而不是拥有的4这些情况为我们分析契约成本的性质提供了有用的洞察。例如， 考虑这样的亊实，农田是高度专用的资产，却常常不是被占有而是被租借的。租借的土地主要是用来种植年度性庄稼，如蔬菜、甜菜、棉花或小麦，面种植树木类庄稼如核桃、率、橘子、桃子、杏、葡萄即高度专用于土地的资产）的土地，则通常由种植者所有.然而，即使是对这些作为"专用资产"的作物，也不完全排除采用长期租用的可能。弄清为什么采用土地租借契约面不是纵向一体化不会导致机会主义行为是有益的。基本原因是规定和监督有关的契约条款(所购商品质量)及执行这个特定的租赁契约相当便宜，此外，土地所有者不能靠在打官司过程中把资产收回或降低土地的质量的手段来把成本加在农民身上。比较而言,对劳力的租用基本上不可能有效地规定和执行质量条款（如所有的工作条件和工人付出的努力），并且采用罢工或封闭工厂撤回劳力的可能性是真实的且代价是昂贵的。因此，我们确实见到了企业将高度专用的资产诸如树木和搂房投资在他们不拥有但长期租借的土地上。这是因为土地所有者在信用上的缔约后机会主义恐吓是不可能的。然而，如果土地所有者能够改变土地的质鲎，例如通过控制农作物的灌溉系统或搂房的供电，则投资后的机会主义行为很有可能存在，因此我们只能寄希望于纵向一体化。一种几乎总为企业所有的资产是其招牌或商标，以及用于与消费者沟通的特定的标志。如果这个资产是从租赁公司租的，则问题很明显，企业是极不愿意为树立其好名声（如做广告或成功地经营）而投资的，因为这种投资高度专一于"名字"。通过增加对商标的租金，租赁公司可以占用准租金。企业不仅不愿意投资在这个专用资产上，而且对它来说，却有使这个租来的商标贬值的动机。虽然这些问题看来难以克服，伹企业为商标投人租金并不罕见。实际中，发包人被看做是商标租赁公司，承包人基本上是商标和标志的承租者。由于上面提到了专用资产问题,对承包人的行为要进行直接控制。尽管承包人在法律上是独立企业， 租金的支付通常是采取分享利润的方式，但实际上这种情况与纵向一体化比与自由巿场上标准契约式的关系更接近。最后，分析使得下述重要问题越来越淸楚，即为什么企业的所有者(剩余收益所有者）通常也是企业的主要资本的所有者。正如我们所看到的，所有者可以出租更为一般化的资本,但将占有企业的专用资本。这样的观察像对最近的"产业民主"讨论有着重要的意义。这一讨论没有意识到雇工们可以拥有和管理企业(如通过工会，但他们不得不变成资本家并拥有专用资本。例如，对于工人所有者来说,租一个工厂一般来说是太贵了，为一旦这样的专用资产建成之后，其财产所有者很容易被侵害，所以建造它的可能性不大。非常具体的契约安排必须伴之以工人支付的很高的商标预付金以确实避免机会主义行为。这通常是过于昂贵的选择，因而也说明了为什么资本家通常就是企业的拥有者仏社会团体前面分析中大部分涉及有形资本。和这类资产有关的契约安排常常比完全的纵向一体化更便宜，甚至在资产高度专用的情况下也是如此。但正如人力资本讨论中所指出的那样'如果这种专用资产包括无形的人力资产，契约的执行问题就严重丫。此外，当参加的个人数量或专用资本的范围)变得很大，所有权的安排常常是极端复杂的。例如，考虑一个乡村俱乐部。高尔夫乡村俱乐部除了打高尔夫球的职能外， 它还是一个社会性组织.乡村倶乐部的社会性包括除高尔夫项目以外的其他活动：就餐、跳舞、晚会、打牌、游戏以及同俱乐部的成员的朋友们的一般社交活动。但有的高尔夫项目的幵展则几乎对成员及其家属无社会活动意义。这种社会性俱乐部（通常称为"乡村俱乐部"；)由成员们共同所有，而尽管高尔夫活动实质上经常带有社交意义，却是参加的成员通过按天数支付打球费而私人占有的，而不是占有高尔夫项目本身。因为持定的友谊的准租金是成员之间特定友谊的汇集,所以乡村俱乐部的持点就是共同所有。成员们的相互行为构成了在形成有价值的友谊、适宜的环境和成员向和睦上的投资。每个成员对特定丁其他成员的相宜的环境和气氛进行了投资。同时，它的价值也会被受权接受新成员的一部分人的机会主义行为所窃取或毁坏。要说明这一点，假设这个俱乐部不为成员们共同所有而由某个人所有，旦会员的资格、地位、关系等的价值通过成员之间的人际交往而建立起来，俱乐部的所有者就可能会提高继续作为成员的费用。若这个所有者承担会员全部转移并形成.个新俱乐部的费用，他可能会通过收取更高的会费侵夺会员们在他们自己的闭体中相互的特定关系所产生的社会性的部分专用准租金。否则，所有者会以向想与现任会员平起平坐的"不受欢迎"的人出卖会员资格相威胁，背弃默契并破坏某些社会性资本。类似地，如果乡村社会俱乐部由会员们所有，如同一个公司样，在事先没有征得其他成员同意的情况下每个成员可以出售自己的股份（正如工商公司一样），则个人就可能以将股份出售于某个"不受欢迎"的潜在会员来要挟,从现有会员身上榨取"志同道合"的价值,即相当:阻止售出股份而付的报酬,6这种，適问题的极端情况是婚娴。如果每个婚姻伙伴都可以将自己的份额出卖给第三者，那将很少会有髙度专一于感情和孩子的"投资"。如果某种关系没有特定的利益(专一于特定的另一方)或者如果它不需要任何成员的投资，则婚姻关系更像一个公司了。正由于婚姻是一种高度专一的投资，它巳经历史地成为共同拥有的实体，成员变更通常需要双方的同意。为防止投资后的双方的机会主义行为'政府对婚姻关系的仲裁可以通过降低双方讨价还价的费用和投资的资源(可赔偿的婚前财产，改善各自在投资后的谈判地位。并且，最重要的是创造使机会主义行为不能成功的相互信任。"无过错"离婚的立法运动表明，现代婚姻的专用资产可能少于以往。四、结 论我们应在结论中强调，大多数的商务关系既不像标准教科书中纵向一体化或市场契约这两个极端的情形那样简单，也不像上面所举的例子那样容易解释。如果我们仔细考察一个特殊案例，就会发现商务关系的构成是相当复杂的，既不能用简单的租约表示也不能用简单的纵向一体化表示-，一旦我们试图把经验的细节加入到科斯的根本性洞见中，即系统研究交易费用对解释经济组织的特殊形式是必要的时候，我们发现他对企业內交易与市场交易之间的区别也太简单）许多长期契约关系（如特许权的颁发)使企业与市场间的界限模糊了。注重考察特定情形下特定契约关系的不同形式的经济合理性,把企业看做是特定的一类或一组相关的契约或许更有益处。因此， 按定义，企业是在场中形成和改善的，习惯上市场和企业之间严格的界限也许在一般分析中并不重要。我们所面临的恰当的经济问题是:"哪种活动采用哪种契约，为什么？"