管理研究报告方法当前实践趋势和对未来研究报告影响 .docx

精品名师归纳总结治理争论方法：当前的实践、趋势和对将来争论的影响这项争论是对 1995-1997 和 1985-87 两个时期内所用的治理争论策略的比较。通过对来自治理学会杂志 , 治理科学季刊 , 治理杂志的文章的内容分析， 我们检查了为明白决三相比较和有效性问题的所用争论方法的应用，包括内部、外部、结构和统计结论效度。在争论策略的报告中的结果说明一些潜在的重要趋势，也指出了在争论的内部的、外部的和结构效度方面的降低。为了治理争论的进展，争论者评估他们所用的争论方法是特别重要的。管理争论的影响取决于所选争论方法的合适性和严格性。这篇文章的目的是确定可能的在组织争论中各种争论方法的使用的趋势。我们提请McGrath<1982）类型学争论战略作为一个工具，用于检查三相比较争论，在审查有关内部的、外部、结构和统计结论效度参考了Cook and Campbell的分类。我们的分析显示了治理学采纳的方法的一些可能的模式。另外，在治理争论所报告的检查的方法可能给那些期望在顶级出版物上发表他们的争论成果的人供应了见解。为了检查在组织争论中的当前实践的模式，我们比较和对比了那些来自 1980 岁月中期和 20 世纪 90 岁月中期的争论方法。这些时间段的主要实践被检查，检查是通过对全部发表在治理学会杂志、治理科学季刊和治理杂志上的文 章进行了综合回忆。在我们理论概述里，在方法和不同有效性方面的三相比较 问题被争论，一个整体概念方案被出现在图1。理论综述这可能是真实的，正如McGrath<麦肯锡） 1982> 指出，做到无缺陷的争论是不行能的。所选的任何争论方法都有先天的缺陷，该方法的挑选将限制可能得出的结论。因此，使用各种方法获得确凿的证据是必要的。这是McGrath解决争论权衡问题的主要方式，它被称为三角测量。三角测量能被应用到争论方法的很多元素，包括战略、数据收集的环境<这些影响外部效度）和数据来源<单与多）。 Jick指出，三角测量的比如取自航海和军事战略，它是“使用多个参考点定位对象的准确位置”。在社会科学中，三角测量使用的历史至少可以追溯到 Campbell and Fiske's 1959>进展的多元特质 - 多重方法矩阵。三角测量也可以适用于不同数据收集方法的使用。争论人员可能会采纳试验室试验和现场试验检查同一个争论问题。一个例子是Wayne and Ferris 1990>的工作，他们首次采纳了试验争论，检查下属所使用的影响策略，然后进行了实的考察，争论来自试验室环境下的争论结果的外部效度。因此，三角测量可以用作测量、数据收集或者争论战略的目的。争论策略增加三角测量应当能提高争论者从他们的争论中得出结论的才能。使用各种不同的方法来检查一个主题或许会导致一个更强大和更一般化的结果<比较高的外部效度）。而且，可以更清晰的、更自信的给治理者建议。因此，对在管理争论中所用争论方法的三角测量程度的检查是这个争论的一个关键任务。研究设计多样化的优势：<1）支持外部效度的普适性。<2）影响内部和结构效度，测量掌握行为变量的精确性。<3）环境的真实性。 McGrath 把争论策略分成八类：正式理论，抽样调查，试验室试验，判定任务，运算机模拟，模拟实验，实的争论，室外试验。这八条争论策略是对发表在三个顶级期刊上的论文可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结进行分析的基础。McGrath 1982> 所描述的八个争论策略在图1 出现出来了，其中的两个有所改动：<1）正式理论。正式理论的分类扩大到包括文献综述，正式理论和文献综述被合并 。一个为 了这个 争论进行文献 综述内容分析 的例子 是Hackmanand Wageman 1995>其中作者回忆了全面质量治理文献并确定了困境和进展趋势。 McGrath1982>指出正式理论重视总体的普遍性，但是在背景的现实性和测量的精确性方面是低的。在此例中，精确性让位于普遍性。<2）抽样调查。抽样调查极为重视样本对所争论总体的代表性，调查重视总体的普遍性，但是在环境的真实性和测量的精度方面是低的。<3）试验室试验。试验室试验将参加者带到一个用于争论目的人工环境中。一个尝试通常是制造一个一般的环境，这个环境将不会对结果有重 大的影响。依据McGrath 这一战略重视行为测量的精确性。这权衡是低普遍性和低环境真实性的。<4）试验模拟。试验模拟，依据被争论者设计的一种情形，在这种情 况里试图通过模拟场景的使用保留环境的真实性。Atwater and Van Fleet 1997>进行了试验模拟以检查潜在的对女性的偏见，从而探讨是否 男性会为了传统的女性工作竞争。这个策略在测量的精确性和环境的真实性方面是比较高的，但是是低普遍性的。<5）实的争论。实的争论调查在自然环境下的行为，主要的数据收集包括争论者收集的数据。这策略重视环境的真实性，由于它是在实的环境下进行的，但是它在测量的精确性和行为变量的掌握方面是低的<缺少试验的掌握）。总体的普遍性可能也是低的。<6）实的试验。实的试验涉及在室外环境下收集数据但是掌握行为变 量。这个争论的策略是比较高的测量精度<和掌握的行为变量）和高的环境真实性，但低普遍性。<7）判定任务。在判定任务中，参加者判定或评估行为。采样是系统的而不是代表性的，环境是人为的。例如，Harrigan 1985>进行了一项争论，判定谁是熟识目标行业的治理者，谁被要求评估样本战略业务单位和相邻业务单位的关系。这种争论类型是高总体普遍性和高测量精度的，在环境的真实性方面是低的。<8）运算机模拟。运算机模拟涉及人工数据创建或一个过程的模拟。使用的一种方法是蒙特卡罗法，在这技术下参数估量是通过随机抽样获 得。当争论者难以获得分析的解决方案时，他们通常使用这种技术。运算机扮演企业家的角色，数据产生于公司的业绩，参加者评估对企业家的想法。本争论的策略是高总体普遍性和高环境真实性，但是在测量精度方面是低的。一个实质性的争论领域的三角测量可以通过查找随时间推移使用的争论策略而得到检验。后来，随着理论变得更加发达，争论人员采纳不同的争论策略< 照实的争论和试验室试验），争论指导对因变量在不同的层次上的影响<个人， 团体和组织的成果），利用不同的时间框架<横向和纵向）。肯定程度的三角测 量随着时间的推移已经发生，但实的试验设计是必要的。可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结在目前的调查中，在治理争论中我们仍着眼于实务领域或者内容领域。主 要的领域能被下面五个副标题代表： <1）政策 / 战略，这涉及很多领域，如经营政策、战略治理、战略方案和内部劳动力市场。<2）组织理论，这包括很多问题的争论，如组织结构、组织进展、组织设计、治理理论和组织文化。<3）组织行为，它涉及这些领域，如领导力、公正、群体和团队、影响力和实力、国际化治理、动机和员工态度。 <4）人力资源治理，这涉及很多问题的争论，如绩效和绩效考核、公会、职业、性别和组织的多元化、补偿。<5）争论方法， 它包括构造进展的争论和其他测量、设计、分析方法问题的争论。就应用的因变量的水平而言，查找争论策略的就业模式解决了来自层次、分析视角的三角测量。争论可以进行在个人层面、一个二元或一组层面和组织层面上分析。三角测量因此能提高内部和外部的效度，由于在一个争论中两种分别的方法的结合有助于反对其他争论中固有的权衡。内部和外部效度Cook and Campbell 1976>提出了四种类型的有效性。这些范畴横跨顶部的表一。第一，内部效度，关注因果关系。一个缘由和成效的关系只能被断言，假如依据调查的变量、用于收集数据的程序和已经被丢弃的其他说明有真正的协变。外部效度指的是跨时间、环境和跨个人的概括。Sackett and Larson指出“外部有效性是最靠近我们的一般化定义的效度的类型”。他们指出，然而，库克和坎贝尔没有应用“外部效度”概括跨概念上的有关变量。外部效度取决于建立一个真正的关系代表，这种关系是在两种结构和建立一种推广到不同的总体、措施和环境的关系之间的关系。这也是重要的，在一项争论中保持不变的人的因素不与争论中的偶然因素发生作用。例如，试验室的试验具有高的潜在的内部效度，这内部效度是在他们的精度和行为变量掌握的基础上的，就像纵向争论，其中的缘由和影响被建立。这些功能在牺牲普遍性的情形可以被获得，普遍性能被诸如正式理论和样本调查的其他方法更好的解决。因此，它看来，没有一个争论策略可以充分涵盖效度的四个方面，因而争论者需要采纳不同的策略以最大限度的关注四种效度。这或许可以通过在一项争论中综合不同的策略获得。例如，通过进行的试验室试验和抽样调查，争论人员可以处理内部效度和外部效度。定性数据和调查数据的使用提高了访谈数据的普遍性。进行一项纵向室外试验或许答应一个争论人员建立缘由之前的成效，且争论的试验性答应掌握行为变量，从而说明内部效度。用一个抽样调查检测相同的模型答应争论者报告更普及的结果<增加外部效度）。在样本中有一系列广泛的被代表的职业也将提高外部效度。利用来自各种职业和企业部门的样本的争论也正对环境进行三角测量。结构效度结构效度涉及符合理论的测量怎样很好的被设计<争论者必需检测测量缺陷） 。 措施 和操作必 须是结构 的忠实代 表， 以进 行有 效 的推论 Stone- Romero,1994> 。 SackettandLarson1990> 引 用 了 CampbellandFiske 1959>的话， Campbelland Fiske指出“它是有效的，断言一个给定的运算运 用一个特定的结构，只有当它可以说明，该运算操作产生的结果与实现相同的替代运算操作一样” Sackett & Larson, 1990: 430>。这个声明适用于收敛和可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结区分效度。这种技术出现在表一中，为检验结构效度，包括确定性因素分析<CFA，通常用来确认一个潜在结构的基本因素），探干脆因素分析<EFA），收敛、区分和猜测效度的报告和评估者信度。其他有关结构效度的领域反映了测量的心理性质，如牢靠性评估。因变量的类型反映了所用措施的性质，数据的来源说明方法变异在多大程度上在测量中表现出来。有多元数据来源的争论反 映了测量的问题 <参见表一），也说明白三角测量问题。变量类型和数据来源对它们有特殊的方法影响。例如，自我报告措施<特殊是那些有单来源的）是一个典型的利用李克特量表测量态度变量的例子。假如多元工程措施被利用，使用自我报告的测量精度或许提高了结构效度。此外，在测量报告中错误的个数检验中，比如牢靠性检验 <内部一样性）就需要多项的测量措施。统计结论效度统计结论的效度指的是在协变和猜测的统计证据基础上得到结论的才能Austin,Boyle,& Lualhati,1998。 Cook & Campbell,1976 。 Sackett& Larson, 1990> 。Cook and Campbell 1976> 把统计结论效度，措施的不行靠和不 合 适 检 测 的 使 用 看 作 内 部 效 度 的 额 外 威 胁 。 Cook,Campbell,and Peracchio1990> 指出对于因果关系，协变是一个必要但是不充分的前提。其他的条件必需被很好的满意。 Cook 和他的合作者仍指出统计结论效度关系着误差的来源和为了处理这样误差的统计检验的适当的使用，但是关注偏差是内部效 度的领域。 Sussmann and Robertson1986> 指出，在总体参数的统计特性方面，统计结论效度可以被最好的评估。为了排除随机抽样误差，两变量间的共 变的替代说明必需剔除。需要考虑的主要问题是设计答应校正范畴限制和力 度的程度。尽管有范畴限制得校正公式，他们变得更加有用。另一方面，样本 的大小影响着一项设计产生统计学意义上的结果的力度。表一给出了样本大小，因变量的数量和被用作为建立统计结论效度的重要的分析程序。适当的统计检验或分析程序的应用对于评判统计结论效度是重要的，由于基本的假设或许会限制他们的应用。例如，实的试验要求足够大的样本以致于能够解决力度的问题。然而，统计结论效度的问题与内部效度有关，由于它们都适用于有关变量之间共变的主见Sussmann & Robertson, 1986>。为了排除共变的其他说明，测量的精度和掌握行为变量是重要的。同样重要的是统计结论效度支持外部效度，由于随机抽样误差必需被排除。除掉随机抽样误差，能增强一个争论者在其他时间、其他环境下、或者跟其他行为者时，坚持争论结果的自信。这方法论的问题是重要的，由于忽视他们或许会限制依据争论得出结论的 才能。上面争论的权衡是McGrath1982>的框架的本质，我们的目的是检查在过去二十年里有关这些权衡的趋势。我们比较这两个时期的争论策略和方法论 过程，为的是检查这些趋势。我们采纳来自多元化文献的指数，为了争论这两 个时期争论的异质性。线性趋势分析也被用来检查随时间推移的潜在变化。最 后，这些模式对将来治理争论的影响被争论。方法为了检验组织争论的争论方法，我们读并编码了全部的在1985-87和1995-97 两个时期发表在治理学会杂志、治理科学季刊和MJ 上的论文的方法章节。在 1980 岁月中期与 1990 岁月中期之间，在争论方法上的差异程度和实质可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结性内容被检查。探干脆分析在一些争论中为了构想确立而被使用，但是它不是用作假设检验的主要策略。一项争论的主要目标是开发一种新的测量方式及用作验证假设的因子分析技术，它被编码为一个数据分析方法。然而，假如因子分析被用作假设检验，结构验证将依据区分效度、收敛效度和猜测猜测效度的报告来编码。编码我们对争论进行了分析，并且争论被十三个编码维度所代表。每个编码代表的方法都是通过占总数的百分比的形式出现的。这个规章仅有的例外是“其他牢靠性估量”编码，它被出现出来是用占实证争论数量的百分比的形式。编码原就：Code 1：依据 McGrath 进展的框架的分类，正式的理论/ 文学评论、样本调查、试验室试验、试验模拟、实的争论、实的试验、判定任务和运算机模拟。Code 2：文章的实质性内容领域 <例如，领导力，职业，国际治理，战略治理）依据 Academy of management 的分类和 ABI/INFORM数据库中副标题编码。Code 3：理论刊物中的有关内容，政策/ 战略、组织理论、组织行为、人力资源治理和争论方法，在每个争论中所用的因变量或者变量的层次依据个人、团体或组织层次被记录。Code 4：争论的时间框架 <纵向的或横向的）。Code 5：所用样本的主要类型。Code 6：依据行业和职业的主要的工作职位。Code 7：所用的结构效度的性质。Code 8：可信度估量。Code 9：所用因变量主要类型的分类。Code10：数据的来源 Code11：样本规模 Code12：因变量的数量 Code13：数据分析的基本类型每篇文章通过两个编码者中的一个进行争论，一个编码表由12 个编码组成<除了内容领域）。在杂志问题之中，编码被随机安排给编码者。为了评估编码 处理的一样性，两个编码者约被随机安排约50%的文章去重新编码。在争论方法多年的编码历程中，有不同程度一样性的变化水平。在1985 年， 1986 年，1987 年评分者的协议水平分别为83， 87， 90。在 1995 年， 1996 年和1997 年的一样性性水平分别为 85， 90， 89.7 。在全部的编码上都有不一样性。然而，大多数不一样存在于样本大小、样本类型、受限的职业和构造验证。Tests比例上的不同。 报告的每个数字出现出了在指定时期利用这争论方法的争论的整体比例。为了比较争论方法的应用，为了比较跨整个时间段的争论中的三角测量、内部、外部、结构和统计结论效度，我们运算了测试的差异的意 义，在两个时期中报告的每个争论方法。可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结异质性指数 。多元化的文献为审查编码维度的差异供应了一个有用的工具。为了我们的目的，总体是为每一个编码进行内容分析的争论的数量，组的数量是在每个编码里分类的数量。在每个编码里的各组报告的百分比代表了争论方法论的分布。使用布劳供应的方程，我们运算出了该编码的异质性指数。这个指数的应用帮忙阐明白，哪个三角测量刚要发生和答应我们比较两个时期的差异的程度。回来分析。 在表 1、5、6、7 中，标在上方的 b 说明是否被发觉的转变代表了某种连续性，就一种线性模式而言。为了确定这样的线性的存在，我们用线性回来分析，被编码为1 的利益范畴和被编码为0 的剩余的类别。因变量是“年”。一个显著的结果说明在两个时期发觉的变化代表了一个在争论方法应用方面的模式 <报告 p<0.05 ）。假如一个趋势被发觉，我们进入标在上方的b上面的 a+或 a- ，说明白增加或削减。结论三角测量：争论策略、实质性领域、因变量水平1985 年至 1987 年期间， 22.9 的争论采纳正式的文学理论 / 评论作为主要争论战略， 1995-97 年这一比例就为 18.7 <Table 1 ）。在这两个时期，实的争论是最常用主要的争论策略。在这两个时期的统计学意义的差异存在于样本调查、试验室试验和利用二手数据的现场争论。在1980 岁月和 1990 岁月的争论策略的异质性指数分别是0.73和 0.58 ，这些值支持三角测量下降的说明。回来分析揭示削减的比例代表一种从一个时期到下一个时期的模式，这种模式有更少的抽样调查和试验室试验。然而，从1980 岁月到 1990 岁月，使用二手数据的实的争论增长了。交叉表被运用是为了在1985-87 and 1995-97两个时期被实质内容领域使用的争论策略。卡方检验显示了统计学意义<p<0.001 在 1980 岁月和 1990 岁月），说明白争论战略的实质性领域和应用之间的关系。如Table 2所示，在那两个时期，战略 / 政策和组织理论争论趋向于利用理论的和实的争论策略。组织行为争论利用了更多的理论的、试验室试验和现场争论策略。人力资源争论使用室外争论。争论方法争论更多的依靠理论和实的争论的争论策略。当比较 1985-87 和 1995-97 两个时期的争论时候，我们在被代表的内容领域发觉了一些显著的变化。在 Table 2 中出现出的五个主要的内容领域，在两个时期之间没有明显的变化发生。两个时期的异质性指数很接近，值分别为0.92 和 0.94 。然而，详细领域的检查显示削减的模式发生在战略方案领域、职业生涯领域、动机 / 参加领域和劳工和谐领域。然而，一个积极的转变发生在1990 岁月的关于公正、群体、国际惯例、学习和印象治理的争论。Table 3给出了用作争论策略的交叉表的结果。卡方检验<p<0.001 ）说明，抽样调查、试验室试验、利用初级数据的实的考察和田间试验趋向于使用个人层次上的因变量。采纳二级数据的抽样调查和实的考察好像更常用在组织层次。好像方差的应用增加了，在被使用的因变量的层次上，异质性指数分别 为 0.86和 0.91 。总体而言，这些趋势说明个人层次上因变量使用的削减和在组织层次上因变量的更多使用。内部和外部效度可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结在这两个时期用作争论的时间框架有一些差异<Table 4 ），横向争论有一个明显的增加。异质性指数下降了，支持了方差的削减。然而，回来分析在某个争论方法的使用上没有揭示出有意义的模式。报告的样本类型的最高比例是从私营部门收集到的样本，在20 世纪 80 和90 岁月之间 Table 5>这种类型有统计学上的显著的增加。公共部门样本和混 合样本的比例下降了。两个时期的异质性指数分别是0.88和 0.76 。回来分析在所用的样本类型中支持了这种趋势，就人的总体而言有着较高的代表性，有白领职业、低训练水平和技术职业。异质性指数分别为0.95和 0.88 ，说明白争论中所代表的职业在方差方面的削减。结构效度和其他测量方法大多数争论报告没有结构的验证，一个未报告的数目增加Table 6>。最高结构验证报告的百分比是牢靠性报告。在判别的、收敛的和猜测的有效性的报告方面显现了下降。异质性指数 0.77和 0.51> 说明白在报告的方差方面的减少。最高百分比报告的因变量的类型是有形或行为的结果，而不是绩效等级。没有显著的比例的不同。然而，有些数据来源方面的变化。异质性指数是0.77和 0.39 ，这种变化显示更多的数据正被从单个来源收集。统计结论效度：样本规模、因变量和数据分析从 1985 年到 1987 年中值的样本规模是129，从 1995 年到 1997 年中值的样本规模是173。这两个时期使用的方法没有明显的差异。在实质性领域交叉表制表的样本大小无论在哪个时期都无统计学上的意义<Table 7 ）。报告的所使用的因变量数量的最高比例是单一因变量的种类。回来分析显示单一因变量的使用有下降的趋势。在 1985 年至 1987 年和 1995 年至 1997 年之间的比较 <Table 8 ）显示在方差技术和相关技术的分析的使用上存在统计学意义上的下降。探干脆因素分析也上涨了。在这些时期之间有一些应用显现了增加，如线性回来技术、结构方 程/ 路径分析技术、时间系列 / 历史活动技术和多层次分析技术。也有更多使用概率分析的争论。然而，方差分析技术的使用下降了。争论我们对发表在三类顶级治理期刊上的文章分析结果说明白一些潜在的重要的转变，这些转变在争论方法中被强调。为了在这三类顶级治理期刊上发表文章，争论者正在日益采纳那些减弱三角测量的争论策略和方法论手段。我们发觉的争论方法的模式在前后是不同的，在很多情形下意味着更少的内部效度、外部效度和结构效度。抽样调查供应了更大的外部的有效性，但它们的使用有下降趋势。试验室试验的应用也下降了，试验室试验供应更精确的测量和行为变量的掌握。尽管运算机模拟的使用增加了，但是它们并不是明显的比例增 加，运算机模拟供应了中等程度的普遍性和环境的真实性，试验模拟的使用供应中等程度的精度 / 掌握和环境的真实性。实的争论的应用有显著的增加。然而，尽管实的争论供应了高的环境真实性，但是他们涉及低普遍性和低精度/ 掌握的权衡，这影响了内部和外部的效度。这期间的著作用作我们的基准，Mitchell 1985>指出牺牲治理争论的相关性的严峻后果。 Mitchell写道，典型的横向相关争论缺少牢靠性的证据，结构可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结效度很少被检验。为了提高相关性的实的争论，他建议更多关于对样本的反应 率和样本的代表性的报告，供应更多有关牢靠性和测量的结构效度的信息，使 用更多的保留样本和交叉验证。我们对与过去二十年的争论方法的趋势的分析 说明 Mitchell的建议已经完全被忽视了。我们在我们的分析中发觉的趋势示意治理争论或许正远离严格、精确。本质上讲，或许正限制他们的发觉的应用性，由于他们没能随时间的推移对治理争论策略进行三角测量。这些变化可能由于很多缘由而产生。这些变化或许是由于编辑和评审委员 会的喜好的转变。或许更多的争论者正在商业学校接受培训，这些学校更侧重 于应用领域的案例争论。另一个可能性是，在外部的任期和绩效工资增加的压 力下，争论者正在做那些权宜的事情。试验争论是突兀的，比起它曾经获得访 问网站的使用权，它可能是更困难的。人类受试者委员会在批准试验方面相对 于以前变得更加保守。然而，这些说明不能给出所做的取舍的理由。假如目前 的趋势连续下去，在 10 年以后，现在正被使用的治理争论策略将几乎没有较高的内部效度。它们的缺失，对形成惯例和改善治理实践的干预措施的才能，将 有严峻的后果。一些在组织争论的实质内容的好玩变化也是毫无价值的。几乎没有争论研究 1990 岁月的战略方案、职业生涯、工作设计/ 角色/ 工作评判、影响力 / 权益/ 政治。然而，在 20 世纪的最终二十年里，有更多的争论组/ 团队，国际化的治理，学习和观念 / 印象治理的争论。战略规划争论下跌，但也有更多的在组织层 次上的因变量的使用的报告。关于国际化治理、技术、创新、全面质量治理的争论的逐步增多看来说明白差异的缘由。通过实质性内容领域因变量的交叉制表的水平显示，更多使用组织层次因变量的争论被报告在组织理论和组织行为方面。当我们穿过争论策略的实质性领域，好像是在特定领域的争论者遵循主流 的方法。然而，争论设计的三角测量对于防止在争论中做权衡时固有的缺点是 必要的，争论者或许应当考虑一下除在他们的领域主要被采纳的设计之外的设 计。 Hambrick andMason 1984> ，例如，进展了高级治理团队争论的命题，这个命题能被从个人或小群体收集到的数据检验。在人力资源领域的争论者能利 用更多的理论争论、实的试验和使用二手数据的现场争论。组织行为争论者也 许开头利用更多的抽样调查、实的试验和使用二手数据的现场争论。它好像是明显的，治理领域没有通过进行以全部类别的证据为基础的争论对方法进行三角测量。试验室争论仍在高校里进行，而且利用本科生。Gordon,Slade,and Schmitt 1986>指出被发觉在有非同学的同学样本里的复制的结果有时也会显现问题。试验室试验不主要的关注发生在自然社会环境下的行为。然而，试验示意在这个领域中可能发生的事。因此，现场和试验室试验的较少的数量是令人懊丧的。这不是说，实的争论和丰富的描述性轶事的争论是没有用的，当他们顺当进行时。然而，通过我们的分析说明的使用试验室和其他纵向设计的下降趋势，对治理争论的将来并不是好兆头。尽管在很多争论领域多次呼吁更多的纵向争论，但是下降仍旧发生了。尽管我们的分析显示，在 20 世纪 90 岁月，被检查的相当比例的样本是学生，几乎三分之一的同学被雇佣，比20 世纪 80 岁月被争论的同学少5%。这或许示意相比过去有更多MBA同学在争论中被使用，但是是对实的争论而不是实 验室试验。正如 Mook所说的，“对外部效度的错误的关注能导致我们错失良好的争论，由于准备推广到现实生活或者推广没有意义”。然而，明显的缺少对可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结各种效度的关注可能有严峻的后果。 80 岁月比 90 岁月有更多的争论报告结构效度信息，判别的、收敛的和猜测的有效性的报告削减了。报告关于结构效度信息的争论的比例也削减了。 Stone 1978> 指出组织行为学的状态强大的四种类型的有效性的报告，也取决于过去的争论对这个领域有过少的留意。单一来 源的数据的使用在 1990 岁月更大，这种趋势对测量和三角测量有影响。我们在这个争论中的发觉示意，治理领域的争论需要利用更多关于争论策略和其它方 法论途径的三角测量。支持理论的证据的来源的数量越多，能够得出的结论越 有说服力。很明显， 90 岁月的争论比 80 岁月的争论包含更多的对内部、外部、结构效度的威逼。然而，消息并不全部是坏的。 Cook and Campbell强调全部效度的类型， 统计结论效度好像最少受到威逼。平均的和中位数的样本大小在20 世纪 90 岁月上升。这增加或许示意统计力度的问题正受到更多的关注。样本大小的增加看来没有被限制与争论的任何一种领域。这也看来，1990 岁月的争论正变的更广泛，也包括了更多的因变量和内容。数据分析方法的类型看来也正移向更复杂的技术的使用，例如结构方程模型和大事历史性分析。争论的局限性由于在这期间发表的文章和被争论的期刊的特质、潜在的歪曲的结果存 在，从而限制了能够得出的结论。然而，比较两个时期的争论方法的目标看来已经被这几年包含的东西所满意。有人或许认为关于这几年的特殊的事情可能说明白所报告的发觉，就发表在三类期刊上的文章而言，这几年是我们选来回忆的。然而我们不这么认为，由于时间是我们随机挑选的。另外，进行的线性趋势<回来）分析有助于防止数据的特殊性的影响，在任何一年。有人也可能认为这些期刊没有很好代表这领域。然而，在最好的关于治理主题争论的出版商中，这三类期刊被列入。或许来自60、70 岁月数据的列入将说明在三角测量上的增加。我们熟识到，我们对两个数据点的时间周期的使用可能不已经足以确 立的趋势，但在此争论期间之间发生争论好像也显现了一些好玩的变化。显然，这项争论需要在使用其他期刊和时间段的争论中的复制。尽管这些局限，我们期望我已经提出了一个概念的模型和数据编码以及在治理争论方面的将来趋势回忆的分析策略。治理学争论的将来这出现出的结果可能不是我们调查的三类期刊的特性。然而，指出有关结构效度回声结果的发觉是重要的，这发觉被发觉于1991 和 1992 年治理学会杂志,治理杂志 ,战略治理杂志和国际商业争论杂志的策略实践的回忆。我们相信对 Cook and Campbell 1976> 描述的效度的四种类型的关注需要在将来的治理争论中得到提升。从数据中得出熟识的结论的才能是完善争论的中心。因此，更多的对三角测量，对内部、外部、结构和统计结论效度的关注明显是必要的。我们勉励一个多战略治理杂志和国际商业杂志类似的回忆以建立可以在与将来几年比较中使用的基准争论年，正如我们在这里完成的。另外，更广泛多样的期刊需要被审查以扩大争论中报告的模式分析。更长时间内的趋势分析的使用也可能是有益于识别争论大致的主要方向，就所做的权衡和方法的三角测量而言。通过对两个时期差异、趋势的回忆和分析，我期望在新千年的治理研可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结究中连续关注严密的相关性。争论人员必需认真考虑把依靠于实的考察的争论作为治理争论体会的基础。应当赐予内部、外部、结构和统计结论效度的问题更多的关注。得出偶然性推断和做出对实践的举荐的才能可能会被减弱，假如当前的实践连续下去。最近的一些趋势可能说明新的争论设计可能性，这些争论设计包含严格性和相关性。或许当产生更多有代表性的样本的时候，互联网可以被用来答应更多的试验。对虚拟现实练习的越来越多的使用或许会导致在新的室外和试验室试验方面的增加。抽样调查能通过技术加强，技术将答应受访者浏览一个网页和输入回答。此外，数据文件可以自动生成，削减所涉及的时间和数据输入错误。我们期望，这些争论的新技术的趋势能被制造性的用作追溯一些令人担心的趋势，这些趋势说明白在治理争论中的精度、掌握和普遍性的缺失。本综述强调了一些权衡，这些权衡好像在 20 世纪最终 20 年进行的争论已经被做出。这些权衡或许是必要的，但是争论者需要更加关注他们对将来治理 争论的影响。正如 McGrath 1982> 示意的，全部的争论设计存在固有的缺陷。在一个争论过程中对多种设计的使用或许能帮忙抵消特殊的设计的优势和缺点。试验室试验的严格性缺少室外环境的环境的真实性。然而，实的争论通常包含一些混淆，这些混淆使分别动身觉的意义变得困难。争论设计的挑选必需被认真的考虑，由于它对一项争论有实践意义的才能有明显的影响。这出现出的结果示意，一些强调内部的、外部的和结构效度和三角测量技术的争论设计规章未被充分使用，如纵向时间框架和不同的环境、职业的使用。争论者最好能够跳出争论领域中的传统方法而留意运用其他领域的方法和统计技巧。尽管争论方法的各个方面正在完善，但是这个回忆可以最为一个提示，争论人员应当知道方法论挑选在治理争论方面可能会怎样影响学问的累积主体。治理争论者需要重新考虑一下他们对实的争论的明显的倾向，实的争论是现在最常用的争论策略。他们需要考虑是否有模糊结论的争论能说明在这个环境下发生的。没有严谨性，在治理争论里的相关性或许不能被声称。可编辑资料 - - - 欢迎下载