高等教育应宽进严出的参考资料 .docx

精品名师归纳总结高等训练应宽进严出的参考资料6所谓“宽进严出”， 就是降低现在的入学门槛，让更多的人能够进入高校读书，在读书的过程当中答应再选择。其相对应的模式是“严进宽出”，就是我们现在采纳的模式，进高校的人经过严格选择，读高校的人当然在量上是比较少的，几乎100可以毕业。比较这两种模式应当说有国际上的背景，欧洲大陆，德国也好，英国也好，很长一段时间也是实行“严进宽出”，当时高等训练规模比较小，德国入学率一般认为在18 20之间， 比我国要高一点。 美国和日本就实行了另外一种方法，就是把门打开， 只要有高中毕业文凭， 你就可以进入高校，至于进入什么样的高校当然仍是有区分，但是高校的门是始终打开的。这两种模式在国际上比是有各自优点的，但是，80 岁月以后英国人也开头向美国人学习， 也开头开放高等训练。从这个比较中可以熟悉到中国的高等训练目前是一种精英训练阶段，是经过严格选择培育少数人。7的人能够进高校， 在当时方案经济体系下是有其合理性的，但是应当留意到， 92 年以后，我国开头向市场经济转变，原先那种方案经济模式下的人才培育模式遇到了挑战，这时候选择模式上要有一个重大的转变，这是外因。从内因上说，一个人高中毕业后，经过严格选择，100 个人里面有4 5 个人能上高校，九十多个人就不行以上高校， 他们就不是可造之材？不是这么回事的！实际上是由于高等训练规模小，只能这么多人上高校， 而这九十几个人中相当一部分人是可造之材，换一个角度讲， 你可以讲他们不是可造之材， 但不能说他们确定是不行造之材，有可能是可造之材。 那么怎么办了？把他们拦在外面， 不让他们进展， 仍是答应他们进来， 让他们在高校 4 年期间或更长一段时间发 展，进展到什么程度在于他们四年当中的学习水平。这里有一个怎样看待人的进展的问题。现在是政府认为什么样的人可以上高校就让他们上高校，政府的意志特别剧烈，完全无视了人本身进展的规律。我们这里要强调敬重训练规律，我当时提出这样一个观点：敬重训练规律而不是敬重行政规律的话，应当答应人在他们各自 的进展阶段上得到充分的进展。所以“宽进严出”从这个意义上讲是敬重了人的进展，由于有些人进展快， 有些人进展幔。 有些人在这段时间进展，有些人在另一段时间进展。我们现 在在某个时间上卡住， 说这些人可以进展， 另一些人不行以进展， 使得进展晚的人失去了以后进展的时机，无视了人的进展的差异性、个性化、特别性，这个时间点也很难找到。所以我们讲“宽进严出”实际上是敬重了人的进展，更加敬重了训练规律，从这点上我们可以分析“宽进严出”与“严进宽出”到底是谁敬重规律。很多反对者认为“宽进严出”以后，高等训练规模扩大了，比方20的人可以上高校了， 多出来的人由谁来付费？这其实是一个操作性、技术性的事情， 而不是必要性的。 我们要提出来， 如要严格的推行“学分制”，假如没有“学分制”作为保证，“宽进严出”也就会流于形式。 反对者仍提到一个观点， 就是“宽进”以后能否“严出”，认为受我国传统文化的限制，很难“严”起来，“宽进”就等于“宽出”。中国人太留意面子观念。我认为：中国文化传统是要敬重的， 但打算的因素不是传统， 否就我们仍要不要改革了？这是由生产力与生产关系这对冲突打算的，不是敬重不敬重文化传统打算的，而从某种意义上说，改革就是挑战传统， 就是要改掉传统的东西。 敬重传统是什么了？敬重传统就不要改革。我认为这个问题的争辩在当时是特别有意义的。可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结“宽进”了， 接下去是一个质量会不会下降的问题。我曾经写过一篇论文， 争论“宽进严出” 的办学模式， 尽管当时有很多人反对， 但大部分专家认为这篇论文是有创见的。今日回过头来看， “宽进严出”模式比那时要明晰多了，高等训练在一个大的进展以后，实际上已经在开头认可这样一个模式，我感到很欣慰。当然，“宽进严出”要真正做好、做实、做得有成效，仍需要一个过程，第一是要做，但仍要看到问题，做的过程中要不断克服来自各方面的困难。从传统之路走过来后，现在要换一条路走，很不简洁，人是喜爱走老路的。我跟唐教授在这个问题上原先有过争辩。与唐教授共事后， 从他那里得到很强印象的问题就是训练市场化问题， 也就是“宽进严出”与训练市场大进展的关系，是一种相互渗透， 互为基础的关系。 这个时候我正在主持上海市一个重大课题，就是同学课业负担调查的课题，我是第一个很有“怜悯心”的发起人。我在这次调查中的主要争论对象是九年义务制的学校和中学， 这次调查中我特别重视训练的人本化，或干脆说人本主义的训练思想。与唐教授接触后，在他那里明白到训练市场化问题，当时我们之间有特别大的分歧，当然，当时我的摸索对象主要是中学校基础训练，在高等训练方面， 另当别论。 我认为训练怎么能够市场化了？ 我认为训练应当是人本的、独立的，他认为训练应当市场化，是带有选择的竞争。但是， 随着我接下来争论招生问题时，突然发觉应当从两个范畴来谈这个问题，那就是，从义务训练和非义务训练两个范畴来看，我认为在非义务训练阶段训练应当市场化，而在义务训练阶段我仍旧坚持独立的、人本主义的观点。 我的转折点在哪里了？当我发觉一个同学和其家长要争取上高校时， 他情愿把个人的家庭积蓄花在训练上，而不是花在家用电器上或房 产上，这个事情已经不是在纸面上所看到的问卷的选项，而确的确实是一种非此即彼的意志 的判定。 由于我在调查中发觉， 千家万户都要求上高校，凝结在历史里面的这种价值需求不是我们一两句话可以塑造的，这就迫使我考察什么叫市场。假如从购买者角度来讲， 市场要敬重他们的选择， 所以我突然发觉市场化的训练或在训练里面推崇市场化的思想是最为人本主义的， 这是我思想的一个转变。 这就是我讲的第一重意思，敬重市场化的训练实际上是最为人本主义的一种训练观点。其次个问题就是“宽进严出”敬重了人的进展中客观存在的阶段性，或者说是同学在学习过程、成熟历程中的一种特别人本主义、人性化的作法。为什么？简洁的回忆一下，例如在人文学科中， 有相当一部分学者在建国前后并不肯定有特别扎实的基础，现在的话讲就是有科班出身的学习过程， 而只是经受了一个马列主义“速成班”的训练，如今他们当中已经有很多人成了人文学科中的巨匠。我们从学习角度来讲， 这也是一个逐步演进的过程。再举一个例子， 所谓老三届现象， 他们中很多人只读了学校、中学或高中，但在人文学科甚至自然科学中很有收成， 这也说明白人类学习过程的潜在可能性。假如从历史上的这两个例子回过头 再来看我们的同学， 正好与我的调查结论是一样的，就是：在学校中，用现在的标准来刻划的这些失败者并非是丢失了科班学习或正规学习的可能性。在中学是这样，高中也是如此，用一些老师的话讲， 我们很难说中学、 高中学业成果好的人以后在学术上就肯定有成就，反之，现在学业不良的人也不是没有成就的可能性。所以， 这个问题也是从人进展潜能的可能性的历程来说明这种现象，我们先让他们有进展的时机，他们胜利与不胜利是其自己的潜能 的发挥以及社会对其压力的结果，这个思想与现在国际上提倡的终生训练思想也是完全吻合的。就是说“宽进严出”在观念上、制度上的确具有终身训练的含义。这是我的其次重意思。可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结而“宽进严出”给公民最大的印象是训练不再变得那么威武，那么高不行攀， 不再是完全由国家的考试打算的一种行为或者制度，使得大家觉得在学校学习是特别亲切的，只要付出努力就可能胜利的。 也就是说使学校训练与方案经济、政府指令脱离开来， 变成生活当中的特别亲切的实践， 不是被一种权威所掌握的，而是一个可以满意主体需求的、可以获得的特别亲切的事物。这是第三个层次。第四个层次上， 我认为“宽进严出”实际上特别符合儒家文化中东方人爱读书、学而优就仕的传统心理。“学而优就仕”这个词现在提起来是一个很别扭、很刺耳的说法，由于，假如从阶级分析的观点看问题的话，就是上智与下愚的关系，阶级对立的关系。 假如从一般的传统的心态或从百姓的眼光来看，“仕”就是学问分子，也就是说中国人特别崇尚做一个学问 分子，换个说法，就是特别重视提高自身的修养，所谓修身、齐家、治国、平天下，基础就是修身。那么， 在这种民族心态下，我认为想读书至少比不想读书要好得多。所以从这四个方面来说， 现在我们所给予的“宽进严出”概念中的涵义用一句话概括，就是“宽进严出” 是最人本主义的、最民主化的训练模式。J：刚刚葛老师讲到“学而优就仕”这个概念，这个概念的懂得是有分歧的。这里的“优” 实际上不仅仅指优秀，一种指学业优秀的人可以当官，另一种学有余力的人，其才能很强， 这样的人也可以当官。而只从成为“学问分子”这一角度来懂得“仕”的话，我认为不够， 由于“仕”指当官，“士”就指学问分子。G：“学而优就仕”与中国古代的科举制相联系，科举制- 从积极的角度评判它时，它扭转了只有世族才能当官的现实，使宽阔学问分子也有可能当官。鲁迅曾经论述过“仕”与 “士”的区分与联系， 在古文中两个字往往通假，早期的科举文化从政治角度来讲，其可取之处在于使学问分子可以当官，崇尚学问分子。T：科举制度是中国的传统文化，而科举制度就是严格考试，现在提出“宽进严出”是否认了严格考试， 这样不是冲突， 违反中国传统了吗？我认为并没有违反中国传统，做官要严格考试， 读书不要求严格考试，假如把做官与读书合在一起，恰恰是危急的。读高校不是为了做官， 或者说读高校不等于做官，高校毕业后就等于做官是我们以前的东西，做官要严格考试，所以我们要实行国公务员考试，就相对于科举考试， 要严格， 不是随任凭便就可以做官的，但入学要放松。 所以这个问题我认为并不是冲突的。这是“学而优就仕”背后的整个民 族的心理，“学而优”后社会位置就好一点了。J：刚刚讲到“宽进严出”与“严进宽出”是一个对立的概念。以前的情形是进高校很不容易，进高校后出去简洁，这就是“严进宽出”， 针对这样一种现象提出“宽进严出”这个概念，我认为是一种进步，由于至少保证了高校毕业生的质量，同时又解决了入学中供不应求的社会压力与冲突。 我在想“宽进严出”也好，“严进宽出”也好， 它本身不是学问分子的纸上谈兵，而是跟社会状况亲密相关。高校里显现了 60 分万岁，同学进了高校，只要能到达及格分数，就可以毕业出去。“宽进严出”也好， “严进宽出”也好， 是不是仍都是原先方案经济模式下的不得已的一种应对方式。训练实际上有一个不断递进的进展，在建国初期中学毕业生就相当少，那时候，初小毕业就具有当干部的文化资格，南下干部里面有很多解放军只要学校文化程度，他就可以担任可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结干部。 假如说“学而优就仕”， 一个学校生或许仍谈不上“学而优”，所以这个“优”是相对而言的， 整个民族文化素养低下的时候，学校文化就算高了。到今日，高校毕业应当是一个基本的学历要求， 由于社会上对学历要求也更高了，处在这样一种情形下， “宽进严出” 也是一个历史的产物。 到了肯定时候， 高校办学的规模会越来越大，而且国家对学校办学的口子会越来越放宽， 到时候不会存在一个“粥少僧多”的问题，要想接受高等训练不会是一件很难的事情。这样，大量同学进了高校，就有一个如何保证质量的问题。针对“宽进严出”和“严进宽出”两个概念是不是仍有相对应的另外两个概念，一是为了保证高等训练质量，我们甚至要提倡“严进严出”，进来也不简洁， 出去更不简洁。 一是提出“宽进宽出”，比方今年全国高校招生规模扩大了近50，今年的入学标准从某中意义上 讲比去年低 50的质量保证，可以说是“宽进”了，那么出去时是否要选择掉50了？我想不至于， 确定到时候不能毕业的人数是特别少的，这样在质量上是有一个差异的。从这种角度看， “宽进宽出”这个概念是指全部同学都能进入高校，而绝大部分都能毕业出来。那当然少量名牌高校可能执行的仍是“严进严出”的标准。依据这样的情形， 我认为不必对这个概念在字眼上太斤斤计较，过于追究“宽进严出”后同学就业会怎么样，或者“严进宽出”是否限制了同学的就学，使得训练的民主化不够。 我在这里仍想引入高校的自学考试现象，自学考试只要报名，在考试的辅导点、培训点付一些学费，接收培训，任何人，没有年龄区分、性别区分，都可以去，唯独衡量标准是国家的统考，通过统考以后，就可以得到高校自学考试合格的文凭， 这可以认为是一个最大范畴内的“宽进严出”。假如我们承认自学考试到达最大范畴的“宽进严出”，我想随着社会主义市场经济的纵深改革与进展，随着高校招生自主权的扩大，随着国家综合国力的提高带来高等训练设施规模的扩大，“宽进严出”就具有特别现实的可能性，规模会越来越大， 甚至到达自学考试这样“宽”的程度。只要有受训练的愿望， 能缴纳受训练的学费， 高校的门就无限的向你放开。但这不等于每一所高校的门都向你放开， 不同类型的高校， 不同层次的高校仍是有区分的，也就是说上高校是没有问题的， 但要进入哪一类的高校、哪一层次的高校， 这个“宽进”客观上是无法到达的， 由于每所高校有其自己的衡量标准。而“严出”的标准也会松动，由于随着各个高校办学自 主权的扩大，它有自己的毕业生考核标准，那么，有些高校可能即使进去了出来不简洁，但有些高校唯恐出来也不会很严，这是我的一点想法。T：金老师的很多观点我很赞同，但对两种模式的争辩是有针对性的，假如自学考试也在争论的范畴内， 大家就没有什么可争辩的。当时的争辩是针对现有的全日制高校，争论是不是可以宽一点， 让更多的人进来读高校， 并经过肯定的选择毕业， 也就是我们针对“严进宽出” 这种模式提出“宽进严出”的，金老师把它拓展了。 我们最近写了一篇文章，讲从“严进宽出”到“宽进严出”这个转变，但仍有部分学校保留了“严进严出”或“宽进宽出”，这也没什么不行以。 但“严进宽出”向“宽进严出”这个问题不应当回避，很有意义， 也就是说我们否认了“严进宽出”，要把它转化成“宽进严出”。我再补充一点， “宽进严出”要实施的话，其实是一场深刻的变革， 我们应当意识到办学模式的变化也是一场革命。这里的革命，我懂得有三点。第一，强调了高校不再是高不行攀，它实际上是生活的一部分。其次，要强调出了高校门不是人人可以做干部，官位是有限的，这实际上是一个社会上怎么看待高校的问题，高校毕业到底做什么， 很多高校生毕业去做官， 但高校生不等于官。第三，“严进宽出”、“宽进严出”中“宽”到什么程度，“严”到什么程度实际上由各个学校来把握，强调了学校自身的意识，本身的责任。因此，从“严可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结进宽出”向“宽进严出”的转变实际上涵括了我们的观念、办学体制及学校本身的责任三个层次的变化，而这些变化都是有积极意义的。G：现在关于“宽进严出”引出了很多话题，“宽”和“严”可以有四种组合，“严进严出”、“严进宽出”、 “宽进严出”、 “宽进宽出”。我看很多此类文章，可以认为这是一种完整的摸索问题的方法， 但是正是这种完整的摸索问题的方法回避最本质概念的辨论。我同意唐教授的观点，实际上就是“严进宽出”、“宽进严出”两种思维方式、价值导向的问题，讲“宽进严出”的人不会否认另外三种毕业考试制度、招生制度。 假如我们用很大的精力去完成这个事情，会把我们的动身点、我们的问题弄得没有棱角，也不知道在争论什么问题了，这也是训练界在争论问题时到最终没有结论的很糟糕的一种方式。黑格尔曾经说过， “真理第一是以片面形式显现的”，假如我们一开头就想把握事物特别完整、全面， 往往熟悉不到问题的本质在哪里。“宽进严出”的问题在于会不会降低教学质量， 会不会使得毕业生的含金量削减， 但“宽进严出”背后的思想是市场化， 市场会自然而然的解决这个问题。 比方一个技术水平低， 投资很少的小作坊，和 SONY公司相比，完全是两回事，但顾客，就是同学，当然会选择，这个廉价，但质量差些，这个贵，但质量好，那么，文凭在人才市场、就业市场上交换时也是如此。一个社区学院的文凭， 是我们常称的三流学校， 与正规高校如复旦高校的文凭不是一回事。但为什么问题提的这么多了？我认为这是由于受训练者不仅仅考虑了入学要求，仍考虑了办学本身，他要考虑自己的定位，文凭的含金量，以及出去后能获得多少利润。此外， 最近有人提出了人力资本理论，很多人以印度为例，认为“宽进严出”是在人力资本 理论影响下提出的训练规划理论。我在一些的方谈到过， 西洋人力资本是国家给钱，国家得不到同学受训练后的收益，这是个吃亏的买卖，但我国的现状与人力资本理论是有差异的，我国主要是老百姓掏腰包，所以这个买卖的亏赢由消费者承担，这样看， 用对人力资本理论的批判来否认高校扩招、 否认“宽进严出”的优点是太书呆子气了。我们今日争辩这个问题已经是方案开头实施之后了，现在在校同学是600 万，到 2021 年达 1800 万，入学率15。 因此现在问题应当是探讨如何实施这个政策，如何推广这个模式，怎样总结体会，学校内部如何作好“宽进严出”的调整。T：假如我们从背景意义上看，为什么要提出“宽进严出”这个问题，可以从这么几个角度来懂得。一，它适应了当前经济进展的趋势与要求。现在市场进展比较快， 一个国家竞争的状态最终要落实到人才培育上， 从世界进展来看， 要不断推动经济的进展， 就要在高等训练上不断投入，要不断培育适应经济进展的人才。二，训练产业化也对“宽进严出”作了推动。训练不仅是一个消费领域，同时也是一个生产领域，在高校密集区域，人才集中的的方，高新产业发达，创造比较多，对当的经济进展起了很多大作用。 上海市张江高科技园区经济进展不是很快，有人把它与美国硅谷作比较，认为后者把争论、 训练、生产结合起来，而张江就是缺乏人才高的的集合效应，各方面都上不去。三，它缓解了高考千军万马挤独木桥的状况。高考对中国很多家庭来说是一件痛楚的事，它造成应试训练越来越严峻，应试训练又违反了训练规律与人的进展，中同学难以适应高校的 学习， 从某中意义上说， 甚至可以说高中训练不是在为高校培育人才，而是在摧残人才。大可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结学要花很多力气才能转变其原先的思维模式、学习方法， 甚至花了力气也不简洁把这些不良习惯改过来，而“宽进严出”可以转变中学这种训练现状。J：这同时对高校内部提出一个评判标准的问题，如何保证训练出来的同学符合自己学校的训练标准， 这是每一个高校治理者要摸索的问题，这个问题难。刚刚唐老师提到，高校没有学分制的支撑， 实行“宽进严出”会有一大堆问题。我认为除了学分制以外，是不是仍有其他问题，由于现在高校考试、教学质量是有问题的，假如仍是平常上上课，期末考试就可以了，同学质量是不是就到达了？我认为不肯定，这就涉及到怎样评判一个高校生，高校训练如何搞， 适应“宽进”， 高校就必需要进行深层次的改革。所以“宽进严出”在5 年前受到社会的争议， 今日， 在这一观点趋向于不断被人认同的状况下，唯恐更多要关注“宽进”后 怎么办，是不是要用“严出”这么一个尺子，这么一种功利的、压力的方式要求他们学习，仍是有一种很好的方式能够使得“宽进”的同学好象是“宽出”了，实际上是到达了一个非 常高的标准， 这才是高校训练的胜利。 这种提法好象抱负化了，但我觉得这才是高校训练的 真谛。 所谓“严出”就是要用一个客观的标准来衡量他，给他一个毕业文凭， 毕业生的文凭就是就业的“敲门砖”，有一个稳固的职业与收入，市场经济中很需要这个文凭，但这些东西恰恰是对高校训练精神的阉割。太功利主义的做法往往扼杀了高校训练中的学术生命，高校训练的起源是反功利的。T：很多人对“严出”的懂得是中国式的，事实上，“严出”是高校生进入高校以后已经成熟了的主动选择，并不是要毕业了才走。我觉得不想要读书，想去工作了， 或者经济上有困难，或者是别的缘由就出去了。极端一点，某位女生进来后结婚生孩子了要走，怎么叫严出了？目前美国很多高校就是这种情形，几万人的高校， 到二三年级就自觉分流， 这并不是“严出”的问题。甚至有些人出去后，打一段工，攒一点钱，然后再回来读，学期拉得很长。所谓国外的剔除率很高就是这个含义，进去5 万人，最终拿到毕业文凭的可能只有40%的人， 另外的人哪儿去了了？主动干别的事情去了，不是强迫， 这一点我们很多人不懂得。而教授上哪门课仍是原先的要求，不由于社会对同学的要求高了就提高标准，或进来的同学素养低 了就降低要求，每一个学分不是很简洁给的。但这里强调一点，同学的选择主动不主动。J：主动分流，然后通过学业考试来核定同学质量，再进行一个限制和选择，里面有区分。刚刚讲到功利主义问题，这个问题很大， 我只是提一下。 假如用严出的标准过分限制同学的话，也会在高校里造成一种畸形的功利的倾向，对高校这种自由探究学问的风气也会带来副作用，这个话题放一下。 我想对唐老师讲到的美国高校所谓的严出中是有同学在学业中间自动分流的现象再绽开讲几句。 为什么我国对高校宽进有这么多疑虑了？实际上是由于高校生不分层次到毕业时都要毕业出去，作为对此的担忧， 我认为是有肯定道理的。这样一种担忧与把高校训练作为一个特定的人生阶段的观念有关系，假如在现代训练中引入终生训练概念，会把这个问题看得淡化。美国为什么那么多同学会自由流淌，觉得没有拿到高校文凭也 不行怕，就在于有一个开放的高校训练体系，进高校不难，一旦离开， 再回来读书也完全可以做到，在这种情形下， 同学会依据自己的身体状况、经济状况，当的经济进展的需求来进 行综合评判。 而我们中国由于方案经济模式下高校数量的限制，同学的选择权特别小， 进了高校不简洁， 休学后再读书更不简洁， 也就是说高校体系是一个特别封闭的体系，与社会没有沟通。 如今， “宽进严出”对高校办学模式进行了有力的冲击，这种冲击的背景就是终生 训练概念，今后中国的高校在这个方面会做得更加突出。可编辑资料 - - - 欢迎下载精品名师归纳总结G：我突然觉察，现在关于“宽进”与“严出”这对辩证的对立的、相互制约、相互影响的概念， 过多的被从“严出”这个角度来考虑了。就我个人看法而言， “宽进严出”中严出是确定的，我不否认严出是功利的，假如没有一个功利的确定的概念，很难产生相反的观点。所以我想谈的问题是宽进到底对我们有什么好处？我认为宽进最根本的是转变人们对学习的性质的看法， 使我们的学习变成一种能动的、符合人的本性的， 具有积极意义的生产性行为，这也就是“宽进严出 " 更具价值的的方。 有相当长的一段历史中，训练是少数人享有的， 是一种统治人的工具，是社会再安排的依据、标准，于是学习与人的自然的、本能的需求越 来越疏远， 学习成了考试的附庸， 一旦多从宽进的角度考虑的话，我们会制造出一种我们所讲的自由的进展，使我们能对社会的进展做出肯定贡献。J：从两个口号之争讲到“宽进宽出”与“严进严出”，然后追溯这个问题的起源，经过分析，我们熟悉今日争论问题的根在“宽”字上。 这个“宽”就象刚刚所讲， 它真正是训练的本质。先秦时期，为了把私学从官学垄断中解放出来，孔子提出了“有教无类 " ，就是向平民开放受训练权， 打破了只有贵族才受训练的限制。 而今日我们争论的要害就是“要学就宽" ，从历史上的“有教无类 " 到今日的“要学就宽 " 是一个历史的进步， 也是一种内在的关联。G：“严出 " 这个概念本身就含有真严、假严、中严等几层含义，但其实不管它是什么严，我们应当是让它由市场来解决。而对训练者、办学者、训练真正的含义讲， 最根本的含义是在“宽 " 字上，由于它转变了人类对学习性质的看法。不惟中国，西方也是如此，学习是苦恼的、辛苦的、侵害人权的，学习是灌输，是对人的本能的歪曲，而随着人类的进展，就会越来越看到人的原来的东西，学习是乐趣、是探究。J：“宽 " 到最终就是导致一个我们所谓的学习化社会的到来，他需要学习， 情愿学习， 你就应当给他一个学习的时机，制造学习的条件。所以学习化的社会同时也就是学习化的人生，我们的人生布满了探究和欢快，这样，“宽进" 也就到达了一个它所具有的历史的意义、社会的意义、人生的意义而不仅是经济的意义。G：所以争论关键是在“宽" 字上，争论“严 " 字多的人主要就是一种过去方案经济、习惯思维的定式，其实这个“严" 字没什么好谈的，就是一个市场的问题。就我个人感受而言，我们过去老三届要读书是多少的难啊。而“宽" 了之后，这是对人性的解放，那是多么精妙的回来啊。可编辑资料 - - - 欢迎下载