西方哲学：思维与直观综合.docx

西方哲学：思维与直观综合西方哲学：思维与直观综合若木0/B34)。他宣称，范畴确实仅仅是智性的概念。也就是讲，它不是来源于我们对个别事物直观中的意料，甚至不是来源于这些直观的形式，空间和时间。相反，它起源于判定力的构造，或者起源于作为判定功能的知性的本性(A69/B94)。康德陈述过愈加完好的观点，即范畴的源泉在判定的思维功能里(A70/B95)。他以为，对这种功能的不同子目予以系统的描绘，这是普遍逻辑的事情。当抽掉一个判定可能有的内容，并仅仅考虑其形式时，逻辑构建的是判定的思维功能，我们发现此思维功能能够归为四大类，每类又包含三个子目(同上)。这些子目解释家们通常以为它们是判定的形式，而康德把这些子目称为判定的逻辑功能(B128，143)，或者判定中思维的子目或关系(A73/B98)都在相关的表格中列出来了(表3.1;A70/B95)。如今，康德的要求是，范畴作为我们一切知识基础的概念扎根于判定的这些逻辑功能。确实，他以为，就范畴运用于被给予的直观杂多确实定性而言，范畴是判定的这些功能(B143，我的重点;又见B128)。因而，有多少思维的功能，就正好有多少范畴;能够推想，在第二个表格中表现出来的范畴(表3.2)，其构造基于第一个表格中的判定(A80/B106)。这两个表产生了很多问题和困难。然而，在开场讨论这些问题之前，我们更要紧的是应该考虑康德的论点，即范畴是以确定方式运用的判定功能。这显然是形而上学演绎的中心论点。范畴在纯粹知性里有其地位(A81/B107)，保证了康德的要求，即范畴的建立是纯粹的并仅仅是智性的。它同时支持这样的要求，即范畴通过暗示它们怎样追溯其知性的本源(同上)，十分是追溯到判定的功能它完好地指定了知性，并产生了知性能力的一个详尽目录(A79/B105)构成了一个完备的体系。康德以一定的篇幅讨论了他的论点及难以理解的地方(A7679/B102105)。这些篇章的背景是其坚决的主张：我们只是对那些我们有感性直观的事物才能构成知识，而且这样一些事物的知识需要感性直观杂多的领会，通过感性直观，事物被给予我们(参阅A19/B33和A50/B74)。在先验感性论中，康德讨论过感性的直观形式空间和时间。如今，他补充讲，知识要求的不仅仅是空间和时间方面的直观杂多。它还要求这种直观的杂多以一定方式贯穿、接受并结合起来(A77/B102)。这种活动，即把不同的表象放在一起，并把它们之中的杂多领会在一个认知中(A77/B103)，康德谓之综合。康德讲，综合在知识中起着本质的作用，由于综合提供应我们概念以内容。就内容而言，没有任何概念能够首先经过分析而产生(A77/B103)。相反，综合是最先为认知集合要素，并统一这些要素以构成一定的内容。因此它是构成认知的首要因素(同上)。讲完综合概念后，康德接下来就围绕它构建其中心论点。这里又有一个重要的背景。康德在较早的篇章里曾讲，任何一个判定中都有一个概念，它适用于多个表象，在这些表象中包括着一个被给予的表象，这个被给予的表象直接与一个对象相关(A68/B93)。例如，在一切物体都是可分的这个判定中，可分的某物这一概念适用于诸多事物，它尤其与物体概念相关，而物体概念又与显现给我们的某些现象相关(A6869/B93)。因而，在判定中，包括这个表象和其它表象于本身内的一个更高的表象，为这个对象的知识所用，由此很多可能的知识被集合在一个知识里面(A69/B94)。康德对此心中有数，他讲判定是我们的表象之间的统一性功能(A69/B94)。正如（逻辑学讲义）所讲，判定是诸表象的意识的统一性之表象，或者诸表象构成一个概念关系的表象(（逻辑学讲义）第17节，9：101)。如今，康德的中心论点是，我们不仅通过思维的这些功能统一诸表象于一个判定中，思维的这些功能还赋予直观杂多的综合以统一性。我们将诸表象带到概念之下，同时，通过这种方式我们不是将表象，而是将表象的纯粹综合带到概念之上(A78/B104)。给这种纯粹综合提供统一性的概念，仅仅以这种必然的综合统一的表象为内容(A79/B104)。因而，康德总结讲：赋予一个判定中各种表象以统一性的同一个功能，也赋予一个直观中各种表象的单纯综合以统一性所以同一个知性，正是通过同一些行动，在概念中曾借助于分析的统一性完成了一个判定的形式，它也借助于一般直观中杂多的综合统一性，将一种先验的内容带入其诸表象中(A79/B104105)就有助于给直观的综合予以统一性而言，思维的功能能够讲构成了纯粹知性概念或范畴。二、困难对一个当代读者来讲，似乎康德的论证依靠于一个无力的逻辑理论，同时可能建立在一个有缺陷的逻辑观念基础上。康德以为，逻辑是一门形式严谨的学科，它抽掉知性认识的全部内容所处理的仅仅是思想的单纯形式(A54/B78;又见（逻辑学讲义）导言，9：1116)。康德还以为，逻辑像他所知道的那样，是一个封闭的完好的学讲体系(Bviii)，它不可能以任何本质性的方式被合理地改变。考虑到奎因和其别人惯常的攻击，康德对第一点的看法很可能让天真的当代读者震惊。考虑到逻辑理论的发展远远高于上个世纪，康德对第二点的看法似乎很可能由于浅薄而让人尴尬。就第一点而言，人们能够等待有意义的争论，由于对逻辑处理固定的、纯粹形式的原则这种看法的攻击根源于彻底的经历主义，对此康德无疑会寻求反驳。然而，就第二点而言，问题很可能被以为是不值得讨论的。康德并不接受他那个时代的非批判性的逻辑，这是事实。例如，在他本人出版过的一本逻辑著作中，他攻击了演绎(三段论)学讲的四格，在某些地方他批判了传统逻辑学家，由于他们只是关注定言的命题和推论，而忽略了假言的和选言的命题和推论。然而，不幸的是，康德并没有坚持留意本人的看法。相反，他走向了本人坚决要求的反面，例如，他继续将定言命题视为范式命题。但无论怎样，他的逻辑理论是苍白无力的。至多，这一理论仅仅处理了命题逻辑的一个小小裂缝。它也未提供清楚的量化处理，而是限于定言命题的模糊处理。最重要的是，他的逻辑并不考虑谓词的表象杂多，又不考虑作为数学推理动力的复杂量化构造。显然，康德的逻辑理论是有限的。在形而上学演绎中就隐含了这一点，这却是不明显的。康德的中心论点是判定中有思维的基本构造，而且这些构造赋予直觉杂多的纯粹综合以统一性。逻辑理论的发展能否比简单地改变我们对那些构造的理解做了更多事情，这点并不清楚。要更为清楚地了解这点，我们需要集中分析这一中心论点本身，而忽略康德逻辑理论子目的局限。第二类困难并非与康德的逻辑理论，而是与他在构造其判定的逻辑功能表中对逻辑理论的运用有关。正如我们所见，康德能够宣称，他的第二个表格是系统的，只是由于他想当然以为那是他的第一个表格。然而，奇怪的是，他并未对第一个表格背后的观念或原则提供任何解释。他只不过把表格列出来，同时只是将它建立起来，甚至同时成认这种划分在某些方面、固然不是在本质的方面显得与逻辑学家们公认的划分法有所偏离(A7071/B96)。包括黑格尔在内的批判家们，都指责康德在这里没有给出任何解释：康德的判定功能表，像亚里士多德的范畴表一样，在经历性和庞杂性上都得到了发展。在K.赖西(KlausReich)著名的以及令人钦佩的研究中，他竭力反驳了这种指责。然而，他的努力尚未被人们接受。假使康德第一个表格背后的原理是不清楚的，那么其很多细节也是不清楚的。针对任何可能误解的辩护康德提出了几点意见(A71/B96)，但他的评论通常只是导致混淆视听。例如，在解释他为什么将单称判定作为一个独立的子目归到量的条目之下时，康德成认，在演绎推论(三段论)中使用判定时，单称判定能够好像全称判定来处理(同上)。尽管他讲，假如我们视一个单称判定为一般知识，按其与别的知识相比拟时的量来估价，那么它当然就是与普适性判定有区别的并在一般思维的一个完好子目表中应有其特殊的位置(A71/B9697)。他的观点大概是判定不仅仅作为一个演绎推论(三段论)的组成要素，而且有本人的正当权利，作为一般知识(11)在逻辑上得到正确的对待。然而，什么是视一个判定为一般知识，以及为什么单称判定必须区别于全称判定，我们对此还是不清楚的。在康德对为什么无限判定跟着肯定判定和否认判定被归入质的条目下的解释中出现了类似的问题。康德指出，判定灵魂是不死的显然不同于否认判定灵魂不是必死的。然而，他坚持以为，谓词恰好包括否认词的肯定判定不应该被视作肯定判定。这种区分足够清楚了。此外，不清楚的是，为什么这点合适于判定的逻辑形式，以及为什么无限判定和肯定判定、否认判定并列在一起。可惜的是，在康德要消除这一问题的努力中，他好似与本人的看法相矛盾。他成认无限判定在普遍逻辑中正当地被归入肯定判定(A72/B97)。然而，他坚持以为在先验逻辑中它们必须被区分开来(A71/B97)，或者在判定中思维的一切子目的先验表(A73/B98)中必须被区分开。这表明，判定的逻辑功能在先验逻辑内是一致的，都是处理范畴的学科。然而，正像我们已经指出的那样，在康德本人看来，这些功能又被假设在普遍逻辑内是一致的，因此提供了先验逻辑能够用来建立范畴表的线索。第三类困难牵连到康德的范畴表及其与判定功能表的关系。这两个表之间的互相关系在很多情况下是模棱两可的。例如，为什么体如今单称判定中的思维功能与全体性范畴而非单一性范畴相关，这完全不清楚。(12)康德除了讲范畴是以一定方式加以运用的判定功能之外，几乎没有谈到一般的互相关系。在仅有的几点评论中，他确实提到范畴表的构造，而且，他只是指出范畴表内在的一些考虑，主张在每一条目下的第三个范畴是从第二个范畴和第一个范畴的结合中产生出来的(B110)。总体性或全体性，以图解的方式，被讲成不过是作为单一性的多样性(B111)。康德以为，第三个范畴并非由于这个原因此仅仅是派生的，由于第一个和第二个概念为了产生出第三个概念的联合需要知性的一种特殊行动，而这种行动与在第一个和第二个概念那里所实行的行动是不同的(同上)。然而，这种特殊的行动是什么，以及它怎样孕发范畴与判定中的思维功能的关系，这并不清楚。(13)最后，第四类困难，既与构成康德中心论点背景的逻辑理论无关，又与他对构造两个表格理论的运用无关，而与中心论点本身有关。康德断言，思维的逻辑功能也构成概念，这些概念一定合适于感性直观中被给予的事物。这里很难了解他为什么会想到这点。康德的论点似乎根源于两个根本性的看法。正如我们已经指出的，他以为，只是当事物能够在感性直观中被给予我们的时候我们才能获得它们的知识。他还以为，知识存在于判定中。他的观点似乎是，当我们把这两点放在一起时，我们发现我们对事物的直观必须在一定程度上符合判定的逻辑功能，而且这些功能因而构成了知识的一切对象必须与之相符的基础性概念，即一般对象的概念(B128)，或者范畴。乍一看来，康德的论点似乎是，假使我们想有能力对事物做出任何判定，我们直观的事物就必须符合判定的功能。尽管如此，假如那是他的看法，那么他的论点或者是无足轻重的，或者是荒唐的。假如我们打算对直观中被给予的事物做出定言判定，那么我们必然能够将这些事物表现为主词，并将谓词赋予它们。但这仅仅是无足轻重地重复：我们必须能够对事物做出定言判定。这不是讲，假如我们想把事物当作谓述关系的主词，那么事物就必然能够具有某些确定的范畴特征。而且，假如康德的意思是后一种主张，那么他的论点，甚至就他本人的看法而言都是荒唐的。由于这一看法表明，除了对显示范畴特征的事物外，我们不能做出任何判定。这会造成与康德逻辑是中性话题的观点逻辑抽掉一切知识的内容以及考察一般思维形式(A55/B79)相矛盾。这还可能暗示，我们甚至不能对我们无法直观的事物做出判定;然而，这样一类判定正是先验辩证论的主题。似乎很直白，康德的意思是讲，事物必须具有范畴特征作为一个条件不是我们对其做出判定的条件，而是我们构成有关它们知识的条件。如他所讲，范畴应用到我们直观的事物上去，由于只要通过表象某物作为一个对象被认识才成为可能(A92/B125)。但这就引发了另一个困难。即便我们假定事物具有这样的范畴特征，也很难明白为什么它们无论怎样要与判定的逻辑功能相关。比方，像斯特劳森已经指出的那样，(14)我们设想一下，一般而言，我们假如不能将一事物确以为我们在其他情况下直观到的一样事物，就无法获得有关我们所判定的那些主词的知识。再设想一下，这就要求我们能够将我们所判定的主词确以为在时间中持续下来并以规则的方式变化的事物。为了成为我们知识的对象，事物必须具有这样的特征，这或许是对的。但并不能由此得出，这些特征与判定中思维的逻辑功能相一致，甚至它们在一定程度上是符合这些逻辑功能的。(15)康德的中心论点似乎相当不可信。但是，在我们抛开这一论点之前，可能我们应该更为细致地考虑他有关综合的讲法。在最后的几段里，就像评论者通常做的那样，我将范畴讲成是被直观的事物必须归入其下的概念。然而，康德所讲的是，范畴是赋予直观的综合以统一性的概念，借此直观被带到概念上来。或许很值得去探究这一区别，以及这一区别所围绕的那个综合概念。西方哲学：思维与直观综合（纯粹理性批判）*的先验分析论有三个主要部分：形而上学演绎、先验演绎和原理分析论。第二、第三部分产生了很多活跃的讨论，有解释性的讨论，也有本质性的讨论。相反，第一部分却没有引起人们多少兴趣。不少读者以为，第一部分显然是推荐度：