政治经济学中人力资本的演变-精品文档.docx

政治经济学中人力资本的演变一、由人力资源向人力资本转变的一般经济学解释在经济学家们看来,传统的人力资源管理下,企业将人力资源更多地视作一种外部性的资源,它考虑到的只是在购买劳动力时付出的显性成本资,而不会太在意员工在企业中从事各项工作中同时所付出的时间与精神成本。因而,在基本工薪相对确定的情况下,只要员工的边际奉献大于零,即知足企业的基本需求。这从理论上来讲即便员工在企业利益目的最大化中出现“过劳死的情况,也是符合经济学规则的。这样不仅是对人性的藐视,同时也会给社会资源造成两重性的浪费:首先,只考虑显性的工资成本,不计员工的隐构成本,即员工的额外消耗,不然会对“人力造成宏大的浪费;其次,员工的额外付出主要转移到社会福利的账户中,必然会使得社会福利作为一种公共支出的效率低下。更值得关注的是,在人力资源管理的视角下,企业更多地将员工看作“经济人,不会去考虑员工的人性需求,员工只是生产流水线上的一道道工具或者机器,没有社会性的承载。然而,由人力资源转到人力资本的层面,境况就大不一样了。将人力看作资本,就要关注投资与收益,要想不断地进行投资与收益循环,企业就不能紧紧计算员工的显性成本,还要更多地关注其他的隐性成本,同时不断地对员工进行教育投资,增加劳动者的技能水平,以获取更大的收益。这样在企业的员工管理计划中,就不能只关注员工的经济需求,还要把劳动者看做“社会人以及“复杂人,即在同时注重劳动者经济需求与社会交往需求的前提下,更要因地制宜的根据每个员工的特殊性和每一个个体不同时期的特殊性来培养员工,发展员工。所以,从理论上来讲,人力资源到人力资本的发展似乎向着人性的方向迈出了宏大的一步,体现了对人的权利和尊严的尊重。在人力资本的理论中,不断地强调关于人的发展,尊重人的各种权利,使得人和劳动得以结合,而不是像大工业时期那样使得劳动者成为一种生物机器,被劳动所奴役。在一般经济学的解释中,似乎在向我们展示着这样一种合理性,这种合理性并不在一般经济学的范畴内,而在政治经济学之中:马克思的劳动异化理论指出人之所以成为劳动的奴隶是由于劳动和人相分离进而使人成为劳动的工具和奴隶,那么人力资本中对于人性的关注能否能从根本上转变“人服从于劳动至“劳动服从于人?进而实现人的“自由王国?二、人力资本理论的经济学分析马克思在（18料年经济学哲学手稿）中初次提出了劳动异化的理论,以此来讲明私有制基础下劳动者同其劳动产品以及劳动本身的关系。劳动本身是人的本质,但是在私有制经济下发生了异化。主要有四个方面的表现:第一,劳动者与劳动产品相异化。劳动产品成了不依靠于生产者工人的异己气力。第二,劳动者同本人的劳动活动相异化。劳动不在是人的自觉活动,而是处于被迫与强迫之下,“劳动者在本人的劳动活动中并不肯定本人,而能否定本人,并不感到幸福而是感到不幸,并不是自由地发挥本人的肉体气力和精神气力而是使本人的肉体遭到损伤,精神遭到摧残。第三,人同本人的类本质相异化。人的生产劳动成为了动物性的维持基本生存的活动,失去了人类生活的特征,“人的类本质无论是自然界,还是人的精神的、类的能力变成人的异己的本质,变成维持他的个人生存手段。异化劳动使人本人的身体以及在他之外的自然界,他的精神本质,他的人的本质同人相异化。第四,人同人相异化。主要表现为普通劳动者同控制劳动产品与劳动活动的资本家之间的对立关系。从人力资本的理论中,我们不难看出,固然劳动者在相当程度上博得了人性与权利的尊重,但是劳动产品仍然不会被劳动者所占有,劳动产品与劳动者仍然是负相关的关系,其次,劳动的强迫与被迫仍然无法避免,所有劳动的发言权仍然不被劳动者所把握;再者,企业为劳动者发展所做的努力主要是针对企业发展需要而进行的教育等投资,与在“自由王国中人的自由全面发展大相径;最后,不言而喻,资本家与劳动者的关系固然有所缓和,但是永远无法成为一家人,本质上仍然是对抗关系。因而,不难看出,一般经济中关于人力资本理论的美妙称颂只不过是迷惑劳动者的皮影戏,从根本上来讲,人之所以会成为劳动的奴隶,关键在于资本对劳动的控制,只要资本控制劳动一天,人就永远是劳动与资本的奴隶,那些关于在资本控制下实现人的自由只能是白天做梦。从这个层面上讲,人力资源到人力资本的转变不仅没有经济学家们称道的那样美妙,更是对人性的彻底抹杀,人彻底成为了资本控制下的行尸走肉,成为了资本游戏里的玩偶。