金融发展与收入分配关系分析-精品文档.docx

金融发展与收入分配关系分析摘要:本文以IMF(国际货币基金组织)发表的综合性金融发展指数为基础，对G20成员国家和地区的金融发展和收入分配的关系进行了深化的分析，从一个新的角度阐释了两者的关系。双向固定效应模型的分析结果表明，固然整体金融发展导致了收入分配的恶化，但是金融机构和金融市场效率的提升对收入分配有着显著的改善作用。为了缩小收入分配的不平等，抑制收入差距的扩大，急需进一步调整相关政策与制度。关键词:金融发展;收入分配;IMF;金融发展指数;金融发展与收入分配金融的定义是资金的融通。自工业革命以来，随着生产力急速发展，大规模生产已经成为主流，在这一经过中，金融起到了从储蓄者向投资者分配资金，为发展提供所需资源的作用。但是在当代社会，金融不再单单是资金的分配，而在各个方面发挥着举足轻重的作用，其重要性更被再三强调。Levine(2004)将金融的作用划分为五个方面:生产有关将来投资时机和资本配置的信息，公司监督和公司治理，衡量和分散风险，储蓄的构成以及降低商品和服务的交易成本。在这种背景下，金融的发展对扩大商机和教育投资等经济时机产生了直接影响，同时也对经济活动增加所带来的劳动需求扩大、企业竞争加剧等起到间接的作用。一、金融发展与收入分配关系相关理论随着金融在经济活动中所占比重的增加，对金融的作用和功能的研究持续增加。尤其是自2008年全球金融危机以来，关于金融体系对收入分配的影响一直众讲纷纭，“金融是加剧收入不平等的一个因素这一社会观念，也开场以众多形式向外扩散。迄今为止，学界尚未就金融发展能否会增加或减少收入差距达成共鸣。但是大多数金融经济学家和发展经济学家以为，金融业发展缓解了收入不平等。其关键原因是金融发展确保了资本获得的平等性，进而促进了经济的增长，降低了贫困比例。相反，以Minsky为中心的部分经济学家则一直主张金融的发展加剧了收入不平等。他们引入了经济金融化(Financialization)的概念，主张金融业的发展加速了从实体部门到金融部门的收入转移，使非金融机构的财务成本迅速增加，进而导致工资及就业率的下降。根据DemirgüKuntandLevine(2009)的假讲，从理论上讲，金融发展会通过各种直接和间接的方式对改善或恶化收入的不平等现象。因而，金融发展与收入分配之间的关系能够归纳为，倒U型理论、降低收入差距论以及扩大收入差距论。倒U型理论以为，在经济发展的初期，金融发展也处于起步阶段，因而金融发展会导致收入差距扩大，但经济规模到达一定水平后，金融发展则会缩小收入之间的差距。然而倒U型理论并没得到实践的证实，反而在相关研究中，金融发展会导致收入不平等或缩小或扩大。降低收入差距论的学者们以为，金融发展有助于改善收入不平等。假如因贫困和抵押能力缺乏而无法获得金融服务的个人、家庭和企业家能够享受金融发展所带来的金融服务，那么投资时机就会随之而增加，最终到达改善收入不平等的效果。进一步来讲，金融发展能够提高资本配置效率，进而促进经济增长，还能够通过增加对低技术工人劳动力需求来减轻收入的不平等。持扩大收入差距论的学者则担忧，在制度基础尚不完善的情况下，金融产业所充当的角色可能不是向贫困层，而是向能提供担保能力及归还可能性较大的富人层提供资金。假如金融机构作为富人融资来源的功能性不断被强化，那么贫困阶层的教育投资和新业务的推进则会变得更为困难。因而，金融发展导致收入不平等恶化的可能性也不容忽视。此外，假如金融发展带来的经济增长推动了对熟练工人而非低技术工人的劳动需求，那么金融发展可能会进一步间接地加剧收入不平等。二、计量分析(一)变量与模型在现有的研究中，对金融发展程度的评价主要以金融深度(FinancialDepth)作为主要评价标准。金融深度通常以私营部门信贷/GDP、M2/GDP、股市总市值/GDP等来呈现，作为量化增长指标展示出了金融部门与实体经济活动中的规模比照差。但也有人不断提出，对金融发展程度的考量需要从更为多元化、多层次的角度来进行，而不是只将它限定为量化增长指标。对此，IMF开展了一项关于制定金融发展综合性指标的研究，并在2016年发表了183个国家和地区的金融发展指标。IMF先将各个国家和地区的金融体系划分为金融机构和金融市场两大部门，并从深度、接近性和效率三个方面对各部门的发展程度进行评估之后，将其结果整合成为一个综合金融发展指数。深度指数通过金融资产和金融交易的规模来衡量，接近性指数则主要用来测定个人和企业获取金融服务的可能性，效率指数则通过金融机构的盈利能力和资本市场的流动性来测定。金融机构和金融市场的发展指数是通过计算该部门的深度指数、接近性指数和效率指数后，再加权平均计算而成。IMF金融发展指数的构成如图1所示，所有指数均介于0和1之间，越接近1表示发展水平越高。收入分配相关的实证研究结果表明，影响收入分配的宏观经济因素包括经济发展、投资、教育、贸易比例和物价水平等。本文参考了此类研究结果，并得出了如下模型。Yit表示基尼系数，Fit为与金融发展相关指数，Cit为相关控制变量。基尼系数使用SWIID(StandardizedWorldIncomeInequalityDatabase，标准化的世界收入不平等数据库)的市场收入基尼系数。金融发展指数根据IMF的研究数据，适用为FD、FI、FM、FID、FIA、FIE、FMD、FMA和FME。控制变量全部来源于世界银行数据库，为人均GDP(pgdp)及其平方值(pgdp2)、总资本构成(cpt)、小学升学率(prm)、贸易比率(trd)和通货膨胀率(inf)的自然对数。分析对象为1980年至2014年G20中18个(沙特阿拉伯因基尼系数数据未公布而未纳入分析对象)国家和地区的年度数据。模型以考虑到各国家和地区的特征和时间固定效应的双向固定效应方法来分析。(二)分析结果表1为模型所用变量的系数估计值。在FD是唯一的自变量时，从统计上看FD对基尼系数的增加，也就是分配恶化有着显著的效应。这恰好验证了扩大收入差距论。但若观察细节指标的影响，则会得出不同的结果。在分析FI和FM作为解释变量的模型2至模型4中，FI对基尼系数的增加影响并不显著，但FM具有显著的正向影响。但是，在指标更为细化的模型5至7中，结果再次发生变化。FID对分配恶化具有显著作用，而FIE则对分配改善有着显著的影响;FMD和FMA对分配恶化具有显著作用的同时，FME对分配改善有着显著影响。无论是金融机构还是金融市场，效率的提高都会明显地改善收入分配。另外，总资本构成也对改善收入分配有着不可小觑的作用。人均GDP及其平方值分别具有负系数和正系数，这与库兹涅茨的倒U型理论不谋而合。三、结论本文讨论了整体金融发展对收入分配的恶化作用。换句话讲，随着金融发展，国家和地区内部不平等现象将会进一步扩大，在某种程度上验证了金融发展的扩大收入差距论。但是对最为细化的指数进行分析时，代表金融机构收益性和资本市场流动性的效率指数却对收入分配改善具有显著效果。金融不仅担任着为经济提供资金的血管角色，还为经济的增长提供了有利的环境。而收入分配既是与经济增长密切相关的要素，也是决定社会福利水平的重要因素。一般来讲，分配越均等，经济增长率越高，越能提升社会成员的生活质量和社会融合程度。由于金融发展对分配恶化的影响，并不能归因于金融本身。正如DemirgüKuntandLevine所讲，金融能够通过各种多样的渠道对收入差距产生影响。因而，为了缩小收入分配的不平等，抑制收入差距的扩大，急需进一步调整相关政策与制度。