进化心理学的研究方法.docx

进化心理学的研究方法一、进化心理学的基本研究方法1997年，Pinker在（大脑怎样工作）HowtheMindWorks一书中提出了“逆向工程reverseengineering方法。在技术上，我们通常是先设计和制造某种装置，然后再用它来实现相应的功能，完成相应的任务。而反过来，假如我们不知道某种装置的设计制作机制和经过，那么就能够通过分析它的功能和所要完成的任务，来对它的内部设计机理做出一个假设式的预测讲明。同理，假设我们把人类的适应策略以及相应的行为看作人类心智的功能，那么就能够根据这种功能的实现来假定内在的心智构造，猜想这种心智构造是怎样被设计和创造出来的。为了获得心智构造方面的知识，就对心智的功能进行分析，进而提出关于内在设计机制构造的假讲。这就是逆向工程的研究方法，其实也就是从功能到构造的研究方法。这种方法类似于Cosmides和Tooby提出的“预测的进化心理学。Cosmides和Tooby将进化心理学的研究方法区分成解释的和预测的。解释的进化心理学主要是针对现代的人类行为，给出一个关于其起源的假讲，其实也就是用祖先面临的适应性问题及其解决方案的假讲来解释现代的行为。预测的进化心理学则主要是以为祖先所面临的生存环境中的适应性问题，是借助于内在心智构造的适应性功能来加以解决的，于是外在功能来源于其内在构造而我们就能够通过对外在功能的分析，来对其内在心智构造的设计机制提出一些可能性假讲。在上述两种研究进路的基础上，Buss提出了进化心理学分析的层级理论。Buss以为进化心理学的分析层次，包括一般进化理论如广义适应性理论、中级水平的进化理论如性选择理论，和详细的进化假设比方，若雄性会给后代提供资源，那么雌性在择偶时会考虑对方获取资源的能力和向本人投资的意愿。在这些进化心理学分析层级的基础上，我们能够得到两种构成进化假设的科学策略。一种是自上而下的理论驱动型，从较高层级的理论推导出较低层级的理论，比方从广义适应性理论，我们能够推导出人类会更多的帮助较近的血亲，而不是较远的亲属或者陌生人。另外一种是自下而上的观察驱动型，从较低层级的经历现象得出较高层级的假设性理论解释。比方，从男性在择偶时更看重女性的外貌这一事实，能够得出女性外貌在远古时是男性推断她们的生育能力的重要线索之一这样的一个假设性解释。Cosmides和Tooby给出的研究方法，相比拟Buss给出的研究方法，更多体现了进化心理学本身研究方法的特色，是进化心理学家在进行详细研究时更容易操作的方法，也是为大多数人所支持的一种研究方法。首先Buss的研究方法是任何学科都具有的一种形式，进化心理学的理论建构符合它是毫不奇怪的。其次Buss给出的研究方法的阐述更多是一种理论重构，是对于已经建立的进化心理学的理论做出一个层次划分，并没有真正反映出进化心理学家在做实验研究时真正采用的研究进路。所以，Cosmides和Tooby夫妇给出的两种进化心理学研究进路代表了进化心理学的基本研究方法，而Buss的理论则是对上述两种研究方法得出的结论进行了理论重构。所以假如捉住了解释的进化心理学和预测的进化心理学这两条基本研究进路，我们也就把握住了进化心理学的基本研究方法。二、“假设的故事的批评所谓“假设的故事，是针对进化生物学中的适应主义纲领的批评。1979年，高尔德S.J.Gould和列沃汀R.C.Lewontin发表了题为“圣马可的三角拱腹与潘哥洛斯范式：适应主义纲领的一个批判的文章，总结并剧烈地批判了适应主义纲领adaptationistprogramme。他们所讲的适应主义纲领基于这样一种观念：自然选择具有至高无尚的气力，它用于支配生物体的设计与建造的，将是可能方案中最佳的。根据这种纲领来研究适应现象，通常要进行两个主要的步骤：一是，“生物被原子化为性状，这些性状又被解释为由自然选择按其功能设计的最佳构造；二是，“逐个部分的最优化失败后，通过断言生物不能每一部分都最优化又不伴以其他部分的消耗，而成认了互相作用。权衡观念被引入了，生物被看成是知足各种互斥要求的最佳妥协方案。高尔德和列沃汀还列举了适应主义者的论证风格，如“当一个适应性论证失败了，就去试另一个、“假如一个适应性论证失败了，就假定还存在另一个较弱形式的论证、“强调直接的功利性而排挤构造的其他性质、把适应性论证的失败归因于对生物的生命缺乏完善的理解，等等。他们所要指出的是：一个适应性故事的拒斥经常导致它被另外一个解释所取代，而非导致对于能否需要一个不同解释的怀疑；一个故事的接受标准是如此的宽松，他们可能不需要确证就能够成立。也就是讲，适应性假设具有很大随意性，缺乏一个客观可靠的步骤、程序，也无法提供经历的证实。高尔德和列沃汀对适应主义纲领的批判也成了对于解释的进化心理学最为著名的批评，因此也是对于进化心理学作为科学的最大障碍之一。Cosmides在一个采访中回应了这种批评：“具有专业进化生物学知识的人都知道，对于任何特征的事后解释进行虚构都是不可能的，由于进化解释具有重要的约束。也就是讲进化心理学提出适应性假设的经过，是有着严格标准而绝非任意的，那些批评进化心理学是随意编造的人都是门外汉，根本不具有专业的进化生物学知识。Holcomb还明确地辩护道，进化心理学是一个最佳解释推理，而最佳解释推理是科学事业中经常用到的研究方法，所以进化心理学的解释也是科学的。这里，需将“假设的故事和“最佳解释的推理背后的逻辑展示出来。我们不妨先构造一个进化心理学的例子。通过对现代人类个体行为的观察能够发现，1号男性喜欢腰臀比更低的2号女性而不是较高的4号女性，3号男性喜欢腰臀比更低的6号女性而非更高的8号女性，5号男性，等等。这时，得出归纳命题：现代男性中的大多数喜欢腰臀比值低的女性。我们暂时接受描绘现代人类行为的命题是真的。对于这个现代人类行为的归纳命题，进化心理学家提出一种解释的假讲，以为这是由于远古祖先面临着一个在繁衍中选择最佳婚配对象的适应性问题，假如那些具有喜欢腰臀比值低的女性这样一个内在心理倾向的男性，其繁衍更为成功，那么经太多代的繁衍，现代人群中具有喜欢腰臀比值低的女性的内在心理机制的男性的数量就会更多。对此，进化心理学家所经常使用的表述，往往是将很多概念混杂在一起，让人感觉似乎有道理，但概念的定义不明确，逻辑线索不清楚，同时也缺乏一种有力的理论表述形式。实际上，其核心命题不过是描绘了两个阶段：第一个阶段是外界环境条件所要求的适应性问题，同时在一部分人群中出现了构成解决方案的内在心理机制的变异；第二个阶段则是自然选择发挥作用，详细来讲就是某些内在心理机制的变异能够成功解决适应性问题，进而具有这种内在心理机制的个体具有更高的繁衍率，经过自然选择其后代数量也就更多。概括起来讲，自然选择偏好那些具有能够解决远古适应性问题的内在心理机制的个体。令上述的解释性原由于假讲a，把被解释的现代人类行为称作假讲b，然后从a能够推出b。根据a和b的真假，能够得到一个因果推理、一个最佳解释推理和一个讲故事的假设：1.假如a被考古等多方面的证据表明为真，b作为一个归纳命题被接受为真，那么我们对b作出解释a时不会感到任何困惑。这正如用“下雨对“地面湿做出因果解释一样。2.假如a的真没有得到有效的证据，而b作为一个归纳命题被接受为真，并且假如a是真的，则相对于其他可能性假讲b得到最好的解释，于是有理由以为a是真的。这是具有盖然性的溯因推理。接受大爆炸学讲也是这样：为什么所观测到的宇宙数据是如此这般的，宇宙大爆炸学讲比其它学讲的解释更为合理有更多的归纳证据，于是大爆炸学讲被人们所广泛的接受。3.假如a没有得到有效的证据证实为真，而b作为一个归纳命题被接受为真，并且假如a是真的，则b得到一个并非最佳的解释，那么a就是一个随意的假设。这就是真正的讲故事了，比方为什么所观测到的宇宙数据是如此这般的，神创讲比起宇宙大爆炸学讲就是一种随意的假设，就好象讲故事一样，中国人能够讲是盘古开天辟地，而印度人则讲是梵天创造了世界。在批评者眼中，进化心理学属于第三种情况。他们把进化心理学中远古适应性问题的假设都看成是随意编造的故事，看不到进化心理学家在做出适应性假设时遵循的严格规范，把典型的最佳解释推理或溯因推理完全混淆于“选择万能论的适应性论证。实际上，进化心理学家大都强调他们的理论在解释力上优于行为生态学的，其根据就在于归纳证据的数量。同时，进化心理学在给出适应性问题假讲时，广泛吸收了进化生物学、神经生理学以及认知科学的成果，有必要的科学事实根据。强调最佳的解释力及假讲的科学事实基础，就是最佳解释推理区别于“假设的故事的最重要的特征；而这两个特征也最佳解释推理作为科学方法的基本条件。Holcomb指出：“进化心理学已经建立起来了一套精致的专门的技术来检验关于行为的适应意义和相关机制的假讲。随着证据的数量和质量的提高，我们不仅仅以为这些进化假讲是值得选择的，同样以为它就是正确的。三、对内部心智构造的预测有些批评者以为，进化心理学家都在忙于为当前的人类行为编织各种各样的可能解释，很少做出一些可供实验检验的经历预测。即便偶然对内在心理机制的构造构建出了各种模型，但这种预测也只是提供了一种可能的猜想，仍然缺乏明确的关于内在心智构造的独立证据，因此也是成问题的。而进化心理学家则明确表示，进化心理学研究的最终落脚点就是提供有关内部心智设计机制的预测，其途径和方法是：根据有关的环境信息输入以及心智模块所执行的任务、表现出来的行为功能来预测内部机制。进化心理学家的详细作法有下面三个步骤。第一，进化心理学家首先假定：我们都有一个石器时代的大脑，大脑最初被设计制造的时候是用来解决远古适应性问题的，所以我们关注的不是当前环境条件下的输入输出，而是远古环境条件下的输入输出。第二，大脑对输入的信息进行计算然后输出特定的行为。通过大脑的功能也就是它所要解决的问题或者任务，能够对它的内部设计机制做出合理的预测并构建出近似模型。这就类似于平克StevenPinker，所讲的“逆向工程方法，假如我们知道了一个装置的功能，那么就能够对其内部的设计机制做出一些合理预测。第三，对于大脑内部设计机制的假设模型仍然要进一步经受检验，详细的做法就是考察其输入输出能否完全符合我们大脑的真实输入输出，也就是考察假设模型在各种条件下的行为输出能否符合人类的真实行为，符合度越高，那么我们的假设模型就越逼近对于大脑内部构造的真实描绘。根据Silverman的一项研究，我们的男性祖先要四处奔波狩猎，而女性祖先则是在固定地方采集，在这两种适应性环境条件下的男女具有不同的行为形式。综合有关环境信息输入和行为输出的情况，能够假定男女具有不同的空间识别模块，男性愈加擅于于运动中的准确定向和对三维物体进行心理转换，而女性则愈加擅于于记忆物体之间的空间关系。“男女具有不同的空间识别模块的假讲，还要被运用于预见男女在其他方面的行为差异。比方，男性注重通过变换寓居地来改善本人的寓居条件，女性更注重通过装饰和重新摆放家具来改善寓居条件。假如根据空间识别模块假讲做出的预见都是真实的，就能证实人类男女大脑中确实存在不同的空间识别模块。这和认知心理学的研究方法有很大的类似性。认知心理学强调将条件与结果加以对照，即将输入和输出联络起来进行推理，以发现某一心理现象的内部机制。因而，认知心理学十分注重实验设计，以求获得断定内部心理机制所需要的材料。不过，进化心理学并非是对当下的输入输出进行操作，而是通过考察远古环境的输入和人类行为输出之间的适应关系来预测内部心智构造的。进化心理学与认知心理学，在研究方法上没有本质的不同。它们都同样地把人类大脑假定为一个信息处理装置，都相信这个装置里面充满了成百上千台功能分化的微型计算机，每一台计算机专门负责处理一个特殊的适应性任务。其实，整个认知科学都采用这种功能主义研究进路。固然无法知道心灵的物理-化学构造，但能够知道电脑的内部设计机制。而且，当把电脑看作是人脑的模型时，能够成功的预见很多人脑支配行为的很多特征。根据功能主义的主张，即便在缺乏关于黑箱内部实际经历证据的基础上，我们也能够凭借其输入输出，构建出各种功能模型来对它进行科学研究。所以即便没有细胞学和生物化学的证据，孟德尔关于遗传因子基因的研究也是科学的，同时只要成认模型在科学中的作用，就没有理由怀疑进化心理学有关内部心智构造研究的科学性，由于固然各种心智模块假设还缺乏直接的独立证据，但这不是进化心理学独有的“缺陷，而是一切以模型为工具的科学研究共有的特征。四、进化心理学研究方法的缺乏对于进化心理学研究方法的很多批评，大都是出于对进化心理学研究方法的误解。进化心理学中广泛使用的溯因法和功能分析法，都具有科学的合理性。但是，这种情况并不表明进化心理学在运用上述两种基本研究方法时完全没有缺陷。实际上，它仍然面临着直接证据缺乏、缺乏可检验性以及概念的定义不明晰等方面的困难。直到目前，进化心理学家还没有考虑在神经生物学和遗传学的基础上为诸如心智模块这样的内在心智构造假讲提供直接的证据。这就使得进化心理学远离了公认的科学事实。尽管直接的独立证据并非必需的，但置已经得到科学家广泛公认的科学事实于不顾，让心智模块完全中立于神经生物学和遗传学的进步，毕竟是一个不可忽视的缺陷。假设能把某种心智模块与特定的基因联络起来，有关内在心智构造的假讲就有了直接的证据。而做到这一点，在当前的科学背景下是有可能的。可惜，进化心理学家还没有打算这样做。进化心理学的功能分析要针对远古人类来进行。这就需要搜集大量的古人类学资料。这不仅超出了进化心理学家的能力范围，即便是古人类学家搜集的资料也是不完好的。假如讲进化生物学家还有古生物学提供的化石作为直接证据，那么进化心理学家就没有可资研究的关于远古人类行为的“化石。根据今天的人类行为去揣测远古祖先的心智构造，无论怎样是难以从经历上加以检验的。更为严重的是，进化心理学家对这样一种困难还缺乏深入的自觉。进化心理学中的一些重要概念没有明确的定义。例如，男性和女性的空间识别模块，就是两个含糊不清的概念。进化心理学家不能把男性的空间识别模块与狩猎行为稳定地对应起来，也不能把女性的空间识别形式唯一地与采集行为对应起来。由于男性有时也愿意从事采集活动，女性有时也介入狩猎工作。这让我们想起了阿德勒的“自卑感，它对应了几乎所有的行为。指出这些严重的问题，并不是要断言进化心理学是不科学的，而是要讲进化心理学作为一门科学还需要改良其研究方法。进化心理学采取的解释的和预测的研究进路，其科学的合法性是不容置疑的。进化心理学作为进步的研究纲领，应当包容神经生物学、分子遗传学、进化生物学等学科提供的科学事实，并且随着实验手段的提高，逐步解决上述这些困难。本文坚持以为，进化心理学是一项科学的事业；不过它在经历证据、可检验性、可重复操作性以及概念的定义等方面的问题，又讲明进化心理学还不是成熟的科学。