法官审讯制度（精品）.docx

法官审讯制度江-书记在中共十五大报告中明确提出，“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审讯权和检察权，是加强法制建设的重要内容。改革开放以来，我国的法制建设确已获得了明显进步，尤其是市场经济的立法体系已经初步建立。近年来，人民法院内部的改革步伐也明显加快，十分是（人民法院五年改革纲要）出台后，全国法院系统内部的改革已掀起了一个高潮。围绕“公正与效率，人民法院开展了一系列的改革，如：内设机构改革、组织形式改革、审讯方式改革等等。在此，笔者仅就法官独立审讯制度谈谈本人的一点粗浅看法。所谓法官独立审讯制度，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对本人的不正确或错误裁判承当完全责任的审讯工作制度。众所周知，司法权是中立性权利，司法权若不保持中立，法治便无法推行。保持司法中立，需知足两个基本条件：一是独立审讯，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接授命令。因而，在赋予法官的独立地位和相对较大的权利的情况下，必须建立和完善明确的法官责任制。从诉讼制度的发展来看，一方面是世界各国的立法及司法实践不断重视和强调法官的主动精神和创造意识，表现为立法中一般性条款遭到重视和司法中自由裁量权的运用。而另一方面，制度上对法官个人行为的制约也越来越趋于强化。建立法官的独立审讯制度也是培养、锻造精英法官、建设法官职业化的需要。总之，更应当成为我国当前审讯方式改革所追求的目的。宪法所规定的法院独立行使审讯权，实际上体现为法官独立行使审讯权。笔者以为这是一个有机的整体。法院的审讯活动并不是抽象的，而是由法官详细体现的。法官不独立，法院的独立，审讯权的独立都无从谈起。有一种观点以为，中国是法院依法独立审讯，不是法官独立审讯，这一体制决定了有些案件不能由法官讲了算。笔者以为这一看法显然不妥。第一，现行的审讯体制，其中很多作法是建国初期乃至解放前革命根据地的法院的习惯性延续。即是特定历史条件下，基于实体法、程序法都缺乏，审讯员的水平普遍不高的情形而产生的。如今的情况又不一样了。第二，所谓法院独立审讯而不是法官独立审讯，其详细作法之一是案件由庭长、院长审批，而实际上庭长、院长的这一权限并无法律根据。这样做，其实超越了法律赋予其应有的职权范围。（人民法院组织法）和（民事诉讼法）以及（刑事诉讼法）都明确规定人民法院审理案件实行合议制和独任制，换言之，只要合议庭和独任审讯员才是法定的审讯组织，其他任何组织及个人，包括人民法院内部除审讯委员会以外的组织和个人，都不能代替行使审讯权。第三，法官不独立的结果，是约束机制缺乏、责任不明确。强化审批的初衷，是担忧法官权利大了会“搞鬼，于是层层汇报、层层把关、层层审批，其实这样做照样能够搞鬼，而且承办人能够不负责任，由于案件层层审批，大量案件由庭长、院长或审讯委员会决定，案件审理的好坏不能与法官个人的责任联络，即便是错案，承办人可以以一推了之，找不到负责任者。更为严重的是，责任不明为徇私舞弊创造了条件，审讯人员能够在集体的名义下，行个人私利，而且不会或难以遭到追查。尤其应当看到，在这样一种体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有过多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。因而，笔者以为，我们各级法院应当进一步建立和完善法官独立审讯及责任制，将独立审讯落实到法官个人，确立法官在诉讼中独立的地位、权利和责任，明确责任制，使法院的院长、庭长等行政高中层领导放弃对审讯组织承办的案件的审批和干预，从“案必躬亲中解脱出来。这样，法院院长能够将主要精神置于领导法院的全面工作上，庭长可将主要精神放于分类组织安排依法应由本庭审理的案件，负责对本庭承办的案件进行总结和研究指导，配合法院内部的其他机构抓好本庭司法行政工作等，进而真正发挥其职能。一、法官的独立审讯，首先要求法官独立公正地审讯，为此需要完善一整套机制，能够通过制定严格的法官职业道德和职业纪律到达，从制度上进行制约和限制，以保障司法公正1、认真贯彻执行（法官职业道德基本准则）。通过法官职业道德教育，提高法官的内在职业道德素养，培养法官的新型司法理念，为独立审讯，公正司法打下坚实的思想基础。2、将公开审讯落到实处。公开审讯，在有的地方亦称“一步到庭、“直接开庭等。自审讯方式改革以来，各地都在民商案件审讯中加强公开审讯方式。这种方式都在不同程度上强化了庭审功能，强化了当事人的举证责任。十分是通过公开审讯，在法庭上讲清事实、讲明是非，极大地保障了裁决的公正性；树立了法院和法官“讲理、公正、廉洁的形象；也确有助于防腐倡廉。所以，公开审讯方式已遭到法院和人民群众的普遍欢迎。另外，公开审讯也为锻炼法官提供了条件。公开审讯，使法庭成为法官履行职务的主要活动舞台，这就要求法官不仅要有较高的政治素质，深厚的法律理论知识；还要有丰富的审讯经历和较强的组织公开审讯的能力。公开审理的法庭既是检验法官能力的场所，又是法官增长才干的课堂。3、必须明确规定法官不得参与庭外的事实调查活动。（中华人民共和国法官法）第32条第12项规定：“法官不得私自会见当事人及其人，接受当事人及人的请客送礼。尽管合理，但缺乏制度的保障。实践中，由于法官与当事人、人接触过多，打成一片，给腐败现象的滋生提供了时机。“案子一进门，两头都托人；有的甚至由当事人一方或当事人的律师付费，到外地直接采证或办案，或与一方当事人一同办案。杜绝此类现象发生，第一，我们必须认真贯彻执行最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定），积极推行当事人举证，保持法官的中立地位；第二，应当弱化庭前活动，强化庭审活动。笔者以为，案件的事实部分，应由当事人在法庭上通过提供证据或辩论来认定，法官在开庭前绝对不得与当事人或其律师私自见面。此项要求，既要作为工作纪律来约束案件承办人，也应化作相应的诉讼制度体如今审讯程序上。4、必须建立错案追查制。我们在给法官自由裁量权的同时，也要给其加大监督、加大责任。在人民法院外部对法官进行监督的同时，法院内部也应加大监督追查力度。对构成错案追查的法官在内部应予追查，并将此项工作列入法官考核的范围。独立审讯和法官责任制，其前提是要求法官具有较强的政治及业务素质。在诉讼经过中，无论是对案件事实的认识确定，证据的审查判定，还是对所适用的法律的选择，都不能不遭到审讯主体本人的世界观、社会政治见解、价值取向、文化水平、专业修养、思维能力、审讯经历、禀性情操、情感思想以致生活经历、生理状况等众多因素的影响和限制，在赋予法官全权审理案件的权利和责任后，法官要想办妥案子，就必须精通业务，提高水平。二、从制度上也应完善下面配置1、法官的任职资格及选拔淘汰机制。法官应少而精。法官的选拔应由专门的机关负责进行。建议成立“法官资格审查考核委员会，专门负责法官的考试考核及选拔录用。初任法官除必须经过全国司法统考过关外，还应从事法律工作一定年限，也就是讲法官应有一定的司法实践经历或法律工作经历，从未从事法律方面工作者，不能立即担任法官。2、法官的考核。应该讲，对法官实行考核，在我国已经构成制度，（中华人民共和国法官法）就在其第八章专门规定了“考核。不过从实际运作来看，现实所实行的考核，尤其是对法律知识的考核往往流于形式。详细表如今：一是内容过于简单、公式化、单一化，缺乏以考出真水平；二是考核均由法院内部本人把握，甚至是本院本人组织，缺乏约束。如（中华人民共和国法官法）第21条就规定：“对法官的考核，由所在人民法院组织施行。新晨真正意义上的法官考核，应该不仅仅是对某个或某些概念、名词的记忆或解释，而应是对法律的实际把握和运用，对详细案件的分析及断判，对证据的辨别和取舍以及公开审理中对法庭庭审的组织驾驭，办案质量、判决书的制作、庭审的表现等。另外，还应当包括对法官个人操行、工作业绩等的考核，并且将这种考核的结果作为确定法官等级的根据。3、法官的淘汰。对于考核不合格的法官，应安排其从事其他工作。4、强调法官职业的技术性，否认其行政性。根据（中华人民共和国法官法）的规定，将法官等级分为若干级别，每个级别内部可再细分，以刺激法官不断努力上进。另外，确定法官等级不应与工龄、行政职务和级别进行套用，应该使法官等级成为法官技术性的评价，彻底否认其行政性。5、法官应成为高薪阶层。法官收入高于公务员，是世界大多数国家的通例。法官也因而得以跻身上流社会。之所以这样，一是由于法官的职业及其审讯行为被视为一种复杂劳动，法官是纠纷的最后裁判者，因而，理应获得较高的物质补偿；二是高薪制更有助于养廉。法官职业的特点决定了法官应尽量避免营利为目的的活动，因此不可能从其他途径获得收入，薪金几乎是唯一的收入来源。这样，国家就必须保证法官享有相对优厚的待遇。实践证实，为了使法官队伍稳定发展，使更多优秀的法律人才进入法院担任法官，并使其能抗拒腐蚀。一方面应不断加强对其进行职业道德教育，与此同时，还应在国家经济发展的基础上，不断提高他们的物质待遇，充分认识以俸养廉的必要性和重要意义。