控制权与现金流权分析.pdf

控制权与现金流权偏离解决方法控制权与现金流权偏离解决方法【摘要】公司控制权的不断演变，到了现在的股份制控制公司，衍生出了公司控制权与现金流量权不匹配的现象。在金字塔的公司结构中，终极股东的控制权与现金流量权的偏离，实质上造成了大股东对小股东的利益剥夺。 只有解决了这个问题， 才能给公司一个较高的市场价值，给小股东带来安心的投资环境。关键词：控制权 现金流权 终极股东 市场价值一、控制权与现金流权控制权 一个人或一个家族对于一个公司的控制权力，即所能操作的股份现金流权 一个人或一个家族在这家公司中未来全部现金所掌握的现金流量的控制权二、控制权的演变对于控制权，这是一个随着企业制度变化而不断变化的东西。根据历史中企业状态的变化，企业是从业主制企业到合伙制企业，最后到现在的公司制 企 业 ， 这 些 企 业 之 间 的 控 制 权 有 着 质 的 变 化 。业主制企业 个人集中制控制模式 个人拥有100%控制权合伙制企业 高度集中制控制模式 两个或两个以上的拥有100%控制权，可以平分也可不平分公司制企业 自由股份制控制模式 控制权根据每个人或者企业所拥有股份所占总股份的比例而决定公司的控制权在前期两个状态的情况下，控制权是相对比较集中的，但是到了现在的公司制度，控制权随着股份的分散，也变着分散。代理型公司股份的分散程度比剥夺型公司高很多，比如巴菲特的股东大会，在一个大大的体育场召开，采取大屏幕的现场直播，让几万的股东参加这样的盛典，由此可见，代理型公司的股份分散程度到何等高程度！但是股权的分散并不是一件坏事，反而 100%的权力才是一种浪费。假如我们有 100 万，那我们是想要一个 100%控制权的企业，还是一个拥有 10%控制权的 1000 万企业。在现在商业竞争中，一个 100 万的企业是经不起大风雨的，然而1000 万的企业却相对抗压能力强很多。所以时代是进步的，控制模式的改变是为了减少投资的风险，扩大企业规模。三、现金流权以及与控制权的偏离正因为一个公司的企业控制权是分散的，所以一个公司的现金流量权也是分散的。现金流量权，对未来现金的要求权。如果在一个普通的公司，如果他们的股东都是一个个人的话，那么这公司的现金流权的分散程度与股东控制权相同。因为股东拥有多少股份，就相对应控制相对应的公司现金要求量。现实中的企业是成金字塔状结构控制的。一个人控制公司 A，公司 A 又控制着公司 B如果出现这种情况的话，就会出现控制权与现金流量权之间的偏离。我们来假设一个例子来分析，假如一个人 X 拥有公司 A 的 60%股份，公司 A 拥有公司 B 的 60%股份，公司 B 也拥有公司 C 的 60%股份。X60%A 公司60%B 公司60%C 公司此时 X 这个人由于控制 A 公司，接着控制了 B 公司，最终对 C 公司的控制权达到了 60%，但是 X 对于 C 公司实际的现金流权=60%*60%*60%=21.6%。由于这种金字塔式的结构，公司出现了控制权与现金流权的偏离。我们把 X设为终极股东，这个终极股东实际上所控制的现金是大于理论上所应该控制的，这从某种程度上看，是大股东来侵害小股东的利益来获取的利益。假设 C 公司剩余的都是一些小股东，实际上他们的控制权是等于他们的现金流权，他们的权力是没有被剥夺的。被终极股东剥夺利益的是 A 公司与B 公司的两个公司的小股东， 这里就不予考虑， 因为这讲着是权力上的剥夺。现在从利益层面分析，如果 C 公司损失 1 块钱，终极股东只要支付 0.216 块钱， 但他却拥有着 60%的权力。 正因为这种不对等， 他的决策风险就比较大，这就会对 C 公司的小股东利益损害。公司的控制权与现金流权的偏离程度越大，大股东对于小股东的剥夺程度就越大，这样就会降低公司的市场价值。公司市场价值取决于市场上的资金是否愿意投资公司，因为公司的终极股东的剥夺性，就会导致市场上的小股东不愿意把钱投入公司。所以控制权与现金流权的偏离程度是与公司的市场价值成负相关关系的。四、数学模型构造为了更形象分析这个问题，我们用一个数学模型来分析。首先得假设几个条件，为了以下分析的合理性以及方便性。假设一：公司的市场价值与偏离程度的关系是线性的而且负相关的。假设二：公司只存在一个终极股东，剩余股东都是市场上的小股东。假设三：终极股东的执行能力是根据自己的现金流权决定的。运用之前那个例子说明， 本来股东会用 60%的能力去做事， 但是现实中却只用了 21.6%能力做事。假设四：终极股东还是希望公司获利，而不是通过剥夺这个公司资产来达到其他公司获利。假设公司的正常市场价值为 NMV，公司的偏离程度为，公司实际市场价值为 AMV，终极股东的剥夺造成的价值流失函数为F（x） ，那么可以得到AMV=NMV-F（x）（F（x）是一个正函数与函数上限 NMV 且1）在理论上，在 F（x）是一个正常数的时候，如果=0 的时候，公司的实际市场价值是最大，因为此时不存在偏离程度，也就是控制权与现金流权对等。当越来越接近 1 的时候，公司的市场价值越来越小。所以公司希望的是现实中终极股东的控制权与现金流权是对等的。在式子中，F（x）实际上在现实生活中是可变的。假如这个终极股东的控制权为 a， 现金流权为 b， 公司所执行的能力为 P，实际所能执行能力为 P0，则可以得到这个式子。=（a-b）/a=1-b/aP=（b+1-a）P0我们可以知道的是， 如果终极股东愿意为公司尽他股份所应该做的事的话，那么市场的价值就不会因为权力与收益不对称而损失。那么 F（x）是直接与 P/ P0很有关系， 因为 P/ P0说明实际上公司的能力发挥的大小，这个值越大，那么公司实际治理就比较好，F（x）值就比较小；这个值越小，公司的效率损失就比较严重，公司治理就比较差， F（x）值就比较大。总结说，就是 P/ P0是与 F（x）存在负相关的关系。根据上面的分析，我们运用控制变量法分析，假如终极股东的控制权与现金流权的偏离程度是一定时，那么想要提高公司的市场价值，就希望F（x）的值相对小，那么就要希望 P/ P0值大。根据式子，我们发现决定 P/ P0值大小是（b+1-a） ，经过化简可以得到是 1-（a-b） 。再根据式子化简可以得到 a-b=a。 经过跟上面的结合， 我们就会知道，最后决定公司市场价值的变成了 a。在终极股东偏离度确定的情况下，我们可以知道，如果他所拥有的股份越少，那么公司的价值是越高的。结合实际来想一种极端的可能，假如终极的股东拥有的股份十分少，那么实际上终极股东对于这个公司的影响力就非常小。这样的话终极股东的存在性就比较小了，可以近乎不存在，那么公司就可以大致忽略掉我们这里所研究的公司控制权以及现金流权的偏离，这也在某种层面上证实了这个模型的合理性以及科学性。当然模型为了验证更加科学性，最好找一些公司的实际例子来分析，但是由于条件限制，我们只能从极端分析，具体分析就不做太多文章。五、结论根据模型，可以得到为了一个公司的市场价值的流失最小化，终极股东的偏离程度越低是对公司是越优的。假如偏离程度太大而且不能调整，那么最好的解决方法就是稀释终极股东的股权，让终极股东的权力越小，公司的市场价值也就越高。否则反之。注释 根据规定，在股权拥有 66.7%以上者拥有决定权，在股权拥有 51%以上者拥有控制权，在股权拥有 33.3以上者拥有否决权，在股权拥有 10%者拥有提议召开股东大会等权力。参考文献 梁洪学：公司控制权的演进及其本质 徐波：企业控制权的玄机 叶勇、胡培、谭庆德、黄雷：控制权与现金流量权偏离情况下的公司价值和公司治理