行政赔偿-精品文档.docx

行政赔偿摘要：所谓行政赔偿，是指行政机关和行政机关的工作人员，在执行职务的经过中，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，国家所应承当的赔偿责任。行政赔偿的范围包括两部分内容：一是国家承当赔偿责任的行为范围；二是承当赔偿责任的侵权损害范围。前者指国家对哪些行为予以赔偿，哪些行为能够免予赔偿或不赔。后者则指国家对哪类损害予以赔偿，对间接损害、精神损害能否赔偿。国家负责赔偿的行政侵权行为确定行政侵权行为的范围是很多国家赔偿立法的一项重要内容。多数国家是通过规定国家豁免范围确定赔偿范围的，国家豁免范围越大，赔偿范围就越小。当然，各国豁免范围是有差异的，这也就决定了各自的赔偿范围的区别。它们既是各国法律传统、政法制度决定的，也是与其他法律已有规定相协调的结果，同时还夹杂着一些财政经济上的考虑，因此是相当复杂的。总体而言，凡符合国家赔偿责任的构成要件，又未被豁免原则排除的所有行政行为，国家都应予以赔偿。一国家不负行政赔偿责任的行为尽管各国关于行政机关不负赔偿责任的规定有很多差异，即便同一国家前后法律规定和判例也不一样，但一般来讲，对以国家名义施行的国防、外交行为，行政机关制定规则条例行为、军事行为及法律已有规定的国营公用企业事业行为等，国家不负赔偿责任。即便能够赔偿，也不适用于国家赔偿法，而适用十分法。1国家行为又称政府行为、统治行为。指行政机关以国家名义施行的，与国家重大政治、军事和安全有关的行为，如宣战、媾和、备战、战争发动等国防行为，建交、断交、批准、缔约参加退出国际条约协定等外交行为，因公共安全采取紧急卫生、经济、军事等措施的行为公布戒严、重大防治救灾行为、抗传染病措施等重大的公益行为，国家重大建设项目的调整、重要行政区划变动、调整工资、物价等重大经济政府行为。国家行为是最高国家行政机关施行的具有高度政治性的行为，一般不受法院司法审查。各国均成认对统治行为，国家不负赔偿责任，但对国家行为的范围，理解并不完全一致。在法国，统治行为范围较广，凡属政治领域内的法律争议，机构之间的行为均包含在内，英国则以对外关系为限，德国以属于宪法领域内的国家指导为限。国家行为免责有两方面的原因，一是国家行为事关国家主权和公共利益，通过法律加以适当保障是必要的，有利于保障行政权正常有效行使。二是传统上"国家主权"观念和国家豁免原则的影响。随着民主政治的发展，过于广泛的国家行为招致很多批评，很多国家通过判例和立法开场对政府行为不负责任创设一些例外。2.行政立法行为很少有国家在法律中明确规定，对国家立法行为造成的损害不负赔偿责任，但在判例和习惯上均将立法行为排除在赔偿范围之外。如美国惯例上，国家对上下议院立法行为造成的损害不负赔偿责任。在法国，国家对立法职能造成的损害承当赔偿责任以法律有明确规定为前提，假如法律未作规定，国家不负赔偿责任，这是法国的传统原则。从诸多国家的法制传统看，国家对议会立法职能原则上不负偿赔责任，只要在法律已明确规定时才可能发生赔偿问题。既然国家对立法行为造成损害不予赔偿的原则并不是绝对的，那么，讲明国家在有些情况下对立法是能够赔偿的。国家对立法行为予以赔偿的特殊条件是：首先，该项立法行为已被确以为违宪或违法；其次，立法行为造成的损害对象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并没有排除赔偿的可能性；最后，在国家无过错时，损害必须到达相当严重的程度，受害人才能由于制定法律而遭受损害请求赔偿。同时还应当明确，国家为了保护重大利益而制定的法律，不负赔偿责任，如制止物价上涨、保护公共卫生、应付紧急状态的法律，国家对此不负赔偿责任。符合以上条件的立法是能够赔偿的，十分是行政机关制定法规、规章、决定、命令等行政立法行为，在给相对人造成损害后，国家应当予以赔偿。在我国，除立法行为能否赔偿外，还存在一个对抽象行政行为可否赔偿的问题。对此理论界还有争议，目前普遍的观点是：根据行政诉讼法，抽象行政行为不能被直接起诉，即便该行为违法，假如发生使相对人合法权益造成损失的现实后果，也要通过详细行政行为施行，所以完全可通过起诉详细行政行为提起赔偿诉讼，不必诉抽象行政行为。对此，我以为不无商榷之处。首先，国家赔偿诉讼并不完全等同于行政诉讼，用行政诉讼的受案范围限制国家赔偿诉讼范围是不恰当的。也就是讲，只要行政机关的执行职务行为造成相对人损害并构成国家赔偿责任，即便是行政诉讼中不能被起诉的抽象行政行为也完全能够成为赔偿诉讼的标的。其次，抽象行政行为侵犯相对人权益的现象是普遍的，与详细行政行为并无多少区别。假如把抽象行政行为排除在赔偿诉讼之外，就可能出现行政机关借此躲避法律，采用抽象行为施行违法的现象。再次，并非所有影响公民权益的抽象行政行为必然通过详细行政行为施行。例如行政机关一项禁止某些人从事某种活动的规定，自生效之时就能够造成相对人损害，而不必通过详细行为施行。假如不允许相对人对抽象行为提起赔偿诉讼，必然放纵行政机关这方面的违法行为。最后，各国法律均无明确禁止对抽象行政行为提起赔偿诉讼的规定。因而，我以为，抽象行政行为和其他立法行为一样，对它们造成的损害能否请求赔偿，仍然应该以前述条件为标准加以判定，而不必受行政诉讼法关于受案范围的束缚而将行政立法和抽象行为排除在赔偿范围之外。3对自由裁量行为造成的损害国家不予赔偿的规定，是美国（联邦侵权赔偿法）的一项重要内容。该法在2680条中规定了大量不适用国家赔偿的情形，其中很大一部分是行政自由裁量行为，如因海关、财税的评估错误稽征税额或扣押货物时所生的损害，因施行检疫所生之损害、因人身加害殴打、不法拘禁、不法逮捕、诬告、滥用诉讼、诽谤、虚伪陈述、诈欺及阻碍契约的权利等导致的损害；因财政部采取财政作业或货币制度等金融措施所生的损害；公务员执行职务已尽相当注意造成的损害；以及行政机关或公务员行使裁量权或不行使裁量权，不管该裁量权能否滥用，国家均不负赔偿责任。我以为由自裁量行为是指行政机关公务员为到达立法目的，自由决定怎样，何时、何地应施行何种行为而采取的按照他最佳判定的行为。既然是自由裁量，就应当给予行为人以一定自由度，在此范围内若造成别人损失，国家不必承当责任。但是，假如行政机关或公务员在应当行使裁量权时不行使，或超越滥用裁量权侵犯别人权益的其结果必然违犯法律赋予其裁量权的目的，构成明显的违法行为，国家应当对此承当赔偿责任。