2015年心肺复苏及心血管急救指南更新.pdf
2015 AMERICAN HEART ASSOCIATION 摘要 心肺复苏及心血管急救指南更新 简介. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 伦理学问题. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2 急救系统和持续质量改进. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ： 非专业施救者心肺复苏. . . . . . . . . . . . . . . . . .5 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ： 医护人员 BLS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 心肺复苏的替代技术和辅助装置. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 成人高级心血管生命支持. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 心脏骤停后救治. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 急性冠脉综合征. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 特殊复苏环境. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 儿科基础生命支持和心肺复苏质量. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 儿童高级生命支持 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 新生儿复苏. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 培训. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 急救. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 参考文献 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 目录 致谢 The American Heart Association thanks the following people for their contributions to the development of this publication: Mary Fran Hazinski, RN, MSN; Michael Shuster, MD; Michael W. Donnino, MD; Andrew H. Travers, MD, MSc; Ricardo A. Samson, MD; Steven M. Schexnayder, MD; Elizabeth H. Sinz, MD; Jeff A. Woodin, NREMT-P; Dianne L. Atkins, MD; Farhan Bhanji, MD; Steven C. Brooks, MHSc, MD; Clifton W. Callaway, MD, PhD; Allan R. de Caen, MD; Monica E. Kleinman, MD; Steven L. Kronick, MD, MS; Eric J. Lavonas, MD; Mark S. Link, MD; Mary E. Mancini, RN, PhD; Laurie J. Morrison, MD, MSc; Robert W. Neumar, MD, PhD; Robert E. OConnor, MD, MPH; Eunice M. Singletary, MD; Myra H. Wyckoff, MD; 和 AHA指南摘要项目组。 简体中文版 ： Neil Huerbin, MD 和 AHA Guidelines Highlights International Project Team 版权所有 2015 American Heart Association 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 简介 本指南摘要总结了 2015 American Heart Association (AHA) 心肺复苏 (CPR) 及心血管急救 (ECC) 指南更新中的 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和 AHA 导师， 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性，或会给复苏操作 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 议的依据。 由于本刊物仅作为总结，因此未参考可提供支持的已发 表研究，也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 细信息和参考资料，请读者阅读 2015 AHA 心肺复苏及 心血管急救指南更新，包括发表于循环杂志 2015 年 10 月刊的“执行摘要”1，对于复苏学详细总结性信息的相 关咨询，请参阅同时发表于循环2 和 复苏3 杂志中 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新是基于国 际证据评估流程，由来自 39 个国家的 250 位证据审查专 家共同参与完成。2015 版国际复苏联络委员会 (ILCOR) 采用的系统性审查流程与 2010 版所用流程有很大不同。 在 2015 版的系统性审查流程中，ILCOR 的人员优先选 择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 由于这种优先机制，2015 年完成的审查（166 份）较 2010 年（274 份）要少。 在主题选定以后，2015 年的审查流程本身也增加了两项 重要内容。首先，审查专家采用建议分级评估、开发、评 价的分级系统（GRADE; www.gradeworkinggroup.org ） ， 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统，使 2015 版的系统性审查更加一致且质量更高。其次，来 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 系统 (SEERS) 进行网上协作。这个系统 (SEERS) 是专门 新 AHA 建议级别和证据水平分级体系 * 图 1 建议级别（强度） 1 级（强） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 是推荐的 是有效的 / 有用的 / 有效的 / 有益的 应实施 / 执行 / 其他 相对有效性的表述 ： 推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而非治疗方案 B 2a 级（中） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 是合理的 可能是有用的 / 有效的 / 有益的 相对有效性的表述 ： 可能推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是 治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而不是治疗方案 B 是合理的 2b 级（弱） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 可能 / 或许是合理的 可能 / 或许可以考虑使用的 有用性 / 有效性尚未知 / 不明确 / 不确定或未获公认 3 级 ： 无益（中） 益处 = 风险 （通常只用于LOE A 或 B） 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 不建议 是无效的 / 无用的 / 无效的 / 无益的 不应实施 / 执行 / 其他 3 级 ： 有害（强） 风险 益处 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 可能有害 导致危害 与发病率 / 死亡率增加相关 不应实施 / 执行 / 其他 证据水平（质量） A 级 来自一项以上的 RCT 的高质量证据 高质量 RCT 的元分析 一项或以上由高质量注册研究证实的 RCT B-R 级 （随机） 来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据 中等质量 RCT 的元分析 B-NR 级 （非随机） 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 究、观察性研究或注册研究的中等质量证据 这类研究的元分析 C-LD 级 （有限数据） 设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 这类研究的元分析 对人类受试者的生理或机理研究 C-EO 级 （专家意见） 基于临床经验的专家共识 COR 与 LOE 是独立确定的（COR 和 LOE 可随意匹配） 。 如果某建议的证据等级为 LOE C，并不代表其为弱建议。本指南中提到 的许多重要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有 RCT，但可能存在非 常明确的临床共识，认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的。 * 干预措施的结果或效果应该具体明确（临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加） 。 对于相对有效性建议（COR I 和 2a ； 仅 LOE A 和 B） ，支持使用比较动 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 评价质量的方法在发生演变，包括对标准化的、广泛使用的、经过验 证的证据评级工具的运用 ； 以及在系统性审查中，有了证据审查委员 会的参与。 COR 指建议级别 ； EO，专家意见 ； LD，有限数据 ； LOE，证据水平 ； NR，非随机 ； R，随机 ； RCT，随机对照试验。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 2 American Heart Association 为 AHA 建立的网络平台，旨在为评估流程中的多个步骤 提供支持。SEERS 网站是用于公开发布 ILCOR 编写的 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的各版样稿，以供公众评论。欲了解更多有关 SEERS 的 信息并查看 ILCOR 所有系统性审查的详细列表，请访问 www.ilcor.org/seers。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新与之前各 版AHA 心肺复苏及心血管急救指南有很多不同。心 血管急救委员会决定，2015 年版是一份 “更新”，仅 讨论 2015 ILCOR 证据审查中涉及的或培训网络所要 求的主题。这确保了我们在证据评估时只有一个标准， 即 ILCOR 创立的评估流程。因此，2015 AHA 心肺复苏 及心血管急救指南更新并非2010 AHA 心肺复苏及心 血管急救指南的全面修订。全面修订的集成版本可从 ECCguidelines.heart.org 获取。 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的出版为复苏学开启了一个持续的审查过程。2015 版所 审查的主题还会根据需要不断更新，而新的主题也会不 断加入。敬请读者关注 SEERS 网站，了解复苏科学的 最新资讯及 ILCOR 的相关评估。当有足够的新证据表明 AHA 心肺复苏及心血管急救指南需要变更时，我们会 进行相关变更，并传达给临床医生及培训网络。 2015指南更新中使用的建议级别和证据水平，均依 据 AHA 的最新定义（图 1） 。读者将注意到，最新版定义 中的 3 级建议有所更改，3 级 ： 无益，当证据显示，有 高质量或中等质量研究（证据水平 LOE 分别为 A 或 B） 表明某项策略的效果并不优于对照组时，不常使用。 证据水平也有所更改。LOE B 现分为 LOE B-R（随机研 究） 和 LOE B-NR （非随机研究） 。LOE C 现分为 LOE C-LD （有限数据）和 C-EO（专家意见） 。 正如新近发表的美国医学研究所报告 4 及 AHA 心血管急 救共识对该项报告的回应 5 所指出的， 我们还需更加努力， 推动复苏科学研究及复苏操作。过去 20 年间，医疗同仁 协力支持推动了癌症和中风的相关研究。同样，我们也需 要共同努力，支持心脏骤停复苏的相关研究。在对 2015 指南更新中的建议进行审查时（图 2） ，这种研究上的 不足体现得非常明显。总的来说，复苏学的证据水平和 建议级别都较低，2015 版的所有建议中仅 1%（315 条 建议中有 3 条）基于最高证据水平 (LOE A)，仅 25% 的 建议（315 条建议中有 78 条）被认定为 1 级（强建议） 。 2015指南更新中的大部分建议 (69%) 都只有最低证 据水平的支持（LOE C-LD 或 C-EO） ，将近一半（315 条 建议中有 144 条，45%）被定为 2b 级（弱建议） 。 在整个 ILCOR 证据评估流程和 2015指南更新编写过 程中，参与人员均严格遵照 AHA 有关利益冲突的申报要 求。AHA 的工作人员审理了 1000 多份利益冲突申报表， 所有的指南编写组主席和至少 50% 的编写组成员都 被要求不能涉及任何相关利益冲突。 伦理学问题 随着复苏操作的演变，伦理学相关的考虑也必须演变。 从很多角度来说，处理与复苏有关的多项决策都很有挑 战性。医护人员 (HCP) 在决定是否实施或停止紧急心血管 干预时面临的伦理学问题尤其如此。 图 2 2015 AHA 指南更新中 总计 315 条建议的建议级别和 证据水平的分布比例 3 级 ： 有害 5% 3 级 ： 无益 2% 2b 级 45% 1 级 25% 2a 级 23% 2015 建议级别 LOE C-LD 46% LOE C-EO 23% LOE B-R 15% LOE B-NR 15% LOE A 1% 证据水平 315 条建议的百分比。 2 American Heart Association 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 3 关于是否开始以及何时终止心肺复苏的伦理学问题比较复 杂，取决于环境（院内或院外） 、医护人员（基础或高级） 及患者年龄段（新生儿、儿童、成人）等多种因素。尽管 自 2010 版的指南出版以来，相关的伦理学原则并未 改变，但在证据审查过程中确认了很多伦理学方面讨论的 数据有了更新。2015 ILCOR 证据审查流程及由此产生的 AHA 指南更新收入了几项研究更新，更新，对围心脏 骤停期、心脏骤停中和心脏骤停后患者的伦理学决策有所 启发。 可能影响伦理学决策的重大更新和建议 心脏骤停时体外心肺复苏 (ECPR) 的使用 心脏骤停中的预后因素 对早产儿预后评分的证据审查 儿童及成人心脏骤停后的预后 心脏骤停后移植器官的功能恢复 新的复苏策略，如体外心肺复苏，已经使得终止复苏措施 的决策变得更加复杂（见本刊物“成人高级心血管生命支 持”部分） 。理解这类新治疗的合理使用、并发症和可能 的益处将影响决策。关于新生儿、儿童和成人心脏骤停及 骤停后的预后，也有一些新信息（见“新生儿复苏，儿童 高级生命支持及心脏骤停后治疗救治” ） 。增加目标温度管 理 (TTM) 的使用，给预测心脏骤停后昏迷患者的神经功能 恢复带来新的挑战。最新的数据显示一些有效的特定测试 和研究，将会影响对救治目标和干预限制的决策。 人们更多的意识到，尽管儿童和青少年没有能力做法律相 关的决策，但我们仍应尽可能用恰当的语言与他们分享 相关信息，让他们了解每个病人的病情程度。此外，“救 治限制”一词已改为“干预限制”。生命维持治疗医嘱 (POLST) 申请表也越来越容易获得。这是可以在医疗机 构内外采用的一种新 方法，以便合法确认 那些要求在临终期有 特 殊 干 预 限 制 的 患 者。尽管有新数据表 明，成人捐献者肝肾 移植是否成功与捐献 者是否接受心肺复苏 无关，复苏后进行器 官捐献仍然存在争议。 有关急诊情况下器官 捐献的争论仍在进行。 2015指南更新的 “第 3 部分 ： 伦理学问 题”中，总结了与此 有关的几个重要伦理 问题上的一些观点。 急救系统和持续质量改进 2015指南更新为利益相关方提供了一个审视救治体 系的新视角，区分了院内心脏骤停 (IHCA) 和院外心脏骤 停 (OHCA)。要点包括 救治体系通用分类 将 AHA 成人生存链分为两链 ： 一链为院内救治体系， 另一链为院外救治体系 检视有关心脏骤停救治体系的最佳证据的评估，集中 在心脏骤停、ST 段抬高性心肌梗死 (STEMI) 和中风问 题上 救治体系组成 2015 （更新） ： 确定了救治体系的通用元素，为利益相关 方提供了一个通用框架，以便其组建一个综合性复苏系统 （图 3） 。 理由 ： 提供医疗服务需要架构（如人员、器材、教育 等）与流程（如政策、协议、程序等） ，把它们综合起来， 就能形成一个系统（如方案、组织、文化等） ，产生最佳 结果（如患者的存活、安全、质量、满意等） 。一套有效 的救治体系，能在一个质量持续改进的框架中融入所有这 些元素架构、流程、系统和患者预后。 生存链 2015 （更新） ： 建议对生存链进行划分（图 4） ，把在院 内和院外出现心脏骤停的患者区分开来，确认患者获得救 治的不同途径。 理由 ： 不论骤停在何处发生，所有心脏骤停后患者的 治疗护理都会汇集到院内，一般在重症监护室提供心脏骤 图 3 急救系统分类 ： SPSO 架构过程系统患者预后 持续质量改进 综合、合作、衡量、基准确立、反馈 人员 培训 设备 操作规范 政策 程序 项目 组织 文化 满意度 质量安全 架构 过程 系统 结果 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 3 4 American Heart Association 停后的救治。而在汇集到院内之前，这两种情况所需要的 架构和流程两大元素大不相同。院外心脏骤停的患者将依 赖他们的社区获得救助。非专业救护人员必须识别出心脏 骤停、进行呼救、开始心肺复苏并给予除颤（即 ： 公共场 所除颤，PAD） ，直到接受过紧急医疗服务 (EMS) 培训的 专业团队接手后，将患者转移到急诊室和 / 或心导管室。 患者最终会被转移到重症监护病房接受后续救治。相反， 院内心脏骤停的患者依赖于专门的监控系统（例如快速反 应或早期预警系统） 来预防心脏骤停。如果发生心脏骤停， 患者依赖于医疗机构各个部门和服务间的顺畅沟通，以及 由专业医疗人员，包括医生、护士、呼吸治疗师等组成的 多学科团队。 利用社会媒体呼叫施救者 2015 （更新） ： 对社区来说，利用社会媒体技术，帮助在 院外疑似发生心脏骤停的患者呼叫附近有愿意帮助并有能 力实施心肺复苏的施救者是有一定合理性的。 理由 ： 有限的证据显示调度员利用社会媒体在可能发生 心脏骤停的患者附近呼叫的施救者，但没有证据表明启动 社会媒体可以提高院外心脏骤停的存活率。但是，瑞典最 近的一项研究发现，使用手机调度系统时，旁观者启动心 肺复苏的比率显著上升。6 考虑到这种情况危害较低而有 潜在益处，同时电子设备也无处不在，市政机构可以考虑 将这些技术融入到院外心脏骤停救治系统中。 以团队形式实施心肺复苏： 早期预警系统、 快速反应小组和紧急医疗团队系统。 2015 （更新） ： 对于成年患者，快速反应小组 (RRT) 或 紧急医疗团队 (MET) 系统能够有效减少心脏骤停的发生， 尤其在普通病房效果明显。如果机构中有患有高危疾病的 儿童在普通住院病房接受治疗护理，可以考虑建立儿童快 速反应小组 / 紧急医疗团队系统。成人与儿童均可考虑使 用早期预警系统。 2010 （旧） ： 尽管证据存在矛盾，专家共识建议系统性 识别有心脏骤停风险的患者，为这类患者建立有条理的 反应系统，并评估患者预后以持续加强质量改进。 理由 ： 对于临床状况恶化的患者，要建立快速反应小组 或紧急医疗团队提供早期干预，从而预防院内心脏骤停。 这类小组是由医师、护士或呼吸治疗师的多种组合组成。 初级急救人员 高级生命 支持团队 重症监护室导管室 院内心脏骤停 院外心脏骤停 非专业施救者 EMS 急救团队 重症 监护室 导管室急诊室 监测和预防识别和启动 应急反应系统 即时高质量 心肺复苏 快速除颤高级生命维持和 骤停后护理 识别和启动 应急反应系统 即时高质量 心肺复苏 快速除颤基础及高级 急救医疗服务 高级生命维持和 骤停后护理 4 American Heart Association 图 4 院内心脏骤停 (IHCA) 与院外心脏骤停 (OHCA) 生存链 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 5 通常在医院工作人员发现患者病情急剧恶化时，就会呼叫 这类小组来到患者病床前。小组一般会携带急救监护仪和 复苏设备及药物。接受过此类复杂急救复苏培训的小组具 有良好的表面效度，尽管证据还在不断更新。 复苏方案的持续质量改进 2015 （重申 2010 版的建议） ： 复苏系统应对急救系统建 立持续性评估和改进。 理由 ： 证据表明，美国各地报告的心脏骤停事件及其存 活率有很大的地区差异。这种差异说明社区和医疗系统还 需要准确识别每一例接受救治的心脏骤停事件，并记录结 果。很多社区都可能有机会提高存活率。 基于社区和医院的复苏方案应该有步骤地监控心脏骤停事 件的发生、所提供的复苏救治级别及患者预后。持续质量 改进包括系统性评估和反馈、 衡量或基准确定， 以及分析。 优化复苏救治，需要持续的努力，以缩小实施复苏时理想 情况和实际情况之间的差距。 救治的地区化 2015 （重申 2010 版的建议） ： 院外心脏骤停复苏方法的 地区化可以通过使用心肺复苏中心来实现。 理由 ： 心肺复苏中心是一家能够在复苏和心脏骤停后救 治中提供循证的医院，包括能进行 7 天 24 小时经皮冠状 动脉介入治疗 (PCI)，每年有足够案例量的目标温度管理， 且坚持持续质量改进，包括衡量、基准确定、反馈和程序 改良。复苏急救系统可以像其他急救系统建立后一样提高 存活率，例如创伤急救系统。 成人基础生命支持和心肺复苏 质量 ： 非专业施救者心肺复苏 关键问题和重大变更的总结 2015指南更新建议中，有关非专业施救者实施成人 心肺复苏的关键问题和重大变更包括下列内容 ： 院外成人生存链的关键环节和 2010 年相同，继续强调 简化后的通用成人基础生命支持 (BLS) 流程。 成人基础生命支持流程有所改变，反映了施救者可以 在不离开患者身边的情况下启动紧急反应（即通过 手机）的现实情况。 建议在有心脏骤停风险人群的社区执行公共场所除颤 (PAD) 方案。 鼓励迅速识别无反应情况，启动紧急反应系统，及鼓 励非专业施救者在发现患者没有反应且没有呼吸或呼 吸不正常（如喘息）时开始心肺复苏的建议得到强化。 进一步强调了调度人员需快速识别可能的心脏骤停， 并立即向呼叫者提供心肺复苏指导（即调度员指导 下的心肺复苏） 。 确定了单一施救者的施救顺序的建议 ： 单一施救者应 先开始胸外按压再进行人工呼吸（C-A-B 而非 A-B-C） ， 以减少首次按压的时间延迟。单一施救者开始心肺复 苏时应进行 30 次胸外按压后做 2 次人工呼吸。 继续强调了高质量心肺复苏的特点 ： 以足够的速率和 幅度进行按压，保证每次按压后胸廓完全回弹，尽可 能减少按压中断并避免过度通气。 建议的胸外按压速率是 100 至 120 次 / 分钟（此前为 “至少” 100 次 / 分钟） 。 建议的成人胸外按压幅度是至少 2 英寸（5 厘米） ， 但不超过 2.4 英寸（6 厘米） 。 如果有疑似危及生命的、与阿片类药物相关的紧急 情况，可以考虑由旁观者给予纳洛酮。 这些变更是为了对简化非专业施救者的培训，并强调对突 发心脏骤停患者进行早期胸外按压的重要性。有关这类变 更的更多信息见下方。 在之后的话题中，对非专业施救者和医护人员类似的 变更或强调重点用星号 (*) 标出。 社区非专业施救者使用自动体外除颤器 方案 2015 （更新） ： 建议在很可能有目击者的院外心脏骤停 发生率相对较高的公共场所，实施公共场所除颤 (PAD) 方案（如机场、赌场、运动设施等） 。 2010 （旧） ： 建议公共安全第一反应人员实施心肺复苏 并使用自动体外除颤器 (AED)，以增加院外突发心脏骤停 的存活率。2010 年指南建议在有目击者的心脏骤停 发生率相对较高的公共场所建立自动体外除颤器方案 （如机场、赌场、运动设施等） 。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 5 6 American Heart Association 6 American Heart Association 理由 ： 有证据明确一致表明，由旁观者实施心肺复苏并 快速使用自动体外除颤器时，心脏骤停的存活率会增加。 因此，及时获得除颤器是急救系统的首要因素。公共场所 除颤 (PAD) 方案的实施要求 4 个基本要素 ： (1) 预先计划 并经过演练的急救反应系统，理想情况下包括确认存在心 脏骤停高风险的地点和社区，确认该地区自动体外除颤 器放置地点，并确保旁观者知晓自动体外除颤器的地点， 且通常由医护人员监督 ； (2) 对参与的施救者进行心肺复 苏和使用自动体外除颤器的培训 ； (3) 与当地急救系统整 合 ； (4) 持续的质量改进方案。 针对院外心脏骤停的急救系统途径可能包括鼓励向公共服 务获取点（PSAP ；“公共服务获取点”这个术语取代了 之前不太准确的“急救系统调度中心”的说法）报告公共 场所自动体外除颤器的位置。这类政策可以让公共服务获 取点在发生院外心脏骤停事件时，指导旁观者获取附近的 自动体外除颤器，并帮助他们使用。很多市政机构，还有 美国政府都立法要求在市政建筑、大型公共场所、机场、 赌场和学校放置自动体外除颤器。对于 20% 的在公共场 所发生的院外心脏骤停事件，这类社区方案成为了联络识 别事件和启动公共服务获取点之间的生存链的重要环节。 这条信息在 2015指南更新的“第四部分 ： 急救系统 和持续质量改进”中有详述。 没有足够的证据支持或反对在家庭中设置自动体外除颤 器。相比在公共场所发生心脏骤停的患者，在私人住宅中 发生院外心脏骤停的患者获得胸外按压的机会要小很多。 急救调度员提供的实时指导可以帮助家庭内潜在的施救者 开始救护措施。发展迅速的心脏骤停心肺复苏社区培训项 目，结合有效的、急救人员抵达前的调度规程，可以提高 存活率。 调度员识别濒死喘息 心脏骤停患者可能出现施救者难以辨认的类似癫痫症状或 濒死喘息。调度员应经过专门培训以识别心脏骤停的这些 表现，从而快速识别心脏骤停并使旁观者能立即进行在调 度员指导下的心肺复苏。 2015 （更新） ： 为帮助旁观者识别心脏骤停，调度员应询 问患者是否失去反应，以及患者的呼吸质量（是否正常） 。 如果患者没有反应且没有呼吸或呼吸不正常，施救者和调 度员应该假设患者发生了心脏骤停。调度员应学习通过各 种临床症状和描述，识别无反应状态，呼吸不正常及濒死 喘息。 2010 （旧） ： 为帮助旁观者识别心脏骤停，调度员应向其 询问成人患者的反应情况，患者是否有呼吸以及呼吸是否 正常，以尝试区分濒死喘息的患者（即需要心肺复苏的 患者）和可正常呼吸而不需要心肺复苏的患者。 理由 ： 这项对 2010 版指南的变更强调了急救调度 员在帮助非专业施救者识别没有呼吸或不正常呼吸中的 角色。 调度员应经过专门培训，以帮助旁观者认识到濒死喘息是 心脏骤停的一种表现。调度员还应了解，短暂的全身性 癫痫发作可能是心脏骤停的首发表现。总之，除派出专业 急救人员外，调度员应直接询问旁观者，患者是否有反应 和呼吸是否正常，以确认患者是否发生心脏骤停并指导旁 观者实施调度员指导下的心肺复苏。 胸外按压的强调事项 * 2015 （更新） ： 未经训练的非专业施救者应在调度员指 导下或者自行对心脏骤停的成人患者进行单纯胸外按压 (Hands-Only) 式心肺复苏。施救者应持续实施单纯胸外按 压式心肺复苏，直到自动体外除颤器或有参加过训练的施 救者赶到。所有非专业施救者应至少为心脏骤停患者进行 胸外按压。另外，如果经过培训的非专业施救者有能力进 行人工呼吸，则应按照 30 次按压给予 2 次人工呼吸的比 率给予人工呼吸。施救者应持续实施心肺复苏，直到自动 体外除颤器或有参加训练的施救者赶到。 2010 （旧） ： 如果旁观者未接受过心肺复苏培训，则该旁 观者应为突然倒下的成人进行单纯胸外按压式心肺复苏， 重点在于在胸部中央“用力快速按压” ，或者按照急救调 度员的指令进行按压。施救者应持续实施单纯胸外按压式 心肺复苏，直至自动体外除颤器到达且可供使用，或有急 救人员接管患者。所有经过培训的非专业施救者应至少为 心脏骤停患者进行胸外按压。另外，如果经过培训的非 专业施救者有能力进行人工呼吸，则应以 30 次按压给予 2 次人工呼吸的比率实施胸外按压和人工呼吸。施救者应 持续实施心肺复苏， 直至自动体外除颤器到达且可供使用， 或有急救人员接管患者。 理由 ： 单纯胸外按压式心肺复苏操作简单，便于未经培 训的施救者实施， 若有调度员在电话中指导， 则效果更佳。 另外，对于心脏疾病导致的成人心脏骤停，在急救人员到 来前，单纯胸外按压式心肺复苏与同时进行按压和人工呼 吸的心肺复苏相比存活率相近。不过，对于经过培训的非 专业施救者，仍然建议施救者实施按压的同时给予人工 呼吸。 胸外按压速率 * 2015 （更新） ： 对于心脏骤停的成年患者，施救者以每分 钟 100 至 120 次的速率进行胸外按压较为合理。 2010 （旧） ： 非专业施救者和医务人员以每分钟至少 100 次的按压速率进行胸外按压较为合理。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 7 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 7 理由 ： 心肺复苏过程中每分钟的胸外按压次数对于患者 能否恢复自主循环 (ROSC) 以及存活后是否具有良好的神 经系统功能非常重要。每分钟的实际胸外按压次数由胸外 按压速率以及按压中断（例如，开放气道、进行人工呼吸 或进行自动体外除颤器分析）的次数和持续时间决定。在 大多数研究中，更多按压次数可提高存活率，而较少按压 则会降低存活率。进行足够胸外按压不仅强调足够的按压 速率，还强调尽可能减少中断这一心肺复苏关键因素。如 果按压速率不足或频繁中断（或者同时存在这两种情况） ， 会减少每分钟给予的总按压次数。2015指南更新新 规定了建议按压速率和按压幅度的上限值， 初步数据表明， 过度的按压速率和幅度会产生不良影响。设定按压速率的 上限值基于一项大规模注册研究分析，该分析发现过快的 按压速率（超过 140 次 / 分钟）和按压幅度不足有关。方 块图 1 用驾车旅行来进行类比，解释按压速率和中断对 复苏期间实施的总按压次数的影响。 胸部按压深度 * 2015 （更新） ： 在徒手心肺复苏过程中，施救者应以至少 2 英寸（5 厘米）的深度对普通成人实施胸部按压，同时 避免胸部按压深度过大（大于 2.4 英寸 6 厘米 ） 。 2010 （旧） ： 成人胸骨应至少按下 2 英寸（5 厘米） 。 理由 ： 按压主要是通过增加胸廓内压力以及直接压迫心 脏来产生血流，进而为心脏和大脑提供必需的血流以及氧 气。虽然已建议“用力按压” ，但施救者往往没有以足够 深度按压胸部。在建议至少要有 2 英寸（5 厘米）的按压 深度的同时，但 2015指南更新中加入了新的证据， 表明按压深度可能应有一个上限 （大于 2.4 英寸 6厘米） ， 超过此深度则可能发生并发症。如不使用反馈装置，可能 难以判断按压深度，并很难确认按压深度上限。施救者必 须知道，对按压深度上限的建议是基于一项很小的研究， 该研究报告按压深度过大会导致损伤，但不会危及生命。 大多数心肺复苏反馈装置的监控表明，按压往往过浅而不 是过深。 阿片类药物相关的危及生命的紧急情况下 旁观者给予纳洛酮 * 2015 （更新） ： 对于已知或疑似阿片类药物成瘾的患者， 如果无反应且无正常呼吸，但有脉搏，可由经过正规培训 的非专业施救者和 BLS 施救者在提供标准 BLS 救治的同 时，给予患者肌肉注射 (IM) 或鼻内给予 (IN) 纳洛酮。在 对有阿片类药物过量风险的人员培训有关阿片类药物过 量反应的课程中，可以包含或不包含给予纳洛酮的内容。 “特殊情况的复苏”部分也讨论了这个问题。 理由 ： 有大量的流行病学数据显示，由服用过量阿片类 药物导致的疾病带来巨大的负担，也有记录显示旁观者对 有阿片类药物过量的风险者给予纳洛酮的策略在目标国 家取得了成功。2014 年，美国食品和药物管理局审批通 过了非专业施救者和医护人员使用纳洛酮自助注射器。7 应复苏培训网的要求，这种注射器的各种相关信息已经以 最优方式融入成人 BLS 指南和培训中。这项建议已经纳 入了新通过的治疗方法。 成人基础生命支持 及心肺复苏质
