商品房购销合同争议(6).docx

可编辑商品房购销合同争议(6) c、关于被申请人多收取的其他费用。双方虽然在合同中对各种收费作出了约定，但约定应以合法性为前提，否那么不发生相应的法律后果。但本案的事实说明，被申请人向各申请人收取的局部收费工程没有合法性，被申请人多收取的费用属不当得利，应当向各申请人进展返还。关于有线电视系统费。惠州市人民政府物价局惠价XX11号文件明确规定：有线电视系统初装费每户为350元，但被申请人却收取了500元，多收取的150元属违规收费。关于对讲系统及闭路电视监控系统费970元，双方在合同中作了明确约定，但被申请人单方变更为平凡对讲系统并且持续至今，被申请人多收取的费用应向各申请人返还。关于专用信报箱250元。国务院物业管理条例第45条规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取费用。在各申请人供应的证据中，广东邮政物流配送效劳有限公司惠州分公司免费为东湖花园三号小区各住户设置专用信报箱，既然行政法规规定供水、通讯等单位是向最终用户收取有关费用，那么供水、通讯等单位作出的免费承诺也应是向最终用户作出的，而不是针对小区开发商作出的承诺，因此被申请人认为是通讯单位向其作出免费承诺，其有权再向各最终用户即各申请人收取专用信报箱用250元没有事实依据和法律依据。建档资料费101元,被申请人成认是东湖花园三号小区的物业管理公司为物业管理便利而对各业主进展建档，因此被申请人收取该项费用没有事实依据和法律依据。综上：本案中各申请人的房产证中登记的建筑面积少于双方合同约定的总建筑面积已是法律事实，被申请人应当依据双方合同的约定和相关司法说明的规定返还相应的购房款及支付相应的利息;被申请人办证违反双方合同约定的办证期限也是明显的法律事实，被申请人应当遵照司法说明的规定向各申请人支付违约赔偿金;被申请人向各申请人多收取的其他费用或没有法律依据，或违反双方约定，或超政府规定收取，其所得显属不当得利，依据相关法律规定应向各申请人返还。在重新仲裁中，申请人没有变更恳求;双方当事人没有变更对争议问题所持的立场与观点。就“另有小区分摊”问题，双方均表达了见解。申请人的看法要点：在更换的房产证中， “另有小区分摊”不复存在;申请人恳求的是合同规定面积与房产证登记面积之间的差额局部;合同中没有 “另有小区分摊”的约定。庭审前被申请人的书面看法要点：1、关于“另有小区分摊”销售东湖花园三号小区商品房时，系按房产登记部门要求采纳国家建立部、工商行政管理局编制的商品房购销合同(“销售合同”)。这一合同与现行的广东省建立厅、广东省工商行政管理局编制的商品房买卖合同(“买卖合同”)有一个很大的区分，前者没有要求填写分摊面积明细，后者那么要求填写分摊明细。销售合同与现行的房地产权登记标准也有很大的区分，其次条关于商品房面积约定一项，运用的是实得建筑面积概念及公共部位和公用房屋概念，并无现行房地产权登记运用的套内建筑面积概念及共有分摊概念。这些区分，都说明无论是合同版本还是房地产权证登记都发生了改变。由于销售合同没有单独的分摊明细工程，在销售三号小区时，被申请人将为整个小区效劳的公共部位、公用房屋与为本栋效劳的公共部位、公共房屋一起纳入分摊，而不是将该局部费用纳入实得建筑面积房价。对于这一计算方法，向购房者作了充分的说明，售楼部有楼房模型展示及合同文本展示。由于业主领取的是业主私人房地产权证，只能登记业主商品房的套内建筑面积及共有分摊面积，其中套内建筑面积属于业主私人全部的物权，共有分摊面积属于本栋业主共同共有的物权。为幸免重复办证，且三号小区业主委员会未成立，房地产权登记部门借鉴外地的做法，在附图上标注了“另有小区分摊”局部的面积。 3 / 3