上诉状（三车交通事故）.doc

上诉状（三车交通事故） 上诉状（三车交通事故） 丙车正常行驶，无任何明确信息可以提示案外人王*前方发生事故，又因事发时处于夜间，案外人王*的驾驶行为在一定程度上受限于客观条件。案外人王*虽负有谨慎义务，但该谨慎义务应以一般常人可以预见的范围为限，夜间高速行车，案外人王*可以预见前方道路中可能产生事故，但无法预见事故造成追尾车辆车灯熄灭这样精确的程度。就主观而言，案外人王*存在疏忽大意，但之所以疏忽大意，也与第一次事故相关；就客观而言，案外人王*正常驾驶机动车在高速行驶，车辆本身亦无问题。 对于被上诉人一庞*，就主观而言，其低速行驶于高速路上，主观上放任了第一次事故的发生，事故发生后未设警示标志，再次放任了被上诉人一冯*遭遇二次事故的风险。就客观方面而言，甲车低速行驶，甲车经鉴定存在问题，且在不能高速行驶的情况下未及时驶离高速，被上诉人庞*对于第二起事故的产生，在主客观方面都存在不可推卸的责任。 二、第二起事故认定被上诉人一冯*不承担责任无事实与法律依据。 上诉人认为第二起事故的道路交通事故证明不足采信，理由为：第一次事故发生在1时40分，事故发生后有人报警，约十分钟后第二次事故发生，交警在第二起事故发生后到达事故现场，因此，第二起事故的道路交通事故证明记载的“乙因受伤被卡无自救能力”只是乙遭遇两次事故后的最终状态，交警到达的时间表明其不可能勘测到第一次事故发生时乙的状态，因此认定被上诉人一冯*在第二起事故中无责任并无确定事实，只是推断。既然第一次事故已经认定了被上诉人一冯*与被上诉人二庞*存在同等责任，那么双方对于设置警示标志都负有义务，义务是必须做出或抑制的一种负担，是根据法律规定为或不为的一种责任，因此，退一步而言，即便被上诉人一冯*无自救之力，也应承担设置警示标志的义务，第二次事故的道路交通事故证明认定设置义务转移的认定并无相应的法律依据。 三、一审认定案外人王*在第二起事故中承担70%责任显失公平。 一审判决未将第一次事故的原因力充分纳入第二次事故中，结合前“一”和“二”的陈述，酌情认定案外人王*承担70%的责任欠妥。案外人王*也因本次事故严重受伤，多发性损伤、2根肋骨骨折、脾损伤全部切除、肝损伤部分切除、右股骨骨折、多发软组织挫伤，医药费花费了25万余元，上诉人车辆损失约20多万元，该责任划分势必会造成案外人王*无法认定工伤。因此，一审法院的认定加重了正常驾驶人的责任和上诉人的负担，显失公平。 综合以上，恳请二审法院综合考虑，对于第二次事故责任进行重新划分，并依法改判！ 此致 上海市第一中级人民法院 上诉人： 年5月 日 第 3 页 共 3 页