时间情景模型的动态更新从短时工作记忆到长时工作记忆何先友.pdf

心理学报 2015, Vol. 47, No.10, 12351246 Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2015.01235 收稿日期: 2014-12-02 通讯作者: 何先友, E-mail: 1235 时间情景模型的动态更新： 从短时工作记忆到长时工作记忆* 何先友 1 杨惠兰 1 张 维 1 赵雪汝 1 谢 毅 2 (1华南师范大学心理应用研究中心/心理学院/心理健康与认知科学广东省重点实验室, 广州 510631) (2乐山职业技术学院新能源工程系, 乐山 614000) 摘 要 采用移动窗口技术与多指标探测范式, 探讨了时间转换大小对情景模型更新的影响, 包括两个实 验。 实验1探讨在短时工作记忆中不同时间跨度(大/小)转换条件对情景模型更新的影响; 实验2探讨在长时 工作记忆中时间跨度大的转换条件下情景模型的更新进程。 研究结果表明, 时间信息随着跨度大小变化在不 同的记忆阶段进行着不同的加工。在短时工作记忆中, 时间跨度小的条件下, 在实体移除指标上实体信息在 时间转换后提取速度显著变慢, 说明该条件下完成了情景模型的更新; 时间跨度大的条件下, 在实体移除 指标上实体信息在转换之后提取速度无显著差异, 说明该条件下情景模型不能得到完全的更新; 而在长时 工作记忆中, 时间跨度大的条件下, 在实体移除指标上实体信息在转换之后提取速度显著变慢了, 说明完成 了情景模型的更新。该结果表明, 在短时工作记忆与长时工作记忆阶段进行着不同的更新加工, 表现为时间 情景模型更新的动态性。 关键词 时间转换; 时间情景模型; 短时工作记忆; 长时工作记忆 分类号 B842 1 前言 人们阅读文本时, 常随着文本所描述事件的转 换不断更新情景模型。20世纪70年代, Kintsch和 van Dijk (1978)首次提出文本表征包括表层编码、 文本基础表征以及情景模型。 之后, Zwaan, Langson 和Graesser (1995)等人结合实验研究, 提出了“事件 标记模型” (Event-Indexing Model), 认为情景模型 中表征了关于事件的空间、时间、因果、意图和主 角等五个维度的信息。其中, 对记叙文中时间信息 加工的研究主要集中在时间转换是否会引起情景 模型更新以及时间转换大小对情景模型更新的不 同作用两个方面(Anderson, Garrod, Radvansky, Copeland, Radvansky, Zwaan, Federico, Rich Speer Zwaan, 1996; Zwaan et al., 1995; 郭艳彪, 陈琳, 陈广耀, 莫雷, 2013; 何先友, 赵雪汝, 杨惠兰, 赖斯燕, 林席明, 2013; 冷英, 莫雷, 韩迎春, 黄浩, 2004)。关于时间 转换大小对情景模型更新的影响, 强印象假设 (Strong Iconicity Assumption)与场景理论(Scenarios Account)存在明显的分歧。场景理论认为, 时间信 息为场景转换提供线索, 时间转换的大小会影响到 情景模型更新的进程, 只有那些表示场景发生转换 的足够大的时间信息才能导致情景模型的更新; 而 强印象假设则认为, 只要出现时间短语的转换, 读 者就会更新情景模型, 换而言之, 时间转换的大小 不是区分情景模型是否发生更新的条件。 所谓时间转换大小, 指的就是时间词跨度的大 小(Speer 李伟兰, 何先友, 2009; 鲁忠义, 仝宇光, 张丽芳, 2010)。 Zwaan (1996)的研究还发现, 与“一会儿之后”条件 相比, “一小时之后”与“一天之后”的条件下先前信 息的通达性确实显著降低了, 但“一小时之后”与 “一天之后”二种条件之间却无任何显著差异。以上 研究表明, 不管时间转换的大与小, 目标句的阅读 时间都没有出现显著差异, 结果支持了强印象假 设。 此后, 许多研究试图解决强印象假设与场景理 论存在的争论(Radvansky Speer Zwaan, 1996; 何先友, 李惠娟, 魏 玉兵, 2011; 何先友, 杨惠, 邓玉梅, 吴爽, 2012; 冷英等, 2004; 夏天生等, 2013)。Radvansky和 Copeland (2010)认为, 如果时间转换的大小影响情 景模型的更新进程, 那么这种影响应该出现在情景 模型更新的不同阶段。以往研究仅采用了关键句的 阅读时间或回指探测等指标来衡量情景模型是否 得到更新, 这种测量指标的单一性可能是造成以上 分歧的主要原因。因此, 他们把情景模型的更新分 为信号的转换(shift signal, 指情景结构的转换, 采 用时间转换句阅读时间作为指标)、新结构的建立 (new framework establishment, 主要以与新结构相 关探测词的反应时作为指标)、实体保留(maintaining entities, 以事件转换后仍然为相关实体的实体可通 达性作为指标, 情景更新后实体仍与新的情景相关, 因此其通达性不会有所变化)与实体移除(removing entities, 以事件转换后与新模型不再相关的实体可 通达性为指标, 情景更新后, 实体与新的情景无关, 其通达性会降低)四个方面。实验结果表明, 长时 (“一天之后”)的时间转换之后, 关键句的阅读时间 显著增加, 建立了一个新的结构, 但是实体的通达 性在保留和移除的情况下没有显著差异, 所以情景 模型的更新没有完成。这与Speer和Zacks (2005) 的研究结论不一致。Speer和Zacks (2005)采用的长 时条件是“一小时之后”, 他们发现, 在实体移除的 情况下, 长时条件下先前信息的提取速度变慢, 实 体的通达性在保留和移除的情况下显著差异, 完成 了情景模型的更新; 而在Radvansky和Copeland (2010)的研究中, 实体移除的情况下, 短时和长时 条件下先前信息的提取速度并无显著差异, 情景模 型的更新尚未完成。Radvansky等认为, 这可能是 由于时间跨度不同造成的, “一小时”时间转换的跨 度比“一天”要小, 因此, 更有可能使人的活动保持 在同一情景中。冷英等人(2004)使用Zwaan (1996) 的实验范式再次检验了场景理论和强印象假设。该 研究在固定场景跨度条件下, 采用缩短时间间隔 (如“几分钟之后”)或拉大场景跨度(如“一年以上”) 两种方式来缩小时间间隔在场景中的比例, 结果两 个实验都支持场景理论。何先友等(2013)提出了事 件框架依赖假设, 认为情景模型的更新会受到事件 框架的影响。当时间转换信息处于事件框架内, 则 不标识事件的变化, 不会引起情景模型的更新; 而 时间转换信息处于事件框架外, 则标识着事件的变 化, 能引起情景模型的更新。赵雪汝等(2014)的研 究则进一步丰富了事件框架依赖假设, 该研究发现 在事件框架内, 维度转换并不是情景模型更新的充 分条件, 活动信息的变化能引起时间情景模型的更 新, 客体信息的变化则能引起空间情景模型的快速 更新; 当维度转换处于事件框架外, 则能引起情景 模型更新。由此可以看出, 时间转换大小是否影响 情景模型的更新尚未达成一致意见。 具身认知理论的提出则为解决强印象假设与 场景理论的分歧提供了新方法, 具身认知理论认为 情景模型建构的关键在于对所描述信息进行心理 模拟, “具身经验”在其中起着核心作用(薛灿灿, 叶 浩生, 2011; 叶浩生, 2011)。 情景模型仅仅是一种表 征模式, 它与其它感知觉加工、躯体动作、表象等 10期 何先友等: 时间情景模型的动态更新：从短时工作记忆到长时工作记忆 1237 非语言认知具有相同的模式。Zwaan和Madden (2004)在 此 基 础 上 提 出 了 经 验 渗 入 框 架 模 型 (Immersed Experiencer Framework, IEF), 作为语言 理解体验观的一种理论, 它是在整合其他语言理解 观点的基础上提出的一种新观点, 强调具身经验的 重要作用, 将语言理解过程划分为激活(activation)、 解读(construal)和整合(integration)三个成分。何先 友等(2011)提出了时间信息的加工二阶段模型, 认 为文本阅读中时间信息的加工包括两个阶段: 第一 个阶段是低水平自动化的加工, 只需要激活先前信 息, 符合强印象假设; 而第二个阶段则是更高水平 的加工, 负荷主要来自对记忆中信息进行整合, 符 合场景理论。不难发现, 强印象假设侧重于时间信 息加工中的激活阶段, 而场景理论侧重于时间信息 加工的整合阶段, 因此以往研究产生分歧的原因可 能是因为并未把时间情景模型的更新当做一个动 态的心理经验模拟过程, 只片面侧重于情景模型更 新的某一阶段。而时间情景模型的更新核心在于对 语言所描述的事件状态进行经验模拟, 本质上是对 个体经验的建构。时间转换的幅度越大, 情景模型 的更新所需要的时间也就越长。本研究拟在短时工 作记忆与长时工作记忆两个阶段中, 考察时间转换 大小对时间情景模型更新进程的影响, 进而考察时 间情景模型的动态更新过程。 以往探讨情景模型更新的研究大多是针对短 时工作记忆中的信息更新(Anderson et al., 1983; Kelter et al., 2004; Radvansky Zwaan Radvansky, Copeland, Berish, Zwaan Zwaan, Radvansky, Hilliard, 而当信息进入长时工作记 忆后, 则会有相对充足的时间去完成情景模型的更 新, 因此, 时间跨度大条件的情景模型能否得到更 新是一个值得探讨的问题。我们的基本设想是: 在 短时工作记忆中由于记忆容量和加工时间的限制, 时间跨度大的条件(“一天之后”)的情景模型更新不 能完成, 而在时间跨度小的条件(“一小时之后”)下 情景模型的更新则能够完成。而当信息推进长时工 作记忆后, 时间跨度大的条件(“一天之后”)的情景 模型更新也能完成。如果信息在推进长时工作记忆 后情景模型也能得到更新, 则说明时间转换的大小 会影响到情景模型更新的进程, 时间转换幅度越大, 对情景模型所描述的事件进行经验模拟则越困难, 所需时间也越长, 从而进一步从不同记忆阶段证明 时间情景模型更新的动态性。 本研究运用Radvansky和Copeland (2010)的研 究范式, 设计了2个实验, 进一步探讨在不同的记 忆加工阶段, 记叙文阅读过程中时间转换引发的更 新过程。实验1主要探讨在短时工作记忆中, 不同 时间跨度(大/小)转换条件引发的情景模型更新模 式。实验1a探讨在短时工作记忆中跨度大的时间 转换(“一天之后”)对情景模型更新的影响, 而实验 1238 心 理 学 报 47卷 1b则探讨在短时工作记忆中跨度小(“一小时之后”) 的时间转换对情景模型更新的影响。实验1的逻辑 是: 在短时工作记忆系统中, 由于受到加工时间的 限制, 在时间转换跨度较大(“一天之后”)的条件下, 情景模型的更新不能完成, 在实体移除条件下时间 转换后实体仍维持在原模型中, 移除实体的通达性 不会降低; 而在时间转换跨度较小(“一小时之后”) 的条件下, 情景模型的更新则能够完成, 移除实体 已不存在于新模型中, 因此, 其通达性会降低。因 此, 预期的数据模式是: 在实验1a中, 信号的转换: 短时<长时, 新结构的建立: 短时<长时, 实体保留: 短时=长时, 实体移除: 短时=长时。在实验1b中, 信号的转换: 短时<长时, 新结构的建立: 短时<长 时, 实体保留: 短时=长时, 实体移除: 短时<长时。 实验2探讨信息进入长时工作记忆后情景模型 的更新, 实验逻辑是: 在文本阅读中, 读者会构建 当前模型, 把信息储存于短时工作记忆中, 便于读 者对先前信息进行提取与整合, 但是当填充句增加 到4句时, 根据建构整合模型, 这时读者建构出整 合模型, 把事件的信息储存在长时工作记忆中 (Cook, Halleran, OBrien, 1998; Graesser el at., 1994; OBrien, Rizzella, Albrecht, 李伟 兰, 何先友, 2009)。因此, 如果是因为转换跨度较 大引起更新难度增加需要更长的加工时间, 那么在 时间转换句之后把填充句增加到4句, 从而使当前 信息进入长时工作记忆, 为被试提供了足够的时间 加工当前信息, 因此, 他们则很有可能对情景模型 进行更新, 构建出整合的情景模型。换言之, 在长 时工作记忆中被试有相对充足的时间和记忆容量 去更新情景模型, 因此在实体移除条件下时间转换 后, 实体不存在新模型中, 实体的其通达性会降 低。因此, 预期的数据模式是: 信号的转换: 短时< 长时, 新结构的建立: 短时<长时, 实体保留: 短时= 长时, 实体移除: 短时<长时。 2 实验1a 2.1 实验目的 探讨在中文条件下短时工作记忆中跨度大的 时间跨度转 换对情景模 型更新的影 响, 验证 Radvansky和Copeland (2010)的研究结果。 2.2 研究方法 2.2.1 被试 37名本科生参与正式实验, 其中男生17名, 女生20名; 母语为汉语, 无阅读障碍。 均自愿参加 实验, 实验后给予适当报酬。 2.2.2 实验材料 与Radvansky和Copeland (2010)的材料相似, 实验材料包括12个故事(4557个句子), 每个故事 包括5个关键句, 其中位置转换上有2个关键句: 短时转换关键句与长时转换关键句; 在客体关系上 有3个关键句: 保持客体关键句、 移除客体关键句、 中性客体关键句。分为长时和短时两种时间条件。 在长时版本中, 时间转换词为 “一天之后”, 在短 时版本中, 时间转换词为“一会儿之后”。每个故事 都包括10个探测词, 其中5个是关键词, 5个是填 充词。 24名不参加正式实验的学生参与了评定实验。 要求被试在7点量表上对实验材料中的时间句和后 面紧跟的事件句的句法与语义的合理性程度进行 评定。根据评定结果从14个故事中选出句法与语 义合理性的平均分都高于4分的12个故事。剩下 的12篇材料中, 在句法方面, “一会儿之后” (M = 4.78, SD = 1.33)、“一小时之后” (M = 5.01, SD = 0.71)和“一天之后” (M = 4.21, SD = 1.49)三种时间 条件的时间句与事件句的句法合理性没有显著差 异, F(2,22) = 2.61, p = 0.10。在语义方面, 三种时间 条件的时间句跟事件句的语义合理性差异显著, F(2,22) = 6.80, p<0.01, 其中“一会儿之后” (M = 5.08, SD = 0.78)和“一小时之后” (M = 4.89, SD = 0.17)差异不显著, F(1,11) = 0.19, p = 0.46; “一会儿 之后” (M = 5.08, SD = 0.78)和“一天之后” (M = 4.02, SD = 0.38)差异显著, F(1,11) = 1.05, p = 0.01; “一小 时之后” (M = 4.89, SD = 0.17)和“一天之后” (M = 4.02, SD = 0.38)差异显著, F(1,11) = 0.86, p = 0.03。 这个评定结果说明三种时间条件下的时间句跟事 件句在句法合理性上差异不显著, 在语义合理性方 面, “一会儿之后”和“一小时之后”合理性较高, 而 “一天之后”合理性相对较低。 节选的实验材料样例如下: 詹姆斯躺在草地上晒太阳。一会儿之后一会儿之后, 他在 那里见到了一个老朋友。(短时转换关键句, 探测词: 太阳) 詹姆斯躺在草地上晒太阳。一天之后一天之后, 他在那 里见到了一个老朋友。(长时转换关键句,探测词: 太阳) 詹姆斯拿起咖啡, 走向书房。一天之后一天之后, 詹姆 斯听到一声巨响。(长时转换保持客体关键句, 探测 词: 咖啡) 10期 何先友等: 时间情景模型的动态更新：从短时工作记忆到长时工作记忆 1239 图1 实验1a流程图 詹姆斯放下咖啡, 走向书房。一天之后一天之后, 詹姆 斯听到一声巨响。(长时转换移除客体关键句, 探测 词: 咖啡) 詹姆斯拿着咖啡, 犹豫着要不要走向书房。一 会儿之后 一 会儿之后, 詹姆斯听到一声巨响。(短时转换中性客 体关键句, 探测词: 咖啡) 2.2.3 实验设计 实验采用单因素(时间转换: 短时“一会儿之 后”/长时“一天之后”)两水平被试内设计。每个被试 都要阅读12篇文章, 每篇文章都设置5个关键句的 探测, 关键句的位置采用拉丁方顺序平衡。对于信 号的转换指标, 自变量为时间转换大小, 包括短时 转换和长时转换, 因变量为时间转换句的每个字的 平均阅读时间(ms/字)。对于新结构的建立指标, 自 变量为时间转换大小, 包括短时转换和长时转换, 因变量为探测词的反应时和正确率; 对于实体保留 和实体移除指标, 自变量为时间转换大小和客体状 态, 时间转换大小为短时转换和长时转换, 客体状 态有保持客体、中性客体和移除客体, 在结果分析 时进行保持客体、移除客体与中性客体的比较, 因 变量为目标客体的反应时和正确率。 2.2.4 实验程序 实验电脑为IBM14显示器, 被试与显示器之 间的距离大约为40 cm左右, 使用 E-prime 1.1呈 现文本, 字体为18号字体, 颜色为黑色, 背景为白 色。实验采用移动窗口技术以及探测范式。首先在 电脑屏幕中央会呈现一个红色的“+”符号注视点 1000 ms, 篇章语句随即呈现, 窗口内一次只显示 单个句子, 被试按空格键开展自定步调的按键阅读, 被试按键的时间间隔被作为对窗口所呈现句子的 阅读时间; 在阅读的过程中, 屏幕中央会不间断的 呈现红色的“?”符号提示, 800 ms后“?”自动消失, 屏幕会出现一个词语, 被试需要判断这个词语在前 面的语句中是否出现过, 第一组被试, 若出现过, 按“F”键; 若未出现过, 按“J”键, 第二组被试反之。 词语在被试按键反应后消失, 若3000 ms内被试仍 没有做出反应则词语自动消失。计算机自动记录反 应时间和正确率。判断完毕后, 屏幕继续呈现红色 的“+”, 操作同前面的操作一样, 直至这篇文章阅 读完毕。实验流程图见图1。 2.3 结果与分析 使用SPSS 16.0对数据进行分析。首先删除探 测词正确率85%以下的被试数据, 据此删除了3名 被试的数据, 然后删除反应时间在2.5个标准差之 外的极端数据, 删除的数据不超过总数据的5%。 对剩余的数据进行方差分析, 所有的数据均进行了 被试检验和项目检验。结果见图2。 图2 不同时间转换情况下关键句的阅读时间和探测词 的反应时(ms) 对于时间转换信号这一指标, 我们测量了关键 句的阅读时间。“一会儿之后”条件与“一天之后”条 件下关键句的阅读时间差异显著, F1(1,33) = 22.03, p < 0.001, 2 = 0.400; F2(1,23) = 4.95, p = 0.036, 2 = 0.177。 对于新的时间结构这一指标, “一会儿之后”条 件与“一天之后”条件下探测词的反应时差异显著, F1(1,33) = 5.10, p = 0.031, 2 = 0.134; F2(1,23) = 1240 心 理 学 报 47卷 9.16, p = 0.006, 2 = 0.285。二者准确率没有显著差 异, F1(1,33) = 1.11, p = 0.300, 2 = 0.032; F2(1,23) = 1.87, p = 0.185, 2 = 0.075。 对于实体保留指标, “一会儿之后”条件与“一 天之后”条件下的反应时没有显著差异, F1 (1,33) = 2.02, p = 0.165, 2 = 0.058; F2 (1,35) = 0.03, p = 0.861, 2 = 0.001。在准确率方面也没有显著差异, F1(1,33) = 0.95, p = 0.338, 2 = 0.028; F2(1,35) = 0.78, p = 0.384, 2 = 0.022。 对于实体移除指标, “一会儿之后”条件与“一 天之后”条件下的反应时没有显著差异, F1(1,33) = 0.70, p = 0.408, 2 = 0.021; F2(1,35) = 1.61, p = 0.213, 2 = 0.044。在准确率方面也没有显著差异, F1(1,33) = 1.00, p = 0.325, 2 = 0.029; F2(1, 35) = 0.21, p = 0.654, 2 = 0.006。 实验1a的结果与Radvansky和Copeland (2010) 的研究结果一致, 在阅读时间上出现了时间转换效 应, 而且, 在长时转换之后, 探测词的反应时更慢, 人们开始更新并建立新的时间结构, 但在实体移除 指标上, 并未发现实体信息在转换之后提取速度变 慢。在实验1a中, 时间词转换的跨度较大, 更新时 间情景模型时需要更新的信息更多, 难度更大, 因 此, 在实体移除这个指标上, 没有发现长时转换与 短时转换的显著差异, 说明在短时工作记忆中情景 模型更新可能没有完成。那么在时间跨度较小的情 况下, 时间情景模型的更新是否可以完成呢? 实验 1b将探讨这一问题。 3 实验1b 3.1 实验目的 探讨在短时工作记忆中跨度小的时间转换对 情景模型更新的影响。 3.2 研究方法 3.2.1 被试 30名本科生参与正式实验(其中男生13名, 女 生17名), 母语为汉语, 无阅读障碍。均自愿参加 实验, 实验后给予适当报酬。 3.2.2 实验材料 把长时版本下的时间转换词从“一天之后”换 成了“一小时之后”, 其余同实验1a。 3.2.3 实验设计 实验采用单因素(时间转换: 短时“一会儿之 后”/长时“一小时之后”)两水平被试内设计。其余同 实验1a。 3.2.4 实验程序 同实验1a。 3.3 结果与分析 使用SPSS 16.0对数据进行分析。首先删除探 测词正确率85%以下的被试数据, 据此删除了3名 被试的数据, 然后删除反应时间在2.5个标准差之 外的极端数据, 删除的数据不超过总数据的5%。 对剩余的数据进行方差分析, 所有的数据均进行了 被试检验和项目检验。结果见图3。 图3 不同时间转换情况下关键句的阅读时间和探测词 的反应时(ms) 对图3的数据进行统计分析发现, 对于信号的 转换指标, 在时间跨度小的情况下, 阅读“一小时 之后”条件下的关键句比“一会儿之后”条件下的关 键句要显著地花费更长的时间, F1(1,26) = 65.16, p < 0.001, 2 = 0.715; F2(1,23) = 12.84, p = 0.002, 2 = 0.358。 对于新的时间结构指标, “一会儿之后”条件与 “一小时之后”条件下探测词的反应时差异显著, F1(1,26) = 5.04, p = 0.034, 2 = 0.162; F2 (1,23) = 7.17, p = 0.013, 2 = 0.238。但准确率方面二者没有 显著差异, F1(1,26) = 3.50, p = 0.073, 2 = 0.119; F2(1,23) = 3.51, p = 0.074, 2 = 0.132。 对于实体保留指标, “一会儿之后”条件与“一小 时之后”条件下的反应时没有显著差异, F1(1,26) = 2.74, p = 0.110, 2 = 0.095; F2(1,35) = 0.16, p = 0.691, 2 = 0.005。在准确率方面也没有显著差异, F1(1,26) < 0.01, p = 1.000, 2 < 0.001; F2 (1,35) = 0.61, p = 0.439, 2 = 0.017。 对于实体移除指标, “一会儿之后”条件与“一小 时之后”条件下的反应时有显著差异, F1(1,26) = 6.17, p = 0.020, 2 = 0.192; F2(1,35) = 13.85, p = 0.001, 2 = 0.283。 准确率方面却没有显著差异, F1(1,26) = 0.14, p = 0.713, 2 = 0.005; F2(1,35) = 0.02, p = 0.900, 2 < 0.001。 实验1b的结果表明, 在前3个指标上得出与时 10期 何先友等: 时间情景模型的动态更新：从短时工作记忆到长时工作记忆 1241 间跨度大时一致的结论, 但在实体移除指标上, 短 时条件下(“一会儿之后”)的信息提取速度显著快于 长时(“一小时之后”)条件, 符合了实验预期, 证明 时间跨度的大小影响了情景模型的更新。 实验1a中, “一天之后”由于转换的幅度太大, 需要更新的信息更多, 没有足够的时间进行经验模 拟的整合加工, 时间情景模型更新不能完成。那么 是否把实验1的填充句从0句增加到4句, 从而把 时间信息和实体信息都推进到长时工作记忆, 被试 就有足够的加工时间进而完成时间情景模型的更 新? 实验2将对这个问题进行探讨。 4 实验2 4.1 实验目的 探讨在时间信息和实体信息都进入长时工作记 忆以后, 跨度大的时间转换对情景模型更新的影响。 4.2 研究方法 4.2.1 被试 27名本科生参与正式实验(其中男生13名, 女 生14名), 母语为汉语, 无阅读障碍。均自愿参加 实验, 实验后给予适当报酬。 4.2.2 实验材料 同实验1a类似, 不同之处是在实体移除下的 时间转换句后面加入4句填充句。节选的实验材料 样例如下： 詹姆斯放下咖啡, 走向书房。 一天之后一天之后, 詹姆斯听到一声巨响。(长时转换移 除客体关键句) 詹姆斯把头探出窗外。(填充句) 詹姆斯看见一支军乐队沿着街道走了过来。 (填充句) 只听见熟悉的音乐声越来越近。(填充句) 詹姆斯每次听见这首曲子的时候都会觉得心 潮澎湃。(填充句) 探测词: 咖啡 4.2.3 实验设计 同实验1a。 4.2.4 实验程序 同实验1a。 4.3 结果与分析 使用SPSS 16.0对数据进行分析。首先删除探 测词正确率85%以下的被试数据, 据此删除了2名 被试的数据, 然后删除反应时间在2.5个标准差之 外的极端数据, 删除的数据不超过总数据的5%。 对剩余的数据进行方差分析, 所有的数据均进行了 被试检验和项目检验。结果见图4。 图4 不同时间转换情况下关键句的阅读时间和探测词 的反应时(ms) 对于信号的转换指标, “一会儿之后”条件与 “一天之后”条件下关键句的阅读时间差异显著, F1(1,24) = 14.89, p = 0.001, 2 = 0.383; F2(1, 23) = 8.05, p = 0.016, 2 = 0.422。 对于新的结构建立指标, “一会儿之后”条件与 “一天之后”条件下探测词的反应时差异显著, F1(1,24) = 5.99, p = 0.022, 2 = 0.200; F2(1,23) = 4.61, p = 0.043, 2 = 0.167。二者的准确率没有显著 差异, F1(1,24) < 0.01, p = 1.000, 2 < 0.001; F2(1,23) = 0.09, p = 0.770, 2 = 0.004。 对于实体保留指标, “一会儿之后”与“一天之 后”条件下的反应时没有显著差异, F1(1,24) = 0.38, p = 0.545, 2 = 0.015; F2(1,32) = 0.65, p = 0.427, 2 = 0.020。在准确率方面也没有差异, F1(1,24) = 2.24, p = 0.148, 2 = 0.085; F2 (1,32) = 0.01, p = 0.908, 2 < 0.001。 对于实体移除指标, “一会儿之后”与“一天之 后”条件下的反应时差异显著, F1(1,24) = 22.37, p < 0.001, 2 = 0.482; F2(1,32) = 7.87, p = 0.008, 2 = 0.197。在准确率方面被试检验差异显著, F1(1,24) = 6.09, p = 0.021, 2 = 0.203; F2(1,32) = 3.34, p = 0.077, 2 = 0.095。 实验2结果与实验预期相符, 对于时间跨度大 的信息, 在短时工作记忆中不能得到即时更新, 但 在长时工作记忆中, 在实体移除指标上, 实体信息 在转换之后提取速度显著变慢了, 完成了情景模型 的更新。 但同时也发现, 在增加4句填充句以后, 物 体探测的准确率有所下降, 这是因为更新的难度加 大, 需要花费更长的时间进行更新, 准确率下降也 是合乎逻辑的。实验2的结果表明当信息进入长时 工作记忆, 时间跨度大条件下的情景模型也能得到 1242 心 理 学 报 47卷 更新, 进一步证明了时间情景模型更新的动态性。 5 讨论 本研究通过2个实验探讨了不同记忆系统中时 间转换大小对情景模型更新的影响。实验1a和1b 探讨了在短时工作记忆中不同时间跨度(大/小)转 换条件对情景模型更新的影响。实验2则探讨在长 时工作记忆中, 时间跨度大条件下情景模型的更新 进程。综合研究结果发现, 无论是在短时工作记忆 还是长时工作记忆中, 时间转换大小影响情景模型 的更新, 时间信息随着跨度大小变化在不同的记忆 阶段进行着不同的加工。 5.1 短时工作记忆条件下时间转换大小对情景 模型更新的影响 在以往情景模型的研究中, 研究者主要关注了 时间、空间、因果、意图、主角五个维度, 其中时 间维度是情景模型中一个非常重要的维度。前人的 研究主要集中于短时工作记忆系统中时间转换大 小对情景模型更新的作用, 但是远未达成一致意见, 部分研究支持了场景理论的数据模式, 即短时=中 时<长时(Anderson et al., 1983; Ditman et al., 2008; Speer 李英迪, 何先友, 2009), 也有 部分研究的数据模式符合强印象假设, 即短时<中 时=长时(Kelter et al., 2004; Zwaan, 1996; 李伟兰, 何先友, 2009; 鲁忠义等, 2010)。Radvansky和 Copeland (2010)试图通过多指标探测范式整合强印 象假设与场景理论存在的争论, 实验设置了长时和 短时两种时间条件, 在长时条件“一天之后”下, 情 景模型的更新并未完成。 而在Speer和Zacks (2005) 的研究中把长时条件设置为“一小时之后”, 结果发 现在长时条件下完成了情景模型的更新。这可能是 因为“一天之后”明显比“一小时之后”的时间跨度要 大, 从经验模拟的角度来看, 当两种时间跨度的时 间信息与读者在现实生活已有的事件经验相比较 的时候, 就可以发现时间跨度较大的情况下, 需要 更新的信息更多, 更新情景模型的难度也就更大。 而Radvansky和Copeland (2010)与Speer和Zacks (2005)的研究是两个不同的实验, 难以进行直接的 比较。为解决这一问题, 本研究的实验1同时设置 了时间跨度不同的两种长时条件, 进一步探讨是否 把时间转换词从“一天之后”变为“一小时之后”, 情 景模型的更新就能完成。 实验1采用了Radvansky和Copeland (2010) 的多指标探测范式。实验1a主要探讨在短时工作 记忆中跨度大的时间转换(“一天之后”)对情景模型 更新的影响情景, 实验1b主要探讨在短时工作记 忆中跨度小的时间转换(“一小时之后”)对情景模型 更新的影响。实验1a的研究结果与Radvansky和 Copeland (2010)的研究结果一致, 在阅读时间上出 现了时间转换效应, 而且, 在长时转换之后, 探测 词的反应时更慢, 人们开始更新并建立新的时间结 构, 但在实体移除指标上, 并未发现实体信息在转 换之后提取速度变慢。实验1b把时间转换词设置 为“一个小时之后”, 结果发现在前3个指标上得出 的结论跟时间跨度大时一致, 但是在实体移除的情 况下, 短时条件下(“一会儿之后”)的信息提取速度 显著快于长时(“一小时之后”)条件, 符合实验预期, 证明时间跨度的大小影响了情景模型的更新。综合 实验1结果发现, 在短时工作记忆中, 时间跨度的 大小影响了情景模型的更新, “一天”的时间跨度比 “一小时”要大, 更新情景模型时时间转换的幅度就 更大, 需要更新的信息更多, 在头脑中对事件进行 感知加工、模拟比较与整合的周期则越长, 所以更 新难度更大。由于在短时工作记忆中的加工时间有 限, 因此, 情景模型的更新未能完成。已有的文献 对工作记忆中时间词的转变引发的情景模型更新 时间变长的原因进行了探讨, Speer和Zacks (2005) 提出时间跨度大会导致时间词的加工和更新情景 模型更为困难, 因此需要更多的时间去更新情景模 型。在短时工作记忆中, 时间跨度大条件下没有足 够的时间去更新情景模型, 因此需要进入长时工作 记忆中去更新情景模型。Rinck和Weber (2003)指 出, 阅读时间的增加主要是因为记忆中对先前信息 通达的难度增加。Ditman等(2008)的研究发现更新 情景模型的难度增加和对先前词的通达是影响阅 读时间延长的两个主要因素, 加工时间词以及更新 情景模型的数据模式符合强印象假设, 而提取先前 词的数据模式符合场景理论。结合前人的研究结果 可以发现, 受到短时工作记忆容量的影响和加工时 间的限制, 使得长时条件的情景模型不能得到更新, 因此导致阅读时间延长的主要原因在于对时间词 的感知加工、模拟比较以及将当前信息与先前信息 的整合, 特别是整合阶段是一个高水平的认知加工 阶段, 而时间转换幅度越大进行经验模拟的过程则 更为困难, 整合的过程也更为复杂, 因此在短时工 作记忆中情景模型更新不能完成。 同时, 情景模型的更新会受到事件信息的影响, 何先友等(2013)提出的事件框架依赖假设, 认为当 10期 何先友等: 时间情景模型的动态更新：从短时工作记忆到长时工作记忆 1243 时间转换信息处于事件框架内, 不会引起情景模型 的更新; 而时间转换信息处于事件框架外, 则能引 起情景模型的更新。Anderson等(1983)的实验中, 设置了时间间断短语“十分钟后”与“七小时后”, 结 果发现 “十分钟后”关键句的阅读时间无显著变化, 情景模型并未更新; 而“七小时后”关键句阅读时间 延长, 情景模型得到更新。这可能是因为事件信息 “看电影”一般不会超过三小时, “十分钟后”看电影 这一事件并未结束, 而“七小时后”看电影这一事件 已经结束, 不难发现情景模型的更新受到了事件信 息的影响。 在本研究中, “一小时”相比于“一天”更容 易被知觉为处于同一事件框架中, “一天”的条件下 则更倾向于建立一个新的情景模型, 整合进同一情 景模型所需的时间更多。因此, 在短时工作记忆系 统中长时条件下情景模型不能更新完成, 时