新基建与“智慧+”需要更多的T-B型公司.doc

新基建与“智慧+”需要更多的T-B型公司近些年，在能源电力领域，基于物联网、互联网、信息通信和大数据等技术的智慧能源、能源物联网、CPS等概念和新业务、新业态（以下称为“智慧+”），铺天盖地涌来。笔者从2009年开始研究智能电网并参与了当时国家电网公司的坚强智能电网规划编制及相关课题研究，之后先后研究了GE的工业互联网、互联网经济、智慧能源、智慧城市等，写过一些对“智慧+”的文章和材料。印象较深的是在2010年左右写了一篇警惕IBM向国内、向国家电网推销智慧地球方案的内参。当时的感觉是：这些人真能忽悠，说着是来合作，实际就是利用技术优势，“来摸你家家底、来拿东西的”。后来见得多了，也逐渐明白，人家是利用技术优势、商业模式创新将“朴素”的商业动机巧妙地包装在用户“痛点”解决方案中。特别是，这些商业模式（如免费使用、成本转嫁、借刀劈柴、撒芝麻盐等等）稀奇古怪，让用户享受方便、价值和小便宜的同时，产生“黏性”（在另外场景中也可以称为“上瘾”），从而带来更多、更大的商业机会和利益。真是佩服这些奇思妙想。在2014年前后，互联网思维成为“火得不能再火”的话题，凡论坛、会议、研讨交流场合，讲话里、PPT中缺了这五个字，会被人“看扁的”，会被认为“不求上进”。对互联网思维的理解也是五花八门，“互联网思维就是用户驱动产品、快速迭代、免费和增值服务、用户体验”“互联网思维的核心就是用户思维、就是连接”“互联网思维就是用户至上、平台思维、跨界思维”“互联网思维的核心就是专注、极致、口碑、快”等等。在互联网思维火热的同时，诞生了一大批网络大咖、商业鸡汤煮手和PPT高手。当年，笔者正好负责网络经济价值展望及实现路径研究课题（此处的网络经济主要是指互联网经济），在还搞不清楚互联网技术、通信技术、移动互联终端是什么的情况下，就凭着多看了些资料，也“大胆地”提出了“能源民主化”的概念，提出自己对互联网经济的理解互联网经济的本质是采用互联网思维和生态系统意识，“利用别人，帮助别人”，在发展别人的过程中，实现自我发展和完善。这个理解以及前面大咖们对互联网经济的理解在内，都是在强调商业模式的重要性与吸引力，散发着浓厚的“商业气息”，说白了就是“怎么赚钱”。笔者理解，所有的商业模式都是建立在“技术可行”基础上的，互联网经济、网络经济整体架构呈现为“丰”字形结构。“丰”字的三横代表“三个层次”，即底层是技术层（T层，物理实现手段），中间层是商业模式层（B层，资源匹配手段），最上层是应用场景层（A层，用户价值实现手段），其中，技术层是基础，商业模式层是整合，应用场景层是实现。“丰”字的一竖是贯穿于三个层次的平台和生态思维主线（生存与发展的逻辑），体现为企业的发展战略、价值观与企业文化。根据上述理解，互联网经济中的公司大体可以分为三大类。公司有核心技术，就有更大生存发展空间和自主选择，既可以自己延长产品和服务链，自己做，也可以“大旗一树，吸引八方”，打造平台和生态，带着一帮伙伴共同发展。可以将此类公司定义为“T型公司”。此类公司多以“硬汉我行我素”形象，行走于商业江湖之中，专注于核心技术研发、知识产权保护和知识变现。对于深耕商业模式层的公司而言，面临的不确定性和风险更多一些，包括知识产权使用、技术外包团队的能力与配合度、竞争对手的竞争策略、用户的需求导向等等，所以需要迅速地把自己做大（更多是从用户规模角度），不停地更新商业模式和营销策略。可以将这类公司定义为“B型公司”。此类公司多以“说客能言巧辩”的形象，穿梭于商业江湖之中，忙于整合，忙于集成和建朋友圈。有些T型公司，找到了合适的商业模式，逐渐发展成为T-B型公司；有些B型公司，如果起步后通过加强技术研发与知识产权保护，形成了自己的核心竞争力，也逐渐会发展成为T-B型公司。T-B型公司既具有核心技术，又具有强大的资源整合能力，在“智慧+”以及新基建市场中具有更强的竞争力与创新活力。对于近年发展起来的“智慧+”而言，与其说它是一场模式竞逐（B型竞逐），还不如说是一场“技术心理学”的竞逐（T-B型竞逐）。首先，“智慧+”一定是建立在先进信息通信技术、传感与分析、自动化等技术基础上的，不然“智从哪来”“慧从哪出”，没有核心技术，生存都是个问题。其次，“心理学”更多涉及类似于互联网思维的东西，更多地与商业模式有关，包括交易架构、营销策略和盈利模式、利益分配等。对于“智慧+”从业者而言，谁的商业模式更能把握住人性中的“柔弱、脆弱、纤弱”的部分，谁就能多一分成功发展的机会。一路走来，笔者从最初的技术视角、技术经济视角，到用户中心视角，再到平台视角、生态系统视角，发现这些年很多工作都是围绕着“技术心理学”中的“心理学”和商业模式在做文章，如利益攸关方、业务组合、营销策略、PESTL与SWOT分析等等。缺少了对技术层的了解与跟进，也就把原本的“丰”字变成了“土”字，有的甚至变成了“吐”（单靠一张嘴，开始忽悠）。相信不少靠“智慧+”过活的人，也会有同感。笔者承认商业模式和“心理学”的重要性，但现在有一个不好的苗头，太过强调和突出商业模式和“心理学”，而忽略了对关键技术研发的投入与耐心，甚至认为技术“就在手边，抬手拿来就行，大不了多花些钱买来好了”。常听到有人说“哪有心思搞研发，投资方恨不得明天就套现走人”。当前，B型公司大行其道，T型公司处于相对弱势。一路与“智慧+”走来，看看现实和当时的设想与展望的差距，甚至回溯到蒸汽机时代，笔者发现，工业社会的发展都是出于通用目的技术（General Purpose Technologies，GPTs）（对经济体系很多部门都有着潜在而重要影响的深刻的思想或技术，具有普遍性，还能催生大量的创新）的突破，如蒸汽机、电力、信息通信技术。现在的“智慧+”也是在信息通信技术中的数字化技术得到突破后，才能火遍国内外的。笔者认为，我国的新基建和“智慧+”应该处理好技术与商业模式之间的关系，不能被浓厚的“商业气息”掩盖我们在基础科学与核心技术方面的短板。“智慧+”的最大的驱动力是技术发展，是技术赋能的；商业模式是基于技术可行前提下，在平台和生态思维催化下的资源整合，是在特定应用场景下价值实现与扩大的关键。希望社会更加重视T型公司发展，希望能涌现越来越多的T-B型公司。要实现这些，我们应该回答好以下问题：如何才能形成一个鼓励、支持、包容T型公司发展的政策和市场环境？该由谁承担更多的通用目的技术研发与创新，央企、民企、高校，还是科研机构？该如何处理自主研发与引进吸收再发展的关系？该如何引导资本方更多关注和投资T型公司？在推动技术创新与市场化应用方面，政府在科技管理、科技评价、知识产权保护和经费支持等方面需要做哪些调整和改变？4