西方哲学史读后感范文5篇.docx

西方哲学史读后感范文5篇 看了罗素的西方哲学史之后，我对哲学有了进一步的熟悉。这里给大家共享一些西方哲学史读后感，盼望对大家有所关心。 西方哲学史读后感篇1 记得有一次，我去洗手间听到水龙头“哗哗”的响声，正好我观察一个人洗完手就走了，而没有关的水龙头依旧在“哗哗”地流着，似乎在对我说：“呜呜，谁把我关紧呀?”我正预备走的时候，观察一个小女孩走进来洗完手就把水龙头关紧，然后再走，我似乎听到水龙头在悄悄地对那个小女孩说：“感谢你，把我关紧了!”看到这里我心里有一种话说不出来的味道，我因该节省用水呀!闻着淡淡的泥土芳香，看着花间翩翩起舞的蝴蝶，望着生气勃勃的菜园，我的心中有说不出的兴奋，虽然跑来跑去有点累，但是我深深地懂得了劳动的价值，体会到了无穷无尽的劳动乐趣。今日放学我回到家，我感觉肚子咕咕叫，我跑进厨房，找东西吃，案板上有面和饺子馅，我拿起擀面杖，开头摆饺子，没想到爆了几个，各个饺子都露了馅，我垂头丧气的说：“我才包了几个，个个饺子都露了馅，都像露了馅的王八。”这时候奶奶走了进来，我说奶奶你教我包饺子呗。五千年的历史，五千年的沧桑，也由此铸造了中华民族一个不屈的民族信念：2022年5月12日下午2点28分，汶川发生了8级大地震，瞬间，高楼大厦成了残垣绝壁，一切事物便在那一刻灰飞烟灭了，看似巨大的，无法挽救的创伤，在中国人民的奋勇努力下让它焕然一新，中国人民的精神震动了世界，使全世界人民由衷地佩服中华民族的士气和毅力。 可以说，在苏格拉底之前，人类的意识是由酒神的迷狂主导的，可以看到赫拉克利特在虔诚之中呐喊世界是一团不灭的火焰，可以听到荷马在疯狂之中演唱神与英雄们强大的力气;而到了苏格拉底，人类就开头冷静思索了，思索着人类自身的秩序，而把那种酒神迷狂的火焰被冷静的理智浇灭了，这就是为什么苏格拉底的弟子柏拉图要把荷马这样的诗人驱除出他的抱负国了。诗人的力气可以触及宇宙的每一个角落，而柏拉图的已经观看到宇宙的每一角落了，他却不愿承认自己是诗人：他用冷静的理智来反对酒神的迷狂，却不知自己已陷入迷狂之中。与其说他的“理念”是一种单纯的哲学，不如说他制造了一种关于美的意境，天地万物都可以归服于“理念”的名义下，这何尝不是人类意识中那种最纯粹的、统一的关于宇宙初生之美的体验呢!美在第一双眼睛看来是不行言说的，而柏拉图却说了出来!在无意之中，柏拉图的“理念”接近了上帝，可他终究只是接近。在苏格拉底之前的思想家则是和上帝融为一体的，他们就是神。可以说，柏拉图是最终一个体验到古希腊那种酒神的迷狂的人，而柏拉图之后的人更多的是看到他那种冷静的理智，仿佛再也听不到诗人那疯狂的呐喊了，仿佛再也没有和宇宙万物融为一体的体验了。 与其说亚里士多德是一个哲学家，不如说他是一个科学家，由于他力求哲学像科学讨论那样明晰。关于哲学和美，究竟是偏向于纯粹的形上的思辨，还是偏向于严谨的富有规律的对自然万物的精确的观看和把握，亚里士多德选择了后者。自然万物那种朦胧之美变得清楚了，人与自然万物的距离拉近了。以上所说的人类意识中哲学的、宗教的、科学的三种熟悉方式中，科学的熟悉方式的力气在渐渐强大，开头被确立了起来，这也表明人类自身的分界变得明显了。亚里士多德继承了他的老师柏拉图那种冷静的理智，但他比柏拉图更彻底的抛弃了.和诗人。他在观看宇宙万物时，更像是带着一架显微镜。他把整个宇宙看成是物理的或者生物学意义上的宇宙，富有秩序而有那么机械。他在查找宇宙万物的缘由时，他发觉了“不动的推动者”或者“第一推动力”。可以说，柏拉图是完全沉醉在一种关于美的幻想中发觉了“理念”，而亚里士多德则基于对现实的冷静观看而推出了宇宙万物的缘由，这种差别何其之大啊!从今以后，一种机械的思维方式开头统治人类的意识，诗人的.在机械的碾压下变得微弱，最终也熄灭了。那第一双眼睛看到的纯粹的美好像消逝了。 柏拉图和亚里士多德，西方哲学史上最宏大的两位哲学家。他们开创了全部的哲学命题，可他们之间又有如此巨大的分界：柏拉图是一个诗人，他用.体验着宇宙的美的统一;而亚里士多德是一位科学家，他用冷静的理智规范着宇宙机械的秩序。在他们以后的时代里，在宗教的世界里，人类的意识中几乎始终贯穿着他们两人的思维方式。 人类的文明的历史究竟是向前推动的还是后退的?这其中蕴含着两种截然相反的熟悉方式，一种是科学的，一种是哲学的或宗教的。我想，之所以会请出那位全能的上帝来统治一切，是由于人类已经陷入了混乱之中。这种混乱从哪里来?从可见的方面来说，是维持人与人之间的.伦理道德衰落了;从根本上来说，是人类的自身消失了分界，即那三种熟悉方式的正式确立。人类的意识不再是和自然万物浑然一体的了，但是人类的却在不自觉的做着种种努力。上帝是什么?或者说神是什么?他不再是人类的童年时期那种与自然万物融为一体的神奇存在，上帝不是水，上帝不是一团火，上帝也不是数，而是上帝与自然万物分别，已经超越于自然万物之上了是上帝制造了一切，甚至，柏拉图的“理念”也是上帝制造的，上帝就是亚里士多德的“第一推动力”。这可以说明人类与外部世界已经确立了明确的分界，由于上帝是人制造的，上帝并非是在自然万物的安静中向人显现的。上帝只是人类企图回归自然万物的努力的假设。此外，上帝也变成了一个“人”，他具备了人类的一切和善美妙的情感和美德，以及自身中具备的产生“恶”的因素。让我们再回想一下亚里士多德的“第一推动力”的科学假说，当人类科学的和哲学的熟悉方式不能推出那可以无限回溯的宇宙万物的成因时，人类便假定了一个静止的第一缘由，这表明白科学和哲学已经不能解决全部问题了。于是人类便假设有一位超出了人类的阅历和理性的上帝，这便是宗教信仰。可以说，人彻底的从自然万物的“奴役”下解放出来，但是又落入了这位制造自然万物并又具有人的品质的上帝的“奴役”。 西方哲学史读后感篇2 肤浅的说，这本书的阅读难度要大于以往见到的、读过的全部的书，这也正是读此书的目的所在吧。先难后易、先苦后甜，这是除书内容以外最大的收获了，正如老师所言，假如这本书都可以读的下去，其他书自然也就不在话下了。 且不说书中内容的精彩，仅读书方法的练习与毅力的磨练已是受益匪浅。刚开头读，觉得很有新奇感，虽然读不懂，但也津津乐道，但是渐渐的对于书失去了新奇感，取而代之的是一遍遍看不懂的反感，读书开头由享受变成了磨练。在前两年，也就是大二左右的一段时间里，非常想看哲学类的东西，但当时忙于其他事，也不知道该看什么，后来也就这么过去了。 自己也喜爱思索，包括人生、科学、自然规律等等。所以我把这本书比方成了一包难吃的化肥，晦涩难懂但值得让人深思，并最终有所收获。虽然看的不够透彻，但有些地方的确引发了我的思索与感受，就一些精彩之处，谈一下我的拙劣见解。 我对这本书的熟悉： 哲学是什么?哲学，乃是某种介乎神学与科学之间的东西，说它和神学很像，是由于人类对于某些准确的学问，但又不能确定的事物的思索，而与科学的关系，它与科学一样诉之与理性，而不是像神学一样诉之与权威，这种介乎神学和科学之间的领域就是哲学。哲学史就是哲学本身，哲学史的修订并不是把外在的材料排列的“哲学史”，而是要是哲学史成为哲学本身，把哲学糅合进哲学史当中，这才是真正的哲学史。 从宏观角度而言，罗素的西方哲学史是参考当时的时代背景，特定的时代和特定的.环境，特定哲学思潮、哲学流派和哲学运动，探究哲学史进展的.历史进展缘由。同时也用微观分析法，描述当时的哲学家实际生活过程，从个人的诞生地、诞生环境、家庭环境、所受训练、个人生活方式和个人心理特点做出具体的说明，探究个人体的缘由对哲学进展史的作用。 他的西方哲学史主要分三卷，古代哲学、天主教哲学和近代哲学。在纵向的时间轴上，分别在每卷中依据当时的历史背景特别介绍了对哲学的进展有重要贡献的人物，对于重要的人进行大量文字描述，不吝笔墨。同时对于他认为不重要的人物只字不提。任何一个时代和.都有自己特定的思想历史环境，这是人类进展的思想结晶，这些思想既包含了历史继承的思想，也包括同时代其他文化背景的.的影响，思想文化系统总是处在不断变化之中的。 从微观角度而言，相同的.进展水平和相同的生产力会产生相同的.体制、思想、经济、政治。但会形成不同的哲学思想体系，同一派别的哲学家也会有不同的思想内容，并且同一个哲学家不同时期也会产生与自己相冲突的哲学观点，这就需要微观分析了。 罗素的西方哲学史里，对哲学家个人及其思想讨论，重视对哲学家的个人生活方式，个人的生活环境背景纳入到哲学史讨论中，在叙述康德那一章中，叙述康德的个人趣事，康德有一个非常有规律的生活习惯，他的邻居习惯了依据他出来漫步的时间来对表，但是有一天他由于读卢梭的爱弥儿而打乱了他的时间表。对康德的诞生地、受训练程度以及谁对他影响最大来确立他的哲学思想。这其中也夹杂着罗素的个人见解，比如：英国百科全书上说：“由于他从来没结婚，他把热心向学的青年时代的习气保持到了老年。”罗素说：“我倒真想知道这个条目的笔者是单身呢，还是已婚的人。” 哲学史其实就是哲学家的历史，是从古到今各个时代的哲学大家的思想结晶的历史，有的哲学家在时间上是重叠的，所以他们相互会相互影响、相互攻击、相互抵制、最终独立出自己派别。 罗素的西方哲学史，同样以学派或是人物为主要章节，中间穿插着时代背景，如西方哲学史(下卷)一书中在第四章叙述完埃拉斯摩和莫尔之后，他插入了第五章关于宗教改革运动和反宗教改革运动以及第六章科学的兴盛，科学的兴盛带来的新概念对近代哲学发生了深刻的影响。读后感.第七章弗兰西斯·培根，他提出唯物主义阅历论的基本原则，认为感觉是熟悉的开端，它是牢靠的，是一切学问的泉源。他重视科学试验在熟悉中的作用，认为必需借助于试验，才能弥补感官的不足，深化揭露自然的奥迷。 要了解一个民族或一个时代，必需要了解它的哲学，个体的生活环境打算了他的哲学，反过来他的哲学又打算着个体的生活环境。罗素的西方哲学史是入门级哲学教科书，书中介绍各个时期的哲学大家，不仅对这些大家的主要思想做了介绍，还引申出他们所处的时代背景，不仅介绍历史上不同时期哲学家家庭出身、所受训练程度等做了细致叙述，同时针对各个哲学家的思想加入了自己的评判。他的这部哲学史有助于初学者的学习，更好的理解哲学家的观点和当时时代的精华。 通过学习罗素的西方哲学史能够比较全面而系统的了解西方的哲学家的思想体系，对于构建哲学整体框架有了比较清楚的熟悉，收益颇丰。哲学应当用哲学思维去学习，试着用哲学家的思维方式去学习，用辩证法的思想看待这个世界，分析世界。正如罗素所说：“哲学探究的意义不在于这个不确定的世界给出最终确定的答案，而且在于使我们生活在不确定中确定生活。 哲学问题永久不会解决，也永久不会消逝， _ueditor_page_break_tag_ 西方哲学史读后感篇3 最近我在求职，觉得这个世界好忙，好紧急。知道自己有许多的陋俗，比如“最终期限是第一生产力”。每次填写网申的时候，内心无比的烦躁，但是还是逼迫自己以做好的姿势去完成。看到公务员讲座人山人海的时候，一边吐槽政治的黑暗，时代的虚荣，一边击破脑袋去一探毕竟，终究随了大流。一个成熟的个体，应当是能对自己的行为负责的，在法律上亦是如此。但是对于择业来说，这紧急吵闹的环境，会不会让我们丢失对自我的追求。关于成熟与不成熟，是我始终困顿和迷惑的问题。什么叫做成熟，什么是不成熟，或许无法用个人的感觉去衡量和评判，这有随便性。这也是我为什么不情愿去评判一个人成熟与不成熟的缘由。当事物背后的根本性缘由无法确定的时候，任何推断都是无力而虚妄的。而当下，成熟与世俗往往划上等号，并成为一个广为接受的标准，这其实是一件很悲伤的事情，而当一个错误的东西被广为接受，那么他就趋近“真理”了，并有着极大的强权迫使你去卑躬屈膝地遵循。关于这个问题，从康德开头，一代思想巨匠将启蒙与成熟挂钩起来，其本质是用知性驱散迷信，建构科学。但这样的启蒙在后人看来也是不完备的，这意味着人类再一次被一个更为高端的“迷信”重新洗脑，从一个更为高端的角度来看待这种成熟，无疑也是不成熟的，故而后来的思想家提出要在启蒙的过程中同时加上“反启蒙”，促使人类向更高一个层次的“成熟”迈进。可见，成熟是人类永恒的追求，永无止境。用一个根基不稳的成熟标准去评判，只会遭到后人的讥笑。 威尔·金里卡说：“我从来不想我的生活被效用计算所窒息，由于这样的异化强迫我们疏远着给予我们生命以意义的义务与事业。”这句话我觉得很能解释我们这一代，我们做的许多事情都是一场浮夸的舞台剧，满堂喝彩后留不下半点回响。我想梵高、亚瑟·皮那让、李安这样的艺术家，都是在忍受住“孤芳自赏”的寂寥后才喷薄出巨大的潜能的。生前现代人都渴望着却几乎不懂得选择自己的生活方式，由于纯粹利益的考量几乎不能容纳与“生活”理念相关的事物，只考虑哪一种效用的因果杠杆更有效率，从而使自己的生活被这样的问题所窒息。 可是，正如威尔所说的那样，假如我们想拥有自己的生活，就必需自由地建立和忠实于自己设定的“义务”，包括那些先验的契约与神圣的承诺，。假如不允许人们通过承诺自由地建立他与生活之间特别的义务关系，而将效用最大化无限扩大为生命的不二法则，对于人性来说将是多么灾难性的后果。 或许归根究竟还是由于自己缺乏与世界隔离的士气，不敢“一走了之”，快意潇洒地根据自己的预设去生活，还是由于人根本就不行能逃脱一些自我设定的圈套，今日的逆境无非是昨日种下的苦果。这个过程是冲突的，一方面本能地或是半推半就地向那个其实并不憧憬的世界走，另一方面却又在这个过程中冲突纠结，时刻担当着失去自我的风险。 自我逆境 几百年前的马克思已经深刻地解释了人之所以苦痛的根源，在于人同自己的类本质相异化。他认为人的类生活就是人的精神的生命制造活动，而类本质的异化却使个人的活动不再具有精神制造活动的性质，而降低为维持肉体生存的活动了。这样一来，原来是作为实现生命制造基础、作为生命制造活动手段的那种维持肉体生存的活动，被当做劳动目的，而制造精神、制造价值生命的活动却变成了满意肉体生存需要的手段。马克思太深刻，一阵见血地指出了当前我们自我逆境的根源。 所谓意义，落实到日用之际，大抵不过如此。其实全部的价值取向，都存在一个“为谁而活”的问题，在通常的认知中，也许不过两种，为自己或是为他人。这种争辩似乎永久得不到一个终极答案，每一派都能通过严密的论证来证明自己观点的正确性和高超之处，以至于这个问题可以被各种“心灵鸡汤”文利用，再次沦为一种工具理性，在遭到现实不满时就告诫自己“为自己而活”，而当现实满意了自己，则高尚地“为他人而活”。这样一来，问题将永久得不到解决。然而历史似乎就是这样好玩，当年康德批判传统的形而上学问题的时候，遇到过近乎一样性质的问题。他把这样的现象称为“二律背反”。当然，康德最终指出的问题对这个问题的争论是没有借鉴的，但是思维却很有启发。 其实，为谁而活这个问题的两个答案，是两个层次上的答案，任何把个体的小原则上升为普遍适用的人生准则的时候，都是危急的。康德当年运用理性去批判理性，肃清了一个时代的思维弊病，为新的科学的形而上学查找到了可能，关键的一步就是重新端详了理性的适用范围，这种思维方式对我们或许有启发意义。 为自己而活，应当是将自己打造为一个自由思想，独立人格的个体，英勇走出他人.施以我们的各种成见，追求经过自我“审慎”后的目标，敬重自我价值，把自我看成一个目的，拒绝将自己变成一个手段。而为他人而活，应当是对这个.永久存在一种温情和关爱，敬重他人的价值和诉求，将他人也当成目的，不当手段。 总之，为自己而活不能无视他人的存在和诉求，为他人而活不能忽视自我人格独立和价值提升。任意夸大其中一种原则都是危急的。 但是，对世界多元性的包涵和坚决自我的道路从来都应当是同时存在且并行不悖的。对世界多元性的包涵体现你对世界的关怀和理解，而自我的坚决来源于自我反观后得来的士气，多元性从来都无法去否定优劣之分，敬重多元代表一种气度和修养，而批判多元代表一种追求和信仰。 世界总是多元共生，却又存在一种“归于一”的内在动力和冲动。或许永久无法归一，却不能停止这个抱负追求。例如，但凡专制主义者或许往往是一个抱负主义者，只是他们过多抬高了自我认定的道路、制度和抱负，而缺乏对于其他道路、制度和抱负的敬重，进而固步自封，反而延缓了自我抱负的实现。而有时候，面对繁华世界，平凡大众好像对于任何生存方式和价值抱负都报以极大的宽容，用盲目的敬重完全替代了应有的批判，这也使自我在红尘中混沌庸俗下去了。 对于一般人，我们好像要在这两者间去查找一个平衡点，成为安家立命的依据。所以，最终似乎又回到了一个平凡的真理：对世界既要有所敬重，也要有所坚持! 西方哲学史读后感篇4 发觉“思路行者”这名字没取好，在这个领域，行走的姿态看上去就有些奇怪，假如叫“思空飞者”“思海游者”，不仅视觉效果会好得多，境界之高下更是“昭然若揭”。 最近就着实到“思海”里去“畅游”了一番，粗粗扫瞄了大哲学家罗素(1872-1970)的西方哲学史。这部书于1945年出版，罗素先生很长寿，晚年主要靠这书养老。我以跟看小说差不多的速度来看这部60多万字的巨著，每天看4万字左右，实在有些.神明，好在罗素先生是无神论者。 对于西方思想的进展史，以前可谓一无所知。自己的爱好似乎还是在中国历史文化，但是西方文明无论是作为参照物还是更为宏大的背景，必需有些起码的常识，至少马克思主义在西方是如何进化出来的，总得能说出点abc吧。凭我的学识和智商，实在看不了这书，比如柏格森(1859-1941)的理论，不要说理论体系没看懂，硬是一句话也没看懂，“人的生命是意识之绵延或意识之流，是一个整体，不行分割成因果关系的小单位”等 ，搞得我完全是云里雾里。 正由于如此，我才能看得这么快，反正看不懂，反正看过了。并没写读后感的习惯，这本特殊看不懂的书倒想写，至少把有印象的几点整理一下，也算给特殊喜爱、看重中国文化的罗素先生一个交待。 第一次知道西方哲学的起源竟然是数学;第一次知道原来亚里士多德(前384-前322)在西方思想史上有这么高的地位，竟然跟我们的孔先生差不多，统治了西方思想界20多年;第一次知道，中世纪的西方竟然腐朽黑暗到了如此地步，让我看了都心有余悸，以致于觉得人类能从中世纪的丑陋中走出来多少有些侥幸。 在我印象中，德国是世界上特地生产思想的地方。看了书后才知道，在康德(1724-1804)之前，德国是思想非常贫瘠的土地，历史上少见的通才、“十七世纪的亚里士多德”莱布尼兹(1646-1716)诞生的时候德国还是神圣罗马帝国的一部分，他受的也主要是法国训练。难怪于坚在一首诗里会说：晚上10点，康德.睡觉，当他睡着的时候，整个德国停止了思索。 以前始终认为康德和黑格尔(1770-1831)是历史上最宏大的哲学家，可罗素明显不这么认为。对康德，他还算敬重，“一般人都认为康德是近代哲学家中最宏大的，我个人不能同意这种评价，但是若不承认他特别重要，也可说是愚蠢无敌”。康德强调“人人本身就是目的”，在自由主义和民主主义方面的立场上，两人并没有太大的差异。对黑格尔就完全不同，在他看来，黑格尔作为民族主义者，把国家主义推到了极端，把国家看成了目的本身，在国家和个人之间，他非常强调个人对国家的听从，在国与国之间，他认为战斗不仅无法避开，而且是一件好事情。这自然就与因“持续不断的追求人道主义抱负和思想自由”而获得诺贝尔文学奖的水火不容。在罗素先生看来，假如承认了这样一个学说，“那么凡是可能想象得到的一切国内暴政和一切对外侵略都有了借口。” 看了这本书后，最终搞清晰原来培根的确不是什么坏人，他作为法官虽然收了钱，但是那个时代的法官都收钱，只要没有由于收钱而影响判决的就是好法官。莱布尼兹这么宏大的人物，却是个小气鬼，请帖发给他，他从来不包红包，只是送新人几句格言，再加上一句玩笑的荤话。而人品最高尚、知行合一的是荷兰的斯宾诺莎，为人温柔有礼，对钱财非常淡漠，看看他的眼睛，就能感觉到他该有一颗多么纯洁的内心。始终对威廉三世去当英国国王一事有些耿耿于怀，当时世界第一强国竟然请小国荷兰的国王去当国王，现在才知道，原来当时荷兰才是最开明的国家，当时受到宗教和政治迫害的精英都爱到荷兰避难，威廉三世到英国后，也对英国的进展作出了很大的贡献。始终崇拜卢梭，觉得他是奠定西方文明的基石性人物。而按罗素的说法，他只是浪漫主义运动的头号人物，着力于以审美的标准代替功利的标准，蚯蚓有益却难看，因此受到冷落，老虎有害但好看，因此受到赞美。假如真是这样，又有多少经过沧桑的中年人还会喜爱卢梭呢? 至于我本人，最喜爱的竟然是“亚里士多德以后的古代哲学”。在古希腊无比绚烂的文明结束后，历史突然失去了宏大叙事和勃勃生气，进入了一个只相宜追求个人感官欢乐的相对沉闷期。对于这个时期，罗素是这样说的：哲学不再是引导着少数一些大无畏的真理追求者们前进的火炬，它毋宁是跟随着生存斗争的后面在整理病弱与伤残的一辆抢救车。我喜爱“决心像一条狗一样生活下去”的狄奥根尼，他住在一个大瓮里，拒绝接受一切的习俗，当国王去看他，问他要什么赏赐的时候，他的回答是“只要你别拦住我的阳光”。那时的犬儒与现在遍地的犬儒真是有云泥之别。斯多葛主义的主见，能看懂一点，可总是记不住，由于同时期的伊壁鸠鲁派是我的最爱。这个学派对生活的追求非常简洁，伊壁鸠鲁平常只靠面包度日，节假日才吃一些奶酪，他们最大的追求是安静和没有恐惊的生活，平常很少外出，谨慎节制，崇尚友情，主见欢乐就是善。 对于我来说，假如人生有足够多的欢乐，说什么也是够了。所以其他地方就算了，这个地方，心情安静和欢乐的时候还得再去翻一翻。 西方哲学史读后感篇5 西方哲学史是英国哲学家罗素享誉世界的一部学术巨著。它以其精湛的思想，深邃、广博的学识在全世界产生了巨大影响。 罗素有一句名言：“一种哲学要有价值，应当建立在一个宽大坚实的学问基础上，这个学问基础不单是关乎哲学的。”罗素本人就是这句名言的实践者。他的哲学著作涉及学科之多，令人叹为观止。评论家认为：“罗素的学识比他同时代的任何人都渊博”怀特海形容罗素“是柏拉图的一个对话的化身”。我想，学识渊博，视野开阔是大师之所以成为大师的一个重要缘由吧。 在西方哲学史中，从人类的第一个哲学学派-米利都学派着笔，向读者描述了自公元前6世纪以来，直到近代哲学的进展轮廓;在长达数千年的历史中，几乎任何一个重要的哲学观点我们都可以在这部著作中找到清楚的评述。在书中，对这些哲学观点的评述清楚而明智，表现了一个学术大家深邃，精湛的思想，令人深深叹服。如评述柏拉图关于闲暇产生才智的表示质疑，对此，作了具体而深刻的分析。首先拿柏拉图的这种思想与近代思想作比较，推出柏拉图该种思想存在的明显问题;然后作了一系列的假设，假设柏拉图的思想或者说假想成立，经分析和推理，最终顺理成章地得出结论:找出一群“有才智”的人来，把政府交托给他们，这仍旧是一个不能解决的问题。这就是为什么我们要拥护民主制度的根本缘由。仔细阅读此书，我发觉我收获的不仅是对西方哲学史的了解，还有对罗素慎密的规律和极强的推理力量的学习。我觉得读一本好书，我们的目的不要只局限于了解书中所介绍的内容和情节，而是要汲取所表达出来的乐观向上的思想、正确的世界观人生观和价值观等，以及要学习分析问题，解决问题的方法和力量，要懂得学习，精于学习，在阅读中至少能在思想上提高自己思索问题，处理问题的力量。 罗素认为，哲学就是介于神学和科学之间的东西，是带着理性的思维去思索科学所不能解答，而神学看似给出了完善答案的问题。所以“哲学”的人生观与世界观，在罗素看来，乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教和伦理观念，另一种是可以称之为“科学的”那种讨论。唯有这两者同时存在，才能构成哲学的特征。 罗素说：哲学是诉之于理性而不是权威(这和文艺复兴时期的新教主观主义是不同的，区分在于罗素诉之于理性，而新教是唯心的。理性能让人糊涂地看到他人的可取之处，而唯心让人高傲)。这是我对罗素最观赏的一句话。它教人理性，激励人们无所无忌的去学习哲学，讨论哲学。 西方哲学史读后感.5篇