哈姆雷特的悲剧(3页).doc

-哈姆雷特的悲剧-第 3 页哈姆雷特悲剧分析哈姆雷特的悲剧是文明与野蛮双重影响下的人的悲剧。亚里士多德在总结悲剧时，这样认为，悲剧的感染力来源于“突转”与“发现”。这种观点在希腊著名悲剧俄狄浦斯王中，我们可以看到其最为显著的表现。那么，在莎士比亚的哈姆雷特中，我们同样也会发现俄狄浦斯王的影子，其实，每个人都有这一特点，尼采在其论悲剧的诞生中就明确的表示过，人类都有俄狄浦斯情结。在这部悲剧之中，我认为其真正的矛盾是文明与野蛮的冲突。从唯物论角度说，物质决定精神，莎士比亚所生活的时代，那是一个文明与非文明激烈斗争的年代，我们都知道，欧洲的中世纪被认为是欧洲最为黑暗的年代。罗马教廷的影响还非常大，人们还没有走出“神的世界”，或者说欧洲人还没有真正摆脱原始的野蛮习气，我们可以从古希腊荷马的伊利昂纪中的英雄阿卡琉斯身上瞥见那种有仇报仇，有恩报恩的原始人类性格。既然，荷马史诗在欧洲的影响持续数千年，那么，这种性格也就自然而然的在其后的欧洲人身上遗传着，当然，随着人类文明的进步，野蛮逐渐褪去，文明逐渐到来，而在沙翁所处的年代，正是这两种性格正要的人身上发生统治地位的变化的时候，所以，作为沙翁笔下的人物，哈姆雷特自然也就带有了沙翁本人的对人这种变化的觉察与认识。莎士比亚所生活的那个时代，正是欧洲资本主义发展的突飞猛进的时期。美洲大陆的发现，伴随着的是滚滚的财富涌入欧洲大陆，欧洲的资产阶级得到发展，而这又促进了资本主义工业文明的发展，加之宗教改革，英国清教运动等等，资产阶级文化开始渗透进一些人的思想，我想哈姆雷特便是其中之一。接受了“自由”，“博爱”的他在父仇上是否以怨抱怨上产生了深刻的矛盾，正是因为这个原因促使他在克劳狄斯忏悔时放弃了刺杀。当然部分人会认为，按照莎士比亚的设计，哈姆雷特是不可能接受到资产阶级文化的熏陶的，我同意这样的观点，但是，我并不是哈姆雷特接受了资产阶级文化的影响，而是说，站在哈姆雷特背后的莎士比亚接受了资产阶级文化的影响，他在创造哈姆雷特这一形象时，不可能不加进自己的认识与体会。诚然，过分强调作者的认识，便会使人物变成作者的喇叭，失去人物自身的生命，但是，一点也不表露作者自己的心声，那样，便失去了作者的生命。如果，我们能够理解“人都是矛盾的统一体。”这句话，我们便能理解莎士比亚的哈姆雷特的涵义。哈姆雷特的悲剧就是一个“让一个文明人去执行一个野蛮人物的悲剧。”而其结果，沙翁似乎给出的是野蛮战胜了文明，因为，哈姆雷特最后还是挥起了复仇的剑，可是，一旦我们读到本剧的最后，我们便会惊喜的发现，挪威王子将哈姆雷特厚葬了，悲剧在军乐和礼炮中结束。纪念哈姆雷特的是一种昂扬的，悲壮的文明的方式，最后，真正的胜利者还是文明，历史也证明了在野蛮狂暴之后，终究将会被文明所俘虏。