金融法规案例参考二.docx

编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第47页 共47页票据法案例二：票据债务人不得以原因关系对抗善意第三人1997年2月20日，甲服装厂与乙布料厂签订了购销40万元布料的合同。甲服装厂向乙布料厂出具了一张以工商行某分行为承兑人的银行承兑汇票00883109号。该汇票的记载事项完全符合票据法的要求。乙布料厂将该汇票贴现给了建行某分行。在建行某分行向承兑行提示付款时，工商行某分行拒付。理由是：乙布料厂所供布料存在瑕疵，甲服装厂来函告知，00883109号汇票不能解付，请协助退回汇票。建行某分行认为，工商行某分行拒付违反票据法的有关规定，故向法院起诉，要求法院判决。问题：1、工商行某分行的做法是否符合票据法的有关规定？ 2、本案将如何处理？答：1、工商局的做法不符合法律的规定。根据票据的无因性，票据债务人不得以原因关系对抗善意第三人。本案中，建行某分行并不知乙布料厂违约供货的事实通过贴现善意取得00883109号汇票，该汇票是具备票据法上规定票据记载事项的有效票据，工商行某市分行在审核背书连续及持票人合法身份后就应该予以付款，而无权以乙布料厂与甲服装厂之间购销合同具有瑕疵而拒绝付款。2、依照我国票据法第61条的规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及第68条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”因此，本案中，建行某分行再遭拒付，其有权向出票人甲服装厂行使追索权，也可对工商行某市分行提起民事诉讼。案例五：票据抗辩及其原因甲公司是乙公司化妆品在某地区的代理销售商。1996年甲公司以购买乙化妆品为由，先后对乙公司签发了四张商业承兑汇票，并在汇票上签章承诺，本汇票已经本单位承兑，到期日无条件付款。乙公司收票后，即按约定发出货物。甲公司对收到的货物提出质量异议，双方数次传真往来，未能协商一致。甲公司将乙公司生产的化妆品送国家化妆品质量监督检验中心检验，检验结果为不合格。乙公司持上述四张汇票于到期后，委托银行收款时，均被银行以付款人无款支付，该账号已结清等为由拒付，乙公司遂以票据纠纷为由诉至法院。 乙公司诉称：被告开出的商业承兑汇票已经被告承兑，到期应无条件支付。被告作为票据债务人，应依票据法的规定，向我公司支付拒付的汇票，并承担利息。 甲公司辩称，原告货物出现了质量问题，我公司提出了质量异议，并要求退回我公司开出的汇票。我公司作为票据债务人，可以对不履行约定义务的与自己有直接债权、债务关系的持票人进行抗辩，故我公司拒绝履行票据义务是合理的。 针对本案的争议，请回答下列问题。 问题：1、如何理清票据关系和与票据有关的法律关系？2、乙公司所持观点的法律依据是什么？3、甲公司仅以货物质量有瑕疵为由提出的抗辩理由能否成立？4、假如该票据背书转让给第三人后，甲公司对非直接受让人的请求能否主张抗辩？5、什么是票据抗辩？6、票据抗辩与民法上的抗辩的区别是什么？答：1、票据关系是基于票据行为本身所发生的债权债务关系。而与票据有关的法律关系又可分为票据法上的与票据有关的法律关系和民法上的与票据有关的法律关系：前者是指由票据法直接规定的与票据行为有联系但不是由票据行为本身所发生的关系；后者是指由民法规范来调整的与票据有关的法律关系，包括票据原因关系、票据资金关系和票据预约关系。2、票据法的两个重要原则就是票据原因关系与票据关系相分离，二者分别由不同的法律规范来调整。因此，票据义务人不能以原因关系为由对抗票据关系。3、甲公司仅以货物质量有瑕疵为由提出的抗辩理由可以成立。依据票据法的规定：票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。乙公司未依约履行合同义务，乙公司又是直接接受汇票的一方，因此，甲公司在本案中具备了法定的抗辩事由。4、不能。5、票据抗辩，是指票据债务人对债权人的付款请求提出一定合理理由予以对抗，并拒绝履行票据义务的行为。6、民法上的抗辩权是指民事主体为排除相对人行使给付请求权的一种权利。其作用在于对抗相对人请求权的行使，而非否认请求权的一种权利。票据法上的抗辩权除了否认票据债权行使的抗辩权外，还包括否认票据债权存在的抗辩权，如对票据缺乏绝对必要记载事项的抗辩、票据伪造的抗辩等。案例六：伪造的票据及其法律后果王某系上海B公司职工。上海B公司在宝山区工商行开立结算户头，并曾买过银行承兑汇票(全是空白汇票)。王某窃取其中一张，伪造了一张100万元的银行承兑汇票。该汇票以杭州甲公司为收款人，以上海B公司为承兑申请人，汇票的“交易合同号码”栏未填，在承兑银行盖章处盖有三省一市银行汇票结算章。王某将这张伪造的银行汇票转让给杭州C公司，杭州C公司背书转让给D公司。杭州D公司持这张伪造的汇票到杭州农行申请贴现，杭州农行未审查出该汇票的真伪，予以贴现人民币96万元。杭州农行通过同城票据结算，交换给杭州建行，杭州建行又以联行票据结算将汇票转让给上海第四支行。上海第四支行从未办理过银行承兑业务，在收到汇票后，立即向公安机关报案，汇票退给杭州农行，而农行以多种借口拒收汇票。问题：1、王某假冒出票人的名义进行原始的票据创设的行为称为什么？2、伪造者王某应负什么责任？说明理由。3、杭州甲公司和上海B公司是否承担票据责任？说明理由。4、杭州C公司是否承担票据责任？说明理由。5、杭州农行应承担哪些法律责任？6、简答汇票绝对应记载的事项。答：1、票据伪造。2、王某应承担民事责任和刑事责任，但不承担票据责任。由于票据伪造人在伪造票据时，并没有在票据上以自己的名义签章，故根据文义性的特点，不负票据上的责任。3、票据伪造是伪造人假冒被伪造人所为的票据行为，所以被伪造人不负票据责任。除非被伪造人事后对伪造人的行为进行追认。4、承担票据责任。凡真正签章于票据上的人，仍然应各负票据上的责任，不受伪造签章的影响。所谓真正签章就是对伪造的票据进行背书，承兑或保证等票据行为的人。5、付款人付款后，票据关系因付款而消灭，付款人对出票人伪造付款人和其他真实签章的债务人，都不得基于票据关系而主张权利；但可基于非票据关系请求追还其利益。但付款人对伪造的票据在认定时，有过失而予以付款的，应自负其责。杭州农行审查票据时有明显过错，应承担责任。6、绝对应记载的事项为： （1）表明“汇票”的字样；（2）无条件支付的委托； （3）确定的金额； （4）付款人名称； （5）受款人名称； （6）出票日期。 案例九：遗失空白支票格式凭证是否须承担票据责任？某私营焦炭厂厂长王某，于1999年6月2日，不慎遗失空白的支票格式凭证4张，王某没有及时按中国人民银行有关票据格式凭证管理的规定报失及刊登告示。刘某拾到这4张支票格式凭证，并在其中一张上加盖私刻的“某某食品公司”的财务章，金额填写为8万元。支票的收款人处空白。1999年6月11日，刘某持伪造的支票及身分证，到某商场购物，当场将该商场填写为收款人。商场收到支票后送银行入账时，遭退票。商场遂起诉王某，要求其支付该支票票款或退赔货物。问题：1、王某是否应承担票据责任？是否承担民事责任？2、某商场持有该伪造的支票是否享有票据权利？3、刘某的行为是否构成犯罪？如果构成犯罪，应定何罪?试用犯罪构成要件加以分析。4、支票绝对应记载的事项有哪些？答：1、王某不承担票据责任。因其丢失的不是已签章的空白支票，而是支票格式凭证，王某未在票据上签章。王某不承担民事责任。2、商场不享有票据权利。首先，伪造的票据为实质无效票据，直接从伪造出票的人手中取得票据，不能获得支付请求权。其次，在伪造的票据上，无真实票据行为人承担票据义务。 3、构成犯罪。构成金融票证诈骗罪。犯罪构成要件有： （1）刘某客观上有犯罪故意；（2）客观上实施了伪造票证诈骗的行为； （3）侵犯了金融管理关系和特定的货币资金所有关系； （4）数额较大。 4、支票绝对应记载的事项有： （1）表明“支票”的字样；（2）无条件支付的委托； （3）确定的金额； （4）付款人名称； （5）出票日期； （6）出票人签章。 案例十一：汇票的背书转让甲签发一张面额100万元的汇票交付给乙，付款人为丙，付款期限为出票后60天。乙将该汇票提示承兑后转让给甲，甲背书转让给B。B不慎遗失，被C拾到，C假冒B的签名将汇票据为已有，并背书转让给D。D以40万元货物作为对价受让该汇票，并背书转让给E，以抵消自己欠E的100万元债务。问题：1、该汇票的债务人是谁？债权人是谁？2、该汇票在承兑前，谁是主债务人，应承担什么责任？3、持票人E的权利是否有缺陷？假如该汇票遭拒付，他如何实现自己的权利？4、假如D偿付票款后，能否向其任何一前手追索？5、B对该汇票是否承担保证责任，是否有权要求E、C、D返还汇票？他如何保护自己的权利？6、C在本案中承担什么法律责任？答：1、该汇票的债务人是甲、乙、丙、甲、C、D。债权人是B、E。2、该汇票在承兑前，甲是主债务人，他承担保证该汇票承兑和付款的责任。3、持票人E的权利没有缺陷，因为他是善意地受让票据且给付了对价，票据背书在形式上也是连续的，他享有充分的票据权利。他可以通过行使追索权或提起诉讼来实现自己的权利。4、假如D偿付票款，但它不能向其任何一前手追索。D的前手C因拾得票据，没有给付对价，且假冒B的签名，属于票据的伪造，按票据法的规定，不得享有票据权利。D以40万元的货物作为对价受让票据，其目的是牟取60万元的差价。D应当知道并且是可以知道C是无票据权利的，D可以通过核实C的身份发现C的票据伪造行为，但D却未予查实，因而存在重大过失，按票据法的规定，不得享有票据权利，所以，D不能向其任何一位前手追索。5、B对该汇票不承担保证责任，因为他没有在票据上留下任何他自己的真实签章，其背书是C所伪造，且B对此毫不知情且没有过失，因而不构成表见代理，对B不产生任何法律效力。根据票据法的规定，对于因恶意或重大过失而取得票据的人，票据上的正当权利人有票据返还请求权。因此，B可以要求C、D返还票据，但无权要求E返还汇票。他可以根据票据法和民事诉讼法的有关规定，申请挂失止付、公示催告或向人民法院提起票据纠纷诉讼，来保护自己的权利。6、C在本案中是票据的伪造人，根据票据的文义性，他不需要承担任何票据责任。但他的行为构成票据诈骗罪，应当承担刑事责任、行政责任和民事损害赔偿责任。案例十二：追索权的行使甲公司向B公司购置100立方米原木，价值15万元，在付款方式上，B公司以方便内部资金使用为由，要求甲公司提交一张金额为10万元的转账支票，另外5万元支付现金。甲公司以银行卡得很死，不方便提取太多的现金为由，不同意支付5万元现金，表示以支票一次性支付，B公司无奈，只得同意。但是甲公司称，原来说只开一张10万元的支票，所以我公司已经在支票上填写了10万元金额，现在看来不能支付现金，只能将10万元金额改为15万元， B公司的经办人员不同意，要求甲公司重新开一张支票，甲公司重新开了一张支票交付给B公司，但是在支票的背面书写了不得背书转让的字样。B公司因为拖欠数月的电话费，为了应付即将停机的警告，将此支票背书给C（电讯）公司，C公司接受该支票后，因工作耽误，至3月16日才去提示付款，被银行拒绝。问题：1、B公司能否要求甲公司将付款方式分成两种？能否要求一部分货款以现金的方式支付？2、甲公司能否将涂改过金额的支票交付给B公司？3、甲公司在支票的背面书写了不得背书转让的字样意味着什么？B公司是否在一定的条件下可以背书转让？4、C公司提示付款受到抗辩，能否行使追索权？5、如果C公司不能行使追索权，其票据权利是否还存在？答：1、B公司可以要求甲公司将付款方式分成两种，但是只能限定是通过银行转账的方式，而不能要求一部分货款通过银行转账，部分使用现金的方式。根据有关金融法的规定，B公司不能要求一部分货款以现金的方式支付。2、甲公司不能将涂改过金额的支票交付给B公司，因为票据法规定，票据的金额在任何情况下都不得更改，否则票据无效。3、甲公司在支票的背面书写了“不得背书转让”的字样意味着收款人B公司在任何条件下都不得背书转让，否则其后手因不能得到提示付款，同时也将丧失追索权。4、C公司提示付款受到抗辩，不能向甲公司行使追索权，只能向B公司行使追索权。5、如果C公司不能行使追索权，其票据权利在票据法规定的自出票之日期6个月内还存在。案例十三：票据更改行为的效力认定甲乙两公司签订一份购销硫酸合同，乙公司向甲公司提供硫酸1000吨，价值78万元，甲公司向乙公司开出一张见后票3个月付款的银行承兑汇票，甲公司称自己与银行进行承兑业务的经办人员出差了，请乙公司自己去银行办理承兑事宜，乙公司表示如果要去办理银行承兑事项的，必须提供提前1个月付款的优惠，甲公司答应了，并授权乙公司在承兑时更改见票后付款日期即可。乙公司将汇票的付款日期更改为见票后2个月付款，在承兑前将该票据背书转让给丙公司，丙公司去银行承兑时被告知该汇票被非法更改，不予承兑。丙公司找甲公司要求其在乙公司更改之处加盖甲公司的公章，但是甲公司以乙公司提供的硫酸质量不合格为由，拒绝在票据更改之处加盖公章。丙公司只得行使追索权，但是此时乙公司正在被法院对另外一起民事判决强制执行，却没有足够的财产可供执行，丙公司遂转而要求甲公司承担付款的义务，但是甲公司仍然以乙公司提供的硫酸质量不合格为由表示抗辩。问：1、根据票据法的规定，见票后3个月付款是指的何时付款？2、银行承兑汇票是谁与谁的票据法律关系？3、甲公司能否请乙公司办理银行承兑事宜，其基本程序如何进行？4、票据更改有何条件？乙公司更改票据的行为有没有法律效力？5、公司在被银行拒绝承兑后能否向甲公司行使追索权？甲公司能否对丙公司的追索权主张抗辩？答：1、根据票据法的规定，见票后3个月付款是指的是商业汇票在承兑后3个月期满之日起10天内付款。2、银行承兑汇票是出票人与银行签订承兑协议的票据法律关系，而不是被背书人与银行进行的承兑票据关系。3、甲公司可以请乙公司办理银行承兑事宜，其基本程序是乙公司向甲公司的开户行提出承兑票据申请，由该行审查出票人（甲公司）的资信情况，对符合承兑条件的，与甲公司签订承兑协议，然后将票据交付给乙公司。4、票据更改是除了票据金额、出票日期和收款人名称之外其他记载事项的改变，但是必须要由原记载人进行更改，其他人的更改行为属于票据的变造。乙公司更改票据的行为没有法律效力。5、丙公司在被银行拒绝承兑后可以向甲公司行使追索权。甲公司不能对丙公司的追索权主张抗辩，因为票据一旦背书转让后，原来可以主张抗辩权者，就不能对新的持票人主张抗辩。案例十四、票据法案例分析：某年1月20日，甲公司根据与乙公司签订的货物买卖合同，按照约定签发了金额为10万元的银行承兑汇票，承兑人为甲银行，到期日为当年11月1日。汇票在甲公司交给乙公司前被甲公司遗失。甲公司于2004年8月1日登报声明作废，又于同年9月1日向法院申请公示催告。法院于当天通知甲银行停止支付。公示催告期限届满时，甲公司未向法院申请除权判决。甲公司后来交付给乙公司的是遗失的汇票复印件和甲银行于当年8月20日出具的说明函。在汇票复印件上的持票人签章栏内，加盖了甲银行的汇票专用章，但是没有甲公司的签章。甲银行说明函的内容是：由于汇票被出票人遗失，出票人已登报声明作废，因此同意在复印件上加盖本行汇票专用章，作为收款人向本行收款的有效依据；汇票到期后，收款人必须派员凭此复印件结算票款项。乙公司按照复印件记载的日期，在到期后持上述复印件向甲银行提示付款时，遭到甲银行拒付。问题：（1）乙公司是否有权要求甲银行承担票据责任？为什么？（2）乙公司的权力如何得到保护？答：（1）乙公司不享有票据权利，无权要求甲银行承担票据责任。首先，根据票据法第20条的规定，出票是指出票人签发票据并将其交给收款人的票据行为。甲公司虽然签发了汇票，但是汇票在向乙公司交付前被遗失，故甲公司并未完成出票的票据行为，乙公司也未实际持有该汇票。乙公司据以主张权利的是汇票的复印件，但是该复印件上没有出票人的签章，汇票无效，并且甲银行虽然在复印件上的持票人栏盖章，但是未承兑，另附的甲银行说明函不具有票据上的效力，所以乙公司不能享有票据权利，无权要求甲银行承担票据责任。（2）乙公司可以向甲公司行使利益返还请求权。票据法第18条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，乙公司因票据无效丧失了票据权利，但是对甲公司的债权并未丧失，乙公司与甲公司之间的债权债务关系是票据原因关系，属民法调整，乙公司可以根据民法的有关规定，向甲公司主张债权。End票据法担保法案例一：保证方式与保证期间如何确定1996年2月，甲信用社与乙工厂、丙公司签订一份借款担保合同。合同规定：由甲信用社向乙工厂提供15万元的贷款，贷款期限自1996年2月15日至1996年8月15日止，由丙公司作为保证人，担保期限至主债务本息全部清偿完毕之日止。该笔贷款到期后，甲信用社多次向乙工厂催要，但乙工厂一直拖欠不还。1996年11月12日，甲信用社要求担保人丙公司承担保证责任，但丙公司也未履行还款义务。甲信用社遂向法院提起诉讼，要求判令乙工厂立即归还拖欠的贷款本金和利息，并支付逾期还款的罚息，担保人丙公司承担连带赔偿责任。被告丙公司对担保这一事实并无异议，只是辨称保证行为已过保证期限，不应再承担保证责任。 问题：1、本案的保证方式是一般保证还是连带责任保证？2、本案中是否已过保证期间？答：1 、对于保证的方式，当事人可以在合同中约定，如果没有约定或者约定不明确的，按担保法第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，当事人只在合同中约定：“由丙公司作为保证人”，并未具体约定承担何种保证方式，因此，应按照第十九条的规定，由丙公司承担连带保证责任。 2 、根据担保法第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起 6 个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见，如果当事人在合同中明确约定了保证期间，保证人在约定的保证期间内承担保证责任，如果没有约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案中，丙公司之所以辩称“已过保证期间”，是因为当事人在合同中约定：“担保期限至主债务本息全部清偿完毕之日止”，那么是否为已经明确规定了保证期间呢？最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释对此作了规定。解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起 2 年。”根据此款规定，本案中的保证人丙公司的保证期间应为主债务履行期届满之日即 1996 年 8 月 15 日 起 2 年，那么，甲信用社在 1996 年 11 月 12 日 向丙公司要求其承担保证责任，并未超出保证期间，因此，丙公司以“已过保证期间”为由作为抗辩理由是不成立的。丙公司应当承担连带保证责任。 案例二：法人的分支机构能否作为保证人2001年3月20日，中国农业银行甲分行签发了两张银行承兑汇票，金额各为500万元，共计1000万元，付款人为乙公司，承兑到期日为2001年6月1日。在承兑汇票即将到期时，乙公司又与甲分行协商再贷款1600万元，用以归还承兑汇票。同年5月23日，甲分行与乙公司、丙证券营业部签订一份保证借款合同，约定：甲分行贷给乙公司1600万元，借款月利率为12，借款期限自2001年6月1日至2002年5月31日止；丙营业部作为保证人，就全部借款本息及违约责任承担连带保证责任。合同签订次日，甲分行将1600万元划入乙公司帐户，随后又以特转方式划付1000万元至其承兑帐户，充抵了乙公司的两张500万元银行承兑汇票。贷款到期后，甲营业部多次向乙公司和丙华证营业部发出催款通知书，但均未获偿还，遂于2002年8月19日提出诉讼，请求乙公司、丙华证营业部、华夏证券有限公司武汉分公司偿还借款本息及由此造成的一切损失。另查：丙华证营业部于1997年5月13日领取企业法人营业执照，系隶属华夏证券有限公司武汉分公司的非法人企业分支机构。问题：1、丙华证营业部作为非法人企业分支机构，是否具有保证人的主体资格？2、若丙华证营业部不具保证人主体资格，则应承担何种赔偿责任？答：1 、担保法第 10 条规定：“ 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 ”由此可知，担保法绝对禁止职能部门作为保证人，而对分支机构做保证人只是限制。这是由二者的不同性质决定的。企业法人分支机构是由企业法人按照登记程序设立的，能够以自己的名义对外从事经营活动，不具有法人资格的经营机构；而职能部门是企业法人内部设立的履行一定内部职责的具体机构，它只能以企业法人的名义从事活动，没有任何法律意义上的独立地位。本案中，丙营业部是华证武汉分公司的非法人企业分支机构，不具有独立法人资格，而且其在对外签订保证合同时，未经华证武汉分公司书面授权，因此可以认定，丙营业部作为保证人的主体资格不适格，根据担保法第 29 条：“ 企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。 ”及解释第 17 条第 1 款：“ 企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。 ”其与甲分行、乙公司签订的保证合同无效。 2 、根据担保法第 5 条第 2 款的规定：“ 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 ”本案中，保证人、债务人、债权人对丙华证营业部不具担保主体资格均存在过错，故均应各自承担相应的民事责任。而且本案属主合同有效而担保合同无效，根据解释第 7 条：“ 主合同有效而担保合同无效，”“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 ”所以，丙营业部承担责任的部分，不应超过乙公司不能清偿部分的 50% 。此外，本案还存在“以贷还贷”的情形，对于其中 1000 万元以贷还贷的无效保证责任，由于丙营业部不知情，根据担保法第 30 条关于“主合同双方当事人串通，骗取保证人提供担保的，”“保证人不承担民事责任”的规定，及解释第 39 条规定：“ 主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 ”丙营业部对该 1000 万元无效保证合同不再承担无效保证责任，而只对乙公司不能清偿剩余 600 万元的部分承担不超过 50% 的责任，同时，丙营业部是华证武汉分公司的分支机构，根据解释第 17 条规定，首先应以丙营业部经营管理的财产承担清偿责任，对于不足部分，由华证武汉分公司负责清偿。案例三：反担保及其保证期间的确定1998年6月，甲公司向乙公司出具一份反担保书，内容为：为加快A工程进程，急需3000万元人民币投入该项目。丙公司已取得光大银行贷款350万美元（约合3000万元人民币）的承诺，期限一年。望乙公司能予以担保。同时，甲公司承诺为此向乙公司作出与担保金额等值的反担保，反担保期限与贷款和保证期限一致。1998年7月，光大银行与丙公司签订借款合同，约定由光大银行向丙公司贷款3000万元人民币，用于A项目；期限10个月。同日，乙公司依据甲公司的反担保书与光大银行签订了保证合同，承诺为上述借款提供连带责任的保证。借款合同到期后，丙公司偿还本金2000万元，其余本息未予偿付。光大银行遂起诉。2000年1月20日，乙公司依生效的民事判决，为丙公司偿付了800万元人民币债务，但丙公司为向乙公司还款，甲公司亦为履行其反担保义务。2000年2月18日，乙公司起诉，要求丙公司与甲公司承担还款责任。被告甲公司辩称，光大银行与丙公司签订的借款合同内容并非甲公司反担保的内容，其对借款的期限和币种均已作了变更，但未通知甲公司；乙公司在保证期限内未向甲公司主张权利，所以甲公司不应承担保证责任。另外，三方当事人均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。问题：1、反担保合同是否有效？2、乙公司向甲公司主张权利时是否已超出了保证期间？答：1、担保法第4条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”解释第2条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案中，光大银行与丙公司签订了借款合同，而乙公司又依据甲公司的反担保书与光大银行签订了保证合同。据此可认定，乙公司与甲公司之间形成了反担保关系。反担保具有从属性，它从属于担保合同，担保合同的有效存在是反担保合同存在的前提。从本案反担保书、借款合同和保证合同的订立顺序和内容看，反担保书和保证合同之间存在因果关系。虽然借款合同将币种变为人民币，借款合同变为10个月，但这些变更并未加大甲公司的担保责任，且三方均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。因此应认定反担保合同有效。2、反担保保证期间的确定，如果当事人有约定的，按其约定。本案中反担保书中约定担保期间“与贷款和保证期间一致”，而保证合同并未约定保证期间。按担保法规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。那么是否反担保的保证期间于此一致呢?答案是否定的。因为反担保针对的是担保人的担保义务，以保证合同为主合同，其适用范围是有限定的，只有担保人实际履行了担保义务之后始得发生，反担保的保证期间亦应自担保人实际履行担保义务后起算。故反担保书的约定与法理及反担保设立的目的相违背，应为约定不明，按担保法有关规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。所以本案反担保期间应为乙公司履行担保义务之日（即2000年1月20日）起6个月，乙公司于2000年2月18日提起诉讼，并未超出保证期间。案例四：最高额保证合同的认定 2001年5月29日，工商银行甲分行与乙公司、丙公司订立承兑担保协议，约定承兑申请人乙公司向甲分行申请办理总金额为350万元的银行承兑汇票，乙公司分次申请签发，时间自2001年6月1日至2002年6月1日；每张承兑汇票到期日，甲分行凭票无条件支付；到期日之前，如乙公司不能足额支付票款，甲分行对不足支付部分的票款，转作乙公司欠甲分行的逾期贷款，并按规定计收罚息；乙公司不能支付到期票款，有担保人丙公司承担汇票本金及罚息的连带责任。合同订立后，根据乙公司的申请，甲分行分七次签发了总额为203万元的银行承兑汇票，分别是：2001年6月1日，103万元，约定于当年10月25日偿还；同年8月13日，40万元，约定当年10月13日偿还；8月13日还签发了三笔各10万元，一笔20万元，约定四笔款与当年11月13日偿还；同年，8月25日，10万元，约定当年10月25日偿还。该七笔汇票届期时，乙公司均没有付款，全部由甲分行支付，同时按约定将之转为乙公司的逾期贷款。2002年1月15日甲分行向丙公司发出催款通知书，丙公司签收。由于乙公司不能偿还欠款，并公司也未履行担保责任，甲分行提起诉讼。问题：1、本案中，丙公司签订的担保合同是否属于最高额保证合同？2、如何确定最高额保证的保证期间？答：1、担保法第14条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”根据此规定可知，最高额保证系指债权人和保证人之间约定，由保证人在最高额限度内对未来连续发生的债权进行担保。它具有以下几项不同于一般保证的特征：（1）最高额保证是针对未来发生的债权所作的担保；（2）它是对一定期限内连续发生的债权所作的担保；（3）其保证人承担责任系以最高额为限。本案中，乙公司与甲分行之间存在的是由委托承兑汇票款而转化来的贷款关系，而该贷款是一定期间内连续发生的多笔贷款，但其总额不超过350万元，丙公司对此予以保证，因此符合最高额保证的属性。2、担保法第27条规定最高额保证“未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，”本案中，丙公司签订的保证合同中并未约定保证期间，但丙公司并未行使过随时终止保证合同之权利，故此规定不能适用。根据解释第37条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”由于最高额保证所担保的主合同是一定期间内连续发生的多个独立的合同，如果各个主合同的履行期限或所有主合同的整体履行期限明确，保证期间为履行期届满之后的6个月。本案中，各笔款项均有明确的偿还期，其各自的保证期间均应为从各自的偿还期届满时算起的6个月。本案中最早到期的款项应予2001年10月25日偿还，至2002年1月15日甲分行起诉时，尚未超过6个月，故丙公司应对该七笔款项为偿还部分承担连带责任。 案例五：主合同的变更对保证责任有何影响2001年8月15日，甲公司在乙商业银行借款200万元，期限3个月；2002年4月14日，甲公司又在乙商业银行借款100万元，期限5个月，两笔借款保证人均为丙公司。两笔借款到期后，甲公司均未还本付息。2003年4月初，乙商行与甲公司协商，将两笔贷款本息合计350万元，办理“贷新还旧”的转贷手续。4月9日，甲公司请丙公司为350万元借款提供担保，并书面承诺：借款用途商品周转，借款时间1年。4月10日，丙公司在甲公司350万元的借款申请书、保证借款合同和空白借据的保证栏均加盖了行政印章。4月16日，乙商行与甲公司协商将借款到期日由2004年3月28日更改为2003年8月28日。双方即签订了保证借款合同，甲公司还在更改处加盖了财务专用章，但未将此事告知丙公司。保证借款合同约定：借款金额350万元，用途周转；借款期限为2003年3月28日至2003年8月28日；丙公司为甲公司借款承担连带保证责任。4月17日，乙商行未将350万元划拨到甲公司帐户上，只是划拨到银行的应解汇款及临时汇款的帐户上，然后做传票收了甲公司300万元旧贷款及50万元利息。借款到期后，甲公司未按约定还本付息。2003年11月13日，乙商行提起诉讼，要求甲公司还本付息，丙公司承担连带责任。另：保证借款合同第9条明确规定：“本合同生效后，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。当事人一方要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人（包括保证人），并达成书面协议。”问题：1、本案“以贷还贷”情形是否影响保证合同的效力？2、主合同借款期限的变更对保证责任有何影响？答：1、本案中，乙商行与甲公司之间协商决定将两笔就贷款本息合计350万元进行“贷新换旧”的转贷手续，且乙商行业进行了“以贷还贷”的实际操作但在甲公司请求丙公司作担保的书面承诺及保证借款合同中均写明“借款用途周转。”这些情况表明，丙公司对甲公司与乙商行之间进行的“以贷还贷”行为并不知道。但是，甲公司与乙商行之间的两笔旧贷款也是由丙公司提供的担保。根据解释第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”可知，新贷与旧贷为同一保证人的，保证人不能因不知“以贷还贷”的情形而免除保证责任。故本案中的“以贷还贷”并不影响保证合同的效力。2、担保法第24条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”按此规定，主合同变更，只要没经过保证人书面同意的，保证责任即被免除，这条规定没有考虑主合同变更对保证责任的影响，缺乏合理性。解释对此作出了修改，体现的基本精神是：保证责任不因主合同的变更而免除，也不因主债务的增加而增大，但因主债务的减少而减少。其中第30条第2款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因期限的变更涉及到履行利益，影响到保证责任的承担，故无论缩短还是延长主债务履行期限，保证人的保证期限并不随之改变。本案中，甲公司与乙商行协议缩短了借款期间，这并不影响丙公司承担保证责任的期间，但因保证借款合同第9条明确规定了：合同的任何变更均须通知其他当事人（包括保证人）并达成书面协议，按照担保法第24条：“保证合同另有约定的，按照约定。”主合同当事人变更合同履行期，并未书面通知保证人，并与之达成书面协议，因此，保证人的保证责任得以免除。案例六：事业单位是否具有保证人资格2001年7月19日，甲公司与乙技术开发中心及丙农展馆、丁公司、戊公司5家单位共同为A公司向B银行贷款人民币300万元提供担保，并签署了借款担保合同。由于A公司未按借款合同规定期限归还借款本息，B银行于2002年以借款人A公司拖欠借款不还为由提供诉讼，要求判令A公司偿还B银行借款人民币300万元及相应利息，判令甲公司承担连带责任。甲公司依此生效判决，分两次（分别为2003年1月21日和2月20日）代A公司向B银行还清了借款人民币300万元及相应利息。嗣后，甲公司分别向其他4家担保单位发函，要求按每家20%的比例共同承担保证责任，未果，遂向其他共同担保人提起追索担保份额之诉。被告乙技术开发中心辩称：其系化工部下属各研究、设计院所组建的一家全民所有制的非盈利性的相当于司局级的事业单位，不具有担保主体资格，不能作保证人，故不承担保证责任。另查，乙技术开发中心是全民所有制非盈利性的相当于司局级的单位，实行独立核算，其经费来源，一是承担国家重点技术开发任务后按计划拨给的经费；二是通过科研合同、技术转让、技术服务、科研兴小生产等筹集的资金。 问题：1、被告乙技术开发中心是否具有担保主体资格？2、原告甲公司的追偿权是否受保证期间和诉讼时效的约束?答：1、关于保证人的主体资格，担保法作了明确规定，第7条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第9条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”但这两条规定均未涉及非以公益为目的的事业单位、社会团体是否具有保证人主体资格的问题，对此，解释作了补充，第16条：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”这条规定实际上是肯定了从事经营活动的事业单位、社会团体的担保主体资格。本案被告乙技术开发中心虽属非盈利性的事业单位，但其资金来源除国家拨款外，还可以通过科研合同、技术转让、技术服务、科研性小生产等带有经营性的方式获得。而且乙技术开发中心是以从事科研