专制 [“专制”与“进步”——对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判] .docx

专制 “专制”与“进步”对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判 “专制”与“进步”对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判丁 帅（中国矿业高校，北京 100083）摘 要：费耶阿本德认为科学中从来不存在普遍的非历史的方法，所谓科学的进步经常是以“阴谋”和“欺瞒”等手段来实现的，他不认为一个理论取代另一个理论是因为理论上原来就有的更可以说明世界现象的优势，而把它的转换归结为一种非理性的行为，从而得出“怎么都行”的错误观点。在实际的科学活动中要遵守肯定的原则，得出适合社会发展的理论，才更有可能被发展着的社会接受。片面地强调怎么都行，只会让更多理论成为炮灰，许多科学家的努力和汗水付诸东流。关键词：自由；专制；进步；不行通约中图分类号：B08 文献标记码：A 文章编号：1002-2589（2013）02-0047-02费耶阿本德认为科学中从来不存在普遍的非历史的方法，所谓科学的进步经常是以“阴谋”和“欺瞒”等手段来实现的。他写道：“伽利略之所以取得成功，并不完全是理性的成功，而且也是阴谋的成功或非理性的成功。”1一、“怎么都行”的提出过程费耶阿本德认为科学这门学问当然给人们带来了许多好处，有它的优点所在，但是作为“当代宗教”的科学与其他学问相比并不具备什么优越性，因为这门学问得来的过程并不神圣，并不具有什么特殊的方法。所以“怎么都行”。关于这一论点，费耶阿本德是通过伽利略的例子来向我们证明的。一个例子是伽利略用一块石头从塔顶落至塔基证明白（或者说是让人们信任了）地球自转。很明显，以人们的感官阅历来看，地球是静止不动的。石头从塔顶落至塔基时它的路途几乎是垂直于地面的，地面并没有跑远，这就证明白地球是不动的。在这里（根据库恩的范式理论我把它叫做亚里士多德时代）石头从塔顶落向塔基成直线轨迹是地球不动的有力证据，明显这一理论是特别符合人们的感觉阅历的（眼见为实），是特别好接受的。以当时人们这样的想法作为前提，假如地球是运动的话，那么当小球落下时地面会在小球运动的这段时间里走过一段距离，它的运动轨迹就绝不行能是一条直线。明显伽利略若想单纯从感觉阅历上来使人们信任他的理论，是根本就不现实的，除非石头落下时地面会走开一段距离，他必需想别的方法来证明他的理论。我们可以把伽利略对地球自转的证明简洁的分作以下四个步骤：伽利略在此先利用了一个斜面理论，结合人们的日常阅历他先告知人们这样的现象：一个沿着没有什么摩擦力的斜面对下滚的球的速度会不断增加，一个沿着没有什么摩擦力的斜面对上滚的球的速度会不断减小。明显这样的现象也是符合人的感官阅历的，是很简单接受的。接下来的其次步，伽利略告知人们产生这种现象的缘由，因为小球是在落向或远离地心。（这一点也是能够经过简洁的思索而得出的，而且这种说明看似是正值的合理的，这是建立在感觉阅历上的简洁的理性思索）在劝服人们接受其次步的关于小球呈现不同的运动状态的缘由后，伽利略又推出了这样的结论：假如把斜面改成完全水平的平面，小球的速度就既不会增加也不会减小，因为它没有落向也没有远离地心。在第四步伽利略得出的推论是，当石头从塔上落下时，它和塔一起随地球自转而进行的水平运动保持不变。所以当石头从塔顶落下时，地面不会走开一段距离，因为它们在相同的时间里在水平方向做了相同的运动，在水平方向上，它们是相对静止的。其次个例子是关于伽利略通过望远镜视察水星和火星的表现尺寸的。哥白尼理论预见了水星和火星的尺寸会有很大的改变。在以前人们肉眼看到的水星火星的尺寸没有什么改变，以眼见为实为裁判标准，人们当然不会接受水星火星尺寸改变的结论。伽利略认为哥白尼是对的。(哲学理论论文)他认为自己找到了产生问题的缘由。他得出之所以会产生这样的结果是因为一种光渗现象。所谓光渗就是一个亮点在晚上黑暗的环境中看起来要比白天的时候大。它的四周似乎是围了一圈暗一点的光线。光渗现象是人们都能日常阅历到的，伽利略以此为基础告知人们须要在消退光渗的状况下，视察水星和火星的表现尺寸再做结论。由此伽利略告知人们望远镜是可以消退光渗的，他借助望远镜胜利证明白哥白尼理论。费耶阿本德认为在第一个例子中，伽利略时代根本就没有能满意小球从斜面下滑那个试验的条件，没有摩擦力的斜面是很难找到的，小球从斜面下滑的速度是难以完成的。而伽利略在未经试验或者说未经胜利的试验之时，就把理论推理得出的结论当作视察事实告知人们，“窃取”了人们的想法。在其次个试验中费耶阿本德认为伽利略根本无法劝服那些既否认哥白尼理论又否认通过望远镜获得有关天空的视察结果的反对者，他依靠论证是不适当的，只能求助于宣扬和阴谋。二、对费氏观点的反对费耶阿本德在这里说：“伽利略由于其风格和聪慧的劝服方法而胜利了，因为他用意大利文而不是拉丁文写作，而且他借助了一些生性厌烦旧思想和与它相关的学术标准的人的力气。”费氏在这里很是强调了伽利略行为的“不正值性”。基于此，他认为既然许多理论都是用诸如此类的方法得来的，那么就不能再强调科学的神圣性。费耶阿本德认为，他本人已经证明，那种把握科学学问特有的、表明它优越于其他学问形式之特征的尝试失败了。既然如此，他得出结论说，我们社会给予科学的那种至高的地位，以及假设它所具有的那种不仅超越马克思主义而且超越诸如巫术和伏都教之类事物的优越性，都未被证明是合理的2。我们应当看到费氏在这里对伽利略手段的“不正值性”的强调是片面的。终归从伽利略那个时代起先，人们就已经起先走出理性被压抑的牢笼了，理性的快速发展使得人们不行能再像亚里士多德时代那样将一个仅仅靠着不入流手段得出的错误结论保留那么长时间。科学发展到现在，我们的确确证了伽利略是对的。虽然他在普及理论的时候用到了一些可能令人不齿的手段，但是他的理论肯定12下一页