2022探访上海青少年服务中心报告5篇 .doc

探访上海青少年服务中心报告5篇 探访上海青少年服务中心报告 对松江阳光青少年中心与浦东中致青少年部的探访与比较 机构简介： XX省阳光社区青少年事务中心经XX省民政局批准注册，于2004年2月18日正式挂牌成立。中心为民办非企业单位，主管单位为共青团XX省委员会。中心实行理事会领导下总干事负责制，理事长为复旦大学社会发展与公共政策学院副院长顾东辉，理事会成员由社会工作专业的专家学者、青少年事务社工进行业务指导、管理和调配，支持其参加资格认证、职业培训等。中心在各区县设立工作站，负责对本区域内所属青少年事务社工进行业务指导、绩效考核和日常管理。 上海阳光亲少年中心的使命。更新励志构建和谐，全人关怀成长青年，秉持专业追求卓越。 其实当初阳光成立是为了减少青少年犯罪率的。但是这只是政府成立时一厢情愿的想法。对于青少年的社会工作服务。阳光只是给与那些失学事业青少年各方面的支持。提供资源，交流与成长的平台。并不能与犯罪率直接挂钩。 XX县区中致社成立于2007年7月3日。XX县区以国家综合配套改革试验区为契机，率先整合区内禁毒，矫正和青少年事务三个社工站的基础上，成立了本市首家区级大型综治社团上海中致社区服务社。 其理念为：爱心，恒心，用心：助人敬业，乐业，专业中致。并秉承着：提供诚信服务，接受社会监督，信守职业操守，遵守诚实信用和公平竞争原则发展专业的宗旨。 两个青少年服务机构都实行政府购买服务的形式。只不过一个是购买市政府的服务，一个是购买区政府的服务。两个机构也都很大一部分受到政府的控制和管理。 组织结构： 我们所探访的两个机构都有很明显的科层制特点。都由理事会，监事会，总干事，各个干事，社工站和以下街道社工点组成。层层管理，权利也是层层下放。管理虽然严谨但是缺乏变通。导致了工作中有很大一部分时间消耗在内部的审批上。因为下级没有权利，所以一定要经过上级。这点对于一些服务的高效实行是不利的。 而阳光与中致的区别在于，阳光这个机构只是负责青少年的服务，但是浦东的中致是将原来浦东的阳光青少年，自强和新航合并为一个总的机构。由此浦东三大社团的分站合并到了一起。松江在从原来阳光向浦东中致的转型阶段。成立了上海蓉城社区平安服务社，可是其机构的大致情况任然还是以原阳光的实行。这两个机构本质依然还是以科层制存在的。 沟通模式： 因为之前所提到的组织结构，科层制的明显特点导致沟通模式是自上而下占多数的双向沟通模式。虽然上级会听到下级的反馈。但是大多数情况下依然是下级听从上级的指令占大多数。 决策方式： 我们访谈的两个社工站当面对一些分歧时，松江的阳光社工分站会采取以社工特长来决定听取谁的意见。而XX县区的社工站采取少数服从多数的决策方式。 资金来源与花销。松江的阳光青少年中心资金来源分为两条线。一条是区政府。一条是社团。 区政府负责社工站的社工的工资，奖金和过节费等等，人均每年5-5.5万左右。并提供给他们松江的办公场所。 社团给松江站提供项目经费和志愿者培训等花费，和业务，董事和管理层面人员的工资。社团是通过三条线获得主要的资金。第一大部分是团市委青少年事务办公室每年发放经费。第二大部分，是通过基金会。包括爱心保险，XX省慈善基金会等。第三部分是企业赞助，如何kfc，中通地铁等联办活动。 XX县区的青少年站点只有一条资金来源就是通过社团。在某些活动可以向街道申请少量的经费。而社团的经费主要来源是通过向区政府购买服务，占总经费的90%。其余的由基金会投标项目而得。 这两个机构的活动场地都由社区的各个街道免费提供。而对青少年服务对象实行全免费，所以这两个机构都没经营性的资金来源。而据我们的采访，其两个社工都不知道他们机构的财务状况，网上也没有明确的资料。所以我们认为他们的财务都是不公开的。其与乐群有着不同，因为我们从乐群的网站上看到了他们的财务报表。说明他们的财务还是公开的。 人力资源： 在人员招募方面，松江阳光青少年社工站在05年前，都是阳光总社下派的，共有40人。05年后，松江社工，既通过阳光的招募又通过XX县区招募，现在有阳光社工30多名，同时区政府社工30多名。 而XX县区中致的社工都是100%由区政府招募并下派。 招聘流程上，松江一部分是以原来的阳光招募，通过网上信息报名，然后通过笔试，面试。一部分是区政府发布信息，招募也是通过笔试面试。 浦东都是由区政府部门和下街道办事处发在网上发布信息，统一招聘后下派。XX县区对社工的招募，看重学历和专业对口，2年内必须要获得社工证。 员工培训上，松江的职前培训由阳光的总社统一集合培训。而在职培训，每人每年48小时；社工互相交流：2次/月。但是松江是没有督导的。这在对松江社工的专业化进程的推动上是比较缺乏的。 XX县区职前培训：正式上岗前有见习期【由综合治理办公室（政府）或者社团（社工站）连续培训5天；或者分开培训3-5次】 同时又监导监督和专业指导。在职培训。2次/月分站会，4分站督导和所有社工相互交流在职的感受，经验，工作方式，工作中做的好和不好的。还有督导在日常工作中给予指导。 在工资方面，松江任然采取原先在阳光的工资制度。本科2000元，专科1500元。年终有优秀评比，大约可以多拿到几百块的奖金，总体来说工资跨度不大。所以社工工作的认真和不认真在工资上是没有太大的体现的。而越是认真的社工走访率高，但是付出的路费，饭钱等等也更多，这样越是认真的社工似乎拿到的工资比不认真的还少些。这对于激发社工的积极性是不利的。 而XX县区，开始试点，社工的工资由职工工资，级别工资，年资补贴，绩效奖金，岗位津贴，福利补贴等组成。以学历、职称、工作年限、季度考核（15%优秀、70%良好、15%不合格）来决定工资。使得表现好的社工与一般的社工的工资有大约1000多元的区别，有利于激发社工工作的积极性。在志愿者方面： 松江有三种招募方式。社会化招募。也就是到阳光的网站上有志愿者的表格，填写后经过审批就可以成为志愿者。第二种是社工发展，原本的对象变成志愿者。第三种是大学生，利用课余时间前来社工站联系后，成为志愿者。XX县区因为直接受到区政府的管辖，所以社工站与街道来往非常密切。所以志愿者大部分来自街道居委会人员和大学生，或是社区中的阿姨，当然也有与松江相同的社工发展的，把原本的对象变成志愿者。 松江和浦东对于志愿者都有职前培训。社工规章，机构情况，活动进程。但是松江有具体的规定，每人都需要培训8小时。并且每人有25元的补贴。但是浦东没有明显的规定。对于志愿者的激励。松江也与浦东一样，都会进行志愿者评比，给与奖状，奖品。但是总的来说志愿者都是为了做公益而来，对于名利看的并不是很重。 服务： 对于服务对象的来源。浦东虽然独立但是依然沿用了从前阳光的模式。所以服务对象的来源方式时相同的。一般一个社工对应150个对象。这些对象都是16至25岁的失学失业人员。他们都是由社工每个月初去社保中心去排查失学失业青年，然后走访，征求他们的同意并提供给他们服务。这种方式获得对象占总人数的2/3。还有一小部分对象是通过派出所，检察院和政法委转介而来的。或者是对象自己求助或是原来的对象介绍而得。当然在对象出现搬家等情况长时间离开这个区社工站的管辖范围，就会由这个社工站转介到另一个社工站。 他们运用个案（9个。接案时和青少年一周一次面谈，结案后一月一次面谈）。团体（2个）社区（6个），提供常规服务。然后还有一些项目服务：cada职业能力培训，提高潜能。拓展培训是提供团队建设培养。阳光展翅，帮助辍学的青少年就学并获得中专文凭或是大专文凭和技能。到社保中心或是街道帮助贫困青少年申请补助。还有e展翅活动等，让他们自己开淘宝店，创业，自立。这些活动或多或少都让青少年可以更健康的成长。有所改变。接案时一般社工会面多很多案主拒绝的现象，一般会有一半的案主会拒绝社工所提供的服务。这时，松江的社工更注重庭情况评估尽量不打破平衡。就算是有一些外人看是越轨的行为，但是在家庭某方面受到认可，并且存在一种平衡关系，使其不会出去威胁到社会的。社工会不介入。而浦东的社工注重案主是否存在指标上的危险因素。如果他们认为你有越轨行为，他们会一次次的上门，直到案主接受服务。 对社工的服务评估： 社工必须在每年完成前面提过的9个个案，2个团体和6个社区工作。并且在一年中达到面谈率100%，走访率100%，1人1档，档案明晰。虽然说是一年但是12月已经要上交上级，并且还要写年度总结等，所以实际的完成时间大约是11个月。每年团区委会派人来倒查一次，看看对象是否安定，档案是否齐全，工作是否到位。档案的齐全与工作记录的齐全不仅是对社工服务好坏的一个评估标准，更是社工自我保护的一种方式。 面临的问题： 我们走访的社工站都存在经费紧张的问题，虽然受到政府的绝大多数的管辖，但是在经费的拨款上，政府并不是很大方，每年都有很标准的预算，如果要申请更多，除非有大事件，一般是很难的。导致了有很多活动，参与的案主很有限，服务不能很好的实施。人手不够也是个大问题，现在1比150的比例确实让人难以想象，社工的工作量是有多大，虽然指标并不是特别高，但是案主是确实存在着的。这对社工的压力和案主的服务情况肯定也有不利影响。在我们走访浦东的社工时，他们提到他们现在的服务已经遇到了瓶颈。特别是个案工作，因为原来的案主已经接受过服务，并且能自主的健康成长。而有的案主超龄后并不归他们管理。所以他们很难找到9个案主做个案工作。我觉得他们的思维还是很狭隘，因为受到政府指标的操控，因此对什么样的人才可以做个案也有潜在的规则。其实青少年个案工作不一定要对那些可能犯罪的孩子，也应该包括心理困惑，有些不良行为但本质很纯良等等，各种青少年开展。因为原本阳光的成立理念导致了，政府和社工对于服务对象的狭隘化。 政府与社团的理念不同也是一大问题。因为政府部门注重业绩，他们希望可以看到成效，把表面化的东西做足，但是社工是以案主的利益为最重要的。导致了面对一些问题上的分歧，但是现在介于社团受到政府部门的直接管辖，所以社工受到上级的压迫，感到压力很大。社工只能尽量做到在不伤害案主的情况下尽量满足政府的要求。政府的上级领导都是公务员，从来不做基层的活，导致了政府领导会向社工提出无理的要求，比如希望案主随叫随到等等，基层的社工很无奈，最多只能做到上级要求的70%。虽然浦东独立出来就是为了摆脱双重领导，但是在走访过程中，我们发现这个情况根本没有改变，反而有越演越烈的趋势。本来社工只要听从团区委和阳光的领导。但现在因为合并后与街道的接触增加。社工面对街道的公务员也不得不卑躬屈膝。工作量增加，影响到原来的工作。 在此我们提出以下建议： oooo重视青少年服务，提供更充足的经费 人员招募更专业化，配置可以更充足，人员的工资和福利可以有所提高政府更尊重社团的专业理念，放手给社工去做对社工的评估体系和要求可以更合理化。 以下是我们探访机构的感想：彭娟的感想： 这次探访机构，我两个机构都去了。觉得浦东机构的政府性更强，受到政府管辖的条条框框更多。所以我觉得浦东独立出来导致其更像是区政府下的一个部门。但是浦东这边坐的比较好的是把社工的专业等级划分成了10个等级。把社工的工资也区分开来。这对于社工的专业性和社工的积极性都有很好的推动。而且浦东有督导的设置也是做的比松江好的地方。显示出其更正规化，专业性更强。 松江的站长很有人格魅力，他看问题非常的全面与长远，也很有为社工事业的奉献精神。像他去参加区里召开的很多与社工无关的会议时，也不抱怨，而是从中积蓄人脉，看看是否有与其他企业和其他行业人事合作的机会，是否有发展社工事业的机会。不知道是不是我把他想的很伟大，但是不可否认的是松江站的走访给我留下深刻印象的不是社工的工作模式，而是站长的侃侃而谈。他看问题很大气，是很值得我去学习的。做一个社工是不应该去计较一时的得失成败的。有耐心，慢慢的积累是很重要的。而浦东的那个督导对于一些小事，比如区团委让他们多做一些事，他们的心理就会有些委屈，但是他们身上更多的是对案主的热情，和他们愿意为案主付出的心，是很值得我的尊敬的。 我觉得我们小组的作业做的虽然在我看来有些地方还不是很详细，也有的地方思路不是特别清晰，但是我们还是很尽力在做的。像卿做ppt的图，画了很久，弄到凌晨。小袁和我去松江的社工站时，走错路，一波三折。大家都很努力，也让我很感动。这就是我探访这次机构和完成这次作业的感想。 徐芸卿的感想： 经过这次的访谈，我觉得，社工机构有很多地方不足。像是资金的来源。现阶段社工机构的资金来源依旧大部分由政府承担，这从某种意义上决定了引导社工机构发展大方向的依旧是政府。而我们也知道，其实有的时候平民的需求与政府的大方向是会有冲突的。现在的社工假若一直由政府控制，并不能完全的发挥社工的作用。因为其阶级等级就会与普通老百姓产生差异，从而让普通老百姓对社工产生隔阂感。其次，像是个案团体之类工作的来源。就我们所访谈的两个机构，现在依旧是社工主动上门找问题。但其实并不该如此，应该由百姓自己来找社工解决问题。这个和现在社会工作者在社会上的知名度，社会对其的信任度以及上层对下层所安排的“达标标准”等都相关。主要还是有前两个原因组成。还有社工机构的管理模式，科层制很严重，导致了不管是什么工作都需要层层审批，画风太多时间。其他还有关于人员不足，工资比较低等的不足。不过，现在社工正在慢慢努力，像是浦东的整个区，对于社工就有优待，而像是乐群，也已经做了很多的实施，虽然范围还没有涉及整个上海，但前景还是不错的。 内容总结（1）探访上海青少年服务中心报告5篇 探访上海青少年服务中心报告 对松江阳光青少年中心与浦东中致青少年部的探访与比较 机构简介： XX省阳光社区青少年事务中心经XX省民政局批准注册，于2004年2月18日正式挂牌成立（2）而据我们的采访，其两个社工都不知道他们机构的财务状况，网上也没有明确的资料（3）这在对松江社工的专业化进程的推动上是比较缺乏的