对完善我国民事申请再审复查制度的思考一研究与分析13027.docx

省人民政府水行政主管部门建立水土保持对完善我国民事申请再审复查制度的思考一尚立福人民法法院对已已经发生生法律效效力的民民事判决决、裁定定，发现现确有错错误进行行再次审审理的程程序，立立法上称称为民事事审判监监督程序序。其实实质是对对发生法法律效力力但有错错误的裁裁判进行行再次审审理，以以期纠正正原有错错误的一一种救济济制度。它它以已经经发生法法律效力力的民事事判决、裁裁定为对对象，以以民事判判决、裁裁定确有有错误为为前提。是是否确有有错误，即即是否具具有再审审事由，法法院有一一个发现现和确认认的过程程。因此此，民事事审判监监督程序序实际上上包括案案件的申申请再审审复查和和再审审审理两个个不同的的阶段。民民事申请请再审复复查制度度是指人人民法院院根据当当事人或或者利害害关系人人的申请请，对已已经发生生法律效效力的裁裁判进行行实质性性审查，以以确定再再审申请请是否具具备法定定的再审审事由、是是否应当当提起再再审的审审判活动动。复查查主要是是对当事事人认为为原裁判判存在再再审事由由或其他他法定条条件而要要求撤销销原判、进进行再审审的主张张进行审审理;再再审则主主要就当当事人各各方对实实体权利利义务的的争议进进行审理理。民事申申请再审审复查制制度是审审判监督督程序的的重要组组成部分分，对保保障公民民诉讼权权利和合合法权益益，实现现司法公公正，缓缓解社会会矛盾，稳稳定社会会秩序有有重要作作用。复复查阶段段就是对对当事人人的再审审申请是是否符合合法律规规定再审审事由的的审查阶阶段，是是法官综综合当事事人的再再审申请请及生效效裁判进进行衡量量的裁判判阶段，是是决定是是否打开开再审之之门的关关键环节节，事关关裁判的的稳定和和司法的的权威，更更关乎当当事人合合法权利利的有效效保障。申申请再审审复查制制度担负负着承上上启下、分分源截流流的关键键作用，是是再审制制度建设设的核心心环节，也也是我国国审判监监督制度度的关键键。因此此，从我我国国情情出发，从从人权保保障的角角度，以以当事人人主义和和以人为为本的理理念为基基础，建建立符合合民事诉诉讼特征征和审判判规律的的申请再再审复查查制度，是是我国民民事司法法改革亟亟须完善善的一项项重要制制度。一、我我国民事事申请再再审复查查制度的的现状与与弊端复查程程序在我我国民事事再审制制度中被被法律真真实确定定是我国国19882年民民事诉讼讼法(试试行)的的规定，该该法规定定了当事事人有“申申诉”的的权利，但但这并非非诉权。我我国学者者一般认认为诉权权是公民民所享有有的请求求国家司司法保护护的权利利，即纠纠纷主体体将民事事纠纷引引入民事事诉讼，请请求法院院行使审审判权解解决民事事纠纷或或保护民民事权益益的权利利，诉权权的行使使引发民民事诉讼讼程序启启动的法法律后果果 。法法院对当当事人的的申诉所所涉及的的生效裁裁判进行行复查，该该复查工工作的性性质为法法院的审审查立案案行为，是是一种带带有行政政化色彩彩的非规规范化、非非程序性性的内部部处理行行为，法法院根据据当事人人的申诉诉对生效效裁判进进行实质质性审查查，确定定是否确确有错误误，并决决定是否否提起再再审。由由于这种种复查制制度是以以国家公公权力即即监督权权为基础础建构的的，而并并非基于于当事人人的诉权权，其性性质为纠纠错程序序而非维维权程序序，因此此产生了了完全职职权化的的复查过过程，由由法院对对当事人人的申请请进行审审查并决决定是否否提起再再审，当当事人的的申请再再审不能能直接启启动再审审程序，该该种申诉诉处理方方式在司司法实践践中导致致了日益益严重的的矛盾和和弊端。为解决决这种矛矛盾，119911年修订订后的民民事诉讼讼法规规定了当当事人“申申请再审审”的权权利，虽虽然“申申请再审审”与“申申诉”并并存于法法条之中中，但其其与“申申诉”具具有质的的区别，本本质是一一项诉讼讼权利，是是当事人人诉权在在民事再再审程序序中的表表现， 这项改改动无疑疑是立法法上的一一个巨大大的进步步。我们们可以把把这种变变动看成成是试图图在我国国建立“再再审之诉诉”制度度。“再再审之诉诉”是大大陆法系系国家的的法律概概念，指指再审诉诉讼程序序的提起起直接基基于当事事人行使使诉权的的行为，法法院以“诉诉讼程序序”的方方式审查查当事人人的再审审之诉请请求，即即赋予当当事人请请求司法法救济和和接受司司法裁判判的诉讼讼权利，只只要当事事人申请请再审并并符合法法定条件件的则直直接启动动再审之之诉程序序 。多多年来，在在我国当当事人的的申诉是是信息反反馈引起起复查及及再审的的主要渠渠道，故故民诉法法依然保保留了“申申诉”这这一提法法，同时时规定了了申诉再再审的五五种情形形，也是是基于这这五种情情形不能能穷尽当当事人申申请再审审的理由由，最高高人民法法院的有有关司法法解释也也没有排排斥当事事人申诉诉而提起起再审的的途径。从从司法解解释规定定“人民民法院接接到当事事人的再再审申请请后，应应当进行行审查”的的内容理理解，当当事人的的申请再再审权利利已经明明确，但但人民法法院对此此申请应应当如何何审查，没没有明确确程序规规范。经经过十多多年的司司法实践践表明，现现行民事事诉讼法法确定的的当事人人的申请请再审诉诉权并未未得到切切实的保保障和实实现，甚甚至处于于虚置的的状态，申申诉复查查处于随随意、草草率、无无序的“暗暗箱操作作”之中中，规范范意义上上的再审审之诉制制度尚未未建立。随随着我国国法制的的不断健健全和发发展，以以及司法法改革的的不断深深入，现现行民事事申请再再审审查查制度日日益暴露露出其弊弊端，阻阻碍了司司法公正正与效益益，主要要表现在在：(一)、严重重损害司司法权威威与司法法公正“无威威则无信信，无信信则不立立”，司司法权威威是司法法公正的的前提和和基础，可可以说，没没有司法法权威，就就没有司司法公正正。目前前，司法法权威有有待提高高是勿庸庸讳言的的，现在在种种对对司法的的责难很很大程度度上是因因为司法法缺乏权权威。为为什么那那么多败败诉者都都上诉、申申诉?就就是他们们不相信信法院是是公正的的;为什什么那么么多人怀怀疑法官官徇私枉枉法、贪贪赃枉法法，而不不考虑自自己在纠纠纷中、诉诉讼中应应承担的的责任?也是因因为大家家不信任任法院是是公正的的。原因因是什么么呢?屡屡屡见诸诸新闻媒媒体的司司法腐败败是罪魁魁祸首自自不待言言，现行行民事申申请再审审制度的的负面影影响也是是不可忽忽视的。没没有司法法权威，法法律就让让人感到到不可靠靠，法律律就得不不到社会会的尊重重。德沃沃金指出出：“使使法律看看起来不不那么可可靠，不不那么公公平，也也会削弱弱社会对对法律的的尊重。如如若没有有这种尊尊重，法法律，这这一正常常情况下下引导社社会和经经济发展展最有效效力的手手段，就就将失去去它对这这一发展展的影响响。”失失去了法法律的影影响、规规范、引引导作用用的社会会，怎么么能建立立法治社社会?权威来来源于确确定性，而而不仅仅仅是正确确性。在在制度设设计上，当当前的自自我否定定性的民民事再审审制度就就给人一一种终审审判决不不确定的的感觉，而而在实践践中申诉诉成功的的个例无无疑加重重了对法法院终审审判决不不确定的的怀疑。其其直接后后遗症就就是造成成了社会会民众对对司法公公正的怀怀疑，进进而与司司法腐败败联系起起来。司司法是社社会公正正的最后后一道防防线，当当这道防防线不牢牢固时，民民众对法法律的信信仰就会会动摇。(二)、终审审裁判的的稳定性性和既判判力受到到削弱诉讼程程序具有有一种特特殊的稳稳定性，即即一经走走过就不不得轻易易回复，除除非法律律上做了了特殊的的安排，规规定了除除外的情情形。在在现实生生活中，裁裁判文书书生效后后，当事事人一方方或双方方不断地地申诉，法法院方面面不断地地再审复复查，使使已经确确定下来来的法律律关系仍仍处于不不稳定的的状态。胜胜诉方不不放心，败败诉方不不甘心。法法律所调调整的社社会经济济关系仍仍处于悬悬置状态态，终审审裁判的的稳定性性受到严严重的威威胁。法法院的判判决一旦旦作出后后即产生生当事人人不得以以通常程程序，就就该案再再为争执执，以维维护法的的安定性性的效力力，即“既既判力”，既既判力要要求，除除非法律律上安排排了特定定的救济济程序，依依照诉讼讼程序作作出的裁裁判一旦旦生效就就被固定定，不得得轻易被被推翻或或改变。由由于我国国民事再再审制度度立法上上的不严严谨和司司法上的的滥用，造造成了大大量终审审不终的的现象，破破坏了裁裁判的既既判力，对对当今社社会的政政治、经经济和生生活秩序序带来负负面影响响不可避避免。(三)极大浪浪费司法法资源、严严重扰乱乱诉讼秩秩序在司法法实践中中，由于于民事审审监制度度的缺陷陷，出现现部分案案件历时时十余年年，先后后判决、裁裁定十余余次，当当事人仍仍然四处处申诉的的现象。在在这个过过程中，法法院有限限的人力力、物力力、财力力、精力力被大量量消耗，当当事人在在长期的的诉讼过过程中，也也承受了了巨大负负担。现现行的民民事审监监制度总总是让当当事人存存有希望望，而只只要有一一线希望望，许多多当事人人就要不不断申诉诉，一审审、二审审、再审审，再再再审中院、省省院，一一直到最最高院，在在法院讨讨不到“说说法”了了，就到到人大、政政协，要要不求助助于新闻闻媒体，大大肆炒作作。反正正申诉的的门路很很多，这这里申诉诉完了到到那里申申诉。而而法院在在现行民民事审监监制度和和当事人人反复申申诉的情情况下，不不得不一一次次启启动民事事审查程程序。这这种无限限申诉的的民事再再审制度度使两审审终审制制度形同同虚设，严严重扰乱乱了诉讼讼秩序。(四)法律的的调节功功能弱化化法律是是社会关关系的调调节器。司司法就是是通过法法律适用用解决社社会关系系的矛盾盾和纠纷纷。在按按照法律律程序终终审裁判判后，纠纠纷各方方的权利利义务关关系应因因终审裁裁判而确确定下来来，以利利于经济济活动的的继续运运行。但但是，我我国民事事再审复复查及再再审制度度的最大大弊端就就在于不不断的申申诉、再再审，使使当事人人之间的的权利义义务关系系处于一一种不确确定状态态，败诉诉的一方方总是千千方百计计寻找各各种途径径将已经经终审的的判决推推翻，而而现行的的民事再再审复查查制度恰恰恰为这这种努力力提供了了各种各各样的机机会。法法院终审审判决的的既判力力受到了了严重的的威胁，而而民事再再审复查查及再审审之后的的裁判结结果仍必必然存在在败诉的的一方(除少数数的调解解结案的的以外，且且不论调调解的正正当性),那么么新的一一轮申诉诉、再审审就开始始了，法法律对社社会关系系的调节节功能弱弱化了。二、我我国民事事申请再再审复查查制度的的症结由于我我国民事事诉讼过过于追求求个案的的绝对公公正，无无视生效效裁判的的稳定性性、权威威性，忽忽视诉讼讼的程序序利益，导导致民事事申请再再审程序序任意性性太大，在在实践中中的弊端端日益暴暴露，分分析原因因，主要要表现在在以下几几个方面面：(一)启动复复查的主主体过多多为防止止或纠正正错误的的裁判，法法律规定定了可谓谓全方位位的监督督体系。当当事人的的申诉和和申请再再审可引引发复查查程序的的启动，从从司法部部门内部部来看，不不但作生生效裁判判的法院院可以主主动对生生效裁判判进行复复查，上上级法院院行使监监督权，人人民检察察院行使使监督权权，这些些部门都都可以通通过指令令复查，检检察建设设而启动动复查程程序。从从司法部部门外部部来看，地地方各级级党委、人人大及有有关部门门的领导导、人大大代表往往往以函函件、建建议函等等方式要要求法院院对个案案进行重重点查办办、督办办，且案案件数量量越来越越多，范范围越来来越广。应应当承认认，外部部监督对对于促进进法院公公正执法法、维护护当事人人合法权权益具有有积极的的作用，但但由于外外部监督督的监督督主体、形形式的多多元化，权权限以及及监督程程序缺乏乏具体的的规范，不不可避免免的产生生了滥用用监督权权的现象象。况且且外部监监督以提提起再审审的方式式的进行行，违背背了民事事诉讼“不不告不理理”和当当事人处处分权主主义的基基本原理理，实际际上侵害害了当事事人的再再审诉权权。(二)管辖不不明、层层级混乱乱现行民民诉法第第1788条规定定，当事事人可以以向原审审人民法法院或上上一级人人民法院院申请再再审。如如此，原原审法院院及其所所有上级级法院均均有权受受理民事事申请再再审案件件并进行行复查，上上级法院院也有权权指令原原审法院院进行再再审或要要求其复复查并汇汇报结果果。由于于管辖规规定缺乏乏特定性性，导致致实践中中当事人人越级申申请再审审、滥用用申诉权权利，扰扰乱了正正常的诉诉讼秩序序，加重重了法院院和社会会的负担担，而且且也容易易使各级级法院对对当事人人的申诉诉或再审审申请相相互推诿诿，谁都都有权管管，谁都都不管，反反而陷入入申诉或或者投诉诉无门却却又申诉诉不止的的怪圈，结结果一些些错案不不能依法法得到纠纠正，确确实需要要救济的的当事人人合法的的正当权权利得不不到司法法程序的的补救。(三)、申诉诉期限规规定较长长，申诉诉次数无无限制时效性性是程序序公正的的直接体体现。任任何诉讼讼都有时时间限制制，审判判监督程程序也应应如此 。现行行民诉法法规定当当事人申申请再审审的期限限为二年年，虽然然改变了了过去民民诉法无无限制的的规定，但但二年的的申请期期限仍过过长，这这与民诉诉法规定定的当事事人不服服判决的的上诉期期十五天天不相匹匹配，申申诉与上上诉相差差太大，不不利于裁裁判效力力和民事事法律关关系的稳稳定。对对于法院院和检察察院提起起复查的的，更没没有期限限限制，任任何时间间均可提提出。此此外，申申诉次数数未能限限制性规规定，加加之启动动复查和和复查主主体的多多元化，致致使众多多的案件件在各级级法院反反复复查查。有的的案件历历时十余余年，反反复申诉诉，再审审，使得得法院生生效裁判判始终处处于不稳稳定的状状态，严严重损害害了社会会对司法法的信任任，也造造成诉讼讼和司法法资源的的极大学学浪费。(四)、复查查的标准准过于概概括复查审审查的内内容即为为提起再再审的实实质条件件，民事事诉讼法法第1777条规规定的“确确有错误误”标准准、第1179条条规定的的可提起起再审的的五种条条件过于于概括、原原则，不不够明确确，缺乏乏可操作作性。日日本民诉诉法规定定的再审审理由有有十种，与与德国民民诉法规规定的大大体相同同，都是是比较明明确的。况况且“确确有错误误”在理理论上不不符合民民事诉讼讼的一般般规律，缺缺乏科学学性，由由于当事事人的申申请并不不必然引引起再审审程序的的发生，因因此这种种“确有有错误”显显然不是是当事人人说了算算的，使使当事人人常常与与法官发发生理解解分歧而而产生磨磨擦和冲冲突，同同时也使使法官在在该标准准的把握握上有太太大自由由裁量权权，容易易形成法法律外的的寻租空空间，滋滋生腐败败。当事事人频频频申诉，“申申诉状”漫漫天飞，导导致本应应再审的的得不到到法律上上的救济济，而不不该再审审的案件件却被推推翻原生生效裁判判，裁判判稳定性性、司法法权威性性受到了了极大的的威胁和和损害。(五)、复查查方式的的非规范范化、非非程序性性如前所所述，复复查是法法院一种种行政化化的内部部审查活活动，而而不是诉诉讼审理理程序，处处于不规规范的状状态，其其过程是是任意和和不透明明的，缺缺少程序序性规范范。对同同一类型型同一性性质的案案件，有有的法院院组成合合议庭，对对申诉和和申请再再审理由由进行评评判，决决定驳回回或裁定定再审，有有的法院院则仅由由审判员员一人进进行审查查，决定定驳回或或汇报提提出再审审。有的的复查案案件能在在极短的的时间内内裁定再再审获得得救济，而而某些复复查案件件长期得得不到解解决。在在复查方方式上，基基本采取取不听证证审查，不不听取对对方当事事人的答答辩意见见，不组组织双方方质证、辩辩论，当当事人基基本没有有机会发发表自己己的意见见、提供供证据等等。复查查过程缺缺乏当事事人的参参与程序序，完全全是法院院独自进进行的书书面审查查，复查查结果的的作出也也不是基基于双方方当事人人的陈述述和辩论论，随意意性太大大，违背背了审判判公开的的司法原原则，在在实践中中常导致致先定后后审，实实际上为为当事人人正常的的申请再再审设置置了行政政管理障障碍。所所有的申申诉、再再审申请请人都认认为申诉诉、申请请再审难难，申诉诉、申请请再审权权得不到到保障，尤尤其是被被申请方方对复查查不公开开很是不不满，往往往不知知道案件件已进入入复查程程序，认认为案件件复查透透明度不不高，暗暗箱操作作现象严严重 。这这不仅严严重侵害害了当事事人的诉诉讼权利利，也有有损司法法的公正正性。(六)、复查查环节与与再审程程序相分分离由于我我国将复复查作为为法院对对生效裁裁判决定定是否再再审的审审查立案案行为，因因此即使使一些法法院将复复查工作作转入审审监庭进进行，但但复查仍仍是法院院审查生生效裁判判是否确确有错误误的阶段段，由立立案庭或或审监庭庭的合议议庭对再再审申请请进行实实质审查查，若认认为案件件存在民民事诉讼讼法第1179条条规定的的情形，则则提交审审委会研研究决定定，由院院长提起起再审程程序。之之后，转转入立案案庭重新新立案，再再分配给给审监庭庭另行组组成合议议庭进行行再审审审理或指指令下级级法院进进行再审审。复查查工作与与其后的的再审程程序是两两个性质质截然不不同、相相互分离离的环节节，复查查是完全全独立的的，有专专门的合合议庭审审理、有有独立的的案由和和案号，并并形成独独立成册册的卷宗宗材料。这这繁琐、曲曲折、反反复审查查的过程程浪费了了诸多的的司法资资源，且且由于法法官个体体之间对对案件事事实、法法律适用用等方面面的理解解存在相相当大的的差异，司司法实践践常出现现再审合合议庭否否定复查查合议庭庭的意见见，维持持原判的的情形，不不仅白白白浪费了了有限的的司法资资源，也也使当事事人对如如此左右右摇摆的的司法程程序产生生极大的的不信任任。综上，现现行民事事再审复复查制度度并不符符合建构构再审之之诉制度度的要求求，缺乏乏程序性性，行政政化的复复查环节节，未能能充分保保障双方方当事人人的参与与，阻碍碍了当事事人申请请再审诉诉权的实实现，降降低了当当事人对对司法救救济、司司法公正正的满意意度，反反而引发发当事人人缠诉不不休的不不正常后后果。因因此，为为建立有有限再审审之诉制制度，充充分保障障当事人人的诉讼讼权利，完完善我国国民事申申请再审审复查制制度势在在必行。三、我我国民事事申请再再审复查查制度的的完善马克思思曾经指指出：“审审判程序序和法的的关系如如此密切切，就象象植物的的外形和和植物的的联系，动动物的外外形和血血肉的联联系一样样。审判判程序和和法律具具有同样样的精神神，因为为审判程程序只是是法律的的生命形形式，因因而也是是法律的的内部生生命的表表现。”实实体法和和程序法法是互相相依存，相相辅相成成，缺一一不可的的。实体体法是程程序法产产生和存存在的前前提，程程序法是是实体法法贯彻实实施的保保证方法法和手段段。民事事诉讼程程序制度度的设立立是为了了解决平平等主体体间实体体权益的的纠纷。为为此，作作为民事事诉讼程程序制度度下的民民事申诉诉再审复复查制度度，必须须具有民民事诉讼讼程序特特征并根根据制度度设立的的目的，体体现其应应有价值值和遵循循一定的的原则。复复查程序序是再审审之诉的的合法性性审理程程序，在在对其进进行制度度建构和和规则设设计时，必必须遵循循民事诉诉讼意思思自治、处处分权主主义的基基本原则则及一般般规律，并并且由于于再审案案件的特特殊性，应应充分考考虑在确确保裁判判的终局局性和确确保原判判认定事事实、适适用法律律的真实实性之间间取得某某种平衡衡。在建建构再审审之诉制制度、完完善复查查制度的的同时，必必须对再再审之诉诉的立案案受理条条件及审审查方式式进行相相应的改改革和完完善。(一)、树立立“依法法纠错”观观念，改改变“有有错必纠纠”的司司法理念念我国现现行民诉诉法是根根据实事事求是、有有错必纠纠的这一一立法指指导思想想设计再再审程序序的，立立法者鉴鉴于民事事审判监监督程序序是保障障当事人人实体权权利的最最后一道道屏障，所所以在该该程序中中更是尽尽力突出出程序的的工具价价值，力力图追求求实体上上的绝对对公正，坚坚持“实实事求事事，有错错必纠”的的司法理理念。这这当然有有其积极极的一面面，它重重视保护护当事人人的实体体权利，充充分体现现了实体体公正，尤尤其强调调了个案案的实体体公正，意意使每一一个案件件都得到到正确的的处理，使使每一个个错案都都得到彻彻底纠正正，这无无疑是项项非常理理想的司司法原则则。但我我们不能能一叶障障目，从从法哲学学角度来来分析，该该司法理理念对于于民事审审判来说说，既不不合适又又不可能能，并且且危害很很大。首首先，体体现了浓浓厚的职职权主义义色彩，不不符合民民事诉讼讼解决私私人纠纷纷的目的的，违背背了民事事诉讼的的基本原原则处处分原则则。其次次，有错错必纠也也是难以以实现的的，有错错必纠原原则建立立在诉讼讼理想是是追求客客观真实实的错误误认识上上，完全全追求所所谓的客客观真实实性在诉诉讼中是是不能成成就的，诉诉讼总要要受到时时间和空空间的限限制。况况且，我我们所要要求的案案件的客客观事实实又都是是过去而而非现在在正在发发生着的的现象，证证据所证证明的事事实无法法与客观观事实完完全吻合合。审判判实践中中法律事事实往往往与客观观真实不不尽相同同。因此此，有错错必纠在在司法实实践中无无法实现现。最后后，有错错必纠原原则导致致既判力力的弱化化，严重重损害了了程序的的安定性性和诉讼讼公正。诉诉讼是根根据国家家审判作作出公权权性的法法律判断断，是以以解决当当事人之之间的纠纠纷为目目的，而而终局判判决正是是这种判判断。它它不但拘拘束双方方当事人人服从该该判决的的内容，使使之不得得重复提提出同一一争执，同同时作为为国家机机关的法法院当然然也必须须尊重国国家自己己所作出出的判决决，这就就是既判判力。既既判力是是诉讼程程序安定定的重要要保证、主主要内容容和必然然要求。当当事人已已享受司司法组织织审理的的司法保保障，法法官的判判断会有有差错，新新的判断断同样会会有差错错，所以以最好的的办法是是，如果果第一次次判决是是在所有有合法的的证据下下作成的的，就视视为讼争争已得到到一次性性的解决决。通过过比较法法的考察察，西方方发达国国家总是是首先保保证裁判判的既判判力，再再审程序序的启动动只有在在当事人人在法定定期限内内以严格格的事由由申请再再审情况况下才能能发生。因因此，再再审的案案件很少少。就整体体而言，有有错必纠纠原则并并无不当当，问题题是司法法领域中中的错误误或者说说司法错错误，有有其独特特的衡量量标准，将将一般错错误观念念的标准准强行作作为司法法错误的的衡量准准则，必必然与现现代司法法价值理理念发生生冲突。现现代司法法的公平平理念，只只在于法法律事实实基础上上的相对对公平。现现代司法法效率的的要求，亦亦绝不允允许个案案以任何何理由无无止境地地拖延，迟迟到的正正义也是是不公正正。案件件只要是是在合理理的期限限内，在在双方平平等、合合理的诉诉讼权利利背景下下，在相相对独立立与中立立的机构构与人员员主持下下，依照照法律约约束力处处理纠纷纷就应保保障裁判判结果的的即判效效力。若若因当事事人未能能在合理理期限内内，未能能正当行行使诉讼讼权利的的情形下下，致使使案件并并未在完完全客观观真实的的基础上上得到公公平了结结，那么么此等缘缘由绝不不能用来来冲击既既定裁判判的效力力，更不不能以所所谓的有有错必纠纠来横加加干涉。再再审工作作必须贯贯彻依法法纠错原原则，这这是有错错必纠原原则在司司法程序序中的具具体体现现。因此此，以依依法纠错错替代有有错必纠纠作为民民事再审审复查程程序的司司法理念念，显得得尤为重重要。