长三角区域金融发展水平对比分析.doc

长三角区域金融发展水平对比分析管福泉，褚保金（南京农业大学经济管理学院，南京，）（浙江林学院经济管理学院，杭州，）摘要：本文以长三角区域金融为研究对象，对比分析区域内金融发展水平的差异。长三角区域金融近年来迅速发展壮大，金融运行质量明显改善，在长三角区域经济一体化的进程中金融一体化也有一定的发展，但金融一体化明显相对滞后，各地区金融发展水平存在很大的差别。根据金融发展理论，发展中国家的金融市场是不完善和分割的，本文通过构建一系列的金融发展指标，并通过聚类分析方法对区域内不同地区金融发展水平进行分类和对比分析，以揭示区域内金融发展的差异和不完善。关键词：长三角 区域金融 金融发展中图分类号：F832.1 文献标识码：A一、长三角区域经济及金融发展概况长江三角洲（简称长三角）地区是我国和世界著名的河口三角洲之一，对长三角地域空间范围界定存在着不同的标准，目前较认可的主要有传统长三角和泛长三角两种划分。传统长三角可以看成是经济地理意义上的长三角，其以自然地理为基础、区域内经济社会发展联系紧密且发展特征相似，范围包括江苏省中南部8市（南京、苏州、无锡、常州、镇江、南通、扬州、泰州）、浙江北部及邻近海域7市（杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、舟山、台州）和上海市，共16个地级以上的城市。传统长三角土地总面积11万平方公里，常住人口9749万人，地区生产总值（GDP）46862亿元（2007年）。考虑到随着经济社会的快速发展，区域经济联系范围会进一步扩大，同时省级政府具有相对的独立性及其对本地经济发展的重要影响，泛长三角可界定为包括江苏、浙江和上海两省一市的全部范围。其对应土地总面积21.1万平方公里，常住人口14543万，地区生产总值56711亿元（2007年）。对比两类划分标准可看出，传统长三角地区土地面积占泛长三角52%，人口占67%，生产总值占83%。总体上看传统长三角是泛长三角的核心区域，同时，传统长三角16个城市的发展也存在一定的差异，能代表泛长三角区域经济内部不同的发展水平，为研究提供了较好的代表性和分析基础，故本文研究的范围就限定在传统的长三角地区。改革开放特别是推进上海浦东开发以来，长三角区域经济社会发展取得了巨大的成就，目前长三角地区是我国经济总量规模最大、综合实力最强、社会发展水平最高的区域。在我国的三大经济区域（长三角、珠三角、环渤海）中，长三角地区生产总值和城镇居民可支配收入最高。以地区生产总值为例，2007年长三角达到4.7万亿元，占全国比重18.8%，珠三角为2.5万亿元，占全国比重10.2%，环渤海为3.2万亿元，占全国比重为13%；又以城镇居民可支配收入来看，2007年，长三角为19670元，珠三角为19372元，环渤海为13614元。近年来长三角区域经济一体化进程有了明显的发展。市场一体化进程加快，区域内生产要素合理流动和资源优化配置进一步发挥作用，正在逐步形成分工合理，各具特色的空间格局。各级政府也相应加大促进经济一体化的政策力度，如国务院在2008年发布了国务院关于进一步推进长江三角洲地区改革开放和经济社会发展的指导意见的文件；江苏、浙江、上海三省市定期举行的“江浙沪省（市）长座谈会”和传统长三角16城市组成的“长江三角洲城市经济协调会”等。长三角区域经济一体化已成为我国转变经济发展模式，实现长三角地区率先发展，以及推动我国区域经济协调发展不可或缺的组成部分。长三角区域近年来金融业迅速发展壮大，金融运行质量明显改善，并形成了比较完备的金融市场体系、金融机构体系和金融业务体系。到2007年，中资金融机构本外币存、贷款年末余额分别达到8万亿和6.2万亿元，分别占全国的20.5%和23.8%。金融业增加值达2866亿元，占第三产业增加值的14.4%，特别是上海市金融业增加值达到1209亿元，占其第三产业增加值的18.9%，占总产值的9.9%。金融业已成为长三角区域重要的产业之一，特别是上海市建设国际金融中心地位的确立，使金融业跃升为其最重要的主导产业之一，金融业会表现出强大的渗透力和推动力，凭借其强烈的极化效应会引致更大规模的资金流入。在长三角区域经济一体化的进程中金融一体化虽然有一定的发展，但其明显相对滞后，各地金融市场基本上还是处于分割状态。为此，江浙沪两省一市和中央银行共同在2007年启动了“推进长江三角洲金融协调机制”，并签署了推进长江三角洲地区金融协调发展支持区域经济一体化框架协议，每年定期举行“长江三角洲金融论坛”，以求打破行政区域界限、促进区域金融协调发展。二、问题的提出及相关理论基础受我国经济发展程度的限制，地区发展差别较大，故各地区金融和经济的发展也会存在很大的区别，远没有形成完整的市场，金融和经济都带有很强的区域分割性。但在市场经济条件下，金融和经济发展一体化是一种趋势，我国目前条件下这一趋势就表现为正在逐步形成和发展的区域经济一体化。现阶段我国有几个明显的区域经济体，如珠三角、长三角、环渤海地区等，我国产业竞争力也越来越表现为区域经济一体化及其竞争力的提升。由此可见，目前长三角区域金融正处于由分割状态逐步向一体化发展的进程中，区域内各地区的金融发展水平会存在较大的差距，本文试图分析长三角区域金融的发展水平及区域内不同地区金融发展水平的差异程度。上世纪70年代以来，得益于戈德史密斯、格利、肖和麦金农等学者对金融发展理论的开拓性研究，人们对金融发展规律及其对经济的作用有了重新的认识。人们认识到发展中国家金融市场发展的不完善以及存在严重的金融抑制现象，并且金融抑制战略总是阻止了或严重妨碍了经济发展，而具有深化金融效应的新战略金融自由化战略则能促进经济发展。随后的内生金融发展理论对这些结论作了进一步的发展及修证。根据金融发展理论，发展中国家的金融市场是不完善和分割的。麦金农（1973）认为，流行的货币金融理论无论是凯恩斯主义还是货币主义都难以解释贫穷国家资本市场运行中实际货币余额的支配作用。这两种流行理论，都假定资本市场基本上是完善的，市场上存在单一的主导性利率或一种利率期限结构，但是，发展中国家的金融市场是不完善的，麦金农称之为分割性的。这种分割性有诸多的表现形式，如经常可见的小型家庭企业同大型公司企业的并存所有的企业按照不同的生产要素比例和使用水平相距很大的技术，去生产同样的产品。它的另一种表现形式是，在农村和城市存在大量失业的同时，农场和工厂仍继续推行机械化。另外，在所谓资本匮乏、并且某些特定部门遭受供给瓶颈限制的经济中，普遍存在的却是过剩的未充分利用的工厂和设备等等。三、长三角区域金融发展水平对比分析（一）指标构建及数据整理按戈德史密斯（1969）的说法，金融发展是指金融结构的变化，金融结构包括金融工具的结构和金融机构的结构两个方面，不同类型的金融工具与金融机构组合在一起，构成不同特征的金融结构。戈德史密斯并且总结了金融结构与经济发展两者之间的关系，“在大多数国家，会发现经济发展与金融发展之间存在着大致平行的关系。随着总量的和人均的实际收入及财富的增加，金融上层结构的规模和复杂程度亦增大。”但对于二者之间的因果关系，由于统计资料和研究方法的限制，戈德史密斯并没有给出任何结论。随后，众多学者从理论和实证上都认识到金融发展对经济增长的重要推动作用，而非金融只是被动适应经济增长。根据研究的目的和数据资料等条件，学者构建了众多不同的衡量金融发展水平的指标。按Ross Levine（2004）的总结，这些指标各有特点和不足，但构建指标的根本困难是理论上表明金融系统通过消除信息和交易成本等功能影响经济发展，金融指标并不是直接地测量其要反映的金融的某类功能，如何发展能更好反映金融理论及功能的指标是有待深入研究的内容。本文拟构建如下七项指标来对比分析长三角区域金融发展水平：人均金融机构人民币存款年末余额（简称人均存款）、人均金融机构人民币贷款年末余额（简称人均贷款）、人均金融机构现金收入（简称人均现金收入）、金融相关率，金融机构现金收入中有价证券收入的比重（简称证券现金收入比重）、第三产业增加值中金融业比重（简称金融业增加值比重）、人均金融机构数。本文在计算人均指标时所使用的人数均为各城市户籍人数。我国现阶段的金融体系间接金融（银行信用）仍处于最重要的地位，商业银行是最重要的金融机构，其发展水平是金融发展状况的最重要的指标之一，故存、贷款是反映间接金融发展的重要指标，本文通过采用人均金融机构人民币存款年末余额和贷款年末余额两项指标来反映。金融相关率是自戈德史密斯对其开拓性应用以来常用的指标之一，戈德史密斯将其定义为反映一国金融上层结构与其经济基础结构的关系，并由某一日期现有的金融资产总值除以有形资产总值加国外存款净值（即国民财富）。但受到计算及数据所限，特别是在区域金融研究中，一般可简化为存、贷款之和除以生产总值，本文就采用这一计算口径，由金融机构人民币存款和贷款之和除以当年国内生产总值计算而来。这样金融相关率指标也是仅仅反映间接金融的发展。金融机构现金收入中有价证券收入比重可用以反映直接金融（证券市场）的发展程度。人均金融机构现金收入、金融业在第三产业增加值中所占比重及人均金融机构数三项指标可反映整个金融业的发展状况。表1给出了反映长三角16城市金融发展状况的七项指标和人均国内生产总值近三年（2005-2007）算术平均值及长三角整体各指标的平均值。表1：（20052007）金融发展和GDP指标平均值地区人均GDP(元/人)人均存款(元/人)人均贷款(元/人)人均现金收入(元/人)金融相关率证券现金收入比重(%)金融业增加值比重(%)人均金融机构数(个/万人)上海市77182 3.920.321 16.4 2.83 南京市46459 98091 85564 3.950.173 11.1 2.39 苏州市78651 95110 71618 2.110.106 10.7 2.41 无锡市72508 82020 57575 1.930.187 8.3 2.42 常州市44634 55295 38052 2.100.070 10.7 2.21 镇江市38467 34185 25027 1.540.155 7.0 2.30 南通市23165 27311 15900 76739 1.870.240 9.0 1.18 扬州市24256 23951 13542 67093 1.550.142 6.0 1.78 泰州市20082 19284 10927 70030 1.510.066 7.8 1.02 杭州市52428 4.200.200 15.8 2.31 宁波市52029 80460 67841 2.840.187 15.5 2.62 嘉兴市40617 46863 34311 2.000.080 10.6 2.35 湖州市29677 27210 21426 1.640.114 9.8 2.39 绍兴市38993 51801 39108 2.330.041 14.1 1.98 舟山市35189 47309 39254 2.440.142 10.4 2.82 台州市26172 29328 23284 2.010.069 10.5 1.39 平均值4378263769477262.370.14310.92.15资料来源：长江和珠江三角洲及港澳台统计年鉴（20062008），北京：中国统计出版社（二）区域金融发展对比分析相对全国平均水平而言，长三角区域金融发展总体水平较高。根据计算，我国人均金融机构人民币存款年末余额、贷款年末余额和人均金融机构现金收入三项指标近三年（2005-2007）平均值分别为25651元、17280元和54689元，长三角平均值是全国平均值的2.5倍、2.8倍和2.8倍。本文更关心的是长三角区域内16个城市金融发展水平的对比分析，从表1可以看出不同城市金融发展水平各项指标和经济发展水平指标都存在很大的差距。如仅从最重要的人均存、贷款两项指标来看，最高的地区均为上海市，其值分别为元和元，是总体平均值的2.9倍和2.5倍；而最低的地区为泰州市，仅分别为19284元和10927元，是总体平均水平的30.2%和22.9%。对比两地，上海市的人均存、贷款分别为泰州市的9.5倍和10.9倍，可见金融发展水平差距之大。同样，其它五项金融发展指标在各地之间也存在很大差距，其中，地区差距最小的指标是金融业增加值比重，上海市最高，为16.4%，最低的城市是扬州市，为6.0%，指标值相差2.7倍；差距最大的指标为证券现金收入比重，上海市最高，为0.321%，最低的城市是绍兴市，为0.041%，差距为7.8倍。但从证券现金收入比重指标中可同时发现，长三角证券现金收入占整个金融业现金收入比重极低，这说明即使在长三角，整个有价证券市场的发展仍处于极低的水平，进一步促进有价证券市场的发展是金融发展的重要方面。对比金融发展程度相似的地区，可发现金融发展程度较高的区域，如上海、南京、杭州、宁波等地各项指标的水平都较高，而泰州、扬州、南通等地金融发展程度较低的地区，各项指标水平均较低。这也应证了上文所述的发展中国家的金融市场不是统一的，而是不完善和分割的。为进一步分析长三角区域金融发展状况，特别是对16个城市进行分类及对比，可以对表1中的数据通过聚类分析来看这16个城市的金融发展水平可以分为何种类型。利用SPSS12.0软件，并采用表1中的7项金融发展指标（不包括人均GDP指标）作聚类分析，可将这16个城市逐步分成115类，当然具体分为多少类有分析意义正是需要研究的问题。首先看如果分为三类，可将上海单独分为第一类，其为金融最发达的地区；将杭州、宁波、无锡、苏州、南京这五个城市分为第二类，其金融较为发达；而将其余的10个城市分为第三类，他们的金融发展程度较低。对比金融最发达的上海与较发达的五城市，可以发现这两类地区金融发展七项指标中，除人均金融机构现金收入指标外，其他6项指标都是上海较高，其中差距最大的三项指标分别为人均存款（1.93倍）、证券现金收入比重（1.88倍）和人均贷款（1.55倍），其余各指标差距见表2中第一组数据。人均存、贷款的较大差距很好理解，因为在我国银行信用仍处于绝对主导地位的条件下，地区金融发展的差距必然主要表现为人均存、贷款的差距。证券现金收入比重的差距说明上海作为我国的金融中心，特别是上海证券交易所等全国性证券交易机构的存在对本地区直接金融发展的重要作用。而上海唯一较五城市低的指标是人均金融机构现金收入，这说明上海金融发展程度，特别是规模发展比五城市有较大优势，但其金融发展的效率可能并不比五城市高，当然对其更多实证分析不是本文题中之议。表2：三类层次地区各指标对比分析人均存款人均贷款人均现金收入金融相关率证券现金收入比重金融业增加值比重人均金融机构数一类/二类1.931.550.921.311.881.341.16二类/三类2.622.941.581.581.521.281.25资料来源：根据表1数据整理计算而得再对比分析第二类五城市与第三类十城市之间金融发展的差距，这两类地区差距最大的四项指标分别为人均贷款（2.94倍）、人均存款（2.62倍）、人均金融机构现金收入（1.58倍）和金融相关率（1.58倍），其余各指标差距见表2中第二组数据。对存、贷款差距的原因分析与前文相同。人均现金收入的差距也同样可以理解为可能代表第二类地区比第三类地区金融效率要高。另外从数据中可看出证券现金收入比重差距也较大（1.52倍），这说明两类地区不仅间接金融发展有较大差距，直接金融发展也存在较大差距。另外，对比表2中的两组数据，可以发现第二组的大部分数据（除两个数据外）显著大于第一组数据，且除外的两个数据在两组中相差并不明显，这说明第三类地区与第二类地区金融发展的差距要比第二类地区与第一类地区之间的差距更大，表明现阶段长三角区域内金融发展程度越低的地区其差距也越大。从聚类分析看更多层次的分类，如将16个城市进一步分成四类，则是将上述第三类的10个城市分为两类：其中泰州、扬州、南通3城市分为一类，其在此两类中金融发展程度相对较低，也是在整体四类中金融发展程度最低的区域；其余台州、绍兴、湖州、镇江、舟山、嘉兴、常州7城市作为一类。如分为五类，则将上述7城市进一步分为两类：台州和绍兴作为一类，其在此两类中金融发展相对落后；其余另作一类。更多层次分类的分析意义不大，本文不作进一步的分析。参考文献1 谈儒勇. 金融发展理论与中国金融发展M. 北京: 中国经济出版社, 2000.2 王曙光. 金融自由化与经济发展M. 北京: 北京大学出版社, 2004.3 美雷蒙德·W·戈德史密斯. 金融结构与发展M. 北京: 中国社会科学出版社,1993.4 美罗纳德·I·麦金农. 经济发展中的货币与资本M. 上海: 上海三联书店, 1997.5 Robert G. King and Ross Levine. Finance and Growth: Schumpeter Might be Right J. The Quarterly Journal of Economics, 1993, 8.6 Ross Levine. Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda J. Journal of Economic Literature, 1997, 6.7 Ross Levine. Finance and growth: theory and evidence R. NBER working paper No.10766, 2004, 9.