2022年管理体系OHSMS中的与“不符合”.doc

此材料由网络搜集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。材料共分享，我们负责传递知识。治理体系OHSMS中的与“不符合” 初看字眼，觉得“危险源”与“不符合”是两个概念，完全不可能混用。但不少受审核组织对这两个词理解不准确，甚至会将“不符合”当作“危险源”进展辨识，导致企业在危险源辨识、风险评价和风险操纵筹划过程中进入一个“死循环”，做无用功。例如，某企业在危险源辨识时，将酒后驾车作为危险源。在风险评价时，由于考虑酒后驾车是违犯法律的行为，被评为较高风险等级危险源，因而在风险操纵筹划时提出的措施为编制驾驶员治理方法并予以施行。审核中觉察，该企业早就有此规定且贯彻较好，仅是出于一种担忧将酒后驾车作为危险源对待。事实上，不应将酒后驾车作为危险源进展辨识，而应将其理解为不符合，按不符合、纠正预防措施的操纵要求予以治理。GBT 280012001标准将危险源定义为“可能导致损害或疾病、财产损失、工作环境破坏或这些情况组合的根源或状态”，将危险源辨识定义为“识别危险源的“危险源”存在并确定其特性的过程”，将“不符合”定义为“任何与工作标准、惯例、程序、法规、治理体系绩效等的偏离，其结果可以直截了当或间接导致损害或疾病、财产损失、工作环境破坏或这些情况的组合。”从这些定义中可以看出，“危险源”及“不符合”均会导致损害或疾病、财产损失、工作环境破坏或这些情况的组合，这是两者的共同之处。但细心揣摩，会觉察两者包含了不同的含义，在职业健康平安治理体系中起着不同的作用。“危险源”强调“根源和状态”，通过对危险源的辨识、风险评价、针对高风险等级危险源进展风险操纵筹划到达治理目的，实现治理业绩。“危险源”是一种客观存在，即目前的操纵状态下可能会导致损害的风险状态，而“不符合”强调“任何与工作标准、惯例、程序、法规、治理体系绩效等的偏离”，而不是存在。前者强调目前的治理状态可能导致的损害，后者则强调偏离目前治理要求导致或可能导致的损害。这是两个概念本质上的不同之处。按照前述定义，就酒后驾车而言，在不同条件下既可能是“不符合”，也可能是“危险源”。如某组织治理较乱，存在酒后驾车现象，也无相应治理规定，则酒后驾车是一种客观存在，在危险源辨识时应将其视为危险源。假设风险评价认为该危险源的风险等级较高，因而制定驾驶员治理方法并予以施行，就降低了酒后驾车危险源的风险等级，从而实现了职业健康平安治理体系的增值作用。与此相反，另一组织有严格的治理制度，对驾驶治理相当严格，不存酒后驾车现象，就不应将酒后驾车视作危险源。可能有人会征询：尽管目前不存在酒后驾车现象，但假设以后出现此种情况如何处置?按照“不符合”的定义，此种现象实际是“偏离了某种工作标准”，现在，酒后驾车是一种“不符合”。按照GBrr 280012001标准的规定，一旦发生此种不符合，按照纠正预防措施的要求予以消除，同样可以到达治理的目的。综上所述，GBT 28001-2001标准中的“危险源”与“不符合”都会导致损害或疾病、财产损失、工作环境破坏或这些情况的组合。前者强调一种存在，在风险评价时注重以现有治理为根底进展风险等级评价，在此根底上进展风险操纵筹划，从而实现职业健康平安治理的增值。后者则关注对“任何与工作标准、惯例、程序、法规、治理体系绩效等的偏离”而导致或可能导致的各类损害，可通过采取纠正预防措施的思路实现体系运转的保持和改良。