国际法中的时效 .docx

国际法中的时效 摘要：时效是国际法中有争议的理论问题之一。对公法学家的主见、国家实践以及司法裁决的探讨表明：国际法上存在着时效，其构成要件有两个：援引时效的国家以主权者全部意思表示对所涉领土连续、平稳地行使国家主权；其他国家的默认。 关键词：国际法；时效；要件一、关于时效在国际法中地位和含义的争辩时效原是国内法的概念，是各主要法系共有的一项法律制度。在国内法中，时效的目的在于爱护现存的持续状态，以免法律关系处于不确定、不稳定的状态，从而起到爱护社会秩序的作用。它的实质是事实胜于权利，与法律上奉行的权利胜于事实原则恰恰相反。与国内法相比，国际法律秩序尚不发达，以有效性为基础的事实状态经常持续相当长的时间。因此，大多数国际法学家认为，国际法上也应当有时效制度。被尊称为国际法鼻祖的格老秀斯最早提出了时效在国际法中的地位问题。最初，他否认国际法上存在着时效，后来又限定了他从前做出的论断，认为国际法中不存在类似于罗马法中的物权取得时效，但采纳了远古占有概念。应当说，格老秀斯在国际时效问题上的观点并不非常明确。一方面，他否认国际法上存在着类似于罗马法中的物权取得时效，另一方面，又将罗马法时效制度中的远古占有概念引入到国际法，而且，在适用远古占有时，他又建议了100年的时间期间。格氏在国际时效问题上的模棱两可看法，给国际法学界埋下了纷争的因子。围绕国际法上是否存在着时效，形成了格老秀斯学派和法泰尔学派。而且，来自大陆法系国家的学者基本上属于格老秀斯学派，来自一般法法系国家的公法学家基本上属于法泰尔学派。格老秀斯否认物权取得时效，引入了远古占有。但后来的格老秀斯学派并不总是遵循这种区分，他们否认国际法上存在着时效。理由是，国际法没有规定时效期间，而且不要求善意占有。另一方面，该学派承认国际法上存在着远古占有，并且认为，远古占有不是作为时效存在的，而是国际法的一项独立制度。法泰尔学派认为，国际法上存在着时效，有两种形式，即远古占有时效和类似于罗马法中的物权取得时效(称为国际物权取得时效)。例如，法泰尔认为，远古占有时效是建立在远古占有基础之上的，取得时效是建立在既没有间断也没有被提出异议的长期占有之上的领土取得，时效是自然法的一部分，因此是国际法的一部分。在他们看来，国际物权取得时效与远古占有时效的理论依据是不同的。在远古占有时效中，假定存在着最初不确定的状态，不行能证明这种最初状态是合法或非法，就推定它是合法的。国际法庭将它界定为一种持续如此长的时间以至于不行能供应证明存在着不怜悯势的占有因此，始终有人争论说，远古占有不创设或产生新的权利，仅限于认可其最初状态不行能查明并且因此被视为是根据法律要求产生的某种事实状态。换句话说，它不给予一个新的全部权，只是使事实上已经存在的全部权成为神圣。国际物权取得时效的理论依据是，全部权最初是有瑕疵的，但据说占有治愈了这一缺陷，即通过时效取得了从前根本不享有的全部权。与罗马法中的物权取得时效不同的是，国际物权取得时效不是依据法定期间的经过，而是依据并非时间因素的某种标准取得全部权，但理论依据是一样的，即这种时效源于不当占有。因此，有的学者干脆将国际物权取得时效称为不当占有。尽管格老秀斯学派和法泰尔学派在国际时效问题上的观点针锋相对，但它们都承认远古占有，当然，他们在远古占有的性质上存在分歧。更为好玩的是，由于不行能严格根据字面意义适用远古占有，两派在详细适用远古占有制度时均依据个案详细状况确定是否满意了远古占有的要件。正如维荷格斯指出的，远古时效与严格意义上时效的唯一的真正差别在于前者比后者要求更长的时间期间，但这是程度上的而不是性质上的不同。换句话说，国际法上只有一种时效(假如存在的话)，该制度在适用时因不怜悯况而发生改变。因此，对视远古占有为时效的学者来说，远古占有只是要求更长时间期间的取得时效；对否认国际时效的学者来说，在详细适用远古占有时事实上等于承认了国际物权取得时效。而且，应当看到的是，远古占有制度的适用范围太窄，不足以满意稳定国际秩序的须要。因为可以说，全部权已经持续如此长时间的状况特别少见；同时，远古占有的前提条件也很难满意。因此，远古占有在国际法中并不占有重要地位。正如约翰逊教授所说，从国际法上看，关键问题不在于远古占有是否是一种取得时效，而在于类似国内法中的物权取得时效是否被承认为国际法的一项制度。因此，两派分歧的关键是时效在国际法中的地位和含义。关于时效在国际法中的地位，基本上表现为格老修斯学派和法泰尔学派之间的长久论争。根据布卢姆教授的分析，造成这种分歧的缘由有两个，一个是一般性质的，另一个尤其与时效制度有关。关于国际时效的争辩，从大的方面看，是与私法概念在国际法中地位这一更基本的争辩有关。正如劳特派特指出的，起源于几个世纪前的争辩，本质上是国际法中的实在法学派与自然法学派之间的冲突。实在法学派的基本要求用一个字表述就是：自给自足。它拒绝从除国际习惯或条约之外的任何渊源汲取规则和格言。因此，它对任何求助于私法类比最不信任。另一方面，实在法学派的反对者自然法学派则将罗马法视为活的渊源，以填充它的多数空隙。总的来说，来自大陆法系国家的国际法学者大都是实在法学派，而来自英美法系国家的国际法学家一般属于自然法学派。因此，实在法学派和自然法学派各自对私法概念在国际法领域中的适用和类比问题上的一般看法，在很大程度上确定了他们在国际时效问题上的看法。更详细地说，源于大陆法系和英美法系对时效的不同界定。在大陆法系中，时间因素是时效的一个构成性因素，适用时效主要是依据时间标准，因此，时间因素在大陆法系中具有根本重要性。在英美法系中，适用时效本质上是推定原全部者已经放弃了全部权，时间因素也只是有助于这种推定的因素之一，或者说是这种推定的简化而已，因此，时间因素在一般法中不具有重要性。既然不同法系对时效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的国际法学家在谈到时效时，事实上是以国内法的时效概念为标准的。这毫无疑问会加剧他们在国际时效问题上的分歧。总之，时效制度本身具有的政策合理性以及国际社会的特点，是国际法上存在时效有劝服力的理由，正因为如此，绝大多数国际法学家都赞同国际法上存在着时效，没有几个学者反对国际时效，甚至在反对国际时效的少数学者中，如马藤斯、里维埃表面上否认国际法上存在着时效，但事实上也承认国际法上存在时效制度。 本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页