企业与银行打官司.docx

企业与银行打官司存单纠纷：企业与银行打官司1996年初至1997年初的近一年时间里，#市发生了数 十起企业在银行的存款被人用形式齐全的或伪造的贷记凭 证骗走的案件，涉案金额高达数千万元人民币，涉案的企业 那么多达数十家。由此引发的企业与银行之间的民事纠纷，法 院亦因当事人提出诉讼而在审理之中。钱存银行，不知何时飞出从笔者承受当事人委托的一批案件来看，这类案件大致 分成以下两种情况：第一种是，企业在银行的存款被人用形 式齐全的贷记凭证划走。这种情况往往有“中介人”介入, 他们利用企业想获取高额利息的心态，发动企业在某家银行 开户存款并承诺给予高额利息，即除银行给予的正常利息之 外，由“中介人”另行补给企业息差（总利率一般达年利率 2o%）,企业在银行的整个开户存款也由“中介人”帮助办理， 在办理过程中，“中介人”乘机将企业预留银行的印章偷益 在预先准备好的贷记凭证上，俟企业存款入帐，即用此贷记 凭证指令银行将款列入另一“指定帐户”上（此帐户是“中 介人”预先准备好的，完事后，“中介人”在依约给付存款 企业息差的同时，也将已经划入“指定帐户”的款项用划入 个人信用于等方式悉数提走，而此时蒙在鼓里的存款企业还 在为获得的高额息差而沾沾自喜呢。第二种是，企业在银行 的存数被人以伪造的贷记凭证划走。这种情况整个过程与第 一种情况差不多，所不同的是企业在银行帐户上的存款是被 人用伪造的贷记凭证划走的，即贷记凭证上的印文不是存款 企业用预留银行印鉴直接盖印形成的，而是有人采用”中介 转印”方法将原有的印文转印上去的。银行那么在审查时未能 发现，照单划款。责在于谁？银行企业各执一辞事发后，有关存款企业纷纷状告银行要求返还存款，而 银行那么认为是企业被骗，银行没有过错，不同意返还存款。 这些案件如何定夺，令人关注。根据最高人民法院最近公布 的关于审理存单纠纷案件的假设干规定，这类纠纷都列入 存单纠纷案件的范园，且该“规定”要求法院实际审理时“应 以存单纠纷案件中真实的法律关系为根底依法处理”。根据 已查明的事实，这些案件一般都涉及三对法律关系，即存款 企业与银行之间的存款关系、资金被非正常的方式划入“指 定帐户”而形成的银行与“指定帐户”户主（被列为存单纠 纷案件的第三人）之间的关系以及存款企业因获取息差而与 第三人形成的关系。不管另外两对关系如何，存款企业与银 行之同的存款关系却是真实的。三种分析，两种银行要担责笔者认为，既然存款关系是真实的，那就应以存款关系 为依据；按有关法律和金融法规开展处理。上述第一种情况， 因存款企业在高额息差的诱惑下丧失警惕，印鉴被人利用， 导致存款被骗，责任应自负。中国人民银行1988年*月19 日发布的银行结算方法）（）第21条规定：“单位和个人办 理结算，票据和印章丧失造成资金损失的，由其自行负责J 这就是说存款人因印章保管不当，被人利用的，就如同存款 人自己签发结算凭证一样，视为其自己的意思表示，造成后 果责任自负。而银行按照#市贷记方法的有关规定，对 贷记凭证的各要素，如收、付款人的名称、帐号、大小写金 额州、印鉴等审查无误后划付款项，其行为并无过错，因此 在这种情况下存款人资金损失的，银行不应担负任何责任。 存款人只能依资金流向向第三人追索钱款。上述第二种情况 中，尽管指令银行划款的贷记凭证上其他要素齐全，但关键 的印文不是存款人用预留银行的印章直接盖印形成的，而是 有人用已有的印文通过“中介转印”方法转印上去的。笔者 认为，他人转印存款人的印文，不能认为是存款人的意思表 示，这种贷记凭证不能认定是存款人签发的。因为根据规定, 存款人有义务保管好自己的印章，而其已益奸的印文是不俣 密的。如果银行认可结算凭证上的“中介转印”的印文，那 么预留银行印鉴就无意义，整个金融秩序就会发生混乱。此 外，由#市人民银行统一制定的贷记凭证上本身要求签发人 在签发时盖章，因此商业银行在受理贷记凭证时，除须审查 贷记凭证上印文与预留银行印鉴是否一致，还有义务审查此 印文是否用预留银行印鉴直接盖印形成的。如果银行因主观 或客观的原因，未能查验出伪造的印鉴，造成资金被骗，银 行就有过错，应担负相应的责任。在此情况下，银行应根据 中华人民共和国商业银行法第33条“商业银行应当保 证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和 利息”之规定，向存款人履行给付本金利息的义务（存款人 非法所得的息差可冲抵本金），银行那么可向第三人追索被骗 资金。除了上述两种情况，如果发现银行工作人员利用职务 之便与犯罪嫌疑人恶意串通骗取资金的，那么根据法律规定银行也都要担负相应的法律责任