治安处罚决定行政赔偿案13569.docx

治安处罚罚决定行行政赔偿偿案19998年年7月119日，原原告肖铁铁锋与本本村村民民黄水华华去攸县县城关镇镇购买装装饰材料料，在该该县城关关交通旅旅社登记记住宿，先先被安排排住三楼楼(顶楼楼)3005双人人房间，后后因嫌三三楼热而而变换至至二楼的的2011和2004号单单间。下下午5时时许，俩俩人离开开旅社，至至晚上111时许许才回旅旅社休息息。次日日上午88时许，肖肖铁锋和和黄水华华离开旅旅社，在在衡攸公公路十字字路口被被攸县公公安局所所属鸭塘塘铺派出出所着便便衣的干干警拦住住，将肖肖铁锋及及其同伴伴带到攸攸县拘留留所盘问问是否嫖嫖娼，肖肖铁锋及及同伴否否认有嫖嫖娼行为为。随后后，攸县县公安局局将肖铁铁锋及同同伴带至至城关刑刑侦中队队进行辨辨认。辨辨认人陈陈小燕指指认肖铁铁锋于119988年7月月19日日晚上110时许许，在交交通旅社社3055房间与与其发生生了性关关系，攸攸县公安安局即扣扣留了肖肖铁锋携携带的现现金18830元元，并将将肖铁锋锋羁押在在城关刑刑侦中队队。211日上午午，攸县县公安局局将肖铁铁锋押至至拘留所所后，向向肖铁锋锋出示了了收容容教育通通知书，并并让肖铁铁锋签名名，攸县县公安局局未告知知肖铁锋锋不服收收容教育育享有复复议权和和诉权，也也未交付付任何有有关收容容教育的的法律文文书给肖肖铁锋。同同月255日，肖肖铁锋在在拘留所所放风时时，向管管教干警警反映自自己没有有嫖娼，确确属冤枉枉，拒绝绝入室，管管教干警警强制其其入室，致致使肖铁铁锋身体体受到伤伤害，经经法医鉴鉴定属轻轻微伤。同同日，肖肖铁锋胞胞兄和妻妻兄等亲亲友获悉悉而到攸攸县公安安局处要要求放人人，攸县县公安局局告以肖肖铁锋未未承认嫖嫖娼为由由拒绝放放人。经经亲友规规劝，肖肖铁锋按按亲友的的旨意，交交待嫖娼娼行为。随随后，攸攸县公安安局所属属鸭塘铺铺派出所所要求肖肖铁锋亲亲友于同同月277日带款款来处理理。277日肖铁铁锋胞兄兄交攸县县公安局局所属鸭鸭塘铺派派出所人人民币221700元，交交拘留所所生活费费6000元。攸攸县公安安局所属属鸭塘铺铺派出所所给肖铁铁锋下达达了行政政处罚告告知书，以以肖铁锋锋嫖娼违违反治治安管理理处罚条条例第第三十条条，拟对对其作出出治安拘拘留155天并罚罚款50000元元的处罚罚。告知知书上载载明了拟拟被处罚罚人有听听证权及及依法申申请复议议或提起起行政诉诉讼的权权利。肖肖铁锋签签收后，与与其胞兄兄、妻兄兄一同离离所。随随后，攸攸县公安安局就于于即日作作出了第第9199号治安安管理处处罚裁决决书。同同月311日，肖肖铁锋向向衡东县县人民法法院提起起诉讼。请请求撤销销攸县公公安局的的具体行行政行为为，判令令攸县公公安局赔赔偿损害害。被告告辩称，原原告嫖娼娼事实清清楚，证证据确凿凿，具体体行政行行为程序序合法，请请求驳回回原告起起诉。审判判衡东东县人民民法院经经审理认认为：被被告认定定原告嫖嫖娼事实实的证据据主要是是证人宁宁冬福、陈陈小燕的的证词。经经庭审质质证，证证人宁冬冬福向被被告的陈陈述与向向本院的的陈述，就就主要事事实前后后矛盾，而而且有关关房间布布置、房房屋结构构的陈述述与事实实不符，其其证言与与证人易易雅雅、黄黄水华等等人的证证言也不不相一致致，故证证人宁冬冬福的证证词不予予采信。证证人陈小小燕向被被告交待待，证明明与原告告发生了了性关系系，但原原告委托托代理人人向其取取证，又又否认与与原告发发生性关关系。经经本院到到被告所所提供的的陈小燕燕住址攸攸县柏市市镇湖厂厂村茅坪坪组查实实，并无无此人，此此证据无无从核实实，证人人陈小燕燕向被告告陈述的的证词，不不能作为为认定原原告嫖娼娼事实的的依据。由由上可见见，被告告认定原原告有嫖嫖娼行为为，主要要证据不不足;被被告在没没有足够够证据证证明原告告有嫖娼娼事实的的情况下下，任意意扩大收收容教育育的范围围，对原原告予以以收容教教育，并并给予治治安处罚罚，其行行政行为为违反卖卖淫嫖娼娼人员收收容教育育办法第第七条及及中华华人民共共和国治治安管理理处罚条条例第第三十条条，是违违法行政政。被告告对原告告收容教教育不作作收容教教育决定定书，显显属程序序违法;对原告告处以115日的的拘留和和50000元罚罚款的治治安处罚罚，虽然然于19998年年7月227日书书面告知知了原告告的违法法事实、理理由和依依据及原原告享有有的权利利，但被被告在告告知的当当日就作作出治安安管理处处罚裁决决书，剥剥夺了原原告的听听证权，也也属程序序违法。被被告的行行政行为为给原告告造成的的损失应应予赔偿偿被告提提出扣留留原告118300元及原原告胞兄兄肖铁坤坤所交221700元，共共计40000元元均属担担保金，因因被告未未向本院院提供原原告请假假及原告告胞兄肖肖铁坤担担保的证证据，而而且40000元元不是收收教所所所收取，而而是被告告所属鸭鸭塘铺派派出所所所扣留，显显然40000元元是担保保金与事事实不符符。这是是被告回回避中中华人民民共和国国行政处处罚法第第三条、第第四十六六条、第第四十九九条的规规定、规规避法律律的行为为。被告告主张收收容教育育属复议议必经程程序，原原告先行行起诉，违违反法律律规定，应应予驳回回，而被被告在收收教原告告期间，向向原告出出示的收收容教育育通知书书中，未未适用有有关法律律、法规规，也未未告知原原告有关关复议事事项，因因此，原原告的起起诉不受受复议前前置条件件限制，复复议或起起诉原告告可自由由选择，故故原告的的起诉合合法，被被告的主主张，不不予支持持。原告告提出被被告将其其致伤，要要求赔偿偿医疗费费，因未未提供医医疗费发发票等证证据，不不予采纳纳。为此此，该院院依照中中华人民民共和国国行政诉诉讼法第第五十四四条第二二项第一一目、第第二目、第第六十七七条、中中华人民民共和国国国家赔赔偿法第第九条第第二款、第第二十六六条、第第二十八八条第(二)项项之规定定，于119988年8月月14日日作出判判决如下下：一、撤撤销被告告湖南省省攸县公公安局119988年7月月21日日攸公教教字第665号收收容教育育通知书书。撤销销被告湖湖南省攸攸县公安安局19998年年7月227日第第9499号治安安管理处处罚裁决决书。二、被被告赔偿偿限制原原告人身身自由444日的的损失，按按湖南省省19997年度度职工日日平均工工资255.477元计算算，计人人民币111200.688元，并并赔偿原原告法医医鉴定费费60元元。三、被被告扣留留原告现现金40000元元及收取取的生活活费6000元，应应予返还还原告。上述述给付款款项，在在本判决决书发生生法律效效力后十十日内给给付。宣判判后，被被告人湖湖南省攸攸县公安安局以原原告肖铁铁峰对收收容教育育和治安安处罚裁裁决不服服未经复复议，直直接向法法院起诉诉，应予予驳回，原原审法院院对被告告提出的的管辖权权异议未未予裁定定即进行行实体审审理违法法及被告告认定原原告嫖娼娼事实清清楚，证证据确凿凿、充分分，处理理合法为为由，向向湖南省省衡阳市市中级人人民法院院提起上上诉。被被上诉人人肖铁锋锋答辩称称：被上上诉人提提起行政政诉讼合合法，上上诉人认认定被上上诉人有有嫖娼行行为是无无中生有有，且办办案程序序违法。上上诉人滥滥用权力力，限制制被上诉诉人人身身自由，由由此给被被上诉人人造成的的损失，依依法应该该承担赔赔偿责任任。请求求二审法法院维持持原判决决，以维维护被上上诉人的的合法权权益。湖南南省衡阳阳市中级级人民法法院经审审理认为为：上诉诉人认定定被上诉诉人嫖娼娼的依据据是陈小小燕和宁宁冬福的的语言。而而陈小燕燕陈述前前后不一一致，所所报住址址虚假，其其所报住住址查无无此人。宁宁冬福的的证言与与现场勘勘验的情情形明显显不符，均均不能证证实被上上诉人嫖嫖娼的事事实存在在。上诉诉人在证证据不足足的情况况下，对对被上诉诉人作出出收容教教育6个个月和拘拘留155日并处处50000元罚罚款错误误。上诉诉人对被被上诉人人收容教教育6个个月不制制作决定定书，不不告知复复议权和和诉权，且且送达治治安处罚罚告知书书的当天天即作出出了处罚罚，均违违反了法法定程序序。上诉诉人称原原审法院院对其管管辖权异异议未作作裁定即即进行实实体审理理，经查查实与事事实不符符。原审审认定事事实清楚楚，程序序合法，适适用法律律正确。上上诉人湖湖南省攸攸县公安安局提出出的上诉诉理由不不成立。根根据中中华人民民共和国国行政诉诉讼法第第六十一一条第(一)项项的规定定，该院院于19999年年2月33日作出出判决：驳回回上诉，维维持原判判。评析析1.衡东县县人民法法院对肖肖铁峰不不服攸县县公安局局限制人人身自由由、治安安处罚、行行政赔偿偿一案有有管辖权权。首先先，被告告在收容容教育原原告期间间，并未未制作收收容教育育决定书书，仅仅给原告告送达了了收容容教育通通知书。而而且该通通知书中中既未适适用有关关法律、法法规，也也未口头头或书面面告知原原告有关关复议事事项。最最高人民民法院关关于贯彻彻执行中华人人民共和和国行政政诉讼法法若干干问题的的意见(试行)第三三十四条条规定：“行政政机关作作出具体体行政行行为时，不不制作、不不送达决决定书，当当事人对对具体行行政行为为不服，向向人民法法院起诉诉的，只只要能证证实具体体行政行行为存在在并符合合其他起起诉条件件，人民民法院应应予受理理。”也也就是说说，具体体行政行行为应当当适用的的法律、法法规有复复议前置置规定，而而行政机机关不但但没有适适用有关关法律、法法规，而而且没有有告知相相对人复复议事项项，复议议或起诉诉应由相相对人选选择。因因此，本本案原告告对被告告收容教教育这种种限制人人身自由由的强制制处罚措措施，原原告可自自由选择择复议或或起诉，原原告起诉诉是合法法的。被被告关于于收容教教育属复复议必经经程序，原原告起诉诉违反法法律规定定，应予予驳回的的主张，不不予支持持。一审审法院据据此裁定定驳回被被告提出出的管辖辖权异议议也是正正确的。其其次，被被告在119988年7月月27日日对原告告作出的的行政政处罚告告知书明明确告知知原告享享有4项项权利，其其中第22项是：行政相相对人“对对行政处处罚不服服，依法法申请行行政复议议或提起起行政诉诉讼”。故故本案原原告对治治安拘留留15日日不服而而直接提提起诉讼讼，也是是合法的的。再次次，拘留留15日日与收容容教育，同同样属于于限制人人身自由由的行政政强制措措施范畴畴，中中华人民民共和国国行政诉诉讼法第第十八条条规定：“对限限制人身身自由的的行政强强制措施施不服提提起的诉诉讼，由由被告所所在地或或原告所所在地人人民法院院管辖。”故故本案原原告不服服被告攸攸县公安安局限制制人身自自由、治治安处罚罚、行政政赔偿一一案，选选择向其其住所地地衡东县县人民法法院起诉诉是合法法的。2.被告的的具体行行政行为为违法，人人民法院院判决撤撤销是正正确的。首首先，行行政机关关对行政政相对人人作出具具体的行行政行为为，应有有充足的的事实依依据。本本案中，被被告认定定原告有有嫖娼行行为，举举出了原原告的供供述、女女服务员员陈小燕燕的交待待以及证证人宁冬冬福的证证词。但但是，(1)被被告于119988年7月月20日日对原告告进行盘盘问，原原告并未未供述有有嫖娼行行为，被被告却在在同月221日就就对原告告实施了了收容教教育，并并下达了了收容教教育通知知书。而而原告于于同月225日在在被告不不承认嫖嫖娼就不不放人的的胁迫下下，及原原告亲友友不当的的规劝下下，“自自己冤枉枉自己”所所作有嫖嫖娼行为为的供述述，是被被告在已已作出收收容教育育具体行行政行为为之后所所收取的的证据，自自然不能能作为被被告作出出具体行行政行为为的事实实依据。(2)证证人陈小小燕向被被告交待待，她与与原告发发生了性性关系，但但原告委委托代理理人向其其取证时时，又否否认与原原告发生生性关系系，前后后矛盾，且且无从核核实。一一审法院院到被告告所提供供的陈小小燕住址址攸县柏柏市镇湖湖厂村茅茅坪组查查实，并并无此人人。故证证人陈小小燕的证证词，不不能作为为认定嫖嫖娼事实实的依据据。(33)证人人宁冬福福向被告告的陈述述与向一一审法院院的陈述述，主要要事实前前后矛盾盾，对有有关房间间布置、房房屋结构构的陈述述与现场场勘查的的事实不不符，且且其证言言与证人人易雅雅雅、黄水水华等人人的证言言不相一一致，故故证人宁宁冬福的的证词不不予采信信。故被被告认定定原告有有嫖娼行行为，主主要证据据不足，据据此对原原告所作作的具体体行政行行为，缺缺乏足够够的事实实依据。其其次，行行政机关关作出具具体行政政行为的的程序也也应当合合法，否否则，也也是违法法行政，属属于应撤撤销的具具体行政政行为。本本案中，被被告对原原告所实实施的具具体行政政行为，主主要有三三个方面面程序违违法：国务院院发布的的卖淫淫嫖娼人人员收容容教育办办法第第八条规规定：“对对卖淫、嫖嫖娼人员员决决定实行行收容教教育的有有关具体体公安机机关应当当填写收收容教育育决定书书”本本案被告告对原告告实行收收容教育育，却不不制作收收容教育育决定书书，又不不告知申申请复议议权和诉诉权，显显属程序序违法。依照中中华人民民共和国国行政处处罚法第第四十二二条第二二款、第第四十三三条之规规定，当当事人对对限制人人身自由由的行政政处罚享享有听证证权，只只有在听听证程序序结束后后，行政政机关方方可作出出行政处处罚决定定。但本本案被告告在19998年年7月227日下下达拟拘拘留155天、罚罚款50000元元的行政政处罚告告知书后后，当日日就作出出了行政政管理处处罚裁决决书，剥剥夺了原原告的听听证权，其其程序显显然是违违法的。国务院院发布的的卖淫淫嫖娼人人员收容容教育办办法第第七条规规定：“对对卖淫、嫖嫖娼人员员，除依依照中中华人民民共和国国治安管管理处罚罚条例第第三十条条第一款款的规定定处罚外外，对尚尚不够实实行劳动动教养的的，可以以由公安安机关决决定收容容教育。”从从中可以以看出：对卖淫淫嫖娼人人员应当当先进行行治安处处罚，只只有在治治安处罚罚还轻了了，又不不够实行行劳动教教养的前前提下，才才可决定定对其收收容教育育。可本本案被告告却是先先对原告告收容教教育6个个月，后后决定进进行拘留留15天天、罚款款50000元的的治安处处罚，属属于程序序倒置，也也是违法法的。责任任编辑按按：我国国国家赔赔偿法第第二十六六条规定定：“侵侵犯公民民人身自自由的，每每日的赔赔偿金按按照国家家上年度度职工日日平均工工资计算算”。最最高人民民法院关关于人民民法院赔赔偿委员员会审理理赔偿案案件程序序的暂行行规定第第六条第第二款规规定：“国国家上年年度职工工日平均均工资数数额，应应当以职职工年平平均工资资除以全全年法定定工作日日数的方方法计算算。年平平均工资资以国家家统计局局公布的的数字为为准。”依依上述规规定，本本案中，被被告攸县县公安局局限制原原告肖铁铁峰人身身自由444日的的损失应应按国家家统计局局公布的的国家上上年度(即19997年年度)职职工日平平均工资资的数字字为准来来计算，而而不应按按湖南省省19997年职职工日平平均工资资计算。文章来源源：中顾顾法律网网 (免免费法律律咨询，就就上中顾顾法律网网）6