合同法疑难案例efmj.docx

Evaluation Warning: The document was created with Spire.Doc for .NET.合同法疑难难案例1从一起买卖卖合同案谈谈违约赔偿偿的计算案例之之一1对可得利益益应当如何何保护案例之二二5一、预期违违约制度；二、违约约给守约方方“造成的损损失”的举证责责任分配；三、“过分高于于”的标准和和减少应当当适用的原原则案例之之三9顾越山诉子子明村委会会自来水安安装而引起起的加工承承揽合同纠纠纷案案例之之四15扬州通扬扬机械有限限公司与廖廖国造、沈沈桂喜产品品买卖合同同纠纷案案例之之五18法定解除与与定金罚则则的适用条条件案例之之六21撤销权行使使条件是否否成就案例之之七23连云港新华华润房地产产开发有限限公司与连连云港市新新浦区人民民政府路南南办事处撤撤销权纠纷纷案案例之之八27表代理的构构成要件和和表见代理理与职务行行为的区分分案例之之九30违约金过高高适当减少少案例之之十32苏州市锦鸿鸿金属制品品厂诉周根根福厂房设设备转让合合同纠纷案案案例之之十一35盐城市马沟沟粉丝厂诉诉王二林买买卖合同纠纠纷案案例之十十二39中国农业业银行金坛坛市支行诉诉常州市华华林交通设设施有限公公司借款合合同案案例之十十三42南京新凤凰凰影像有限限公司上诉诉南通九村村经贸有限限公司买卖卖合同纠纷纷案案例之之十四50海南海德纺纺织实业股股份有限公公司诉南通通开发区瑞瑞兴经贸公公司追偿权权纠纷案案例之之十五55发生不可抗抗力免除违违约责任案例之之十六62江苏长征实实业公司诉诉傅根顺借借用合同案案案例之之十七65徐州市大德德广告有限限公司诉铜铜山县单集集供销社、徐州昌宁宁财务咨询询服务有限限公司行使使撤销权案案案例之之十八69赵金良与李李振福买卖卖合同纠纷纷案案例之之十九76焦作矿山机机器股份有有限公司诉诉常州矿山山机械厂买买卖合同纠纠纷一案案例之之二十78江苏维世德德律师事务务所诉步其其顺拒付风风险代理费费案案例之之二十一82中国农业银银行盐都区区支行诉戚戚师军、盐盐都区北蒋蒋镇人民政政府借款合合同纠纷案案案例之之二十二85迟延履行的的违约金的的适用案例例之二十三三88南通三德塑塑胶工业有有限公司诉诉上海金纬纬机械制造造有限公司司买卖合同同案案例之之二十四91干亦斌诉中中国人民保保险公司淮淮安分公司司财产保险险合同案案例之之二十五97淮安市新淮淮铁路物资资有限公司司诉江苏省省交通工程程总公司分分期付款买买卖合同纠纠纷案案例例之二十六六100刘锦龙与中中国人寿保保险公司淮淮安市淮阴阴区支公司司保险合同同纠纷案案案例之二十十七102南通宏梓化化工有限公公司诉常州州市益球中中亚干燥设设备厂产品品质量案案案例之二十十八105合同法疑难难案例之二二十九111合同解释实实务运用案例三三十115合同法疑难难案例从一起买卖卖合同案谈谈违约赔偿偿的计算案例之之一案情原告：上海海科欣钢结结构有限公公司（以下下简称上海海科欣），住住所地上海海市浦东新新区茂兴路路仁恒广场场4号楼225C。被告：罗保保盛建材（无无锡）有限限公司（以以下简称罗罗保盛建材材），住所所地无锡市市锡山区经经济开发区区私营工业业园。2002年年3月5日日上海科欣欣与宝钢公公司签订墙墙面设计咨咨询及材料料采购分项项合同一份份。合同约约定：墙面面板工程造造价人民币币160万万元；上海海科欣必须须于20002年6月月25日前前将材料运运抵施工现现场；如上上海科欣违违约，上海海科欣除退退还宝钢公公司已经支支付的预付付款外，还还需支付等等额预付款款金额作为为违约金赔赔偿给宝钢钢公司。合合同签订后后，宝钢公公司按约支支付给上海海科欣122万元预付付款。2002年年3月288日上海科科欣与罗保保盛建材签签订买卖合合同一份。合同约定定：上海科科欣向罗保保盛建材购购买复合墙墙面板；合合同总价99491770元；合合同签订后后7月日内内上海科欣欣付款300，余款款在罗保盛盛建材将货货物在美国国装船后110天内付付清；上海海科欣应当当向罗保盛盛建材提交交材料加工工清单、收收边板及附附件数量；罗保盛建建材应在22002年年6月144日前将货货物运抵上上海港。合合同签订后后，上海科科欣按约履履行付款义义务，同时时交付了设设计图纸。2002年年6月5日日罗保盛建建材向上海海科欣发出出传真，称称美国生产产的板材不不能满足上上海科欣的的供货要求求，要求变变更合同。上海科欣欣收到罗保保盛建材的的传真后，于于20022年6月99日作了不不同意变更更合同的回回复。20002年66月12日日罗保盛建建材与上海海科欣协议议解除合同同，同时罗罗保盛建材材将上海科科欣已付330款项项如数退还还。2002年年6月111日宝钢公公司发函至至上海科欣欣，称由于于上海科欣欣违约不能能按约供货货，因此解解除双方的的合同，上上海科欣支支付宝钢公公司等额预预付款1112万元作作为违约赔赔偿金。其其后，1112万元违违约金在双双方往来工工程款中予予以扣除。上海科欣诉诉称，由于于罗保盛建建材擅自违违约不能供供货并终止止合同，造造成上海科科欣的损失失应当完全全赔偿。具具体损失如如下：赔偿偿与宝钢公公司的合同同违约金1112万元元；支付设设计院材料料加工单设设计费133万元；为为签订、履履行、终止止合同付出出差旅费33.75万万元；纯利利润损失115万元，合合计1433.75万万元。罗保建材辩辩称，上海海科欣提出出的赔偿宝宝钢公司违违约金、支支付设计院院设计费以以及差旅费费、纯利润润损失缺乏乏事实依据据，同时罗罗保盛建材材在签订合合同时也不不可能预见见到高达合合同总价的的1.5倍倍之多的损损失。因此此，请求法法院驳回上上海科欣的的诉讼请求求。审判无锡市锡山山区人民法法院审理认认为：上海海科欣与罗罗保盛建材材签订的买买卖合同是是双方当事事人真实意意思表示，且且未违反有有关法律的的规定，该该合同合法法有效，对对双方当事事人均具有有法律约束束力。当事事人应当按按照约定履履行自己的的义务，不不得擅自变变更或解除除合同。罗罗保盛建材材在合同履履行期限届届满之前，明明确表示不不能履行合合同并提出出解除合同同。合同的的解除不影影响当事人人要求赔偿偿损失的权权利。由于于罗保盛建建材不履行行合同义务务，因此罗罗保盛建材材应当承担担赔偿上海海科欣全部部损失的违违约责任，包包括合同履履行后可以以获得的利利益。上海海科欣提出出的损失分分为两部分分：其一积积极损失，其其二可得到到利益损失失。上海科科欣向宝钢钢公司的赔赔款1122万元，支支付设计院院13万元元设计费，支支付的各项项差旅费3308177.15元元（上海科科欣在诉状状中计算有有误，经法法院核实，差差旅费应为为308117.155元），上上述损失属属积极损失失。可得到到利益是指指合同履行行以后可以以获得的利利益，可得得利益是纯纯利润，不不包括为取取得这些利利益所支付付的费用，所所缴纳的税税收。本案案中上海科科欣买入罗罗保盛建材材的墙面材材料，然后后销售给宝宝钢公司，因因此本案的的可得利益益损失是转转售利润损损失。转售售利润损失失一般来说说就是转售售合同价款款与原合同同价款的差差额，再扣扣除必要的的转售成本本构成。本本案中原合合同价款为为：人民币币9491170元，转转售合同价价款为人民民币160000000元，二者者相差65508300元。扣除除成本费用用4640000元，成成本包括：设计费113万元，税税金及建筑筑管理费22290000元，外外贸代理费费、仓储费费、运费5550000元，差旅旅费500000元。按照上述述数据计算算出纯利润润为1866830元元，上海科科欣要求再再扣除一些些其它费用用按15万万元计算，是是其真实意意思表示，故故法院尊重重当事人对对自己权利利处分的意意思表求，认认定上海科科欣的可得得利益损失失为人民币币15万元元。这两部分损损失的赔偿偿限度为罗罗保盛建材材在签订买买卖合同时时预见到或或应当预见见到的范围围。在签订订合同时罗罗保盛建材材已经知道道上海科欣欣购买墙面面材料的用用途是居然然之家的墙墙面板。居居然之家是是一家大型型建材超市市，罗保盛盛建材应当当预见到如如果违约将将会造成工工期延误的的严重后果果，上海科科欣必将被被发包人索索赔较大数数额的赔偿偿款。上海海科欣赔偿偿给宝钢公公司1122万元违约约金损失，在在上海科欣欣与罗保盛盛建材签订订合同时上上海科欣并并未向罗保保盛建材的的预见范围围，对超出出的部分法法院不予支支持。但罗罗保盛建材材在签订合合同时知道道上海科欣欣购买建材材的用途是是卖给第三三人，且上上海科欣履履行合同依依赖于罗保保盛建材对对合同的履履行，因此此罗保盛建建材应当赔赔偿上海科科欣给第三三人造成的的损失。考考虑到居然然这家是一一项大型建建筑项目，合合约定的墙墙面板材是是定制的等等特别条件件，该损失失以合同标标的的300赔偿较较为合理，即即赔偿488万元损失失。对于上上海科欣提提出的133万元设计计费损失，由由于设计费费的成果材料料分割清单单是买卖合合同内容约约定的条款款，因此设设计费133万元的损损失罗保盛盛建材应当当预见到，因因此应当赔赔偿该项目目损失。差差旅费30081788.15元元的损失，罗罗保盛建材材在签订合合同时也应应当预见，因因为合同签签订、履行行、终止必必然需要这这些费用，因因此该项目目费用罗保保盛建材应应当赔偿。关于可得得利益损失失15万元元，罗保盛盛建材作为为一家生产产世界顶级级建材产品品的企业，该该项损失应应当预见到到，因此罗罗保盛建材材应当赔偿偿上海科欣欣可得利益益损失155万元。各各项赔偿费费用合计如如下：支付付设计院设设计费133万元差差旅费300817.15元赔偿宝钢钢公司违约约金48万万元可得得利益损失失15万元元7900817.15元。依照中中华人民共共和国合同同法第九九十四条第第一款第（二二）项、第第九十六条条第一款、第一百零零七条、第第一百零八八条、第一一百一十三三条第一款款、第一百百三十条的的规定，作作出如下判判决：1、解除上上海科欣与与罗保盛建建材签订的的买卖合同同。2、罗保盛盛建材赔偿偿上海科欣欣损失合计计人民币77908117.155元。于本本判决生效效后十日内内履行。3、驳回上上海科欣其其它诉讼请请求。案件受理费费172000元，财财产保全费费77088元，二项项合计244908元元，由上海海科欣负担担113222元，罗罗保盛建材材负担133586元元。判决后，被被告罗保盛盛建材提起起上诉，后后又撤回上上诉。评析违约损害赔赔偿是指违违约方不履履行或不完完全履行合合同义务而而给对方造造成的损失失，依法或或者依据合合同规定应应当承担的的损害赔偿偿责任。是是合同责任任的一种主主要形式。违约损害害赔偿有约约定损害赔赔偿和法定定损害赔偿偿两种方法法。约定损损害赔偿是是指当事人人在签订合合同时，预预先约定一一方违约时时而给对方方支付一定定的金钱或或者约定损损害赔偿额额的计算方方法。约定定损害赔偿偿是合同自自由原则的的体现，也也是损害赔赔偿的主要要形式。如如果当事人人未约定损损害赔偿金金也未约定定损害赔偿偿的计算方方法，此时时便适用法法定损害赔赔偿。所谓谓法定损害害赔偿是指指由法律规规定的，因因违约方的的违约使受受害人遭受受全部损失失应当由违违约方承担担的赔偿责责任。具体体到本案中中，由于双双方当事人人未约定损损害赔偿金金，也未约约定损害赔赔偿的计算算方法，因因此适用法法定损害赔赔偿的计算算方法。审审理中主要要涉及以下下几个问题题：1、可预见见损失范围围的确定。合同法第第113条条规定：损损失赔偿额额“不得超过过违反合同同一方订立立合同时预预见到或者者应当预见见到因违反反合同可能能造成的损损失。”这便是我我国合同法法的可预见见性原则，违违约损害的的损失赔偿偿额范围限限于违约方方订约时能能够预见的的范围，对对不可预见见的损失不不承担赔偿偿责任，而而且预见是是指违约方方的预见，而而非守约方方的预见。可预见性性原则将赔赔偿责任限限制在一个个合理范围围内，即损损失范围受受预见的约约束限制。合同法第1113条规规定：“当事人一一方不履行行合同义务务或者履行行合同不符符合约定，给给对方造成成损失的，损损失赔偿额额应当相当当于因违约约所造成的的损失，包包括合同履履行后可以以获得的利利益。”这就确定定了损失赔赔偿的范围围既包括积积极的损失失，也包括括可得利益益的损失。积极损失失是指现有有财产的减减损灭失和和费用的支支出。可得得利益损失失是指违约约行为的发发生导致受受害人丧失失了如期履履行合同情情况下所能能获得的利利益，不是是现实的财财产损失，是是未来的、期待的利利益损失。本案中，上上海科欣赔赔偿给宝钢钢公司的1112万元元违约金，支支付设计院院的13万万元设计费费，支付的的为合同履履行、合同同终止所付付出的差旅旅费，属于于积极的损损失。纯利利润18万万余元属于于合同履行行后可以获获得的利益益，是可得得利益的损损失。需要说明的的是，原审审判决中将将所有的差差旅费计算算在积极损损失中是不不妥当的。属于积极极损失的差差旅费仅包包括扩大的的损失，如如罗宝盛建建材不履行行或不适当当履行合同同时，上海海科欣派人人几次去北北京磋商继继续履行合合同和解除除合同的赔赔偿事宜所所支付的差差旅费，这这些损失属属扩大的损损失，罗宝宝盛建材应应当预见到到，因此也也应当赔偿偿。上海科科欣为签订订合同支付付的差旅费费应包括在在可得利益益计算中的的成本之中中，将该部部分损失计计算在积极极损失中属属重复计算算，应予扣扣除。2、本案的的违约损害害赔偿中是是否应当包包括第三人人的损失。这个问题题涉及第三三人的定义义，第三人人是指为合合同当事人人存在的第第三人损失失，还是合合同当事人人以外因第第三人违约约所遭受的的损失。我我们通常的的定义，第第三人损失失是指的后后一种。第第三人不能能基于违约约获得损害害赔偿，他他可以通过过侵权之诉诉获得赔偿偿。如锅炉炉产品不合合格爆炸后后导致他人人财产、人人身伤亡，第第三人可以以侵权之诉诉提起诉讼讼，因为二二者之间不不存在合同同法律关系系。如果受受害者向产产品的所有有权人提出出赔偿请求求，并获赔赔偿后，产产品的所有有权人可以以向合同相相对人提出出违约损害害赔偿，但但这个赔偿偿额受到预预见性原则则的限制。本案中的第第三人损失失是指的前前一种定义义，是指的的为合同当当事人存在在的第三人人损失，该该项损失是是违约造成成的实际损损失，违约约方能够预预见，因此此应当赔偿偿。上海科科欣支付设设计院133万元的设设计费，属属于罗宝盛盛建材预见见的范围，因因为双方当当事人在合合同中约定定要交付设设计图纸，而而且13万万元设计费费是合理的的，罗宝盛盛建材应当当赔偿。对对于1122万元违约约金，罗宝宝盛建材应应当赔偿预预见到的部部分，因为为罗宝盛建建材属于跨跨国公司，专专业生产世世界高级墙墙面板，从从上海科欣欣定购面积积范围，罗罗宝盛建材材应当预见见到工程的的规模。但但是上海科科欣签订合合同时并未未提供其与与上海宝钢钢签订的合合同，因此此罗宝盛建建材不可能能预见到违违约金和预预付款等额额的约定，罗罗宝盛建材材不应当赔赔偿1122万元损失失。对于该该项损失考考虑到墙面面板定制及及工程规模模，赔偿工工程量的330%较为为合理。3、1122万元违约约金是如何何确定的。上海科欣欣属于宝钢钢公司的分分包商，宝宝钢公司承承建的北京京居然之家家属于北京京大型建材材超市，投投资在30000万元元以上。墙墙面板属于于超市的外外部主要装装璜，墙面面板定制是是由宝钢公公司指定的的罗宝盛建建材，该墙墙面板建材材在亚洲没没有生产厂厂商。罗宝宝盛建材的的违约，必必然使墙面面板的供应应更换生产产厂家，而而且更换的的墙面板不不能达到原原合同约定定的质量要要求，居然然之家工期期一定会被被延误，由由此造成的的损失是巨巨大的。作作为分包商商上海科欣欣签订如此此高违约金金的违约条条款，也是是符合当前前建筑行业业的现状的的。上海宝宝钢在和其其他分包商商签订的合合同也约定定了同样的的违约条款款。因此，违违约条款的的约定是符符合现实的的。事实上上112万万元违约金金，在宝钢钢公司与上上海科欣其其后的工程程往来款中中已经被扣扣除。因此此，上海科科欣提出的的112万万元违约金金是有事实实根据的。无锡市锡山山区人民法法院刘飞平平对可得利益益应当如何何保护案例之二二案情 原告中国化化学工程第第四建设公公司物资供供销公司（以以下简称物物资公司），住住所地在湖湖南省岳阳阳市花板桥桥。法定代表人人熊光辉，经经理。被告江苏诚诚德钢管股股份有限公公司（以下下简称诚德德公司），住住所地在江江苏省江都都市诚德路路1号。法定代表人人张怀德，董董事长。2000年年4月177日物资公公司与诚德德公司签订订加工合同同一份。约约定：由诚诚德公司为为物资公司司加工钢质质为10MM。WVNNb的四种种规格的高高压化肥管管（即钢管管），其中中直径1227MM、壁厚211MM（以以下简称1127×21）的的五吨，直直径1599MM、壁壁厚28MMM（以下下简称1559×28）的的8吨，直直径1800MM、壁壁厚30MMM（以下下简称1880×30）的的15吨，直直径2199MM、壁壁厚35MMM（以下下简称2119×35）的的15吨，加加工费均为为每吨45500元，计计1935500元。原材料钢钢管坯由物物资公司提提供，钢管管坯到厂后后40天内内完成加工工任务，款款到发货，成成材率不低低于65%，余料单单独堆放保保管等等。合同签订订后，物资资公司遂从从抚顺特殊殊钢（集团团）有限责责任公司（以以下简称特特殊钢公司司）购买了了钢质为110M。WWVNb，直直径为1880MM和和230MMM的钢管管坯24.61吨和和28.552吨，计计53.113吨并于于20000年12月月底前提供供给了诚德德公司，该该批钢管坯坯的单价为为71011.54元元。钢管坯坯到厂后，诚诚德公司即即进行了加加工生产，仅仅加出1227×21的钢钢管。20001年33月1日物物资公司给给付诚德公公司7万元元。同年44月29日日诚德公司司向物资公公司交付1127×21的钢钢管5.661吨，加加工费为2252455元。后物物资公司将将该批钢管管以每吨22万元的价价格销售给给了浙江工工业大学化化工设备厂厂。因诚德德公司对其其他三种规规格的钢管管未能按约约完成加工工任务，按按照成材率率65%的的约定，应应有44.49吨、价值31159477.50元元的钢管坯坯以及2.59吨料料头（每吨吨980元元）在诚德德公司处，双双方因此发发生争议协协商未果，物物资公司遂遂向本院提提起诉讼。另查，20001年22月至3月月，物资公公司与承德德高压阀门门管件厂、中国化学学工程第四四建设公司司中南销售售处、中国国化学工程程第十二建建设公司化化工机械厂厂分别签订订买卖合同同一份，由由物资公司司供给以上上三个单位位127××21、1180×30的钢钢管，总货货款计36633000元。另22000年年12月至至20011年3月物物资公司前前往诚德公公司处协商商处理争议议支出差旅旅费29667元。物资公司的的诉讼请求求：解除双双方所订的的加工合同同；退还原原材料钢管管坯款31159477.51元元，赔偿可可得利益损损失1199994元元，赔偿物物资公司对对第三方的的违约金11089990元，退退还残余料料头款25538.220元，赔赔偿差旅费费损失1万万元，合计计5524469.771元并承承担本案的的诉讼费用用。诚德公司辩辩称，物资资公司所提提供的原材材料钢管坯坯的规格不不符合合同同约定的技技术要求，我我司无法进进行加工；物资公司司给付的77万元不是是加工费而而是其他货货款，因合合同约定款款到发货，物物资公司未未履行先付付款义务，无无权要求我我司交付加加工物、赔赔偿损失等等，故请求求驳回物资资公司的诉诉讼请求。审判本院认为：双方所订订加工合同同合法有效效，应予保保护。诚德德公司未能能完全按约约完成加工工任务，已已构成违约约，应负本本案纠纷的的全部责任任。双方所所订立合同同已无继续续履行的必必要，物资资公司要求求解除合同同符合法律律规定，诚诚德公司对对此也无异异议，双方方所订合同同应终止履履行。诚德德公司对尚尚存的钢管管坯44.49吨及及料头2.59吨应应予退还。鉴于诚德德公司对钢钢管坯已不不能原物返返还，应按按照每吨77101.54元的的价格折价价退还物资资公司31159477.51元元。因诚德德公司未能能完全履行行合同义务务，尚有228.922吨钢管未未加工生产产，应当赔赔偿物资公公司因此而而遭受的损损失，包括括可得利益益的损失11199994元和差差旅费用的的支出29967元。对物资公公司要求诚诚德公司承承担其对第第三方的违违约金赔偿偿的主张，因因物资公司司未提供充充分证据证证明其对第第三方已实实际赔付，故故对物资公公司的这一一诉讼请求求，本院不不予支持，诚诚德公司认认为其不应应当承担违违约责任的的理由不能能成立，本本院不予采采纳。依据据中华人人民共和国国合同法第九十四四条第一款款第四项、第一百零零七条、第第一百一十十三条、中华人民民共和国民民事诉讼法法第一百百二十八条条之规定，判判决如下：一、双方所所订加工合合同终止履履行；二、被告诚诚德公司于于本判决生生效后十日日内给付原原告物资公公司原材料料款3155947.50元；三、被告诚诚德公司于于本判决生生效后十日日内退还原原告物资公公司钢管坯坯料头2.59吨，如如不能退还还，则按每每吨9800元的价格格折价返还还；四、被告诚诚德公司于于本判决生生效后十日日内赔偿原原告物资公公司可得利利益损失11199994元；五、被告诚诚德公司于于本判决生生效后十日日内赔偿原原告物资公公司差旅费费损失29967元；六、驳回原原告物资公公司的其他他诉讼请求求。诉讼费122933元元，由原告告物资公司司负担30000元，被被告诚德公公司负担99933元元。评析本案双方所所订合同系系在我国合同法颁布之后后，因此处处理本案应应当适用合同法的相关规规定。合合同法第第113条条规定：“当事人一一方不履行行合同义务务或者履行行合同义务务不符合约约定，给对对方造成损损失的，损损失赔偿额额应当相当当于因违约约所造成的的损失，包包括合同履履行后可以以获得的利利益，但不不得超过违违反合同一一方订立合合同时预见见到或者应应当预见到到的因违反反合同可能能造成的损损失”。这里“可以获得得的利益”即学界所所谓的可得得利益。长长期以来，在在合同仲裁裁和审判实实践中只支支持实际损损失的做法法使可得利利益的损失失无从得到到赔偿。多多数人认为为可得利益益的损失伸伸缩性大，难难以计算。但无论是是实际损失失还是可得得利益损失失。都是守守约方的财财产损失。赔偿可得得利益是基基于民事赔赔偿的补偿偿性、公平平原则的要要求、以及及与私法接接轨的需要要。可得利益具具有以下特特点：1、未来性。可得利益益是未来利利益，它是是违约行为为发生时并并没有为合合同当事人人所实际享享有，而必必须通过合合同的实际际履行才能能实现。22、期待性性。可得利利益是当事事人订立合合同时期待待通过合同同的履行所所获得的利利益，是当当事人在订订立合同时时能够合理理预见的利利益（损失失）。3、现实性，也也就是说只只要合同如如期履行，可可得利益就就会被当事事人得到。上述特点点正是确定定可得利益益的标准，而而对于赔偿偿额的标准准，还必须须遵循：11、完全赔赔偿原则。及违约方方的违约使使受害人遭遭受的全部部损失都应应当由违约约方负赔偿偿责任。可可得利益损损失和实际际损失都是是受害人遭遭受的损失失，违约方方应当完全全赔偿。这这一原则是是违约损害害赔偿的基基本原则，也也是各国立立法通例。合同法法第1113条的前前半部分确确立了我国国完全赔偿偿的原则；2、可预预见原则。合同法法第1113条第一一款后半部部分规定“但不得超超过违反合合同一方订订立合同时时预见到或或者应当预预见到的因因违反合同同可能造成成的损失”，正是这这个原则的的体现。它它是对完全全赔偿原则则的一个限限制，违约约方仅对订订立回头时时预见或应应当预见到到因违反合合同可能造造成的损失失给予完全全赔偿，并并不是对违违约行引起起的一切损损失都给予予赔偿；33、直接因因果关系标标准，赔偿偿可得利益益的损失，除除这种损失失可预见外外，还必须须满足损失失与违约行行为间存在在直接的因因果关系。受害人必必须举证证证明其遭受受的可得利利益的损失失的确是违违约方的违违约行为造造成的。符符合以上标标准，才能能确定赔偿偿额。在审理可得得利益损失失的案件中中，我们必必须注意区区分以下几几个问题：1、区分分商业风险险和可得利利益。市场场交易存在在风险，违违约方只能能对合同履履行后能够够获得的利利益予以赔赔偿，对商商业风险不不付赔偿责责任。如甲甲公司与乙乙公司签订订买卖合同同，约定由由乙公司供供给甲公司司货物，货货物单价为为10元，当当时货物在在市场的行行情是每件件20元。在约定的的合同履行行期限，货货物市场行行情降至每每件15元元，后乙公公司延期交交货，逾期期一个月后后，市场行行情降至每每件12元元，此时甲甲公司对可可得利益损损失的主张张只能是每每件15元元-12元元=3元，而而不是200元-122元=8元元，其中每每件5元的的损失属商商业风险，这这种风险必必须由当事事人自己承承担。2、可得利益益损失应当当是合同履履行后的纯纯利润，而而不是主观观推测的损损失和为得得到利益而而支付的费费用。正如如鸡生蛋和和蛋生鸡的的故事一样样，拾到鸡鸡蛋的人主主张如果这这只蛋孵化化成小鸡，小小鸡长大后后生蛋，蛋蛋再孵化成成小鸡，如如此往复，将将有无数的的鸡和蛋，且且其喂养小小鸡投入了了很多饲料料，故碰破破蛋的人需需要赔一笔笔不菲的钱钱。这里拾拾到鸡蛋的的人主观进进行了推测测，但其忽忽略了合理理的确定性性，饲料的的付出可以以从小鸡身身上得到回回报，故拾拾到鸡蛋的的人的请求求得不到赔赔偿。3、可预见性性是以合理理预见为前前提，他是是以一个正正常的交易易习惯，正正常人的思思维逻辑能能力，日常常生活的经经验等作为为标准，所所能预见的的后果来衡衡量。这种种衡量是在在签订合同同时所作出出的预见，而而不是在缔缔约后随着着情况变化化作出的预预见。在可得利益益损失的计计算方面，采采取什么具具体方法来来确定其赔赔偿数额，是是个复杂而而重要的问问题。国外外一些国家家实施的“差额法”、“交换法”有一定的的缺陷，笔笔者建议可可以采取以以下几种方方法具体确确定可得利利益赔偿的的数额。首首先是当事事人约定，即即当事人可可以在合同同中约定违违约损害赔赔偿的数额额及计算方方法，这样样有利于法法官在审判判案件时的的实际操作作。我国法法律对当事事人的约定定民法通通则第1112条规规定，当事事人可以在在合同中约约定对于违违反合同产产生的损失失赔偿额的的计算方法法。合同同法第1113条也也规定，当当事人可以以约定因违违约产生的的损失赔偿偿额的计算算方法。这这些规定充充分体现当当事人意思思自制原理理。其次是是对比法，即即选择一个个标准，对对比得出可可得利益损损失。如种种子买卖合合同中，因因种子质量量问题造成成的可得利利益损失，应应参照所在在地前3年年平均单产产（以统计计局数据为为依据）来来确定。具具体计算方方法是：可可得利益损损失=（该该作物前33年平均单单产-受损损地的实际际产量）*受损面积积。这种方方法常用于于可得利益益表现为经经营利润的的合同，如如承揽合同同、建筑工工程承包合合同等。最最后是差额额计算法，主主要适用于于转售利润润的合同中中，具体表表现为1、转售合同同的价款减减去为获得得利润支出出的费用，再再减去前合合同支付的的价款，所所得差额即即是可得利利益损失。如本案中中可得利益益损失的计计算方法：销售收入入扣除原材材料价格、加工费、增值税即即200000-71101-2200000×17%=49999，49999元为每每吨的毛利利，诚德公公司尚有228.922吨未能加加工，288.92××（49999-49999×17%）=1199994元，可可得利益为为1199994元。2、确定定合同履行行时的市场场平均价，再再减去合同同的价款和和必须支出出的费用，差差额部分就就是可得利利益损失，正正如笔者在在区分商业业风险和可可得利益部部分所举案案例。但这这个方法只只适用于转转售且市场场价是确定定的。至于很多学学者提倡的的估算法，即即由法官对对可得利益益损失进行行估算，确确定一个数数额。笔者者认为这一一方法不可可行。目前前合同法法提倡的的是当事人人意思自治治，谁主张张谁举证，没没有当事人人列举的证证据，由法法官自由裁裁量，主观观因素太多多，不够准准确，更关关键的是法法律没有赋赋予法官在在可得利益益损失方面面的自由裁裁量权。案例提供单单位：扬州州市中级人人民法院合议庭成员员：黄祥汤汤咏梅周涛涛撰写人：汤汤咏梅周涛涛一、预期违违约制度；二、违约约给守约方方“造成的损损失”的举证责责任分配；三、“过分高于于”的标准和和减少应当当适用的原原则案例之之三案情原告扬州百百货站钟表表眼镜缝纫纫机批发公公司风采服服饰行（以以下简称风风采服饰行行）。被告尹卫军军。2000年年9月上旬旬，原告刊刊登广告，将将自己经营营商场的衣衣架对外进进行招租。当月166日，被告告尹卫军向向原告交纳纳风险金11000元元，要求承承租原告所所经营商场场一楼的66根衣架经经营服装，在在试经营后后的同年110月3日日被告又向向原告交纳纳了同年99月25日日至10月月24日的的租金39960元和和风险金11000元元。同年110月166日双方签签订书面承承租协议一一份，约定定：被告承承租原告的的6根衣架架，每根衣衣架旺季110月至11月26元元天，平平季2月至至6月211元天，淡淡季7月至至9月188元天（全全年租金为为473440元），由由原告统一一收银，每每月15日日结帐，结结帐时付下下个月的租租金，被告告并应向原原告交纳风风险金5000元根根，如被告告违反协议议，则赔偿偿原告三个个月的租金金和风险金金，合同未未对原告的的违约责任任进行约定定。被告在在签订合同同后的当日日认为自已已的租金与与另一承租租人郑成卫卫的租金不不一样，遂遂撕毁了承承租协议，并并表示不再再承租原告告处衣架经经营。同年年10月223日傍晚晚，原告拆拆除了被告告的衣架，并并扣留被告告经营的服服装和营业业款。次日日，被告向向广陵区法法院提起诉诉讼，要求求原告返还还20000元风险金金和代收的的营业款66243元元，以及扣扣押的1337件衣服服，并赔偿偿损失50000元（后后又放弃）。诉讼中，广广陵区法院院根据被告告的申请将将137件件服装裁定定先予执行行。一审时时，原告无无正当理由由未到庭，广广陵区法院院遂判决支支持了被告告的诉讼请请求。判决决后，原告告提起上诉诉，并在二二审期间提提供了被被被告尹卫军军撕毁的承承租协议和和尹卫军在在诉讼期间间（同年110月277日）书写写的一份情情况说明。尹卫军在在情况说明明中述说了了承租衣架架和撕毁合合同的过程程，并表示示“我也不再再打算在风风采服饰行行做了”。二审遂遂认为，尹尹卫军未按按承租协议议履行属于于违约行为为，应承担担违约责任任，但因风风采服饰行行并未提起起反诉主张张违约金，风风采服饰行行可另行起起诉，故改改判驳回了了尹卫军要要求风采服服饰行返还还风险金的的诉讼请求求。二审判判决后，风风采服饰行行向广陵区区法院提起起了本案之之诉，要求求被告承担担三个月租租金118835元的的违约责任任。被告在诉讼讼中辩称承承租协议是是其在被欺欺骗的情况况下签订，因因此当即声声明解除协协议，原告告自知理亏亏，也同意意解除协议议，便将承承租协议交交付给了被被告，被告告当着原告告负责人的的面撕毁协协议，并扔扔入原告办办公处的纸纸篓内。被被告的该辩辩称与被告告出具的情情况说明相相矛盾，被被告也未能能提供证据据。审判扬州市广陵陵区人民法法院经审理理认为，原原、被告双双方签订的的承租协议议虽被被告告撕毁，但但承租协议议与情况说说明相互印印证，应予予确认。被被告对承租租协议是在在被欺骗的的情况下签签订的辩称称未提供证证据进行证证明，被告告作为一个个具有完全全民事行为为能力的人人应当对签签订该协议议承担相应应的法律后后果。被告告辩称双方方协议解除除了承租协协议，与被被告出具的的情况说明明不一致，被被告也未另另行举证证证明，故对对被告解除除协议的辩辩称不予采采信。承租租协议虽只只约定被告告的违约责责任，但并并未排除原原告的违约约责任，因因此对承租租协议关于于被告违约约责任的约约定不应认认定为无效效，但该约约定的违约约金达到了了148335元（包包括30000元风险险金），占占到了合同同总标的（全全年租金）的的31.33%，明显显过高，应应予降低。因此，承承租协议应应确认为合合法有效，但但承租协议议第十条关关于违约金金的约定应应予降低。被告明确确表示不再再承租原告告的衣架，应应认定被告告违约。被被告已交纳纳了一个月月的租金，被被告违约行行为是对其其后11个个月租期的的违约行为为，被告应应享有一个个月30天天的承租权权利，原告告在被告的的30天租租期未满时时拆除被告告的衣架的的行为也属属不当。被被告已经向向原告承担担了20000元的风风险金，应应认定为被被告已经向向原告承担担了20000元的违违约责任。综合上述述情况，以以承租协议议全年租金金473440元的110%确定定被告向原原告承担违违约责任，并并扣除已经经承担的22000元元风险金。据此，广广陵区人民民法院依照照中华人人民共和国国合同法第六十条条、第一百百零八条、第一百一一十四条第第二款的规规定，判决决被告尹卫卫军向原告告风采服饰饰行承担违违约金27734元。评析本案在审判判过程中，产产生了较大大的争议。笔者认为为，本案存存在下列问问题值得探探讨：一、本案原原告风采服服饰行能否否提起本案案之诉的问问题。对该问题，有有主张认为为依据一事事不再理的的原则，风风采服饰行行不享有提提起本案之之诉的诉权权，法院应应裁定驳回回原告的起起诉。因在在尹卫军诉诉风采服饰饰行一案中中，二审法法院明确表表示了风采采服饰行可可以另行提提起诉讼的的意见，故故该争议未未能得到充充分讨论，又又由于本案案例系为研研讨合同法法疑难问题题，故不再再展开讨论论。二、谁违约约的问题。按理说，在在尹卫军诉诉风采服饰饰行一案中中，二审法法院对双方方当事人的的违约责任任进行了认认定，广陵陵法院在审审理本案时时不应再有有多大的争争议，但本本案在审理理过程中,合议庭和和审判委员员会对该问问题都存在在较大争议议。第一种意见见认为，双双方之间的的租赁协议议是成立的的，被告尹尹卫军撕毁毁协议的行行为说明其其要求解除除合同，而而原告在被被告已交付付一个月租租金的第二二十九天拆拆除被告的的衣架，应应视为原告告同意解除除合同，不不存在谁违违约的问题题，因此被被告不应向向原告承担担违约责任任，应驳回回原告的诉诉讼请求。第二种意见见认为，被被告撕毁协协议，并不不能表明被被告违约，被被告仍可向向原告交纳纳租金，继继续承租