上市公司财务报告法律责任分析42962.docx

上市公司财务报报告粉饰法律律责任分析 上上市公司的财财务报告是一一种公共产品品，使用者为为数众多，包包括政府部门门、大量的投投资者等。上上市公司财务务报告粉饰将将可能产生严严重的经济后后果，进而引引发诸多法律律责任问题。近近年来，这一一问题呈愈演演愈烈之势。以以1998年为为例，该年因因财务报告粉粉饰，投资 者先后状告山东东渤海公司和和红光实业公公司；琼民源源公司董事长长及财务主管管“开创”上市公司高高级管理人员员承担刑事责责任的“先河”；东方锅炉炉公司的前任任董事长、总总经理亦受到到刑事制裁。这这些案例昭示示着研究上 市公司财务报告告粉饰的法律律责任问题已已经非常迫切切了 。本文拟不揣冒冒昧，对此作作一粗浅的探探讨。 一、上市公司财财务报告粉饰饰法律责任的的认定及认定定机 构 上市公司财财务报告粉饰饰涉及的法律律主体除上市市公 司及管理当局外外，还可能包包括为其审计计的会计师事事务 所及注册会计师师，为其进行行资产评估的的资产评估机机构 及资产评估师等等机构和人员员。 (一)上市公司司及其管理当当局法律责任任的认定及认认定机 构 我国公司司法、证证券法等有有关法律明确确规 定上市公司及其其管理当局要要对提供虚假假财务报告承承担 法律责任。然而而如何认定虚虚假财务报告告以及由谁来来认 定，却没有明确确规定。 首先，判断断上市公司的的财务报告虚虚假的标准不不统 一。对于虚假财财务报告的判判断标准，在在会计专业人人士 看来，通常以会会计准则为依依据，即只要要符合会计准准则 ，不管财务报告告所反映的内内容与事实是是否有出入，都都 不能认定为虚假假财务报告；非会计专业业人士对虚假假财 务报告的认定则则比较直观，即即只要财务报报告所反映的的 内容与事实有所所出入，就认认定其是虚假假的。显然，这这 两种认定标准存存在重大差异异，会计专业业人士强调的的是 会计的过程，非非会计专业人人士强调的是是会计结果。然然 而，从各自的角角度看又都有有道理。这种种分歧势必给给司 法实践带来一定定的困难。为为此，一方面面应该加强对对会 计准则的宣传，让让社会各界增增加了解;另一方面，在在 制定会计准则时时，必须广泛泛听取社会各各界的意见，尽尽 量缩小会计专业业人士与非专专业人士的认认识差距，便便会 计准则真正具有有公认性，真真正成为“公认会计准准则” ，只有这样，依依据会计准则则来认定虚假假财务报告才才可 能被社会各界所所接受。 第二，如何何认定虚假财财务报告产生生的原因，是是故 意还是过失，是是一般过失还还是重大过失失，也是追究究公 司及其管理当局局法律责任必必须慎重考虑虑的一个十分分棘 手的问题。在司司法实践中，公公司管理当局局对故意、一一 般过失、重大过过失三种情况况所承担的法法律责任是不不同 的。但有关法规规没有对此做做出具体规定定。这必然给给实 际认定工作造成成困难，由于于缺乏明确的的法律规定，在在 某些情况下，是是很难在故意意与过失，尤尤其在一般过过失 与重大过失之间间作出明确区区分的。为便便于准确认定定法 律责任，必须提提供一些具有有可操作性的的认定指南。 第三，有关关法规对虚假假财务报告应应由谁负责判判定 留有空白。这导导致在实际工工作中出现了了财政部门、证证 券监管部门、审审计部门均在在各自业务范范围内对虚假假财 务报告进行认定定的混乱现象象，这对治理理财务报告粉粉饰 问题是很不利的的。在虚假财财务报告的判判定机构上，应应 该予以适当统一一。 (二)会计师事事务所及注册册会计师法律律责任的认定定及认 定机构 上市公司粉粉饰财务报告告时，为其出出具审计报告告的 会计师事务所及及注册会计师师应否承担法法律责任呢?按 有关法规规定，注注册会计师承承担法律责任任的前提是出出 具了虚假审计报报告，但是，何何为虚假的审审计报告?如 何认定虚假的审审计报告?虚假审计报报告由谁来进进行认 定呢?这些问题题都需要进一一步的澄清。 1虚假审计报报告的认定 首先分析一一下会计界是是如何认定虚虚假审计报告告的 。按照注册会会计师法第第21条的规定定，判断虚假假审 计报告的关键在在于是否遵循循了有关执业业准则。该法法第 35条规定:中中国注册会计计师协会依法法拟订注册会会计师 执业准则。中国国注册会计师师协会依据这这一规定制定定了 独立审计准则。独独立审计基本本准则第88和9条以及 审计报告准则则的有关规规定表明:会计界对审审计报 告的真实与虚假假是从审计过过程的角度来来进行认定的的。 这一点在错误误与舞弊准则则第7条中体现得得最为明 显，它规定:由由于审计测试试及被审计单单位内部控制制制 度的固有限制，注注册会计师依依照独立审计计准则进行审审 计，并不能保证证发现所有的的错误与舞弊弊。由于现代代审 计本身的特点，以以及抽样审计计及制度基础础审计或风险险 导向审计的运用用，使得注册册会计师即使使恪守审计准准则 ，也不能保证发发现公司所编编制财务报告告中的虚假或或隐 瞒之处，从而可可能导致其出出具的审计报报告与事实不不符 。从重要性原则则来看，即使使财务报告有有失实之处，如如 果不重要，也不不影响审计意意见。 然而而在非会计专专业人士眼中中，尤其在司司法实践 中，对提供虚假假证明文件(包括虚假验验资报告、审审计 报告等)的会计计师事务所或或直接责任人人员处罚时，应应 如何认定证明文文件属虚假文文件，常常引引起争议。这这些 法律规定没有明明确的判断标标准，很难断断定其重视的的是 过程的真实还是是结果的真实实。一些法律律界人士将其其解 释为结果的真实实。例如法律律专家刘燕认认为：“这些条 款充分揭示立法法者在使用虚假报告等概念时所所希 望表达的意思，即即虚假报告是指。内容不真实实 的报告。因此此，法律上关关于'注册会计师师出具虚 假验资报告中中的虚假一词，应该该是指验资报报告 的内容和结论与与出资人实际际的出资情况况不相符。”她 是从验资报告来来论述这一命命题的，因为为审计报告与与验 资报告是类似的的，其论述应应同样适用于于审计报告。她她 还更进一步阐明明：“在法律界以以及公众看来来，如果说 只要注册会计师师的工作满足足了审计准则则的。真实性性' 要求，就不能认认为其工作的的结果是虚假的，其逻 辑是很荒唐的。” 从以上分析析中可以看出出，分歧的实实质表现在两两个 方面:一是注册册会计师职业业执业状况与与社会公众对对注 册会计师的期望望存在较大差差距。二是现现行的独立审审计 准则尚不是“一一般公认审计计准则”，缺乏足够够的权威 性。为了注册会会计师行业的的生存和满足足社会公众的的需 要，注册会计师师行业必须采采取强有力的的措施来逐步步缩 小期望差距，其其关键在于使使独立审计准准则成为“一般 公认审计准则”。 2虚假审计报报告产生原因因的认定 有关法规也也末对虚假审审计报告产生生原因做出详详细 的规定。我们不不妨借助国外外的经验来对对此进行详细细分 析。在国外的司司法实践申产产生虚假审计计报告的原因因可 分为三类，即过过失、重大过过失、欺诈。 评价注册会会计师的过失失，是以其他他合格注册会会计 师在相同条件下下可做到的谨谨慎为标准的的。当过失给给他 人造成损害时，注注册会计师应应负过失责任任。通常将过过 失按其程度不同同分为普通过过失和重大过过失，普通过过失 (ordinaary neegligeence)是是指注册会计计师没有完全全遵 循专业准则的要要求；重大过过失（grooss neegligeence) 则是指注册会计计师没有按专专业准则的主主要要求执行行审 计。首先，如果果上市公司财财务报告中存存在重大错报报事 项，注册会计师师运用标准审审计程序通常常应予发现，因因 工作疏忽未能将将重大错报事事项查出来，就就很可能在法法 律诉讼中被解释释为重大过失失。其次，注注册会计师对对公 司财务报告项目目的证实审计计是以其内部部控制结构的的研 究与评价为基础础的。如果内内部控制结构构不太健全，注注 册会计师应当扩扩大抽样范围围，这样，一一般都能揭示示出 由此产生的错报报，否则，就就具有重大过过失的性质。如如 果公司的内部控控制制度本身身非常健全，但但由于职工串串 通舞弊，导致内内部控制制度度失效，由于于注册会计师师查 出这种错报事项项的可能性相相对较小，因因而法院一般般会 认为注册会计师师对此没有过过失或只具有有普通过失。 对于注册会会计师而言，欺欺诈就是为了了达到欺骗他他 人的目的，明知知公司的财务务报告有重大大错报，却加加以 虚伪的陈述，例例如出具无保保留意见审计计报告。作案案具 有不良动机是欺欺诈的重要特特征，也是欺欺诈与普通过过失 和重大过失的主主要区别之一一。与欺诈相相关的另一个个概 念是“推定欺诈诈”(consstructtive ffraud)，是指虽无无 故意欺诈或坑害害他人的动机机，但却存在在极端或异常常的 过失。推定欺诈诈和重大过失失这两个概念念的界限往往往很 难划定，美国许许多法院将注注册会计师的的重大过失解解释 为推定欺诈，特特别是近年来来有些法院放放宽了“欺诈” 一词的范围，使使得推定欺诈诈和欺诈在法法律上成为等等效 的概念。这样，具具有重大过失失的注册会计计师的法律责责 任就进一步加大大了。 3虚假审计报报告的认定机机构 在实际工作作中，对虚假假审计报告的的认定机构也也包 括多个部门，这这种状况必然然带来了一些些混乱，从而而对 治理财务报告粉粉饰问题造成成不利影响，应应予以适当统统 一。 (三)其他法律主主体法律责任任的认定及认认定机构 上市公司财财务报告粉饰饰的法律责任任还可能涉及及其 他法律主体，如如资产评估机机构及资产评评估师等。对对他 们的法律责任如如何认定以及及由谁来进行行认定，亦是是解 决财务报告粉饰饰中有关法律律问题的重要要方面。 对于资产评评估人员，根根据资产评评估管理办法法 其承担法律责任任的前提是“作弊或者玩玩忽职守，致致使 资产评估结果失失实”。其他有关关法规也作了了类似的规 定。然而，何为为资产评估结结果失实呢?在原来的资资产 评估管理体制下下，资产评估估机构提供的的资产评估结结果 需要国有资产管管理部门加以以确认，通常常不大可能发发生 失实的资产评估估结果。但在在资产评估管管理体制改革革后 ，国有资产管理理部门不再确确认资产评估估结果，仅确确认 资产评估确认方方法；与此同同时，陆续出出现了非国有有上 市公司收购非国国有资产等所所进行的与国国有资产管理理部 门无关的资产评评估。在这种种新的形势下下，就可能发发生 失实的资产评估估结果。 由于资产评评估这项工作作本身的特点点，决定了即即使 两家水平相当、非非常注重质量量的资产评估估机构对同一一 项资产进行评估估 ，也可能得得出不同的结结果。换言之之 ，要想认定一项项资产评估结结果失实，从从技术的角度度看 非常困难。或许许正因如此，实实务中才会出出现“公司上 市前的资产评估估是财务包装的一项重要要内容”， 上市公司利用资资产评估进行“利润包装”的案例 也才会屡见不鲜鲜。至于资产产评估结果失失实的认定机机构 ，有关法规也没没有给出明确确的规定。由由此，我们认认为 应该重新审视有有关法规，采采取某种类似似"釜底抽薪"的 做法。例如，在在公司改组上上市时，严禁禁按照资产评评估 结果调账。 二、上市公司财财务报告粉饰饰法律责任的的种类 (一)现行规定定描述 1上市公司及及管理当局承承担法律责任任的种类 现行的许多法规规，包括刑刑法、公公司法、证证 券法以及会会计法等都都对上市公司司及管理当局局因 粉饰财务报告应应承担的法律律责任做出了了规定，这些些规 定具有如下特征征： (1)相关关法规的规定定间存在着一一定差异。主主要表 现在以下几个方方面(具体如下表表所示)：一是对公公司本 身要不要进行处处罚，有的法法规做出了规规定，有的没没有 ；二是这些法规规对直接负责责的高级管理理人员和其他他直 接责任人员应给给予哪些处罚罚的规定不尽尽相同；三是是这 些法规对罚款数数额的规定不不一致。显然然，这种状况况下 ，在具体对某一一公司或某人人进行处罚时时，到底依据据哪 一个法规便成为为一个大问题题。为此，应应尽快统一相相关 法规的规定。(2)有关法法规对公司管管理当局因粉粉饰财 务报告应否承担担民事责任，或或是没有规定定，或是仅仅仅 作了原则性规定定。例如股股票发行与交交易管理暂行行条 例对此仅作了了原则性规定定证券法则则末作规定。 也许这是要我们们援引民法法通则的有有关规定，但但 民法通则第1106条也只只是规定：“公民、法人人由于 过错侵害国家的的、集体的财财产，侵害他他人财产、人人身 的，应当承担民民事责任。”这一规定本本身亦十分原原则 。 2会计师师事务所及注注册会计师承承担法律责任任的 种类 会计师事务务所及注册会会计师因出具具虚假审计报报告 应该承担的法律律责任同样包包括行政责任任、刑事责任任和 民事责任。刑刑法公司司法证券券法以及注注 册会计师法等等法规均对此此作了规定。 根据这些规规定，会计师师事务所因提提供虚假审计计报 告所受到的处罚罚可能包括:(1)行政政责任，即警警告、没 收非法所得、罚罚款、暂停全全部或部分经经营业务、吊吊销 有关执业许可证证、撤销事务务所等。(22)民事责任任，即 给委托人、其他他利害关系人人造成损失的的，应依法承承担 赔偿责任。 注册会计师师因出具虚假假审计报告而而可能受到的的处 罚包括:(1)行政责任，即即警告、没收收非法所得、罚罚款 、暂停执行全部部或部分业务务、吊销有关关执业许可证证、 吊销注册会计师师资格证书等等。(2)刑事责责任，即处五五 年以下有期徒刑刑或者拘役。 3其他法律责责任主体承担担法律责任的的种类 其他法律律责任主体在在上市公司财财务报告粉饰饰问题 上应承担的法律律责任也分行行政责任、刑刑事责任和民民事 责任三类，我们们不再加以详详述。 (二)行政责任任 由以上叙述述可见，因财财务报告粉饰饰问题而受到到行 政处分是当前追追究法律责任任的主要形式式。并且，行行政 处分的形式也多多种多样。然然而，行政处处分真的那么么有 效吗?对行政处处分作简单的的分析后，我我们就会发现现其 不少弊端。 首先，行政政处分的威慑慑作用不够。警警告处分不疼疼 不痒，因为警告告是建立在人人们十分珍惜惜荣誉的基础础上 ，但在实际工作作中，许多人人不以受到警警告处分为耻耻; 撤职或开除处分分，由于上市市公司等通常常没有主管部部门 ，其管理当局无无所谓来自主主管部门的撤撤职、处分，只只 可能受到来自证证券监管部门门的处分，对对许多人来说说， 这并不能形成一一种威慑力，因因为在实际工工作中，这种种 处分往往演变成成调离原工作作岗位，或许许还有可能得得到 提升；没收违法法所得的处分分是理所当然然的，但要知知道 ，查到的违法收收人在实际违违法收人中所所占的比重往往往 不是很高，对一一些人来说，也也许还是“有利可图”的 ；罚款处分时，为为数不多的罚罚款也不能形形成威慑力， 因为这点罚款往往往早在、或或以后会在其其他事项中得得到 补偿；吊销资格格证书的处分分理应具有较较高的威力，但但 在实际中没有资资格证书的可可以从前台走走同后台，工工作 照样千，薪酬福福利照样拿。由由此看来，行行政处分的威威 力并没有立法者者所想象的那那么大。 其次从行政政处分的时效效性来看。行行政处罚法 第29条规定：“违法行为在在两年内未被被发现的，不不再 给予行政处罚”。这在客观观上给行政处处罚的运用造造成 了很木的限制，不不少人也因此此萌发了侥幸幸之心。 从上述分析知，行行政责任虽然然是追究财务务报告粉饰法法 律主体法律责任任的一种重要要形式，但由由于其存在上上述 弊端，我们不应应对其过于看看重。 (三)刑事责任任 尽管相关法规中中己经明确规规定了上市公公司财务报告告粉 饰问题上相关法法律主体的刑刑事责任，可可遗憾的是： 第一，因粉粉饰财务报告告被处以刑事事责任的案例例并 不多见，就是被被处以刑事处处罚，处罚也也不是十分严严厉 。就拿轰动一时时的琼民源案案来说，最后后判决的结果果是 两人分别被处以以两年和三年年徒刑，与该该案件本身的的恶 劣程度相比，严严厉与否不言言自明。导致致这一情况的的根 本原因何在?一一来可能与我我国这种只有有在犯罪事实实清 楚、证据确实充充分才定罪量量刑的刑事制制度有关，许许多 案件难以寻找到到确凿的证据据;二来可能与与财务报告粉粉 饰问题较为严重重，以至法不不责众有关。然然而，“规定 了刑事处罚，执执行时不得不不稀稀拉拉，这这就象狗光叫叫 不咬人，久而久久之，人们就就不把它当作作回事了。” 第二，对某某些人来说，刑刑事责任并不不会让其“望 而却步”。对他他们来说，“如果通过内内幕交易等非非法 行动能够狠狠发它一笔，坐两三年年牢快活后半半生 ，也是值得考虑虑的买卖。” 第三，对法法人犯罪，刑刑事责任无用用武之地。纵纵然 法人犯罪，可以以追究法人代代表和有关人人员的刑事责责任 ，但这可能无法法对法人犯罪罪形成威慑力力。追究某些些个 人的刑事责任，则则有可能出现现“替死鬼”的现象。 以上的分析析表明，针对对当前状况和和刑事责任本本身 的特点，一方面面需要加强刑刑事处罚的力力度；另一方方面 ，在追究有关法法律责任主体体法律责任时时，也需要考考虑 刑事处罚效力的的局限性。 (四)民事责任任 现有法规就就上市公司财财务报告粉饰饰相关法律责责任 所体现出的重视视行政及刑事事的法律处罚罚，轻视民事事法 律调节的倾向，与与市场经济是是不相适应的的。因为"市 场经济是建立在在各经济主体体之间具有自自主性和平等等性 并且承认其各自自物质利益基基础之上的，而而各经济主体体 之间的矛盾绝大大部分又都属属于民事责任任的范畴。这这就 要求我们必须以以民事法律来来规范、引导导、制约、保保障 各主体的经济利利益。从另外外一个角度看看，民事赔偿偿具 有调动有关利害害关系人起诉诉的积极性，提提高对财务报报 告粉饰者的威慑慑力等方面的的优势。大量量的案件告诉诉我 们，多数刑事案案件的受害者者没有报案的的积极性，但但对 于民事案件，如如果受害者知知道惩罚侵害害者可望得到到赔 偿，他们就有了了举报违法行行为、协助政政府部门调查查以 及起诉的积极性性。“这不但是较较低成本的执执法行动， 而且通过提高违违规者被发现现和处罚的可可能性，大大大提 高制裁的威慑效效果。”同鉴于此，应应尽快建立健健全民 事赔偿制度，充充分发挥民事事赔偿制度的的作用。 就目前的的情况而言，要要充分发挥民民事赔偿制度度的 作用，必须解决决好以下几个个问题： 第一，要建建立“信赖假定制制度”。在一投资资者起 诉红光实业案中中，法院以原原告无法证明明其损失与被被告 虚假陈述的因果果关系为由裁裁定驳回原告告的起诉。显显然 ，在民事诉讼中中，我们不希希望这种情况况经常出现。但但 要证明损失与虚虚假陈述之间间的因果关系系，是非常困困难 的。因此，建议议引入国外的的“信赖假定制制度”，即假 定原告在进行投投资决策时，已已经信赖了被被告提供的虚虚 假陈述。 第二，要完完善代表人诉诉讼制度。由由于个别投资资者 的利益有限，他他们往往不愿愿意去起诉大大公司、大机机构 。原因是告倒大大公司、大机机构费时费力力，告倒它们们的 难度大。这一问问题不解决，势势必难以充分分发挥民事赔赔 偿制度的作用。而而解决这一问问题，需要完完善代表人诉诉 讼制度，以发挥挥集团诉讼的的作用。 第三，要对对民事赔偿金金额的确定方方式做出详细细的 规定，这既是起起诉人在起诉诉时需要了解解的，也是实实施 民事赔偿制度的的关健。但迄迄今为止，如如何承担民事事赔 偿责任，应赔偿偿哪些经济损损失，在法律律上还是一个个非 常模糊的问题。 (五)法律责任任的分担 上市公司财财务报告粉饰饰中可能涉及及的法律主体体很 多，在这种情况况下，如何进进行法律责任任的分担便显显得 十分重要。就刑刑事责任而言言，刑法第第25条到29条 已经做出了明确确的规定。然然而。就民事事责任来说，如如 何确定有关法律律主体的民事事赔偿责任则则是十分棘手手的 问题。本文结合合红光实业案案来剖析这一一问题。该案案中 被告除了红光实实业原董事外外，还包括为为红光实业上上市 提供服务的主承承销商、财务务顾问、会计计师事务所、资资 产评估机构、上上市推荐人的的法人代表和和负责人。假假定 原告胜诉，那么么，有关各方方如何承担赔赔偿责任呢? 首先，我们们来分析有关关各方的归责责原则。就发发行 人红光实业来说说，我国证证券法规定定了发行人的的无 过失责任。只要要存在虚假记记载、误导性性陈述或者重重大 遗漏，使投资者者在证券交易易中遭受损失失的，发行人人就 要承担赔偿责任任。因此，红红光实业承担担民事赔偿责责任 在所难免。但原原告并没有起起诉红光实业业。 对发行人的的董事、监事事、经理，根根据证券法法 的规定，仅是“负有责任的的董事、监事事、经理”负有 连带赔偿责任，这这里实行的是是推定过错责责任。同样， 根据证券法的的规定，主承承销商与发行行人一样承担担 无过错责任，主主承销商负有有责任的董事事、监事、经经理 负有推定过错责责任。对于其其他法律责任任主体而言， 证券法规定：“为证券的发发行、上市或或者证券交易易 活动出具审计报报告、资产评评估报告或者者法律意见书书等 文件的专业机构构，就其所负负责的内容弄弄虚作假的，造造 成损失的，承担担连带赔偿责责任。”对此规定，我我们只 能理解为这些机机构承担的也也是推定过错错责任。 对于法律责责任的分担问问题，若任何何一项法规均均末 予以规定，其结结果往往是引引用“深口袋理论论”(Deepp Pocketss Theoory)，即即采取谁最有有能力承担经经济赔偿 责任就由谁来承承担的原则。这这种分担方式式使得法律责责 任转移到有经济济能力承担的的一方，由此此将导致过失失与 法律责任的不相相匹配，同时时又怂恿了那那些没有经济济能 力者去粉饰财务务报告。在这这一间题上，建建议借鉴美国国 私有证券诉讼讼改革法令中中的做法，即即根据被告错错 误程度承担相应应比例的赔偿偿责任。 三、上市公公司财务报告告粉法律责任任的确定性与与严 厉程度 面对愈演愈愈烈的财务报报告粉饰问题题，我们必须须做 好一件事:强化化有关的法律律制裁。从犯犯罪经济学的的角 度出发，决定制制裁的威慑效效果取决于两两个变量法 律责任的确定性性程度和法律律责任的严厉厉程度。法律律责 任愈严厉，承担担法律责任的的可能性愈大大，威慑效果果就 愈强，反之就愈愈差。因而，制制裁的威慑效效果取决于这这 两个变量的最佳佳组合。要提提高威慑效果果，就必须提提高 法律责任的确定定性程度或严严厉程度，或或者同时提高高这 二者。应该说，在在我国目前情情况下，上市市公司财务报报 告粉饰问题的严严重性与财务务报告粉饰法法律责任的威威慑 效果低下有着极极大的关系。因因此，要解决决这一间题， 就必须设法提高高财务报告粉粉饰法律责任任的威慑效果果， 而其具体措施只只能是在提高高法律责任的的确定性程度度与 严厉程度两个方方面想办法。 就提提高法律责任任的严厉程度度来讲，加强强行政处 罚和充分利用民民事赔偿制度度是理所应当当之举。诚如如前 述，某些行政处处罚本身的威威慑效果十分分有限，但我我们 可以从其他方面面予以弥补，例例如提高罚款款的金额等。 对于民事赔偿，这这一方面更是是大有空间的的。 在现阶段，仅仅仅通过提高高法律责任的的严厉程度难难以有效地治理财财务报告粉饰饰问题，我们们还应在提高高法律责任的确定性性程度上采取取一些有力的的措施。对于于提高法律责任的确确定程度，需需要采用这样样两项举措:一是在相关法律上上充分明确有有关法律主体体法律责任的的定问题；二是改改革现行的司司法制度，让让应承担法律律责任者确实受到应应有的处罚。