2022年论刑事诉讼价值追求的转变刑事诉讼文书.docx

2022年论刑事诉讼价值追求的转变刑事诉讼文书摘要在现代刑事诉讼价值理论中，程序公正与实体公正被奉为刑事诉讼的两大价值目标，对此已成共识。但是，二者发生冲突时，如何在两个价值目标之间进行选择，尚存争议。作者在对实体公正实现程度有限性的相识、对实体法和程序法局限性的相识以及在肯定真实观中引入相对真实观、在相识论中引入价值论、理性解读刑事诉讼的利益观等刑事诉讼理论观念上深刻变革之前提下，提出了程序优先是实体公正与程序公正的冲突选择的价值追求。关键词刑事诉讼，程序公正，实体公正，价值选择马丁·路德金有句警世名言，“手段代表了正在形成之中的志向和正在进行之中的目的，人们不行能通过邪恶的手段来达到美妙的目的，因为，手段是种子，目的是树。”诉讼价值作为一种理论探讨首先是为西方人所关注的。20世纪60年头初，美国学者赫伯特。帕卡提出了诉讼价值观念和诉讼模式学说之后，有关诉讼价值论和诉讼构造论的探讨逐步绽开。1如今，刑事诉讼价值论和刑事诉讼构造论已成为现代刑事诉讼法理学探讨的两大理论基石。对于刑事诉讼价值的探讨，在西方，尤其是英美，经过近几十年的发展，现已形成了诸多的学说和流派。但在我国，对刑事诉讼价值较为深化的探讨仅仅是近几年的事情。应当看到，目前对刑事诉讼价值的探讨只能说是取得了阶段性的成果，还须要接着深化探讨下去。笔者认为，重新谛视传统的刑事诉讼价值理论，对于构架科学合理的刑事诉讼模式，建立现代化的刑事诉讼制度，具有重要的指导意义，对于克服“重实体、轻程序”的传统司法观念也必将产生主动而又深远的影响。一、问题的提出：刑事诉讼中的价值冲突勿庸讳言，人们对刑事诉讼价值的相识经验了一个久远而苦痛的求索过程。由于刑事诉讼法是基于国家实施刑事实体法的须要而制定的，因而实施刑事实体法就成为了刑事诉讼法合理存在的前提，由此二者也就形成了一种目的和手段的关系。2在刑事诉讼的价值观上，传统的刑事诉讼理论从刑事诉讼法与实体法的关系动身，片面认为揭露犯罪、证明犯罪、惩处犯罪是刑事诉讼唯一的“正值职业”，是刑事诉讼唯一的价值追求。在这样的观念指导下，刑事诉讼中为了追求结果的正确而不择手段的现象屡屡发生，“只要真相能够得到，它是如何获得的并不重要。”3而在不择手段地获得事实真相的同时，却对人的权利造成了极大的侵扰，也损害了包括家庭伦理道德在内的其他一些价值。刑事诉讼的价值追求莫非仅仅在于结果正确吗？带着这样的疑虑，基于对自身命运的关注，人们在经过理性的探求后发觉，在查明事实真相的基础上求得正确的结果并不是刑事诉讼唯一的价值追求，诉讼过程中还应当对人权和其他价值目标赐予适当的关注和充分的考虑，必需以一种理性的、人道的、正值的程序来实现实体法的目标，即除了体现结果价值的实体公正目标外，体现过程价值的程序公正也应当是刑事诉讼追求的重要目标。基于上述相识，在现代的程序价值理论中，程序公正与实体公正一起被奉为刑事诉讼所要追求的两大价值目标。探究到此，问题还远远没有解决。一般而言，公正的程序基于理性的因素会有利于事实真相的发觉，避开冤假错案的出现，即程序公正一般会促进实体公正的实现。但是，二者往往也会发生冲突，有时正值的程序反而会阻碍事实真相的发觉。如不得刑讯逼供、不得强迫自证其罪、不得非法搜查等程序规则，虽然符合程序公正的要求，但在肯定程度上却阻碍了事实真相的发觉，为实体公正的实现设置了障碍。这样，就出现了一个问题：在程序公正与实体公正两个价值目标发生冲突时，我们应当如何选择？要解决这个问题，或许可以从西方程序价值理论中得到一些有益的启示。二、西方程序价值理论的启示西方世界乃程序价值理论探讨之先行者。其中，影响较为广泛的有以边沁为代表的肯定程序工具主义理论、以美国学者R·德沃金为代表的相对工具主义理论、以英国学者达夫为代表的程序本位主义理论和以美国学者波纳斯为代表的经济分析主义程序理论。基于本文探讨之需，仅就程序工具主义理论与程序本位主义理论作基本考察。（一）程序工具主义理论此理论以功利主义哲学为基点而评价法律程序，认为法律程序本身并不是目的，只不过是实现某种外在目的的手段或工具，这种外在的目的就是实体法的实施，法律程序的优劣只能通过程序运行的结果的价值来评定，其本身不是“作为自主和独立的实体而存在的，它没有任何可以在内在品质上找到合理性和正值性的因素” 4.正如功利主义鼻祖边沁所认为的那样，“程序法惟一正值的目的，则为最大限度地实现实体法。”“程序法的最终有用性要取决于实体法的有用性。除非实体法能够实现社会的最大华蜜，否则程序法就无法实现同一目的。”5也就是说，程序法只有在有助于实体法有效实施，保障实体法上确定的权利、义务和责任得以正值、合理地安排即实现实体公正时，它才有存在的意义和价值，否则，程序法什么都不是。“实体法应当（首先）被制定出来，否则程序将毫无意义。”6（二）程序本位主义理论继赫伯特·帕卡在20世纪60年头初提出了诉讼价值观念和诉讼模式学说之后，美国学者约翰·罗尔斯于1971年出版了闻名的正义论一书，他站在整个社会制度结构的高度提出，社会正义离不开公正的法治秩序，而法治取决于肯定形式的正值程序。“公正的法律程序是正义的基本要求，而法治取决于肯定形式的正值过程，正值过程又通过程序来实现。”7罗尔斯的理论开启了程序价值问题探讨的先河。此后，在一些英美学者的著述中，一种完全非工具主义的程序价值理论被系统地提了出来，这就是“程序本位主义”。该理论认为，评价程序的唯一价值标准是程序本身是否具有一些内在的品质，而不是程序作为实现某种外在目的的手段的有用性；程序重视的是过程价值而不是结果价值，它的目标是使全部受程序结果影响的人受到其应得的待遇；只有从正值程序中产生的结果才有最大可能是正确的，而从非正值程序中产生的结果无论如何都不能视为正确。8英国学者达夫比较详尽地阐述了程序本位主义理论。他指出，从某种意义上讲，法律程序自身的公正性就意味着裁判结果的公正性。刑事诉讼过程是一个充溢理性的过程，其理性表现在两个方面：其一，裁判结果须有理有据，必需有充分的论证过程，即一项裁判结果须通过严密的逻辑推理过程才能作出。其二，裁判结果必需向那些与裁判有利害关系的人和社会各界证明，使裁判的合理性得到他们的认同，向社会其他成员昭示其公正性。9“正义不仅要得到实现，而且必需以人们看得见的方式得到实现。”10正因为程序本身具有的理性，所以刑事诉讼必需敬重当事人的理性主体地位，确保其有充分参加诉讼的机会，用自己的行动影响与自己有利害关系的裁判结果。11（三）两种理论的启示对于上述两种理论，我国学者一般认为：程序工具主义理论指出了法律程序的工具性价值保障实体法的实施，程序本位主义理论则发觉了程序相对于结果的独立价值；但程序工具主义理论把结果的优劣作为衡量程序价值的唯一标准，会使人们为了获得事实真相而不择手段，从而导致程序虚无主义的盛行和对权利的漠视，而程序本位主义理论则把公正的结果视为公正程序的必定结果和逻辑延长，简单使人走向结果虚无主义的极端。应当说，上述两种理论的确都存在着明显的局限性，但同时也使我们从不同的侧面对程序价值问题有了一个较为全面的了解，对探讨刑事诉讼的价值问题有着重要的启发和借鉴意义。如程序工具主义理论使我们相识到程序法存在的合理性在于实施实体法，追诉犯罪、证明犯罪、打击犯罪是刑事诉讼恒久不懈的价值追求。程序本位主义理论则使我们相识到，在实现实体法目标的过程中，肯定不能不择手段，而应当顾及到其他价值目标，尤其是应当把人作为程序的限制