规范完善民事诉讼举证期限制度20563.docx

规范完善民事诉讼举证期限制度随时举证、举证无期限的终结者，当属2001年12月21日最高人民法院公布的关于民事诉讼证据的若干规定。该司法解释的适时出台，对扭转当时举证混乱的局面，规范当事人的举证行为恰到好处，功不可没。该司法解释结束了一个举证混乱的时代，开创了一个规范举证的新时代，正是从这个意义上说，该司法解释具有划时代的里程碑式的意义。但该司法解释也随之暴露出了一系问题，现分述于后。一、指定举证期限规定与交换证据之日举证期限届满规定冲突，冲突之下人民法院被赋予了不该拥有的裁量权。根据该该司法解解释第333条第第2、33款的规规定，举举证期限限有两种种：一、当当事人协协商，经经法院认认可的期期限。此此种情形形在实践践中被采采用的不不多，二二者为纠纠纷的双双方，诉诉至法院院后很难难达成一一致。二二、法院院指定的的期限。虽虽法定不不少于330日，在在实践中中，人民民法院在在送达给给双方当当事人的的举证通通知书中中一般均均指定330天。此此日期一一定被确确定与诉诉讼相关关的具有有法律意意义的日日期也就就被间接接确定了了，如增增加、变变更诉讼讼请求期期限，反反诉期限限，当事事人申请请依职权权调查取取证期限限以及申申请证人人到庭作作证期限限等。根据该该司法解解释第337、338条规规定，当当事人有有庭前申申请证据据交换的的权利，证证据交换换的时间间正如举举证期限限一样，可可以由当当事人协协商一致致，也可可以由法法院指定定。关键键是在该该司法解解释第338条第第二款还还规定，交交换证据据之日举举证期限限届满，此此规定意意味着证证据交换换日期变变更了原原人民法法院指定定的举证证期限，即即将原来来指定的的举证届届满日期期延期到到了证据据交换之之日。根据该该司法解解释第337条第第二款规规定，证证据交换换应在答答辩期满满后、开开庭审理理前进行行。该条条明确规规定的是是答辩期期满后而而不是举举证期满满后，这这实际上上是不可可能的，也也就是说说举证期期满前举举行证据据交换从从法律上上来说是是不可能能的。因因为该司司法解释释已在333第第第二款规规定了指指定期限限不少于于30日日，并又又在388条第二二款规定定了证据据交换日日期为举举证届满满日期。如如果在当当事人答答辩期满满而举证证期限未未满便举举行证据据交换，333条第第二款与与38条条第二款款明显冲冲突，令令当事人人无所适适从。再从证证据交换换的目的的上来看看，如果果举证期期限未满满便交换换证据，也也就是说说在交换换完证据据之后，如如果举证证期限仍仍未满指指定的举举证期限限，仍允允许当事事人举证证，也就就先失去去了交换换证据的的目的。因此，正正是从这这个意义义上说，虽虽然该司司法解释释第377条第二二款规定定的证据据交换日日期虽是是答辩期期满后，实实际应是是在举证证期满后后。既然然举证期期限届满满了，双双方当事事人当然然便不能能再举证证了，这这也是该该项司法法解释的的宗旨所所在，意意义所在在。因此此，如果果将该司司法解释释38条条第二款款理解为为，双方方当事人人在举证证期限届届满之后后，在证证据交换换之日，还还可以再再举证的的话，是是有违该该司法解解释的本本意的。不幸的的是，该该种理解解已成了了实践中中人民法法院普遍遍做法。该该理解所所产生的的消极后后果是：其一、人人民法院院被赋予予了不该该拥有的的裁量权权。说不不该拥有有是指在在此种有有明确法法律规定定的情况况下，人人民法院院应依明明确法律律规定裁裁判，不不应自由由裁量，更更不应在在本应该该设定依依法裁判判的情况况下，却却给人民民法院设设定自由由裁判的的权利。就就本文讨讨论的问问题而言言，该司司法解释释已在333条规规定了人人民法院院指定交交换证据据的时间间的权利利，没有有理由、没没有必要要再给人人民法院院一个自自由改变变当事人人举证时时间的权权利。因因为人民民法院在在为双方方当事人人确定举举证期限限的时候候，它就就应充分分考虑了了该案是是否复杂杂疑难、是是否证据据较多等等具体案案情。如如果人民民法院认认为证据据较多或或者案情情复杂疑疑难，它它可以给给双方当当事人一一个较长长的举证证期限，也也可组织织双方当当事人举举行证据据交换，以以利人民民法院、双双方当事事人及代代理人更更充分地地了解、把把握案情情，但这这本与人人民法院院在组织织双方当当事人交交换证据据时是否否有权决决定当事事人再举举证是风风马牛不不相及的的事情，有有什么必必要在人人民法院院组织当当事人进进行证据据交换时时赋予其其有权决决定当事事人再举举证的权权利?其二、本本不该赋赋予的权权利，又又被提供供了滥用用的法律律上的可可能。当当事人举举证期限限届满之之后，双双方的证证据都相相互掌握握了，针针对对方方的举证证，一方方或双方方可能都都有举证证的缺失失，都希希望能有有机会再再举证以以弥补这这种不足足，不幸幸的是，因因举证方方式的改改革即举举证期限限制度的的确立，除除非是新新证据，双双方当事事人谁都都没有再再举证的的权利与与机会了了，这恰恰恰就是是举证方方式改革革的方向向与目的的。遗憾憾的是，该该司法解解释在为为双方当当事人规规定了举举证期限限的同时时，实际际上又在在这个法法网之上上自己开开了一个个口子，只只不过这这个口子子撕与不不撕的权权利掌握握在人民民法院手手中，具具体说是是掌握在在主办法法官手中中。主办办法官想想给一方方当事人人在举证证期限届届满之后后一次再再举证的的机会，他他(她)就可以以组织一一次证据据交换，举举证不充充分的甚甚至干脆脆没有举举证的当当事人，都都可趁机机再举证证;他(她)不不想给这这样的机机会，他他就不组组织证据据交换，这这样谁都都没有了了再次举举证的机机会了。如如果主审审法官愿愿意，甚甚至可以以第二次次、三次次给当事事人这样样的机会会，因为为该司法法解释规规定了最最多三次次证据交交换的机机会。因为主主审法官官掌握了了这样一一权利，而而且使不不使用这这样的权权利都有有一个合合法的名名义，无无疑为其其滥用提提供了法法律上的的可能和和保障。我我不相信信最高人人民法院院在做出出该条司司法解释释时故意意给其各各级法院院、法官官这样的的法外特特权，如如果不是是这样，显显然这是是该司法法解释的的最大漏漏洞与败败笔。其三、极极易造成成司法腐腐败和不不公。因因为法官官手中的的上述“特特权”，必必然成了了没有举举证、举举证失误误或举证证不充分分的当事事人的追追逐对象象。谁争争取到了了法官“开开恩”行行使其组组织举证证的权利利，谁就就争取到到了再举举证的权权利。在在打官司司既“打打关系”也也“打证证据”的的今天，争争取法官官行使其其组织举举证权利利的当事事人，在在“打证证据”的的同时，无无疑也“打打了关系系”。因因为其“打打证据”的的前提是是已先“打打了关系系”，“打打证据”是是其“打打关系”的的结果，否否则，主主办法官官根本不不给其“打打证据”的的机会。在一方方当事人人既“打打关系”又又“打证证据”的的紧张活活动中，另另一方当当事人却却无所事事事。因因为他(她)该该举的证证据早在在举证期期限届满满前就已已提交法法院了，既既不需再再“打证证据”，更更不需要要再“打打关系”，只只需要法法庭的公公正审理理和判决决即可。给给了本不不该给的的一方当当事人以以机会，显显然是对对另一方方当事人人极大的的不公平平!而令令人遗憾憾的是，这这一切又又都在合合法的名名义之下下进行!二、当当事人申申请人民民法院依依职权调调查取证证规定与与人民法法院主动动依职权权调查取取证规定定不协调调，存在在设计制制度缺陷陷。举证方方式改革革后，当当事人申申请人民民法院依依职权调调查取证证的权利利也随之之受到约约束，正正如当事事人不得得随意举举证一样样，也不不得随意意申请人人民法院院依职权权调查取取证。因因为根据据该司法法解释第第51条条第二款款的规定定，“人人民法院院依照当当事人申申请调查查收集的的证据，作作为提出出申请的的一方当当事人提提供的证证。”根根据该司司法解释释第199条规定定，当事事人及其其诉讼代代理人申申请人民民法院调调查收集集证据不不得迟于于举证期期限届满满前7日日。民事事诉讼法法第664条第第二款规规定：“人人民法院院认为审审理案件件需要的的证据，人人民法院院应当调调查收集集。”该该司法解解释第115条对对该条规规定的“人人民法院院认为审审理案件件需要的的证据”解解释为下下列两种种情形：一、涉涉及可能能有损国国家利益益、社会会公共利利益或者者他人合合法权益益的事实实。二、涉涉及依职职权追加加当事人人、中止止诉讼、终终结诉讼讼、回避避等与实实体争议议无关的的程序事事项。对对第二项项容易理理解和判判断，不不易出现现歧意。对对第一项项中的国国家利益益、社会会公共利利益也不不难理解解。但如如把“他他人合法法权益”也也包含在在内，就就失去了了限制的的意义了了。一项项证据充充其量不不过涉及及国家、社社会公共共利益、当当事人双双方的利利益及他他人合法法权益，所所以，这这样的限限制限而而不禁，形形同虚设设。对民民事诉讼讼法第第64条条第二款款进行限限制的上上述司法法解释形形同虚设设后，就就又恢复复到了第第64条条规定的的原有立立法状态态，即只只要人民民法院认认为有必必要，随随时有权权依职权权调查收收集相关关证据。根据民民事诉讼讼法第第64条条的规定定，民事事诉讼实实行谁主主张谁举举证的原原则。而而申请人人民法院院依职权权调查取取证，是是谁主张张谁举证证原则的的一项重重要的补补充或手手段，因因为有些些证据并并不是当当事人不不愿取而而是不能能取。在在对当事事人的举举证期限限从法律律上做出出限制之之后，限限制当事事人申请请人民法法院依职职权调查查取证就就成为必必然。从民事事诉讼的的发展趋趋势上看看，人民民法院越越来越在在扮演一一个居中中裁判的的角色，强强调当事事人的举举证，只只有当事事人不能能取证而而案件审审理又必必需的，不不得已而而采取依依职权调调查取证证。也就就是说，当当事人举举证是一一般，人人民法院院依职权权调查取取证是例例外。这这从该项项司法解解释对民民事诉讼讼法第第64条条第二款款的限制制性解释释中，也也可解读读的出来来。一方面面当事人人申请人人民法院院依职权权调查取取证的权权利受到到限制，另另一方面面本应受受到限制制的人民民法院依依取权调调查取证证的权利利又没有有受到有有效的限限制，人人民法院院确切地地说是主主审法官官的无限限调查取取证的权权利，此此时也必必然成为为当事人人追逐的的目标，这这与人民民法院组组织调查查取证的的权利存存在的问问题如出出一辙。人民法法院的无无限调查查取证的的权利不不仅与当当事人的的申请人人民法院院依职权权调查取取证有关关，实质质还是与与当事人人的举证证权有关关。如果果在对当当事人的的举证期期限、申申请人民民法院依依职权调调查取证证的权利利做出限限制后，不不对人民民法院的的无限调调查取证证权利进进行限制制，不仅仅使当事事人申请请人民法法院依职职权调查查取证的的权利流流于形式式，归根根结底还还会使当当事人的的举证期期限流于于形式，至至少提供供了法律律上的可可能性。只只要一方方当事人人提出申申请，只只要人民民法院准准确地说说是主审审法官愿愿意，人人民法院院就可以以依职权权调查取取证，这这无形之之中自然然就解决决了逾期期举证、逾逾期申请请人民法法院依职职权调查查取证甚甚至根本本就没举举证也没没有提出出申请的的一方当当事人的的问题。这这个缺陷陷不是执执行中的的问题，是是立法和和司法解解释问题题，是法法律设计计上的缺缺陷。如组织织证据交交换法律律设计上上的缺陷陷引发的的问题一一样，这这样的缺缺陷很容容易为当当事人同同时也为为不良法法官、代代理人钻钻空子。主主审法官官完全在在合法的的名义下下与一方方需要调调查取证证的当事事人达成成默契，帮帮助其达达到目的的。这对对另一方方当事人人合法权权益甚至至对公平平、正义义的损害害是不言言而喻的的。三、反反驳证据据、新证证据与举举证期限限的悖论论。该司法法解释第第40条条规定，当当事人收收到对方方交换的的证据后后提出反反驳并提提出新证证据的，人人民法院院应另行行指定时时间进行行证据交交换。根根据该司司法解释释第411条的规规定，民民事诉讼讼法第第1255条第一一款所称称的“新新的证据据”是指指，当事事人在一一审举证证期限届届满后新新发现的的证据。由此产产生了两两个问题题：其一一是反驳驳证据不不一定全全是新证证据，该该司法解解释仅规规定当事事人用新新证据进进行反驳驳，明显显不符合合常理。比比如被告告针对原原告的举举证，便便伪造了了一份对对其有利利的证言言，这时时原告找找到了被被告举证证的证人人，该证证人称证证言不是是由其所所写，是是被告伪伪造的，此此时原告告只要将将该证人人传到法法庭即可可揭穿被被告伪造造证据的的谎言。很很遗憾，依依该司法法解释的的规定，原原告无权权这么做做，因为为其所举举证据不不是“新新的证据据”，亦亦即不是是“新发发现的证证据”。该司法法解释只只所以规规定当事事人只能能用新证证据反驳驳，原因因在于举举证期限限的规定定，双方方当事人人都已过过了举证证期限，如如果不用用新证据据进行反反驳，势势必将使使举证期期限失去去意义。如如果只允允许使用用新证据据进行反反驳，又又陷入了了前述的的矛盾。怎怎么办?该司法法解释好好似注意意到了类类似问题题，因为为在433条第二二款规定定：“经经人民法法院准许许延期举举证，但但因客观观原因未未能在准准许的期期限内提提供，且且不审理理该证据据可能导导致裁判判明显不不公的，其其提供的的证据可可视为新新的证据据。”虽虽该款规规定的情情况与本本文探讨讨的情况况不属同同一类问问题，但但可采用用类似的的办法加加以解决决。其二、新新发现的的证据不不一定就就是新证证据。一一份证据据可能在在举证期期限届满满前就已已存在了了，在举举证期限限届满后后才发现现有两种种可能：一是原原来真的的没有发发现，直直到举证证期限届届满才发发现。其其二是当当事人在在举证期期限届满满前就已已经发现现，只是是因故未未在举证证期限届届满前举举证，便便以新发发现的新新证据举举证。此此时如何何理解“新新发现”便便成了关关键，因因为在后后一种情情况下，显显然不是是“新发发现”，因因而便不不是“新新证据”。如如原、被被告就一一座楼房房是否被被告与人人合建发发生了纠纠纷，原原告认为为是被告告独建，被被告提供供的与人人合建的的合同并并未得到到实际履履行。其其实，被被告此栋栋楼房确确系其与与他人合合建，只只是合建建方不是是其举证证的那家家单位，因因为被告告的合建建方为合合建楼房房一事在在法院打打了一场场官司，并并判决与与被告合合建的一一方胜诉诉。但原原告一直直不知被被告与其其真正的的合建方方还打过过官司一一事，直直到一审审败诉后后才知晓晓，并从从被告真真正的合合建方得得到了该该份生效效的判决决。按照照该司法法解释第第41条条关于新新证据的的解释，显显然被告告与其真真正的合合建方的的判决书书对原告告来说是是新证据据。而被被告完全全可以提提出这样样的抗辩辩：该判判决早就就发生了了，原告告早就应应该发现现了，不不可能在在一审败败诉后才才发现。被被告这样样的抗辩辩也明显显在理，令令人难以以取舍。四、几几点建议议。对本文文讨论的的第一个个问题，解解决起来来并不难难，只需需取消该该司法解解释第338条第第2款关关于“交交换证据据之日举举证期限限届满”的的规定，即即交换证证据就是是交换证证据，不不再和证证据的举举证期限限挂勾。对本文文讨论的的第二个个问题，解解决的建建议是，保保留该司司法解释释第155条第(二)项项，而将将第(一一)项仅仅仅限制制在“国国家利益益、社会会公共利利益”的的范围内内即可。如如果当事事人之间间的争议议真的涉涉及到“其其他人合合法权益益”，既既可以通通过第三三人法律律制度加加以解决决，也可可以通过过另行民民事诉讼讼的途径径加以解解决，完完全没有有必要和和人民法法院的调调查取证证挂勾来来，使人人民法院院的居中中裁判角角色得以以强化而而非弱化化。对本文文讨论的的第三问问题，可可以通过过采取该该司法解解释第443条第第二款“视视为新的的证据”的的立法或或司法解解释技术术加以解解决，也也可以采采取在此此种情况况下赋予予人民法法院根据据当事人人申请依依职权调调查取证证的方法法加以解解决。但但有一个个前提，这这个前提提就是该该司法解解释第443条第第二款所所确定的的“已审审理该证证据可能能导致裁裁判明显显不公”。