2023年最新《乌合之众》读后感范文三篇.docx

2023年最新乌合之众读后感范文三篇 你知道吗？乌合之众这本书讲得是群体心理学，多看对于自己的成长肯定是有帮助的，看完之后最重要的读后感肯定要写，下面是我整理的2023最新乌合之众读后感范文三篇，供大家参考。 乌合之众读后感范文1 不厚的一本书却因为可能是因为是外文翻译过来的缘由，读起来生涩难懂，论述的道理性很强，说教的成分很大。而我本人，更喜爱看故事类情节的书。 一旦把一本书定义为生涩难懂，读起来的效果，心情那是可想而知的。但好在自己最近用kindle读书的最大好处便是，读的速度很快，难懂的，晦涩的一概而略。哈哈，这不得不说，这是我阅读上的一大进步。 不得不说，电子书和纸质书是有肯定差别的，电子书给了我们更快的阅读速度，然而，更多的时候更像浑沦吞枣，时而不知味，更多的只是增加了自己对一本书浅入的了解和增加自己谈资。但我不懊悔自己花了接近一千大洋买下了kindle，不得不说，自从买了kindle，更爱看书了，尤其是火车上，等车的时候，比一遍遍无聊的刷手机要好上上千倍。 乌合之众，本书的中心思想，没有比这个词更适合了。一群人凑在一起，拉低了整体智商，如同一群乌合之众。虽然我对书中的某些观点持保留看法。但书中过激的言辞还是有点道理的。尤其是讲到信仰那里，一个人的信仰，一群人的信仰，一个领导如何能够领导一群人，和信仰是肯定密不行分的。群体，可以让个人意识淡化，作出忘我(更高大，或更卑鄙)的事。思想是个很可怕的东西，它可以超脱一切而存在。在群体中的大多数人是没有思想的，或者说，少数人的思想就可以限制大多数人的思想。不同思想的人做出不同的事情。任何一件在我们看来不行思议的事情在当事人那里都可以找到思想的源头。做与不做，如何做，是完全由思想确定的。领导，之所以能成为领导想必必有过人之处。偏执，坚持，忘我，让他们成为领导的可能性大大提高了。一群乌合之众也的确须要一个领导。 呵呵，这是本人这学期的最终一本中文小说。 乌合之众读后感范文2 乌合之众的作者是古斯塔夫·勒庞，是一位法国人，他在书中层层分析，逐步推动，明确指出个人一旦进入群体中，他的特性便被湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，心情化和低智商。他也在书中例举了大量的例子来论证他的观点，而我在读完这本书后，针对他的观点我也存在着不认可，但是回想起自己所在的社会，不也到处存在他所说的“群体化”现象。 就从当前疫情来看，社会自发性的进行捐款，很多明星也参加其中，但总有人会跳出来说：“你一个大明星就捐这么点？这么抠门的！”渐渐地、种种话语接踵而来，形成群体对捐款者人身攻击，从而形成道德绑架，然而这些群众也是从个人观点向舆论中心靠拢，思想渐渐被同化。但平心而论，这些明星捍卫自己的财产有何不对，但公众心情此时处于高度敏感，他们只会觉得有钱人就应当多出钱，但是无论出多少钱，群体只会认为出的少了，从而引发“众怒”。这群体中每一个人就如一滴水汇入了整个河流，河流依旧在，但这滴水却再也找不到了。 在这本书中作者总是用一种肯定性的词语来叙述，虽然他在书中例举了大量的例子来证明他的观点，但我始终觉得还是比较武断。并不是全部的群体都能同化每个人的思想，个人的思想还是占据主导地位，就如一颗沙粒他哪怕汇入了沙漠，可他还是那粒沙，始终都能找到。 读完乌合之众这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的缘由。但是我认为每个人都应保持自己的批判精神、怀疑精神，恒久不要同流合污，成为“乌合之众”。 乌合之众读后感范文3 假如我们承认马克思关于“历史是由人民群众创建的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是无趣、无知、无理性且简单被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。 其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创建的”这句话是比较坚信的。或许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界的确是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明白“历史是人民群众创建的”么？ 但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立即将这个政府踢下台去。而在历史上起着确定性的把握历史方向的关键因素并非群众的看法，而是那些能够引导群众力气的个人或至少一小群持续头脑冷静和醒悟的人。 也不必需持续醒悟，有的时候这些领导者本身也并不醒悟，他们可能耽于自己完备的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，须要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不行量化的“心情”，才能使之最终被“群体”所理解。 依据庞勒的理论，在探讨各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最终一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人才智为整个群体才智添光增彩。群体智商必需且恒久是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。 而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示假如重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。 虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍旧认为他的论述在某些方面是成立的。比如教化、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体恒久对最简洁最直观最感情化的口号做出专心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的看法（懒得去支持或反对）。 基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教化普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时渐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教化的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最终导致一群工人被“煽动”进行罢工最终导致了社会生产的停滞。 抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必需的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的胜利与否，很大程度上与个人道德情操、教化水平、家庭环境等很多“个人素养”有着至关重要的关联。高等教化的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。假如是在一个动荡的战乱年头还好，假如在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有许多选取去做一个“反英雄”，根据庞勒的话说就是成为“马克思”。 而事实上，在战乱动荡的年头正因客观缘由不行能做到普及高等教化。因此普及高等教化这个命题就等于制造反英雄。 在论述这一观点的时候，庞勒还精确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历卑视。 架设我们有一个前提，社会中的高等职位恒久少于低等职位。而且我们也恒久不能想出一种使得扫地工人务必驾驭微积分和概率统计才能扫地的方法。 那么假如我们的高等教化仅仅是精英教化，只有少部分人能够获得高等教化。且这些受过高等教化的人的数量刚好等于社会须要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么冲突。 但是假如我们的高等教化变成了普及教化，越来越多的人获得了高等教化。这些受过高等教化的人只有很少一部分能够获得与其学问结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教化的人务必去和没有受过高等教化的人一同干那些不须要高等学问结构的职位，他们必定心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严峻的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教化者正因怜悯，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最终会造成超多的社会奢侈，阻碍社会生产的发展。 另外，由于高等教化的相对普及，高等受教化者会对低等受教化者进行学历卑视。随着社会高等受教化者的比例增高，这个卑视会越来越严峻。 这两方面综合起来的结果就是高等教化越普及，社会冲突越大（高等教化者与低等教化者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教化组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教化者）。 最终，你会发觉其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最终会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还的确就在他的预言下接着前行着