从公地的悲剧到公共的悲剧.ppt

公共经济学案例分析公共经济学案例分析 从公地的悲剧到公共的悲剧 析论无锡蓝藻事件的经济性质 案例来源：根据根据20072007年年9 9月月2020日杨欣波搜狐博客文章编写日杨欣波搜狐博客文章编写 太湖美，美就美在太湖水“蓝藻事件”前后鼋头渚风貌对比“蓝藻事件”对市民生活的影响案例内容v2007年5月底，太湖蓝藻大面积暴发。v蓝藻避开活性炭，绕过高锰酸钾，侵入寻常百姓家，素有“太湖明珠”美誉的无锡市立刻陷入一场水危机之中。v随后，巢湖、滇池相继暴发蓝藻污染，江苏沭阳因上游水污染导致数十万人断水-水危机似乎与2007年结下不解之缘，水的问题，已无回旋余地，这是国家环保总局副局长潘岳一篇文章的标题。案例评析v在无锡蓝藻事件中，“温度、风向、水位、光照”被认定为蓝藻暴发的直接原因。但是，根据有限的常识，我们不难判断，这些只是蓝藻暴发的外部条件，如果水体没有富含氮磷等污染物，即使外界条件具备，蓝藻也是不可能暴发的。因此，与其说蓝藻事件是天灾，不如说是人祸，这种人祸源自环境保护与经济发展这架天平的失衡。v无锡蓝藻事件是太湖污染的一角冰山，也是公共资源难逃“公地的悲剧”这种宿命的一个缩影。公地的悲剧v“公地的悲剧”是生物学家G哈丁（Garrett Hardin）于1968年提出的。v一片对所有牧民都开放的公共草场，在公地内在逻辑的作用下，最终会导致“悲剧”的产生，其悲剧性在于：每个理性牧民在追求自身利益最大化的驱动下，不断地在公共草场上增加放牧，每增加一个放牧单位，牧者就会获得由此带来的所有好处，但无限制地增加放牧单位也会带来草场破坏等外部负效应。由于公地的性质，这部分成本要由所有的牧民共同承担，如果公地是国家的，这部分成本则由政府或整个社会支付。关于无锡“蓝藻事件”的“公地的悲剧”v太湖周围河网密布，大大小小的170多条河流流入太湖，大量的工业污染、城市生活污染和农业面源污染也源源不断地注入太湖。v一方面，没有居民为自己的个人成本给社会的额外负担买单；另一方面，由于太湖是一个跨区域湖泊，基于对GDP的崇拜、地方狭隘经济利益的眷念，基于跨地区协作巨大的交易成本，协作提供环保公共物品的行动也陷入集体行动的困境。v实现负外部性内部化，政府的制度安排或公共服务有着特殊的意义，无论是科斯的产权协商还是庇古的征税惩罚，政府界定并维护产权关系，让污染者付税（ppp），政府实际上是在提供环境保护的公共物品或公共服务，而公共物品或公共服务的使用价值在于矫治负外部性。太湖治理的“公共的悲剧”v“公共的悲剧”：1740年大卫.休谟(David Hume)提出这一概念：在一个社会中，如果有公共物品的存在，搭便车者的出现就是不可避免的，而如果社会所有的成员都成为搭便车者的话，结果最终是任何人无法享受到公共物品的好处。v太湖治理的悲哀莫过于此，正是由于集体行动的缺乏，1998年的太湖水污染防治“九五计划”和2010年规划及其后的太湖水污染防治十五计划都悄无声息地被埋没了。v在机构设置方面，负责审批的太湖渔业管理委员会隶属江苏省，无法有效地控制围网养殖的面积、规模，设在上海的“太湖流域管理局”是对太湖进行管理的跨行政区域机构，但它不是权力机构，监控权、执行权有限，在太湖生态保护和恢复方面能起的作用也有限。