道路交通事故认定书bnyz.docx

道路交通通事故（责责任）认认定书的的尴尬和和定位 20004年55月1日日起施行行的“中中华人民民共和国国道路交交通安全全法”（以以下简称称“安全全法”）第第一百一一十九条条第五项项规定：“交通通事故”，是是指车辆辆在道路路上因过过错或意意外造成成的人身身伤亡或或者财产产损失的的事故。此此前交通通事故的的定义是是：车辆辆驾驶人人员、行行人、乘乘车人以以及其他他在道路路上进行行与交通通有关活活动的人人员，因因违反“中中华人民民共和国国道路交交通管理理条例”和和其他交交通管理理法规、规规章的行行为（以以下简称称违章行行为），过过失造成成人身伤伤亡或财财产损失失的事故故（见119911年国务务院令第第89号号“道路路交通事事故处理理办法”第第二条）。交交通事故故立法定定义层级级（提高高）和内内涵（缩缩小）的的变化，不不仅导致致了其外外延扩展展，更为为重要的的，交通通事故处处理的原原则发生生了重大大的变化化，主要要有二：（一）220044年5月月1日前前，以“中中华人民民共和国国道路交交通管理理条例”（以以下简称称“管理理条例”）和和“道路路交通事事故处理理办法”（以以下简称称“处理理办法”）为为主体的的道路交交通事故故的特别别法与“民民法通则则”等侵侵权法规规范系列列的一般般法形成成了几乎乎是对峙峙的不和和谐状态态，（司司法实践践的）结结果有所所谓的“优优先适用用特别法法”，（立立法）结结果是：20000年哈哈尔滨市市人民政政府发布布第500号令“哈哈尔滨市市道路交交通事故故责任认认定办法法”，其其他许多多省市效效法但层层级为低低，引发发了“行行人违章章撞了白白撞”的的激烈争争论。“安安全法”颁颁布施行行，相关关法规废废止，这这种状态态得以消消除。（二）从从“处理理办法”所所确立的的过错责责任原则则转变为为以过错错责任、无无过错责责任构建建起来的的一个责责任体系系（安全全法第776条），民民法基本本原则精精神得以以体现。焦点集中中在我国国道路交交通管理理机关公安安交通管管理部门门“道路路交通事事故（责责任）认认定”这这一环节节。道路交通通事故（责责任）认认定书的的尴尬国家行政政机关管管理公共共秩序、行行政事务务。因为为道路交交通秩序序的特殊殊性，警警察机关关管理道道路交通通成为许许多国家家采用的的管理模模式，我我国的实实践证明明，该模模式是行行之有效效的。交交通事故故的发生生，牵涉涉到公共共秩序，作作为主管管行政机机关，公公安交通通管理部部门有义义务接警警后及时时处警，而而且有职职责加强强巡逻及及时发现现事故。交交通事故故现场勘勘查，组组织抢救救受伤人人员及财财产，尽尽快恢复复交通，收收集肇事事车辆性性能证据据和当事事人生理理精神状状态证据据等，都都是公安安交通管管理部门门的职责责。由于于道路交交通参与与者众多多，道路路交通事事故的发发生及损损失大小小具有较较大的不不确定性性，法律律就此要要求公安安交通管管理部门门及时固固定交通通事故证证据，为为日后正正确处理理事故，解解决社会会矛盾奠奠定基础础。这些些都是公公安交通通管理部部门法定定的具体体行政行行为。但交通事事故责任任认定不不是具体体行政行行为。119922年122月1日日，最高高人民法法院、公公安部联联合发文文“关于于处理道道路交通通事故案案件有关关问题的的通知”（法法发119922399号）规规定：“当当事人仅仅就公安安机关作作出的道道路交通通事故责责任认定定和伤残残评定不不服，向向人民法法院提起起行政诉诉讼或民民事诉讼讼的，人人民法院院不予受受理。当当事人对对作出的的行政处处罚不服服提起行行政诉讼讼或就损损害赔偿偿问题提提起民事事诉讼的的，以及及人民法法院审理理交通肇肇事刑事事案件时时，人民民法院经经审查认认为公安安机关作作出的责责任认定定、伤残残评定确确属不妥妥，则不不予采信信，以人人民法院院审理认认定的案案件事实实作为定定案的依依据。”该该规定体体现的原原则精神神是正确确的。“处理办办法”第第二十二二条规定定：“当当事人对对交通事事故责任任认定不不服的，可可以在接接到交通通事故责责任认定定书后十十五日内内，向上上一级公公安机关关申请重重新认定定；上一一级公安安机关在在接到重重新认定定申请书书后三十十日内，应应当作出出维持、变变更或者者撤消的的决定。”此此重新认认定程序序与上述述“通知知”精神神一脉相相承，构构成了和和谐的救救济程序序。本质上讲讲，事故故责任认认定是事事故处理理机关在在全面客客观掌握握事故证证据的前前提下对对事故作作出的专专业评价价。全面面客观掌掌握事故故证据是是该行政政机关的的具体行行政行为为，但对对事故作作出的专专业评价价是供当当事人和和法院参参考的依依据，没没有直接接影响相相对人的的权利义义务格局局，故不不是具体体行政行行为；尽尽管法律律要求行行政机关关对此有有所作为为，但这这只是行行政机关关的一种种专业行行为。法理探讨讨的结果果应是明明确的，尴尴尬来自自于实践践，而且且主要是是法院的的审判实实践。法法院在审审理道路路交通人人身损害害赔偿纠纠纷案件件时普遍遍地一味味采信事事故责任任认定，而而对道路路交通管管理部门门收集的的现场一一手证据据束之高高阁；行行政机关关的价值值判断成成了法院院当然的的价值信信念。于于是，事事故责任任认定成成为交通通事故处处理的核核心；核核心自然然就是焦焦点，矛矛盾就集集中在事事故责任任认定上上。一着着走错，满满盘皆输输。地方方法院开开始突破破上述规规定，受受理不服服事故责责任认定定的行政政诉讼案案。司法法实践的的败笔越越写越错错。最高高人民法法院“关关于执行行中华华人民共共和国行行政诉讼讼法若若干问题题的解释释”（119999年111月244日最高高人民法法院审判判委员会会第10088次次会议通通过）第第一条规规定：公公民、法法人或者者其他组组织对具具有国家家行政职职权的机机关和组组织及其其工作人人员的行行政行为为不服，依依法提起起诉讼的的，属于于人民法法院行政政诉讼的的受案范范围。这这为不服服交通事事故责任任认定行行政诉讼讼案受理理审理确确立了法法律依据据。司法法混乱导导致了立立法混乱乱。“安全法法”拨乱乱反正。该该法第七七十三条条规定：“公安安机关交交通管理理部门应应当根据据交通事事故现场场勘验、检检查、调调查情况况和有关关的检验验、鉴定定结论，及及时制作作交通事事故认定定书，作作为处理理交通事事故的证证据。交交通事故故认定书书应当载载明交通通事故的的基本事事实、成成因和当当事人的的责任，并并送达当当事人。”不不过，造造成尴尬尬的原因因依然存存在。道路交通通事故（责责任）认认定的价价值取向向道路交通通事故责责任认定定书的价价值观念念肯定是是道路交交通行政政主管机机关的价价值观的的体现，其其来源是是行政管管理法规规，主要要有：“管管理条例例”、“高高速公路路交通管管理办法法”（119944年公安安部令第第20号号）、“道道路交通通标志和和标线”、“处处理办法法”、“道道路交通通事故处处理程序序规定”（119922年公安安部令第第10号号）等。“管理条条例”第第一章总总则第一一条立法法宗旨规规定：为为了加强强道路交交通管理理，维护护交通秩秩序，保保障交通通安全和和畅通，以以适应社社会主义义现代化化建设的的需要，制制定本条条例。道道路交通通行政管管理机关关的职责责是实现现交通的的安全和和畅通，畅畅通是中中心，根根本是社社会主义义建设。“处处理办法法”第一一条规定定：为正正确处理理道路交交通事故故，保护护当事人人的合法法权益，教教育和惩惩处道路路交通事事故责任任者，制制定本办办法。所所谓的“交交通事故故责任者者”即是是第二条条规定的的“违章章行为人人”。交交通事故故的行政政处理程程序，应应当体现现“管理理条例”的的宗旨，除除了保护护当事人人的合法法民事权权益外，还还要对事事故责任任者进行行教育和和惩处，以以便消除除违章，实实现道路路交通的的畅通。为此目的的，“管管理条例例”第六六条规定定（右侧侧通行原原则）：驾驶车车辆，赶赶、骑牲牲畜，必必须遵守守右侧通通行的原原则。第第七条规规定：车车辆、行行人必须须各行其其道（各各行其道道原则）。借借道通行行的车辆辆或行人人，应当当让在其其本车道道内行驶驶的车辆辆或行人人优先通通行（优优先通行行原则）。遇遇到本条条例没有有规定的的情形，车车辆、行行人必须须在确保保安全的的原则下下通行（安全通行原则）。对这四项原则归并，形成两大原则：道路交通的路权原则和安全原则。其中，路权原则是认定交通事故责任大小的根本原则，在交通事故责任认定中起主导作用。“处理办法”第十七条规定：公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。公安交通管理部门在认定事故责任时，衡量当事人责任的尺度就是上述原则，概括为一点，即：道路通行规则。“安全法法”及相相关法规规、规章章颁行，提提高道路路通行效效率的目目标没有有变，道道路通行行规则仅仅有细小小的变化化。“安安全法”第第七十三三条规定定公安机机关交通通管理部部门应当当及时制制作交通通事故认认定书，应应当载明明交通事事故的基基本事实实、成因因和当事事人责任任，并送送达当事事人。“安安全法”事事故认定定继承了了“处理理办法”事事故责任任认定的的形式，同同时没有有否定事事故责任任认定的的标准，即即路权原原则和安安全原则则。变化化仅为：（一）交交通事故故责任认认定书变变为交通通事故认认定书；（二）明明确交通通事故认认定书作作为处理理交通事事故的证证据，而而不是别别的。因而可以以断定，公公安机关关交通管管理部门门交通事事故（责责任）认认定的方方法不变变，原则则不变，因因为该行行政机关关的行政政职责没没变，价价值取向向没变。我我们不能能要求公公安交通通管理部部门的承承办警察察站在民民法原则则的高度度进行事事故处理理，他们们应当只只能站在在维护道道路交通通秩序的的层面对对交通事事故进行行认定。该该变的是是法院及及有关立立法机构构，在如如何平衡衡当事人人间的利利益、如如何实现现法律体体系的和和谐等方方面实现现自身的的价值。“处理办办法”就就事故处处理的行行政性规规范现在在得到了了立法机机关的肯肯定，其其就人身身损害赔赔偿和财财产损害害赔偿的的民事权权利义务务规定虽虽是越权权的，在在民事基基本法缺缺失相应应规定的的情况下下，由行行政法规规作出规规定以弥弥补不足足，不失失为良好好的权宜宜之计。留留给法院院的，是是无奈。119877年1月月1日起起“民法法通则”施施行，最最高人民民法院“关关于贯彻彻执行中中华人民民共和国国民法通通则若若干问题题的意见见（试行行）”于于19888年公公布，其其中没有有较为完完整的人人身损害害赔偿标标准的规规定；几几乎同时时，“管管理条例例”施行行，其后后不久，“处处理办法法”发布布。既然然是处理理交通事事故，法法院采用用“处理理办法”第第六章第第3640条条民事赔赔偿标准准的规定定自然是是信手拈拈来；法法院审理理道路交交通事故故人身损损害赔偿偿纠纷，根根本目的的是维护护当事人人的合法法民事权权益，适适用“处处理办法法”民事事赔偿标标准的规规定是历历史的选选择，也也被实践践证明是是总体正正确。问问题发生生在法院院无法回回避“处处理办法法”第六六章头条条（即第第35条条）。“处处理办法法”第三三十五条条规定：交通事事故责任任者应当当按照所所负交通通事故责责任承担担相应的的损害赔赔偿责任任。适用用这一规规定自然然是顺理理成章的的。但适用第第三十五五条的后后果，却却使法院院民事损损害赔偿偿的归责责过程被被行政机机关的行行政责任任认定所所取代；行政机机关的责责任认定定成为决决定当事事人民事事权利义义务的变变速器；法院的的工作，只只是项目目数目的的加加减减减，而而且，最最终是减减法，即即在当事事人的请请求范围围内做减减法。另另外，法法院审理理案件后后所确定定的当事事人的权权利义务务中，自自然就包包含了“惩惩罚”。民民事权利利受到行行政规范范的调整整，道路路交通畅畅通的公公共权利利得到扩扩张。法法院以事事故（责责任）认认定书作作为价值值判断的的标准，已已将民事事法律价价值体系系畸形化化了。民事侵权权责任归归责的核核心是责责任者违违反法定定注意义义务而应应承担赔赔偿责任任的过错错推导，因因而，道道路交通通主管部部门以道道路通行行规则为为标准所所作出的的事故（责责任）认认定不能能与之等等同。道路交通通事故认认定书的的定位“安全法法”将“道道路交通通事故认认定书”定定位为一一项包含含了责任任认定的的证据（民民事、行行政、刑刑事？另另外讨论论），上上文所述述的“尴尴尬”不不复存在在，但问问题如故故。公安安交通管管理部门门以调解解处理交交通事故故民事赔赔偿，该该事故认认定必定定是最重重要的证证据，必必定采用用，若能能形成调调解协议议，即使使当事方方不履行行，该责责任认定定所确定定的价值值观将被被法院认认可。那那么，法法院直接接受理审审理道路路交通事事故人身身损害赔赔偿纠纷纷案件时时应持怎怎样的态态度？立立法机关关应如何何配套立立法？“安全法法”在将将事故认认定书定定位为证证据的同同时，（第第73条条）规定定“交通通事故认认定书应应当载明明交通事事故的基基本事实实、成因因和当事事人的责责任，并并送达当当事人。”显显然，实实质内容容与此前前的“道道路交通通事故责责任认定定书”没没有区别别。其中中的“责责任”，显显然是道道路交通通主管行行政部门门对道路路交通事事故当事事人的一一种价值值判断，标标准是道道路通行行规则和和道路畅畅通目标标。从宏宏观管理理层面上上讲，该该价值观观应当得得到肯定定。但处处理交通通事故民民事赔偿偿纠纷，都都是个案案，面对对人的生生命权、身身体权、健健康权，宏宏观行政政管理的的价值观观将显得得多么苍苍白。产产生上述述“尴尬尬”的根根源没有有因为“安安全法”的的颁行得得以消除除，只是是缓解。“道路交交通事故故（责任任）认定定书”尴尴尬的根根源是道道路交通通主管部部门认定定的责任任划分经经常遭受受当事人人的质疑疑，其客客观公正正性备受受怀疑。“处处理办法法”第十十七条第第一款规规定：“公公安机关关在查明明交通事事故原因因后，应应当根据据当事人人的违章章行为与与交通事事故之间间因果关关系，以以及违章章行为在在交通事事故中的的作用，认认定当事事人的交交通事故故责任。”其其中，因因果关系系是第一一原则，违违章行为为作用力力大小是是第二原原则；因因果关系系的推导导，作用用力法则则的确定定，成为为事故责责任认定定的核心心。对于于这一核核心问题题，道路路交通法法律、法法规、规规章、规规范性文文件所涉涉了了，有有所涉及及的，也也是粗枝枝大叶，层层级不齐齐。道路路交通事事故（责责任）认认定标准准不透明明，是道道路交通通事故（责责任）认认定书失失去公信信力的根根源。如如果法院院一味采采纳“道道路交通通事故（责责任）认认定书”的的价值判判断，就就抛弃了了独立审审判的原原则。路路权原则则应当得得到尊重重，基本本人权应应当受到到保护。道道路交通通事故认认定过程程公开透透明，是是实现这这两者利利益平衡衡的砝码码。砝码码最终由由法官掌掌握。影响道路路交通安安全的主主要是这这四个因因素：路路、车、气气候、人人。前三三个因素素是纯物物理学的的，不因因地域、国国别的不不同而有有所差别别；人的的因素虽虽有差别别，但人人们（包包括车辆辆驾驶人人和行人人）对前前三者的的物理性性质的认认识也应应该趋同同。道路路交通领领域的行行为规范范在不同同的地域域、国家家的趋同同性是明明显的，交交通事故故中的因因果关系系和作用用力法则则更应趋趋同。但但我国在在这方面面的立法法却差强强人意；是科研研力量不不足，还还是主管管行政部部门不愿愿意从国国外拿来来立法？至今，我我国法律律、行政政法规、部部门规章章及部门门规范性性文件对对此未有有明文规规定。19955年2月月6日上上海市人人民政府府发布“道道路交通通事故处处理若干干规定”，其其第十条条规定：“公安安交通管管理部门门根据交交通事故故当事人人各方的的违章行行为在事事故中的的作用大大小，一一般按下下列顺序序认定责责任：（一一）违反反各行其其道规定定的；（二二）违反反让行规规定的；（三）违违反交通通规则其其他规定定的；（四四）违反反交通安安全原则则的。”这这是本文文作者所所掌握的的我国自自“管理理条例”颁颁布以来来这一领领域最早早的规定定，也是是至今较较好的。但但其后的的细化工工作却停停滞不前前，直至至20000年，上上海市公公安局发发布“关关于本市市道路交交通事故故严格依依法定责责、以责责论处的的通告”十十八条规规定，其其时正是是“行人人违章撞撞了白撞撞”论争争时期。220000年7月月7日哈哈尔滨市市人民政政府令550号颁颁布“哈哈尔滨市市道路交交通事故故责任认认定暂行行办法”，其其第五条条十六项项、第六六条十二二项规定定了道路路交通当当事人负负全责的的情形，路路权至上上原则发发挥到了了极限。各各地相继继出台相相似规定定。道路路交通参参与者所所应负的的注意义义务几乎乎完全被被抛弃。这这与民法法原则和和现代民民法发展展进程成成背道而而驰的态态势。以一刀切切的方式式认定事事故责任任，构成成了对“处处理办法法”第十十七条的的背叛。其其第二款款规定：“当事事人有违违章行为为，其违违章行为为与交通通事故有有因果关关系的应应当负交交通事故故责任。当当事人没没有违章章行为或或者虽有有违章行行为，但但违章行行为与交交通事故故无因果果关系的的不负交交通事故故责任。”撇撇开单方方事故不不谈，交交通事故故一般都都是双方方或三方方以上的的多方当当事人行行为构成成的。所所以，处处理交通通事故，必必须对多多方当事事人的行行为进行行鉴别、定定性，然然后比较较、评估估，进而而确定因因果关系系和作用用力大小小。这是是严谨的的科学思思维的过过程。必必须有这这一过程程，并且且应当向向当事人人公开。认定过程程是科学学思维的的过程，应应当实现现法治化化。20005年年5月11日施行行的“北北京市道道路交通通事故当当事人责责任确定定标准”（试试行）（GGJBII-20005）在在这方面面开了个个好头。“标标准”将将当事人人的过错错行为分分为严重重过错行行为（AA类）和和一般过过错行为为（B类类）导致致事故发发生的原原因，且且在事故故中起主主要作用用的行为为确定为为A类行行为；促促成事故故发生的的条件，且且在发生生的交通通事故中中起次要要作用的的行为确确定为BB类行为为，并明明确了列列举的各各类行为为在事故故中的责责任大小小的排列列与组合合关系。该该“标准准”引言言规定：“为保保障公安安机关交交通管理理部门依依法、正正确地确确定交通通事故当当事人责责任，保保证交通通事故处处理工作作的公开开、公正正、公平平，维护护当事人人的合法法权益,制制定本标标准。”这这正切中中了原来来交通事事故处理理中存在在的”有有原则没没标准”状状况，可可以在很很大程度度上杜绝绝事故认认定中的的暗箱操操作。从从标准的的行文分分析，三三公原则则的实现现有了基基础。其他有些些省市在在立法时时，没有有明确认认识事故故（责任任）认定定书属证证据性质质，进一一步强化化了道路路交通事事故认定定书在民民事赔偿偿中定量量的作用用，违背背了“安安全法”的的宗旨，超超越了民民事立法法的权限限，造成成了新的的不和谐谐法治局局面。结束语          道路路交通领领域的通通行规则则的基础础是自然然规律、物物理性状状、社会会效率，所所形成的的交通规规则应蕴蕴涵社会会基本的的价值观观，并能能为普通通民众所所接受。应应当尽快快地建立立全国统统一的道道路通行行规则与与道路交交通事故故发生之之间的原原因力和和作用力力认定标标准。规规则标准准公开透透明，人人人应当当遵守，并并可进行行评价；法官应应也有此此能力，进进行独立立判断。(本文首首次发表表于第三三届华东东律师论论坛）（本本作品受受著作权权法保护护；作者者：杨华华兴）路交通事事故认定定书性质质及相关关问题浅浅论文章来源源：中顾顾网 作作者：佚佚名 点点击数： 37759 评论:0条 更新时时间：220099-6-26 15:17:51 摘要道路交交通事故故认定书书是一种种行政确确认，当当事人不不服可以以提起行行政诉讼讼。与认认定书相相关的刑刑事或民民事诉讼讼中是否否承认认认定书的的行政效效力公定定力应以以认定书书是否存存在重大大且明显显瑕疵为为标准。行政行为为不服，依依法提起起行政诉诉讼的，属属人民法法院行政政诉讼的的受案范范围。”解释释同同时列举举了不属属于人民民法院行行政诉讼讼受案范范围的66种行为为，公安安交通管管理部门门作出认认定书的的行为不不在上述述6种行行为之列列。19992年年最高人人民法院院和公安安部联合合发布的的关于道道路交通通事故责责任认定定行为不不作为行行政诉讼讼案件受受理的文文件，与与解解释精神违违背，应应当适用用解解释的规定定。 三、对对上述观观点的粗粗浅评说说鉴定定结论说说存在以以下问题题：第一一，无论论是最高高人民法法院与公公安部的的联合文文件，还还是公安安部的批批复都与与行政诉诉讼法的的立法精精神和解释释的的相关规规定相抵抵触，根根据立法法法的的相关规规定，在在适用法法律规范范时，若若下位阶阶规范与与上位阶阶规范冲冲突或不不一致，应应当优先先适用上上位阶规规范。显显然应当当优先适适用行政政诉讼法法和解释的相相关规定定。第二二，道路交交通安全全法把认定定书定位位为证据据，但这这并不能能得出认认定书应应当理解解为鉴定定结论的的理由。因因为这里里证据的的概念不不同于证证据学中中的概念念，不能能把这里里的证据据非要往往书证、物物证、证证人证言言、当事事人陈述述、勘验验检查笔笔录、视视听资料料、鉴定定结论上上面套。笔笔者认为为，这里里的证据据概念只只是一个个泛指概概念，行行政确认认结论当当然也是是可以作作为民事事诉讼中中的证据据使用的的，但这这种证据据并不包包涵在证证据学中中的常规规证据种种类中。如如已为人人民法院院发生法法律效力力的裁判判所确认认的事实实可以直直接作为为诉讼中中的证据据使用 ，道道路交通通安全法法中所所指的证证据概念念也仅是是表达同同样的意意思而已已(当然然这样的的立法表表述方式式也值得得商榷)。第三三，道路路交通事事故认定定的性质质其实与与水上交交通事故故责任认认定、火火灾事故故原因认认定、审审计认定定、工伤伤认定等等在性质质上是一一样的。而而有关部部门的规规章早已已认为这这种行为为属于行行政确认认行为，并并具有行行政可诉诉性。如如劳动部部关关于贯彻彻执行中华人人民共和和国劳动动法若若干问题题的意见见第第80条条规定：“劳动动者对劳劳动行政政部门作作出的工工伤或职职业病或或因工负负伤后，对对劳动鉴鉴定委员员会作出出的伤残残等级和和护理依依赖程度度鉴定结结论不服服，可依依法提起起行政复复议或行行政诉讼讼-。”又又如审计计署在关关于审计计行政复复议问题题的通知知中规规定，审审计机关关的审计计结论是是可复议议、可诉诉讼的具具体行政政行为。工工伤认定定等行政政确认行行为在司司法实践践中作为为行政诉诉讼审查查的对象象并没有有什么争争议。第四四，最高高人民法法院公报报于20001年年和20002年年刊载了了二个对对交通事事故责任任认定不不服可以以提起行行政诉讼讼的案例例。虽然然我国不不是判例例法国家家，但最最高人民民法院公公报刊发发的案例例仍具有有导向性性和指导导性。第五五，把认认定书视视作鉴定定结论不不利于维维护当事事人合法法权益。当当事人在在民事诉诉讼过程程中对鉴鉴定结论论有不同同意见，只只要在法法定期限限内提出出有见地地的看法法，法院院可以委委托其他他鉴定机机构重新新作出鉴鉴定结论论。但认认定书是是由特定定的机关关即公安安交通管管理部门门作出的的，具有有职权性性和地域域性特征征，即使使当事人人对认定定书有完完全不同同的看法法，但法法院也不不能再委委托其他他公安交交通管理理部门重重新作出出认定，而而只能根根据法官官的知识识和素养养对认定定书作出出判断，然然后决定定采纳还还是不采采纳。这这样认定定书一方方面被当当作鉴定定结论，另另一方面面，相关关当事人人又不享享有鉴定定结论前前提下的的申请重重新鉴定定的权利利，同时时又无权权提起行行政诉讼讼。这样样，当事事人合法法权益的的维护受受到了极极大的限限制，他他们就只只能寄希希望于法法官的明明断。然然事实情情况是，在在道路交交通事故故引发的的民事诉诉讼中，法官改变公安交通管理部门作出的交通事故认定结论的实例极为少见。这在很大程度上是由于法官并不具备全面审查这种相关专业性极强的认定书的能力，而当事人在民事诉讼阶段常常失去了收集证据的最佳时机，许多证据已无法收集。而且如果当事人一方的亲属本身是交通事故的死者或重伤人员时，就根本谈不上事故发生时收集所谓的证据。让当事人在民事诉讼中提出鉴定结论错误的证据不是强人所难又是什么呢?因此此，鉴定定结论说说在理论论上是站站不住脚脚的，在在实践中中也是不不足取的的。行政确认认说无论论在理论论上还是是在实践践中是有有理也有有利的。认定书属于行政确认行为，这是由认定书作出主体的特定性、职权性和地域性特征所决定的。行政确认行为是具体行政行为的一种，具有行政可诉性。那种认为认定书虽是行政确认行为，但是属于中间行为不是终端行为，因而不具有行政可诉性的观点是根本站不住脚的。行政强制措施也是中间行为，其在实践中的行政可诉性没有人怀疑。如按现行规定，劳动教养是作为行政强制措施对待的，其可以接受行政诉讼审查也是公认的。因为它是完全符合行政诉讼法和解释规定精神的。确定土地使用权和土地所有权、确定房屋所有权和他项权利也是行政确认，有时这样的行政确认也表现为中间行为，如土地征用过程中首先要确定土地的权属，这种确定土地权属的行为就属于中间行为，而这种确权行政纠纷引起的行政诉讼在实践中也并不少见。最高人民法院有过明确的司法解释。 如果针对作出认定书的行政确认行为提起行政诉讼，由作出认定书的公安交通管理部门向法庭提供作出认定书的事实根据和法律依据，那将既有利于防止公安交通管理部门的专断，又可以最大限度地维护交通事故当事人的合法权益。四、与与认定书书有关的的刑事或或民事诉诉讼在实实践中的的操作探探析认定定书既作作为行政政确认行行为，其其在与认认定书有有关的刑刑事或民民事诉讼讼中的地地位如何何是值得得研究的的一个问问题。河北北省高级级人民法法院八十十年代曾曾经审理理过这样样一件案案件，大大致案情情是这样样的：某某企业是是全部由由个人投投资创办办的私营营企业，但但在当时时情况下下为了享享受到集集体企业业的待遇遇，在工工商部门门登记企企业性质质为乡办办集体企企业。企企业除了了每年上上缴乡政政府一定定数额的的管理费费外，与与乡政府府没有其其他任何何经济关关系。后后因与乡乡领导关关系处理理不好，厂厂长决定定转移资资产(1100多多万元)，另谋谋他路。事事情暴露露后，一一审被以以贪污罪罪(当时时集体企企业也可可定贪污污)判处处死刑。在在二审过过程中，此此案引发发了异常常激烈的的争论，后后二审法法院刑事事审判庭庭认为企企业性质质虽被登登记为集集体，但但按照谁谁投资、谁谁所有的的资产划划分原则则，认定定企业性性质虽名名为集体体但实际际是某厂厂长私有有，于是是宣告他他无罪。有有关媒体体当时作作了很多多宣传报报道，题题目就是是从死死刑到无无罪，这这是一个个很有代代表性的的案例。问问题是，刑刑事审判判中能否否对工商商登记这这一行政政确认行行为进行行实质性性的评判判?最高高人民法法院关于贯贯彻中中华人民民共和国国民法通通则若若干问题题的意见见第第49条条规定：“个人人合伙或或个体工工商户，虽虽经工商商行政管管理部门门错误地地登记为为集体所所有制企企业，但但实质为为个人合合伙或个个体工商商户的，应应当按照照个人合合伙或个个体工商商户对待待。”这这样的规规定似乎乎表明，人人民法院院在民事事诉讼过过程中对对有关涉涉及行政政确认如如工商登登记行为为的内容容是可以以作为普普通证据据作实质质审查的的，并可可以视情情作出采采纳或不不采纳的的结论。行政政行为具具有公定定的效力力，即行行政行为为一经作作出，对对任何人人都具有有被推定定为合法法有效而而予以尊尊重的法法律效力力。虽然然这是一一种公认认的效力力，不仅仅行政主主体和相相对人双双方应当当尊重，其其他行政政主体、国国家机关关、社会会组织和和个人也也应当服服从，但但这种效效力毕竟竟是法律律的一种种推定，它它并不意意味着行行政行为为绝对有有效，不不可否认认。当证证据确凿凿时，由由同样代代表公共共利益的的有权机机关依法法定程序序证实行行政行为为不符合合公共利利益时，可可以予以以否定。 大陆法法系通说说认为，“重重大且明明显的瑕瑕疵”是是行政行行为无效效的原因因。德国国联联邦行政政程序法法第第44条条第1款款规定行政行为为不服，依依法提起起行政诉诉讼的，属属人民法法院行政政诉讼的的受案范范围。”解释释同同时列举举了不属属于人民民法院行行政诉讼讼受案范范围的66种行为为，公安安交通管管理部门门作出认认定书的的行为不不在上述述6种行行为之列列。19992年年最高人人民法院院和公安安部联合合发布的的关于道道路交通通事故责责任认定定行为不不作为行行政诉讼讼案件受受理的文文件，与与解解释精神违违背，应应当适用用解解释的规定定。 三、对对上述观观点的粗粗浅评说说鉴定定结论说说存在以以下问题题：第一一，无论论是最高高人民法法院与公公安部的的联合文文件，还还是公安安部的批批复都与与行政诉诉讼法的的立法精精神和解释释的的相关规规定相抵抵触，根根据立法法法的的相关规规定，在在适用法法律规范范时，若若下位阶阶规范与与上位阶阶规范冲冲突或不不一致，应应当优先先适用上上位阶规规范。显显然应当当优先适适用行政政诉讼法法和解释的相相关规定定。第二二，道路交交通安全全法把认定定书定位位为证据据，但这这并不能能得出认认定书应应当理解解为鉴定定结论的的理由。因因为这里里证据的的概念不不同于证证据学中中的概念念，不能能把这里里的证据据非要往往书证、物物证、证证人证言言、当事事人陈述述、勘验验检查笔笔录、视视听资料料、鉴定定结论上上面套。笔笔者认为为，这里里的证据据概念只只是一个个泛指概概念，行行政确认认结论当当然也是是可以作作为民事事诉讼中中的证据据使用的的，但这这种证据据并不包包涵在证证据学中中的常规规证据种种类中。如如已为人人民法院院发生法法律效力力的裁判判所确认认的事实实可以直直接作为为诉讼中中的证据据使用 ，道道路交通通安全法法中所所指的证证据概念念也仅是是表达同同样的意意思而已已(当然然这样的的立法表表述方式式也值得得商榷)。第三三，道路路交通事事故认定定的性质质其实与与水上交交通事故故责任认认定、火火灾事故故原因认认定、审审计认定定、工伤伤认定等等在性质质上是一一样的。而而有关部部门的规规章早已已认为这这种行为为属于行行政确认认行为，并并具有行行政可诉诉性。如如劳动部部关关于贯彻彻执行中华人人民共和和国劳动动法若若干问题题的意见见第第80条条规定：“劳动动者对劳劳动行政政部门作作出的工工伤或职职业病或或因工负负伤后，对对劳动鉴鉴定委员员会作出出的伤残残等级和和护理依依赖程度度鉴定结结论不服服，可依依法提起起行政复复议或行行政诉讼讼-。”又又如审计计署在关关于审计计行政复复议问题题的通知知中规规定，审审计机关关的审计计结论是是可复议议、可诉诉讼的具具体行政政行为。工工伤认定定等行政政确认行行为在司司法实践践中作为为行政诉诉讼审查查的对象象并没有有什么争争议。第四四，最高高人民法法院公报报于20001年年和20002年年刊载了了二个对对交通事事故责任任认定不不服可以以提起行行政诉讼讼的案例例。虽然然我国不不是判例例法国家家，但最最高人民民法院公公报刊发发的案例例仍具有有导向性性和指导导性。第五五，把认认定书视视作鉴定定结论不不利于维维护当事事人合法法权益。当当事人在在民事诉诉讼过程程中对鉴鉴定结论论有不同同意见，只只要在法法定期限限内提出出有见地地的看法法，法院院可以委委托其他他鉴定机机构重新新作出鉴鉴定结论论。但认认定书是是由特定定的机关关即公安安交通管管理部门门作出的的，具有有职权性性和地域域性特征征，即使使当事人人对认定定书有完完全不同同的看法法，但法法院也不不能再委委托其他他公安交交通管理理部门重重新作出出认定，而而只能根根据法官官的知识识和素养养对认定定书作出出判断，然然后决定定采纳还还是不采采纳。这这样认定定书一方方面被当当作鉴定定结论，另另一方面面，相关关当事人人又不享享有鉴定定结论前前提下的的申请重重新鉴定定的权利利，同时时又无权权提起行行政诉讼讼。这样样，当事事人合法法权益的的维护受受到了极极大的限限制，他他们就只只能寄希希望于法法官的明明断。然然事实情情况是，在在道路交交通事故故引发的的民事诉诉讼中，法法官改变变公安交交通管理理部门作作出的交交通事故故认定结结论的实实例极为为少见。这这在很大大程度上上是由于于法官并并不具备备全面审审查这种种相关专专业性极极强的认认定书的的能力，而而当事人人在民事事诉讼阶阶段常常常失去了了收集证证据的最最佳时机机，许多多证据已已无法收收集。而而且如果果当事人人一方的的亲属本本身是交交通事故故的死者者或重伤伤人员时时，就根根本谈不不上事故故发生时时收集所所谓的证证据。让让当事人人在民事事诉讼中中提出鉴鉴定结论论错误的的证据不不是强人人所难又又是什么么呢?因此此，鉴定定结论说说在理论论上是站站不住脚脚的，在在实践中中也是不不足取的的。行政政确认说说无论在在理论上上还是在在实践中中是有理理也有利利的。认认定书属属于行政政确认行行为，这这是由认认定书作作出主体体的特定定性、职职权性和和地域性性特征所所决定的的。行政政确认行行为是具具体行政政行为的的一种，具具有行政政可诉性性。那种种认为认认定书虽虽是行政政确认行行为，但但是属于于中间行行为不是是终端行行为，因因而不具具有行政政可诉性性的观点点是根本本站不住住脚的。行行政强制制措施也也是中间间行为，其其在实践践中的行行政可诉诉性没有有人怀疑疑。如按按现行规规定，劳劳动教养养是作为为行政强强制措施施对待的的，其可可以接受受行政诉诉讼审查查也是公公认的。因因为它是是完全符符合行政政诉讼法法和解释规定定精神的的。确定定土地使使用权和和土地所所有权、确确定房屋屋所有权权和他项项权利也也是行政政确认，有有时这样样的行政政确认也也表现为为中间行行为，如如土地征征用过程程中首先先要确定定土地的的权属，这这种确定定土地权权属的行行为就属属于中间间行为，而而这种确确权行政政纠纷引引起的行行政诉讼讼在实践践中也并并不少见见。最高高人民法法院有过过明确的的司法解解释。 如果针针对作出出认定书书的行政政确认行行为提起起行政诉诉讼，由由作出认认定书的的公安交交通管理理部门向向法庭提提供作出出认定书书的事实实根据和和法律依依据，那那将既有有利于防防止公安安交通管管理部门门的专断断，又可可以最大大限度地地维护交交通事故故当事人人的合法法权益。四、与与认定书书有关的的刑事或或民事诉诉讼在实实践中的的操作探探析认定定书既作作为行政政确认行行为，其其在与认认定书有有关的刑刑事或民民事诉讼讼中的地地位如何何是