关于完善关于完善民事诉讼调解制度之思考的应用19470.docx

A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor tthe deggreee offMasteer oof EEngiineeerinng关于完善民民事诉讼讼调解制制度之思思考郑跃辉辉长期以以来，我我国民事事诉讼中中极为重重视和倡倡导法院院调解，实实践中相相当一部部分民事事案件是是以调解解方式解解决的，肖肖扬院长长在20006年年3月所所作的最最高人民民法院工工作报告告中指指出：“全全国法院院加大司司法调解解力度，一一审案件件调解结结案率332.11%，许许多基层层法院达达70%以上。”可可见，调调解已成成为全国国法院民民事案件件的主要要结案方方式之一一。然而而，法院院调解在在定纷止止争、维维护社会会安定团团结等方方面取得得巨大成成就的同同时，偏偏重调解解的做法法也产生生了一些些负面效效应，需需要引起起我们的的高度重重视，并并尽快尝尝试对民民事诉讼讼调解制制度进行行完善。一、“调调解型”审审判方式式的主要要优点。“调解解型”审审判方式式之所以以被高度度重视及及广泛运运用，原原因在于于其具有有以下优优点：1、调调解自愿愿性凸显显了当事事人在解解决纠纷纷过程中中的主体体地位和和主导作作用，使使通过协协商所达达成的纠纠纷解决决结果能能够符合合双方当当事人的的意愿。2、调调解的和和解性有有利于缓缓和当事事人因纠纠纷和诉诉讼引起起的人际际紧张关关系，达达到案结结事了的的良好社社会效果果。如怀怀铁法院院20005年以以来审理理的十余余件债务务、离婚婚纠纷，有有75%经调解解后当事事人达成成调解协协议或和和解后撤撤诉，在在缓和人人际关系系的同时时，有效效维系了了社会稳稳定。3、调调解过程程的非程程序性，允允许调解解结果灵灵活多样样，使法法官能够够依据案案件的具具体情形形灵活机机动地进进行调解解，成功功率高。4、加加强调解解工作有有利于提提高诉讼讼效益，树树立司法法权威，实实现“公公正与效效率”的的司法目目标。司司法实践践中，调调解对减减少目前前法院的的民事积积案具有有非常重重要的意意义，且且案件执执行效果果也比较较理想。如如怀铁法法院近三三年来调调解结案案的案件件，当事事人自动动履行率率在633%以上上。二、传传统“调调解型”审审判方式式与构建建和谐社社会的内内在矛盾盾、冲突突探析。构建和和谐社会会，要求求人与人人之间权权利义务务关系清清楚明确确，违法法行为及及时得到到制裁，建建立一个个公正及及诚信的的社会。而而传统的的“调解解型”审审判方式式，却在在一定程程度上背背离了诚诚信、和和谐社会会的真正正内在要要求。主主要体现现在以下下方面：1、法法院调解解为促使使当事人人让步息息讼，经经常要付付出牺牲牲一方合合法权利利的代价价。无让让步则无无调解，而而由于法法院调解解发生在在诉讼中中，就应应以判决决作为参参照的标标准，而而一旦以以此标准准来检验验诉讼中中的调解解，就可可发现让让步大多多数是单单向的，而而且往往往是非违违约方和和被侵权权人作出出的让步步，而对对违约方方和侵权权人来说说，调解解的结果果常比判判决更有有利。因因此，调调解的成成功往往往是以权权利人放放弃部分分权利为为代价，即即使调解解中的让让步都是是当事人人自愿作作出的，也也仍然存存在着对对权利保保护不足足的问题题。事实实上，调调解的本本质特征征即在于于当事人人部分地地放弃自自己的合合法权利利，这种种解决方方式违背背了权利利是受国国家强制制力保护护的利益益的本质质。调解解的结果果虽然使使争议解解决，但但付出的的代价却却是牺牲牲当事人人的合法法权利，这这违背了了法制的的一般要要求，这这种对违违反民事事法律者者的姑息息导致民民事、经经济法律律约束的的软化，起起到了负负面的示示范作用用，反而而容易诱诱发更多多的违约约及侵权权行为。2、法法院调解解容易变变异为强强制调解解。自愿愿原则是是民事调调解最重重要和最最核心的的原则。但但我国法法院调解解制度本本身却隐隐含着自自愿演变变为强制制的契机机：调解解人员与与审判人人员在身身份上的的竞合，使使调解人人员具有有潜在的的强制力力，当法法官摆出出裁判者者的身份份进行调调解时，或或明或暗暗的强制制就会在在调解中中占主导导地位，在在强制力力的作用用下，自自愿原则则不得不不变形、虚虚化。现现实中，法法官强制制调解一一般不会会以纯粹粹的形式式表现出出来，而而是采取取尽可能能隐蔽的的方式，如如“以劝劝压调”、“以以拖压调调”、“以以判压调调”、“以以诱压调调”等。以以上不管管是哪一一种形式式，所谓谓的“自自愿”原原则都可可能实质质上被否否定了。3、法法院调解解中实体体法和程程序法对对法官的的约束被被双重软软化，从从而助长长了司法法不公、司司法腐败败和地方方保护主主义等不不正之风风。在法法院调解解过程中中，无论论是对实实体法还还是程序序法的适适用，都都存在“流流动性”和和“随意意性”的的特征，这这使得法法官在调调解中所所受程序序法与实实体法的的约束“双双重软化化”。程程序法约约束的软软化，造造成了法法官行为为失范和和审判活活动无序序;实体体法约束束的软化化，导致致了调解解结果的的隐性违违法和审审判权的的滥用。在在当前道道德滑坡坡、社会会风气不不好的环环境下，这这些无疑疑加剧了了以审判判权交换换经济利利益这一一司法活活动中的的腐败现现象，给给审判的的公正性性抹上了了一层浓浓厚的阴阴影。如如甲地公公司与乙乙地企业业发生纠纠纷，乙乙地企业业是当地地利税上上缴大户户，政府府部门打打招呼，法法院明知知乙企业业理亏，如如果判决决偏袒乙乙，上诉诉必然改改判，这这时如果果用调解解方式，则则可从双双方关系系、自愿愿履行及及执行难难等方面面压制甲甲，说服服甲地公公司让步步调解，达达到天衣衣无缝的的效果，调调解事实实上成为为地方保保护主义义的利器器。又如如最高人人民法院院承认的的背靠背背调解，其其中的隐隐性违法法调解最最为人诟诟病，当当法官单单独对某某个当事事人做调调解工作作时，即即使调解解中有哪哪些事项项违法，当当事人基基本上无无法举证证，不利利于维护护权利，这这最终又又在一定定程度上上推动了了违法调调解。4、法法院调解解使司法法正义受受到损害害。一些些学者认认为，推推崇调解解的结果果不过是是向因缺缺乏资源源而不能能通过审审判购买买正义的的人们推推销质次次价廉的的“正义义”而已已。在审审判外的的交涉中中本来就就无力实实现自己己权利的的当事人人，即使使到了调调解的场场合再次次提出自自己的主主张，只只要对方方有拒绝绝的权利利也就不不得不再再次碰壁壁，或者者反而被被迫接受受不明不不白的妥妥协。如如果想克克服这样样的局限限，担任任调解的的第三者者只好或或者把立立足点移移向较弱弱的当事事者一方方以补充充其交涉涉能力的的不足，或或者就干干脆把自自己认为为是正确确的解决决方案压压给当事事者双方方，强行行要求他他们的承承认。但但是，在在本来不不存在必必要的程程序装置置来使第第三者判判断和强强制过程程正当化化的调解解中，第第三者的的这种做做法会被被认为是是依仗赤赤裸裸的的权力强强加于人人，从而而引起对对调解的的正义性性的更大大疑问。三、传传统“调调解型”审审判方式式弊端产产生的原原因分析析。1、对对民事案案件依赖赖调解的的历史原原因。在在中国传传统社会会，受儒儒家“礼礼治”、“无无讼”思思想的影影响，人人们对一一般的民民事纠纷纷采取的的解决途途径更多多的是调调解而非非诉讼。第第一次国国内革命命战争时时期孕育育了近代代调解制制度的雏雏形，并并于抗日日战争时时期的革革命根据据地发展展到了一一个新的的阶段，出出现了司司法调解解，发展展为著名名的“马马锡五审审判方式式”。由由此，以以“马锡锡五审判判方式”为为代表的的民事诉诉讼制度度与各种种形式的的调解共共同构成成了一个个有机的的纠纷解解决机制制。建国国后，我我国先后后通过一一系列法法律,法法规的制制定和修修改，确确立了诉诉讼调解解制度及及人民调调解制度度，同时时注意人人民调解解与诉讼讼调解的的有机结结合。为为此，最最高人民民法院加加强了对对诉讼调调解工作作的指导导，提高高诉讼调调解水平平，制定定了关关于人民民法院民民事调解解工作若若干问题题的规定定，指指导各级级人民法法院按照照“能调调则调、当当判则判判、调判判结合、案案结事了了”的要要求，不不断提高高诉讼调调解水平平。这使使得司法法实践中中，很多多法院过过分推崇崇和依赖赖调解，基基层法院院的案件件调解率率普遍达达到700%以上上。2、以以“隐性性强制”的的做法促促成案件件结案的的原因。具具体表现现在“以以劝压调调、以判判压调、以以拖压调调、以诱诱压调”等等。法官官的这种种做法无无非是利利用法官官和法律律这一优优势地位位和当事事人的信信赖，迫迫使当事事人接受受法官的的调解方方案，从从而达到到调解结结案。由由于调解解结案的的案件不不能上诉诉，且再再审理由由也仅限限于有证证据证明明违反自自愿和合合法原则则，再审审的可能能性比判判决的案案件小得得多，对对法官而而言，这这种做法法一是能能减少工工作量和和化解风风险，消消除上诉诉、再审审改判后后的错案案责任追追究。二二是可以以以当事事人自愿愿为托词词，减少少来自人人情或其其他方面面的社会会压力。3、以以调解结结案率作作为审判判业绩的的功利主主义的原原因。很很多法院院尤其是是基层法法院，对对法官的的调解结结案率都都有指标标要求，必必须达到到一定程程度的结结案率才才能说明明该法官官的业务务能力与与业务水水平，并并将此作作为年度度考核的的依据之之一。这这种做法法明显的的带有功功利主义义色彩，迫迫使法官官采取种种种方式式压制当当事人的的意愿，从从而达到到调解结结果。近日肖肖扬院长长在全国国高级法法院院长长会议上上指出，“司司法可以以促进社社会和谐谐，但和和谐不是是不要正正义，不不是不顾顾原则，我我们所追追求的和和谐必须须是公平平的和谐谐、正义义的和谐谐，不论论是判决决也好还还是其他他纠纷解解决方式式如司法法调解，都都不能牺牺牲公平平和正义义来求得得短暂的的和谐。不不遵守法法律，不不讲原则则，没有有标准，和和谐也不不会长久久，甚至至司法的的软弱会会助纣为为虐，导导致更多多的纠纷纷的发生生。”这这一告诫诫可谓是是切中肯肯綮。很很显然，我我们的调调解制度度与构建建和谐社社会之间间的矛盾盾，正是是要从制制度本身身去寻找找突破口口。四、民民事调解解制度的的完善方方案调审分分离，让让司法AADR与与人民调调解、仲仲裁等并并行运作作。ADRR即替代代性纠纷纷解决方方式，是是各种诉诉讼外纠纠纷解决决方式的的总称。司司法ADDR是AADR的的一种形形式，是是指以法法院为主主持机构构，或者者在法院院的指导导下，所所采取的的与诉讼讼程序不不同的非非诉讼纠纠纷解决决程序。司司法ADDR的种种类有很很多，但但最普遍遍的司法法ADRR形式为为法院附附设调解解制度。我我国的诉诉讼调解解制度严严格意义义而言尚尚不能称称之为司司法ADDR，它它仅是区区别于判判决的一一种结案案方式，尚尚未从程程序上确确定其非非诉程序序地位。调调解制度度有其存存在的合合理性，但但应对其其运行中中的弊端端进行合合理改造造。理想想的模式式是将调调解设置置为与审审判程序序并行的的非诉程程序，将将传统调调解向司司法ADDR转型型。即使使得调解解程序主主要存在在于一审审程序的的准备阶阶段，纠纠纷被提提交诉讼讼后，可可根据当当事人的的合意或或强制进进入调解解程序，调调解达成成协议的的，由人人民法院院制作调调解书予予以确认认，调解解不成的的则进入入审判程程序，调调解程序序不能对对不接受受调解的的当事人人作出实实体上的的不利处处理。将将司法AADR与与人民调调解、仲仲裁等AADR方方式有效效结合，可可以最大大限度地地克服以以往调审审合一带带来的弊弊端，笔笔者设想想方案如如下：(一)、建立立法院立立案前的的ADRR机制告告知程序序，鼓励励和帮助助当事人人有效利利用ADDR机制制来解决决纠纷。1、从从法院内内部立案案程序上上，规定定当事人人起诉时时，立案案机构应应当向当当事人送送达替代代纠纷解解决机制制告知书书。在告告知书上上，准确确而客观观地阐释释人民调调解、仲仲裁等替替代性纠纠纷解决决制度，并并将ADDR机制制与诉讼讼方式在在诉讼费费用、诉诉讼时间间、审理理效果、终终审制度度等方面面进行适适当地比比较，引引导当事事人选择择他认为为对自己己最为有有利的一一种解决决方式去去解决。当当然，是是否采用用取决于于当事人人的意思思自治，不不能强制制当事人人采用，要要避免将将人民调调解等方方式作为为强制性性诉讼前前置程序序的倾向向。2、由由基层法法院的立立案机构构设立专专门的辅辅助诉讼讼机构。配配置专门门的法院院工作人人员对前前来立案案或咨询询的当事事人进行行诉讼程程序上的的辅导。该该机构可可与各乡乡镇、街街道的人人民调解解委员会会直接挂挂钩，在在接待咨咨询来访访时，对对一些案案情简单单、争议议不大，且且双方均均属于同同一人民民调解委委员会辖辖区的纠纠纷，提提醒当事事人可以以先进入入人民调调解程序序，在双双方当事事人均同同意的情情况下，暂暂缓立案案，委托托人民调调解委员员会先行行调解。调调解成功功的，由由人民调调解委员员会出具具人民调调解协议议书，该该协议书书经当事事人申请请，可由由法院审审查确认认后，赋赋予其强强制执行行力;调调解不成成的，由由立案庭庭负责审审查立案案。通过上上述立案案阶段的的程序改改善，可可使相当当一部分分纠纷通通过人民民调解委委员会和和仲裁机机构解决决，起到到为法院院受理案案件分流流的效果果。(二)、对现现行民事事诉讼调调解进行行适当改改造，将将传统民民事诉讼讼调解向向司法AADR转转型，即即使得调调解程序序主要存存在于一一审、二二审程序序的准备备阶段，并并作为审审判程序序的辅助助方式来来运作。1、建建立调审审分离、适适度庭前前调解制制度。 结合我我国审判判方式的的改革，对对原有的的法院调调解制度度作出相相应的调调整。建建立一套套既可以以及时分分流案件件，减轻轻庭审压压力，节节约法院院诉讼成成本，又又可化解解矛盾，利利于当事事人在平平衡实体体权益和和程序成成本支出出的基础础上，实实现诉讼讼效益最最大化的的诉讼调调解制度度。可以以考虑建建立调判判分离的的新机制制，将调调解与开开庭审判判实行人人员、职职能、程程序诸方方面的分分离，其其主要内内容包括括：在“大大立案”改改革上实实行的流流程控制制权和审审判权分分离的基基础上，建建立庭前前调解专专门机构构，他们们除了负负责所有有的证据据交换、查查明事实实、归纳纳双方争争执的焦焦点等庭庭前程序序性事务务外，主主要工作作是开展展庭前调调解。案案件在立立案庭进进行排期期前按当当事人的的调解意意愿及案案件本身身的可调调性和不不可调性性进行分分类，对对于最高高人民法法院规定定的婚姻姻纠纷、收收养纠纷纷、抚养养等案件件，人民民法院应应当把调调解作为为必经程程序。同同时，对对民事行行为确认认无效纠纠纷等案案件则不不得进行行调解。分分类后，先先行调解解类案件件应立即即进入庭庭前调解解程序，不不进入庭庭前调解解程序的的案件则则立即排排期后开开庭审理理。建立立主持庭庭前调解解的法官官不参与与审判这这一调审审法官回回避制度度。2、取取消随时时调解制制度，对对审判程程序中出出现的调调解请求求予以严严格控制制。现行行民事事诉讼法法仅规规定，调调解在法法庭辩论论终结后后判决前前进行，由由于法律律未具体体规定调调解的具具体时间间，事实实上形成成了随时时都可以以调解的的现状，即即随时调调解制度度，这造造成了法法官和当当事人滥滥用调解解权的现现状，强强制反复复调解、以以拖压调调等现象象层出不不穷。笔笔者认为为，在诉诉讼调解解制度的的重构中中，有必必要规定定：经过过庭前调调解程序序未达成成协议的的案件在在开庭审审理后一一般不再再组织调调解，告告知当事事人可以以进行庭庭外和解解，如和和解成功功可以申申请撤诉诉。但当当事人请请求在法法院组织织下调解解并有各各自调解解方案，审审判人员员审时度度势，觉觉得双方方很可能能达成调调解协议议的，可可以允许许，并交交由庭前前调解庭庭进行调调解，但但如果当当事人仍仍不能调调解成功功的，不不得再次次申请法法院主持持调解，以以免个别别当事人人借调解解来拖延延诉讼，增增加对当当事人的的讼累和和诉讼成成本。确确实有和和解倾向向的，可可参考美美国等国国家的诉诉讼外和和解制度度，由当当事人庭庭外自行行和解。建构庭庭前调解解程序有有利于形形成强调调解、精精审判的的民事审审判新格格局，强强化调解解作用的的发挥，将将大部分分的矛盾盾纠纷化化解在庭庭审前，对对于诉讼讼资源的的合理配配置、法法官及其其助理人人员职能能上的分分工起到到促进作作用，同同时可以以确保对对于复杂杂的民事事案件得得到及时时公正的的审判。调调审分离离也有利利于监督督和规范范调解行行为，防防止以压压促调、以以判促调调的情况况出现，可可将原有有的随时时调解制制度带来来的法官官主导型型反复调调解带来来的弊端端降低很很多，因因为调解解人员不不再握有有裁判案案件的生生杀大权权，对当当事人的的心理压压力也将将降至最最低点(当然这这一点还还需要在在实践操操作中以以告知书书等方式式让当事事人预先先有心理理准备和和认识)。最后后，调审审分开之之后，审审判程序序才真正正分离为为一个纯纯粹的独独立程序序，调解解与裁判判环节不不分彼此此的尴尬尬局面得得到彻底底改变。(三)、将人人民调解解与民事事诉讼调调解有效效衔接。1、让让人民调调解员参参与诉讼讼调解，实实现在法法官主导导下诉讼讼调解适适当地社社会化。国国内已有有法院作作出了有有益尝试试，如江江苏响水水法院将将人民调调解员聘聘任为特特邀调解解员参与与诉讼调调解模式式，上海海长宁区区法院将将人民调调解员任任命为人人民陪审审员参与与诉讼调调解，均均取得了了较好的的经验和和成果。这这样有四四方面的的优势，一一是人民民调解员员来自基基层，熟熟悉社会会，通常常更注重重从社会会道德标标准的角角度对案案件进行行评判，将将社会公公众的良良心和善善恶标准准、是非非观念融融入调解解过程中中，一定定程度上上，能有有效克服服法官因因职业习习惯所形形成的不不良思维维定势，使使调解结结果更加加贴近民民众，更更能反映映社会的的价值观观念和道道德准则则，更能能为社会会所接受受;二是是选聘人人民调解解员参与与诉讼调调解，实实现诉讼讼调解的的适度社社会化替替代，可可以在一一定程度度上减轻轻法院民民事法官官的工作作压力，法法院可以以指定专专人负责责人民调调解的指指导工作作，从而而腾出力力量搞好好其他审审判工作作;三是是人民调调解员参参与诉讼讼调解，使使人民调调解员在在法院接接触到更更多类型型的案件件和更高高要求的的诉讼程程序，业业务能力力得到了了锻炼和和提高，实实际上可可以起到到对人民民调解员员的长期期轮训的的作用;4、人人民调解解员在司司法ADDR程序序中参与与诉讼调调解，使使人民调调解诉讼讼替代工工作与诉诉讼活动动消除了了中转环环节，实实现了零零距离衔衔接，打打破了信信息交流流与工作作衔接的的时间与与空间障障碍，使使得人民民调解工工作与诉诉讼活动动的衔接接更具有有操作性性。2、建建立对人人民调解解员的培培训、指指导制度度。一是是人民法法院应当当定期邀邀请人民民调解员员旁听依依法公开开审理的的案件;二是法法院指定定的人民民调解指指导员或或者其他他工作人人员可以以接受人人民调解解员在调调解过程程中遇到到的有关关法律问问题的咨咨询，但但不得就就人民调调解委员员会正在在调处的的个案直直接发表表意见;三是人人民法院院应当帮帮助人民民调解委委员会规规范运行行机制、工工作程序序和制度度、调解解方式及及文书制制作;四四是人民民法院要要主动与与当地司司法行政政机关协协商制定定定期培培训计划划，派出出具有较较丰富的的法律知知识和审审判经验验的审判判人员定定期开展展对人民民调解员员的培训训，通过过培训，使使人民调调解员能能够掌握握民事纠纠纷的性性质和调调解艺术术，提高高人民调调解工作作的水平平;五是是建立调调解质量量反馈制制度。涉涉及人民民调解协协议的案案件审理理终结后后，具体体承办的的审判人人员应当当就审理理中发现现的问题题提出建建议，并并将生效效的裁判判文书寄寄送原承承办的调调处中心心或人民民调解委委员会。3、在在人民调调解的法法律效力力上予以以更好的的衔接。建建议立法法上对人人民调解解协议作作出新规规定，即即将人民民调解协协议提升升为与法法院调解解协议同同等的效效力，但但法院有有权对人人民调解解协议是是否合法法有效进进行审查查。对人人民调解解达成协协议的，原原则上双双方当事事人在协协议书上上签字后后当即生生效，并并在一方方当事人人不履行行人民调调解协议议时，对对方当事事人可向向法院申申请强制制执行。如如当事人人对人民民调解协协议效力力有争议议而向人人民法院院起诉的的，人民民法院在在对人民民调解协协议进行行合法性性审查时时，应遵遵循“法法律不禁禁止即为为合法”的的原则，凡凡经审查查协议内内容和人人民调解解程序不不违反法法律现行行规定的的，即可可确认人人民调解解协议有有效，并并将该协协议作为为强制执执行的依依据。这这样实际际上是尊尊重了当当事人的的意思自自治，并并将大大大减轻法法院受理理案件的的压力。建立司司法ADDR机制制，实现现调审分分离，必必将有助助于克服服现存调调解机制制的弊端端，有助助于司法法公正和和效率的的实现。将将司法AADR机机制与人人民调解解、仲裁裁等ADDR机制制有效衔衔接，更更符合公公正和效效益和司司法价值值取向。笔笔者认为为，通过过上述方方式，能能使我们们人民法法院的审审判工作作向法官官职业化化的“精精审判”之之路快步步前进，从从而构建建一个真真正和谐谐而公正正的社会会。