生体质健康标准数据统计分析报告.pdf
2 0 0 5 年全国 学生体质健康标准 数据统计分析报告 全国 学生体质健康标准数据管理中心 1 数 据上 报 的基本 情 况 2 0 0 5 年全国 学生体质健康标准数据上报工作已于2 0 0 5 年 l 2月3 1日结束。全国已上报数据的学校总数达到 l 5 0 7 3 所，学生 数达到 l 3 6 0 多万人，有四个地 区已上报数据的学校数 量占当地学 校总数的比例超过 l 0，他们是：北京 4 3 6 2、上海 4 2 1 7、浙 眦 岫 a 晤|邑 叠重 I瞳蛋 量鳕愠 重 嘲睦 磊赢嚣固睡 鞭 擒一ij 硼 序 省(区，市)巳 上报散据 上报擘校占 序 省(区，市)巳上报散据 上报擘校占 擘校总教的 学校总教的 号 名称 的擘校散t 号 名祢 的学校散t 比倒及替名 比 倒及替名 I 北京市 I l 5 6 4 3 6 2 I(I)l 7 湖北省 6 5 4 3 3 6 (9)2 天津市 2 4 8 1 2 4 _(4)l 8 湖南省 8 3 0 2 7 7 I(1 3)3 河北省 9 l 2 2 9l 【l 2)l 9 广东省 2 l 7 0 7 8 7 (6)4 山西省 6 2 6 1 7 9 (1 7)2 0 广 西 1 6 2 0 8 3 I(2 2】5 内羹古 4 7 0 4 7，l(2 5)2 l 海南省 3 0 0 7 7 I(2 3)6 辽 宁省 l 4 l 0 9 9 (2 I)2 2 重庆市 l 3 0 1 0 2 I(2 0)吉林省 3 2 2 3 l 9(1 0)2 3 四 ll 省 3 l 4 1 0 4(1 8 黑龙江省 2 9 0 2 0 (1 5)2 4 贵州省 8 5 6 4 9 4(8)9 上海 市 7 3 8 4 2 l 7，l(2)2 5 云南省 7 9 0 4 4 (2 6)l 0 江 苏省 i l 4 4 9 7 0 【5)2 6 西藏 I l 浙江 省 l 8 3 5 l 6 7 7，l(3)2 7 陕 西省 8 3 9 2 9 9 I(I 1)l 2 安t省 6 8 0 2 5 (2 7)2 8 甘肃省 l 2 9 0 7 2 I(2 4)，3 福建省 2 5 0 I 7，l(2 9)2 9 青海省 2 0 0 5 6 2 (7)l 4 江 西省 3 5 0 I _ 8 4 I(I 6)3 0 宁夏 4 8 1 4 5 I(1 8)l 5 山东省 6 5 I 2 7 穰f l 4)3 l 新疆 l 6 河南省 7 9 0 1 8*h(2 8)3 2 新一兵 团 江 1 6 7 7、天津 1 2 4 6。各地已上报数据的学校数量见表 l。2 学 生体 质 健 康 标 准 得 分 等级 分 析 学生体质健康标准的实施是为了有利于促进学生、家长乃 至全社会对健康概念的重新认识，摒弃传统的陈旧的“健康”观 念，建立符合现代社会发展趋势的体质健康的新理念，认识身体 成分、身体形态、机能、基础素质、运动素质是影响人体健康水 平的主要因素，应在遗传性的基础上，加强对后天获得性的控制；有利于目的明确地帮助和督导学生实现健康 目标；有利于促进学 校在“健康第一”思想指导下的体育课程全面改革，转变课程结 构和教学策略，激励学生和教师上好体育课，全面实现体育与健 康课程 目标；有利于科学、综合地评价学生的体质与健康状况，对 学生的体质与健康状况进行监控和及时反馈，激发学生 自觉参加 体育锻炼，一生追求健康生活方式的行为和习惯；有利于减轻学 生的负担，减轻由于测试给学校人力、财力和物力带来的负担；有利于行政部门和学校的管理。根据上述原则，学生体质健康标准 是按照学生所得的总分 的高 与低划分为优秀(8 6 分以 上)、良好(7 6 分 8 5 分)、及 格(6 0 分 7 5 分)、不及格(5 9分以下)五个相应等级。即 学生体质 健康标准 以测得的数据按百分位数法分别划分各单项指标的等 是 国家体育锻炼标准 在学校的具体实施。学生体质健康标准 是激励学生积极参加身体锻炼，评价学生锻炼效果和体质健康状 况的有效手段，也是在学校落实 体育法的基本措施。评价实质上就是一种测定 目标达到程度的过程。当前我国学 校教育正在贯彻落实“健康第一”的指导思想，学校体育教学正 在从“技能教学”向全面发展学生身心健康素质的教学方向转化，学生体质健康标准 的评价就是要与体育教学 目标保持一致，使 评价有利于转变传统的体育教学思想、教学内容和教学手段并起 到积极的导向作用。评价既是学生形成正确的体育意识和态度、实现“健康第一”教学 目标的积极因素，又是产生心理压力、胆 怯、退缩或放弃体育教育的消极因素。因此，学生体质健康标准 按照“健康第一”的指导思想并结合我国的国情，制定出科学的、切实可行的、操作性强的评价方法和指标体系，将评价所产生的 消极因素尽量减少到最低限度，旨在培养学生形成终身追求健康 的意识，促进学生形成正确的行为习惯和健康的生活方式。学生体质健康标准 的贯彻实施，强调的是促进学生身体的 堂生 寅、形态机能的全面协调发展、身体健康素质的全 面提高和激励学生主动 自觉地参加经常性的体育锻炼的功能；淡 化的是 测试的甄别和选拔功 能。它有利于促进 学生、家长乃至全 社会对“健康”概念的重新认识；有利于目的明确地帮助和督导 学生实现健康目标；有利于促进学校在“健康第一”思想指导下 的体育课程全面改革；有利于课程结构和成分的转变，激励学生 上好体育课，全面实现体育与健康课程目标；有利于科学、综合 地评价学生 的体 质与健康状况，对学生 的体 质与健康状 况进 行监 控和及时反馈，激发学生自觉参加体育锻炼，一生追求健康生活 方式的行为和习惯；有利于减轻学生的负担，减轻由于测试给学 校人力、财力和物力带来的负担；有和J 于行政部门和学校的管理。认真学习、深刻领会、全面理解和贯彻落实 标准的现实 意义和深远的历史意义是我们做好工作的前提，每一位体育教师 应从全面提高中华民族素质的高度出发，自觉积极地在体育与健 康课教学、课外体育活动等方面加强对学生进行 标准 的宣传 和教育，提高学生对 标准 目的、意义的理解和认识，激发学 生积极锻炼身体的主动性和自觉性，不断提高他们的身体健康素 质，使 标准的贯彻能够落到实处，收到实效，为中华民族素 维普资讯 http:/ 级，然后采用了百分制综合评价等级的方法，对单项指标的各等 级进行加权，把 1 0 0分根据权重系数分配到各单项里，求出了各 等级的单项分值，再将各项得分相加计算总分，最后根据总分评 价等级，是在大样本调查 的基础上，采用 统计学的百分位数 法所 制定。2，1全国学生身高标准体重的比较 本次上报的数据基本覆盖了全国，具有一定的代表性。其中 全国学生总体营养不良的比例有7 8 8，肥胖率高达 7 3 3，合 计为 l 5 2 1。由此推算，3 亿青少年中有4 5 0 0 万人不是营养不良 就是肥胖，这是多么惊人的数字!也提示今后我们要做的身体教 育任重道远(见表 2、表 3、图 1)。较轻体重 的比例大于正常体 重l 0 3 8，而超 重的比例小于肥 胖 3 2 2，也反映了我国经济发展的地区差异仍然较大。另外，较轻体 重的比例大于正 常体重，超 重的 比例 小于肥胖 的比例，这种不正常现象的原因需要进一步进行研究。2，2全国学生总体得分比例与设计比例的比较 从表4、表 5 和图2可以看出：设计的不及格率为2，而实 测的比例为3 4 4，高出 1 4 4。设计的及格率为2 3，而实测的 比例为4 0 4 9，高出l 7 4 9。设计的良好率为5 0，而实测的比 例为3 8 5 8，低了 l 1 4 2。优秀率的设计比例为2 5，实测的比 例仅仅为l 7 4 5，比设计比例少7 5 5。优秀率和良好率都低于 设计标准，及格率和不及格率高于设计标准。说明在单项方面，优 秀的人数多，不及格的人数多，体现了两极分化的特点。上述分析可知，不及格和及格的学生比例高于设计比例，良 好和优秀低于设计比例。一种可能是当初设计的标准太高。另一 种可能是因为 学生体质健康标准是根据 l 9 9 9 年测得的数据制 定的，说明在这 6年来，学生的体质健康水平在进一步下降。乡村学生 城 镇 学生 全国女生 全国男生 全国学生总体 设计比例2 营养不良率 较轻体重率 口正常体重率 口超重率 肥胖率 2 O 4 0 6 o 图1全国学生身高标准体重分布图 样本个数 不及格率 及格率 良好率 优秀率 设计比例 全国学生总体 全国男生 全国女生 城镇学生 乡村学生 2 0 0 3 4 4 3 7 7 3 0 8 3 2 3，62 2 3 0 0 4 0 4 9 4 2 5 6 3 8 2 7 4 0 4 6 4 0 6 3 5 n 0 0 3 8，5 8 3 7 2l 4 0 1 1 4 0 1 1 3 6 40 25 0 0 l 7，4 5 l 6 4 6 l 8 5 4 l 6 1 l l 9 3 5 质的全面提 高做 出应有的贡献。参考文献【1】何 东 昌 中华人 民共和 国重 要教 育 文献 社，1 9 9 8年 版，第 1 5 o 5页 n u t r it io n a l s t a t u s o f s c h o o l c h i ld r e n i n t W O r u r a l c o m m u n it i e s i n S r i L a n k a (1 9 4 9 1 9 7 5)，海 南 出版【2】国家教 育 委 员会 体 育卫 生 司 学校体 育卫 生 工作 文 件选 编 辽 宁 大 学出版社，1 9 8 8年 版，第 1页【5】中国 学生体 质 与健康 研 究组，1 9 9 5 中国 学生体 质 与健康 调研 报 告 吉林科 学技 术 出版社，1 9 9 6年 版，第 4 2 页 【4】国 家教 育委 员会 体 育 卫生 司，学校 体 育 卫生 工作 文件 选编 辽 宁 大学 出版社，1 9 8 8年 版，第 9 页 【5】教 育 部 卫生部 转 发 江 西省 教 育厅 学校 卫生 工作 联 合检 查和 座 谈 会纪要，1 9 6 4年 9月 2 日 【6】中国 学生体 质 与健 康研 究组 2 0 0 0 中国 学生体 质 与健康 调 研报 告 高等教 育 出版社，2 0 0 2年 版，第 9 1页【7】中 国学 生体质 与健康 研 究组，2 0 0 0中 国学生 体质 与健康 调研 报 告，高等教 育 出版 社，2 0 0 2年 版，第 1 4 4页【8 F e m a n d o S D，P a r a n a v i t a n e S R，R j a k a r u n a J，e t a 1 ，T h e h e a l t h a n d T r o p Me d I n t H e a lt h，2 0 00 【9 K e lle r W，F i lm o r e C M，P r e v a le n c e o f p r o t e i n-e n e r g y m a l n u t r i t io n W o r ld H e a lt h S t a t i s t i c s Q u a r t e r l y 1 9 8 5 【1 O B r a n c a t i F L，W a n g N Y，M e a d L A，L i a n g K Y，K la g M J B o d y w e ig h t p a t t e r s f r o m 2 0 t o 49 y e a r s o f a g e a n d s u b s e q u e n t r i s k f o r d i a b e t e s me l li t u s：t h e J o h n s H o p k in s P r e c u r s o r s S t u d y，A r c h I n t e r n Me d，1 9 9 9 【1 1】M c M u r r a y R G，H a r r e l l J S，B a n g d i w a la S I，D e n g S，C a r d io v a s c u la r d i s e a s e r i s k f a c t o r s a n d o b e s it y o f r u r a l a n d u r b a n e le m e n t a r y s c h o o l c h ild r e n，J Ru r a l H e a l t h，1 9 99 【1 2 J i C Y，O h s a w a S，a n d K a s a i N，S e c u l a r c h a n g e s i n t h e s t a t u r e，w e i g h t，a n d a g e a t m a x imu m g r o wt h in c r e m e n t s o f u r b a n C h i n e s e g i r ls f r o m t h e 1 9 50 s t o 1 9 85 Am，J，Hu m，B i o l，1 9 9 5 【1 5】李晋 裕 等 学校体 育 史，海 南 出版社，2 0 0 0年 1 2月(第一 版)第2 1 6 2 1 7页 帆 蚴 m 维普资讯 http:/ 乡村学生 城镇 学生 全 国女生 全国男生 全国学生总体 设计 比例 不及格率 及格率 口 良好率 口优秀率 o 2o 4 0*,6 6 0*,6 8 o 1 O 0 图2 全国学生总体评价等级比 2 3项 目得分比例与设计比例的比较 优秀高于设计比例的项目有 8项，低于设计比例的项 目有 l 项。其中握力体重指数高出 2 5 1 2，台阶测试高出 l 1 9 2 (见 表 6、表 7、图 3)。良好率仅有 l 项高于设计比例，8 项低于设计比例。及格的有4项高于设计比例，有 4 项低于设计比例。不及格和及格的有 8 项高于设计比例，有l 项低于设计比例。全国总体的优秀率为 l 7 4 5，但是，分项目后的计算结果最 低的是立定跳远，为2 0 6 8，低于设计比例4 3 2。其他项 目均 高于设计比例，其中握力体重指数高于设计比例 2 5 1 2，高出 l 倍多，为什么会出现这种现象，其原因有待进一步地研究。对表2 和图2 中的数据对比可以看出：单项的优秀率高(最低 为在 2 0 6 8)，L,E2,体的优秀率低(仅为 l 7 4 5)，说明学生在某 个项 目上可 以得到优秀的 多，但是，由于 存在着弱项，一加总分，就得不了优秀了。也说明学生的身体发展水平不均衡，某些项 目 水平很高，某些项 目却很差。良好率除了仰卧起坐为5 1 7 8，超过了设计比例的5 0 0 0 以 外，其他各项都低于设计比例。多数项 目的及格率低于设计 比例。不及格率多数项目高于设计比例。s钮醑目譬薯j 曩黼 巨 百 跨置懿譬重嘲I 弱 弓 重。测试项目 样本个数 不及格率 及格率 良好率 优秀率 全 国学 生总 体 1 2 2 0 8 9 1 0 3 4 4 2 3 O 0 3 8 5 8 1 7 4 5 肺 活量 体重指 数 9 8 0 4 0 4 5 5，2 9 4 0 4 9 4 3 2 1 2 5 1 7 握 力体 重指数4 3 6 3 0 4 2 2 0 4 2 6 3 1 3 6 2 8 5 0，1 2 仰 卧起 坐 9 7 9 8 7 1 3 2 2 1 1 5 4 5 1 7 8 2 6 2 5 坐 位体 前屈 5 4 9 4 8 2 2 1 8 6 1 8 6 6 4 3 4 7 3 9 0 7 立 定跳 远 8 8 1 1 6 1 6 5 9 3 1 5 5 5 3 9 9 2 0 6 8 台阶 测试4 9 6 5 6 1 0 2 6 3 3 4 7 4 1 4 2 3 6 9 2 5 0米跑 3 3 2 5 0 0 7 5 0 5 1 9 0 3 4 3 6 2 2 7 5 9 8 0 0米 跑 2 2 7 4 3 5 5 2 4 9 2 3 6 2 4 7 5 1 3 0 7 7 1 0 0 0米跑 2 4 2 3 6 1 8 3，9 8 1 92 2 4 7，3 5 2 7，7 1 0 0 0 米 跑 8 0 0 米 跑 5 0 米 跑 台阶测 试 立定跳远 坐位 体前屈 仰 卧起坐 握力体 重指数 肺 活量体重 指数 全国学 生总体 设计 比例-不及格率-及格率 口 良好率-优秀率 2 o 4 o 6 o80 图3 全 国学生总 体评价等 级比较 图 2 4 全国男女学生总体得分 比例 与各单项的 比较 从表 8、图 4 可以看 出：女生 的优 秀率为 l 8 5 4，高于 男生 的 1 6 4 6；女生的良好率为4 0 1 1，高于男生的3 7 2 1；女生 的及格率也高于男生。这可能与男女生测试选项的差异有关，例 如，女生在仰卧起坐方面得满分的较多，而男生能够得满分的项 目较少。无论 男生还是女生，优秀率都低于设计的水平；不及格率和 及格率都高于设计的水平。全国女生 全国男生 设计比例-不及格率 及格率 口 良 好率 优秀率 I l 4 0 1 1 l 幽隧 I 3 7 2 1 瓣 融 I l j 5 o o 0群 同 基 孽 i l 0 2 0 4 0 6 0 8 0 图4 全国学生男女评价等级比较图 年龄 样本个数 营养不良率较轻体重率正常体重率 超重率肥胖率 7 2 6 0 0 91 5，5 0 31 9 0 4 6，9 0 5 5 0 1 0 1 0 8 2 7 21 4 4 6 5 0 3 3，O 0 4 5 5 0 5 2 0 9 7 0 9 2 9 8 5 5 0 7 O 0 3 1 2 0 4 3 8 0 6 1 0 1 1 9 0 1 0 2 7 8 9 0 0 8 O 0 3 2 1 0 4 2 3 0 5 9 0 1 1 7 0 1 1 1 6 7 6 3 2 9 O 0 3 4 6 0 3 8 2 0 5 6 0 1 2 6 0 1 2 2 9 6 4 5 6 1 6 1 0 4 9 5 0 2 2 2 0 3 5 0 8 7 0 1 3 4 3 0 21 6 2 0 3 0 5 6 5 0 1 5 3 0 2 3 0 5 6 0 14 44 6276 17，50 58 90 1 5 50 2，20 5 80 1 5 6 3 6 7 7 4 1 3 7 0 5 8 4 0 1 8 6 0 2 5 0 6 8 0 1 6 5 7 9 8 3 0 1 0 9 0 5 8，O 0 2 1 8 0 2 8 0 6 6 0 1 7 4 3 5 6 9 9 8 O 0 5 5 7 0 2 5 5 0 3 3 0 7，5 0 1 8 5 1 0 5 0 9 5 7 0 5 2 3 0 2 9 5 0 3，9 0 8，6 0 1 9 5 0 0 9 0 0 4 6 0 5 0 5 0 3 1 6 0 4 2 0 9 1 0 2 0 4 4 8 8 9 3 3 9 0 4 8 6 0 3 3 4 0 4，5 0 9 6 0 21 3 9 0 9 9 4 3 3 0 4 7 2 0 3 4 3 0 4，80 1 0，50 2 2 2 5 4 2 6 5 3 2 0 4 5 3 0 3 5 7 0 5 O 0 1 0 8 0 维普资讯 http:/ 2 5全国男生(分年龄)身高标准体 重 全国男生(分年龄)身高标准体重统计表明：男生“营养不良”和“较轻体重”率较高主要集中在 l 2 l 5岁之间，这可能与此时 期青春期生长各方面身体各方激增有关(见表 9、图5)。小学阶段“正常体重”的比例基本保持均衡，这与小学生生 长发育的阶段吻合。初中到大学，正常体重的比例呈逐渐增加的 趋势，这可能一方面与身体生长发育阶段有关，另一方面可能与 学 习压力逐 渐降低有关。“肥胖”比例在各年龄组均保持在 1 0 左右。与2 0 0 4 年全国 体质监测这个方面的比例大致保持一致。其中“超重”的比例低 干肥胖的比例，其原因有待于进一步分析。2 6全国女生(分年龄)身高标准体重 全国女生(分年龄)身高标准体重统计表明：除了青春期以外，女生的“营养不良”比率与男生基本一致，基本保持在5 左右(见 表 l 0、图6)。女生的“较轻体重”与“正常体重”不同年龄阶段变化幅度 不大。“超重”率和“肥胖”率随着年龄的增长呈逐渐递减的趋势，这在一定程度上可能与女生对于保持身材的关注存在一定关系。年龄营养不髓率 较轻体重率 口正常体重率 口超重率 肥胖率 20 4 0 6 0 8 O 图 5 全 国 男 生(分 年 龄)身 高 标准 体 重统 计 图 年龄 样本个数营养不良率 较轻体重率正常体重率超重率肥胖率 7 2 3 6 4 3 6 5 7 0 3 6 4 0 4 36 0 5 4 0 8 8 0 8 2 2 7 4 7 5 7 4 0 3 8 6 0 4 0 9 0 5 o o 8o o 9 2 7 1 5 8 3 9 2 0 3 9 6 0 3 8 4 0 49 0 7 9 0 l O 2 3 7 4 7 9 l 1 0 4 0 8 0 3 67 0 4 5 0 7 o o l l 1 4 9 9 1 0 9 4 0 3 6 4 0 4 1 5 0 4 9 0 79 0 1 2 2 8 0 4 2l 9 8 0 4 2 8 0 3 5 7 0 4 2 0 75 0 l 3 3 8 9 6 0l 8 8 0 4 6 o o 3 4 9 0 39 0 6 4 0 1 4 4l l 8 1 9 5 4 0 4 1 1 0 4 0 9 0 49 0 7 7 0 1 5 6 0 6 0 5 3 4 2 0 3 8 4 0 4 4 1 O 54 0 7 8 0 1 6 5 3 6 4 5 4 5 o o 4 1o o 4 3 5 0 4 7 0 58 0 1 7 4 0 5 9 7 2 4 4 0 4 2 1 O 4 4 3 0 42 0 5 1 O 1 8 4 9 2 1 9 2 4 8 0 4 2 6 0 4 44 0 3 9 0 4 4 0 1 9 4 7 6 4 8 8 6 2 0 4 34 0 43 4 0 3 5 0 36 0 2 0 3 8 9 4 9 5 6 7 0 4 43 0 4 2 7 0 3 2 0 3o o 2 1 3 1 0 8 4 4 7 2 0 4 5 9 0 4 09 0 3 o o 2 9 0 2 2 1 7 3 3 5 0 7 6 0 4 6 4 0 4 05 0 2 7 0 2 7 0 营养 不良率 较轻体重率 口 正常体重率 超 重率 肥胖率 0 1 2 3 4 5 o j 6 7 8 喊9 o 1 o oe,图6 全 国女生(分年龄)身高标准体重统计圈 2 7全国男生(分年龄)评价等级 全国男生(分年龄)评价等级统计表明：小学男生的优秀率 远远高于设计的 2 5，达到 3 O 以上。其后，初中和高中的优秀 率在整个发展过程都处于最低水平，一直保持在 l 0 左右。大学 的优秀率平均为 l 3，也远远低于设计水平(见表 l 1、图7)。男生各年龄组的及格率都大大高于设计的2 3，初中年龄的“不及格率”和“及格率”之和高达 5 0。年龄 7 8 9 1 0 样本个数 不及格率 及格率 良 好率 优秀率 2 6o 0 91 2 5 O 4 0 7 9 1 3 41 4 3 3 0 2 7 21 44 3 2 3 41 8 9 1 5 2 8 3 9 6 O 2 98 5 5 0 4 31 3 8 8 4 2 4 04 3 2 81 2 7 8 9 o o 3 7 5 3 5 1 l 2 8 8 9 3 2 2 5 1 67 6 3 2 6 8 0 3 7 9 0 3 2 5 9 2 2 7 1 2 9 6 45 6 7 2 7 5 2 O 3 31 6 9 9 O 1 4 3 0 21 6 5 8 6 5 O 5 7 3 5 51 8 0 6 4 4 6 2 7 6 5 6 0 4 8 3 4 3 6 8 2 9 24 6 3 6 7 7 4 4 7 7 46 7 2 3 8 3 5 1 O 1 6 5 7 9 8 3 0 3 8 4 4 3 97 41 O1 1 1 1 8 4 3 5 6 9 9 3 2 4 4 0 6 8 4 3 81 1 2 27 5 1 0 5 0 9 2 7 3 4 00 4 4 4 4 7 1 2 7 6 5 0 09 0 0 2 3 2 4 08 5 4 4 4 1 2 4 3 4 4 8 8 9 3 21 l 3 9O1 4 4 9 9 1 3 89 39 09 9 4 2 1 2 3 92 O 4 4 8 8 1 3 8 O 25 4 26 5 1 7 6 3 8 4 4 5 3 7 1 4 47 2 8全国女生(分年龄)评价等级 全国女生(分年龄)评价等级统计表明：小学女生“优秀率”和“及格率”明显较高，评价等级统计呈现出一种两极分化的趋势。其中，“优秀率”和“良好率”都高于男生。初中女生的“不及格率”和“及格率”之和也非常高，比例 高达4 5 左右(见表 1 2、图8)。初中以上年龄组的女生优秀率都 低于 设计 的 2 5。鼍 至 坩 。H 墙 m 9 8 M 加 坶培。H m 9 8 维普资讯 http:/ 3 小结 3 1 全国学生总体营养不良与肥胖率的比例合计为1 5 2 1 即3 亿青少年中有4 5 0 0 万人不是营养不良就是肥胖。良好和 优 秀低于设计比例，不及 格和及格的学生 比例高于设计 比例。一 种可能是当时设计标准太高。另一种可能是在这六年来，学生的 体质健康水平在进一步下降。3 2 单项的优秀率高，总体的优秀率低 由此说明学生的身体发展水平不均衡，某些项 目水平很高，某些项 目却很差。同时，在单项方面，优秀的人数多，不及格的 年龄 不及格率 及格率 口 良好率 口优 秀率 2 0 4 0 6 0 8 0 图7 全国男生(分年龄)评价等级统计图 年龄 样本个数 不及格率 及格率 良好率 优秀率 7 2 3 6 4 3 6 3 3 5 4 3 7 5 1 4 1 7 3 8 7 3 8 2 2 7 4 7 5 3 9 4 4 5 5 7 1 6 5 2 3 3 9 7 9 2 71 5 8 3 3 83 41 6 O 2 6 7 2 2 7 8 5 1 0 2 3 7 4 7 9 3 4 5 3 6 9l 3 2 5 7 2 7 0 7 11 1 4 9 9 1 O 6 2 2 3 5 6l 3 7 21 2 O 9 6 1 2 28 0 4 2 1 5 5 4 4 3 2 3 8 9 3 1 2 3 3 1 3 3 8 9 6O 1 4 9 5 41 O 2 41 4 2 1 2 61 1 4 41 1 81 9 4 O 3 3 7 0l 4 2 8 2 1 6 1 4 1 5 6 0 6 05 3 3 4 8 3 7 1 3 4 2 3 9 1 7 O O 1 6 5 3 6 4 5 4 2 9 3 37 4 2 4 3 2 4 1 6 41 1 7 4 0 5 9 7 2 2 2 5 34 8 9 4 5 8 O 1 7 O 6 1 8 4 9 2 1 9 2 l _ 97 3 6 1 9 4 6 O 0 1 5 8 4 1 9 4 7 64 8 8 1 6 6 3 9 1 4 4 5 3 9 1 3 81 2 0 3 8 9 49 5 1 6 5 3 6 6 3 4 6 65 1 5 O 7 2 1 3 1 0 84 4 1 5 7 3 5 8 4 4 7 1 2 1 5 4 7 2 2 1 7 3 35 0 1 3 9 3 4 4 3 47 3 4 1 6 8 4 年龄 不及格率 及格率 口 良 好率 口优秀率 2 0 4 0 6 0 图8 全国女生(分年龄)评价等级统计 图 人数多，呈现一种两极分化的特点，这可能与当初设计的标准较 高存在一定关 系，在一定程度上也 反映出我国不 同地 区经济发展 差异较大而影响到学生身体素质状况。3 3 小学阶段“正常体重”的比例基本保持均衡 这与小学生生长发育的阶段吻合。初中到大学，正常体重的 比例呈逐渐增加的趋势，这可能一方面与身体生长发育阶段有关，另一方面可能与学习压力逐渐降低有关。3 4 女生的优秀率，良好率与及格率均高于男生 这可能与男女生在测试选项上的差异有关。同时，女生的“超 重”率和“肥胖”率随着年龄的增长呈逐渐递减的趋势，这是否 与女生随着年龄的增长而提高了对于保持身材的关注存在一定关 系需要进一步分析。3 5 初中和高中男女生的“不及格率”和“及格率”较高，而“优秀”率则在整个发展过程处于最低水平，大学的优秀率也远远 低于设计水平 3 6 数据上报存在 的问题 此次上报数据虽然覆盖到全国各省市地区，在一定程度上反 映了全国中小学生身体状况。但是，值得注意的是数据的上报存 在两 个方面的问题：一是数据上报存在较大的地区差异，其中北京市与上海市上 报的学校数占所有学校数量的4 0 以上，天津市与浙江省上报学 校比例分别为1 2 4 6 与1 6 7 7，其他大部分省市上报学校比例 都在 5 以下，而且有相当一部分省份的上报学校比例不到 1。二是数据上报比例以学校为单位进行统计，而学校的比例并 不能够必然代表学生比例，其间很可能存在一定差异。这将影响 到此次上报数据的代表性，由此可能对数据分析的结果造成一定 影 响。H m 9 8 7 n H”m 9 8 维普资讯 http:/
