《反垄断案例》PPT课件.ppt

简析美国政府诉简析美国政府诉Visa、MasterCard违反反垄断法一案违反反垄断法一案 vivian案例详情：案例详情：1998年年10月，美国司法部起诉月，美国司法部起诉Visa和和MasterCard两大信用卡公两大信用卡公司，指控他们违反了美国反垄断司，指控他们违反了美国反垄断法法谢尔曼法。谢尔曼法。诉由：诉由：一是一是“双重控制双重控制”，即两大卡公司，即两大卡公司的董事会由同一批银行控制，共的董事会由同一批银行控制，共谋联合主宰市场谋联合主宰市场;二是二是“排他性竞争排他性竞争”，两个公司分，两个公司分别对其成员行做出禁止发行别对其成员行做出禁止发行American Express和和DISCOVER信用卡的规定信用卡的规定。据调查，据调查，Visa卡和万事达（卡和万事达（MasterCard）卡在美）卡在美国信用卡市场的占有率达国信用卡市场的占有率达75%以上。以上。实际上，美国司法部早在实际上，美国司法部早在1998年就已对年就已对Visa卡和万事达卡提卡和万事达卡提起诉讼，控告两家公司通过与银行制定的独家代理关系等业起诉讼，控告两家公司通过与银行制定的独家代理关系等业务务阻碍了信用卡市场的正常竞争阻碍了信用卡市场的正常竞争。“反垄断法反垄断法”官员关注的官员关注的问题还包括：代理问题还包括：代理Visa卡和万事达卡业务的银行同时还是两卡和万事达卡业务的银行同时还是两家公司的股东和董事会成员，司法部认为，这种业务关系不家公司的股东和董事会成员，司法部认为，这种业务关系不但破坏了银行之间的竞争，也使其他信用卡公司处于严重的但破坏了银行之间的竞争，也使其他信用卡公司处于严重的劣势，从而阻碍了银行代理这些信用卡公司的业务。其中美劣势，从而阻碍了银行代理这些信用卡公司的业务。其中美国第三大信用卡公司国第三大信用卡公司“美国运通（美国运通（AmericanExpress）”蒙蒙受的损失最大。受的损失最大。是是Visa卡和万事达卡的主要竞争对卡和万事达卡的主要竞争对手，它指责两大公司的反竞争行为手，它指责两大公司的反竞争行为“限制了限制了银行在开展信用卡业务时的选择自由银行在开展信用卡业务时的选择自由”，“损害了消费者利益损害了消费者利益”。美国运通还认为，这。美国运通还认为，这种情况缩小了消费者的选择范围，同时也减种情况缩小了消费者的选择范围，同时也减缓了信用卡市场技术改造的速度。缓了信用卡市场技术改造的速度。关于美国谢尔曼法的适用关于美国谢尔曼法的适用：确定一个企业是否违反了谢尔曼法，首确定一个企业是否违反了谢尔曼法，首先要确定该企业所在的先要确定该企业所在的相关市场相关市场，再判断被，再判断被告在此相关市场是否具有告在此相关市场是否具有影响力影响力，如果被告，如果被告被认定在相关市场具有市场影响力，则需根被认定在相关市场具有市场影响力，则需根据合理性原则判断被告方是否处于合理需要，据合理性原则判断被告方是否处于合理需要，是否对消费者权益造成了损害后果，最后才是否对消费者权益造成了损害后果，最后才能最终判定被告的行为是否违反了反垄断法。能最终判定被告的行为是否违反了反垄断法。（一）对于相关市场的界定（一）对于相关市场的界定相关市场包括相关产品市场和相关地理市场，一相关市场包括相关产品市场和相关地理市场，一个相关产品市场是指个相关产品市场是指“一个由所有具有合理可替一个由所有具有合理可替代产品组成的市场。代产品组成的市场。”市场被界定为一种或一组市场被界定为一种或一组产品以及地理区域，一个假设获利最大化的厂商产品以及地理区域，一个假设获利最大化的厂商在该区域是这些产品的唯一销售商，其能在非短在该区域是这些产品的唯一销售商，其能在非短暂的时间内将价格抬升高到与通常水平相比暂的时间内将价格抬升高到与通常水平相比“不不大但很重要的幅度大但很重要的幅度”，在这种情况下，是否有足，在这种情况下，是否有足够多的购买者将会转向其他替代产品，以致使假够多的购买者将会转向其他替代产品，以致使假定的独占者提高价格的行为变得无利可图，如果定的独占者提高价格的行为变得无利可图，如果不存在这种替代物，该产品就单独组成了一个完不存在这种替代物，该产品就单独组成了一个完整的市场整的市场。法庭认为普通信用卡组成一个相关产品市场，通过法庭认为普通信用卡组成一个相关产品市场，通过分析，法庭发现持卡人因为网络服务价格的增长而分析，法庭发现持卡人因为网络服务价格的增长而从信用卡转向其他支付方式的可能性十分低，这是从信用卡转向其他支付方式的可能性十分低，这是因为信用卡所具有的消费信贷功能是其他支付方式因为信用卡所具有的消费信贷功能是其他支付方式所不能替代的。另外，普通信用卡网络服务也组成所不能替代的。另外，普通信用卡网络服务也组成了一个相关市场，因为普通卡网络服务为普通卡交了一个相关市场，因为普通卡网络服务为普通卡交易提供了交易的基础设施，如授权、清分和结算等易提供了交易的基础设施，如授权、清分和结算等核心服务，这些服务是其他方式所无法替代的，同核心服务，这些服务是其他方式所无法替代的，同时法庭通过价格敏感测试发现，即使网络服务的价时法庭通过价格敏感测试发现，即使网络服务的价格增长超过格增长超过10%，网络交易量也不会因此下降，因，网络交易量也不会因此下降，因为绝大多数银行无法拥有相同的网络服务系统为绝大多数银行无法拥有相同的网络服务系统。（二）市场影响力的界定：（二）市场影响力的界定：市场影响力被定义为一种控制价格或排除市场影响力被定义为一种控制价格或排除竞争的力量，当一个企业拥有足够高的市竞争的力量，当一个企业拥有足够高的市场分额和足够能力阻碍其他竞争者进入市场分额和足够能力阻碍其他竞争者进入市场或是能收取高于市场竞争价格的费率而场或是能收取高于市场竞争价格的费率而不会失去消费者使其无利润时，法庭就认不会失去消费者使其无利润时，法庭就认为这个企业拥有市场影响力。为这个企业拥有市场影响力。法庭认定被告方在网络服务市场有市场影响力法庭认定被告方在网络服务市场有市场影响力由于消费者对支付方式中的信用卡具有明显偏好，由于消费者对支付方式中的信用卡具有明显偏好，因此商户即使面临商户扣率大幅上涨也无法拒绝接因此商户即使面临商户扣率大幅上涨也无法拒绝接受受Visa或或MasterCard的卡，如果商户拒绝信用卡支的卡，如果商户拒绝信用卡支付方式，那消费者宁可选择到其他能接受信用卡的付方式，那消费者宁可选择到其他能接受信用卡的商店消费，也不会放弃持有信用卡。商店消费，也不会放弃持有信用卡。被告方对价格采取区别歧视的能力也说明了他们被告方对价格采取区别歧视的能力也说明了他们对市场的影响力。对市场的影响力。被告拥有高度集中的市场份额，有阻碍其他竞争被告拥有高度集中的市场份额，有阻碍其他竞争者进入市场的影响力者进入市场的影响力被告还给其他进入普通卡网络服务市场的竞争者被告还给其他进入普通卡网络服务市场的竞争者造成了明显进入障碍造成了明显进入障碍法庭通过对原被告双方提供的大量事实和材料进行分析后法庭通过对原被告双方提供的大量事实和材料进行分析后，对被告是否在上述两个方面滥用了市场影响力在，对被告是否在上述两个方面滥用了市场影响力在2004年年10月月4日日进行了判决，具体进行了判决，具体判决内容判决内容 如下如下：1、判决认定、判决认定VISA、MasterCard不存在不存在“双重控制双重控制”。法院否决了原告上述指控，认为被告董事会的组成法院否决了原告上述指控，认为被告董事会的组成是双联发卡和拥有权是双联发卡和拥有权(即双联制即双联制)的合理发展结果，的合理发展结果，也是银行卡网络服务竞争本质特点决定的也是银行卡网络服务竞争本质特点决定的，这不应，这不应该被认为双重控制，同时也没有充足的证据证明两该被认为双重控制，同时也没有充足的证据证明两个卡组织之间、他们与他们的成员行之间共谋使相个卡组织之间、他们与他们的成员行之间共谋使相同的发卡行进入各自的董事会，也没有证据证明两同的发卡行进入各自的董事会，也没有证据证明两大卡组织的董事会做出了有关共谋的决议。大卡组织的董事会做出了有关共谋的决议。2、判决认定、判决认定VISA、MasterCard“排他性竞争排他性竞争”行行为为违法违法VISA和和MasterCard的的“竞争计划政策竞争计划政策”(CPP)规定规定各自的成员行不能发行除他们两个卡组织之外的其各自的成员行不能发行除他们两个卡组织之外的其他卡组织的卡，否则将承担罚金或丧失两大卡组织他卡组织的卡，否则将承担罚金或丧失两大卡组织成员机构资格。、这种做法限制了其他网络服务提成员机构资格。、这种做法限制了其他网络服务提供者如美国运通和发现卡的发卡量，限制了其他网供者如美国运通和发现卡的发卡量，限制了其他网络服务提供者的竞争力，阻碍了美国银行卡受理环络服务提供者的竞争力，阻碍了美国银行卡受理环境建设，剥夺了消费者获得任意四个网络品牌信用境建设，剥夺了消费者获得任意四个网络品牌信用卡的机会，同时造成发卡银行之间没有充分竞争。卡的机会，同时造成发卡银行之间没有充分竞争。