转基因技术在农业应用上的利与弊(共11页).doc

精选优质文档-倾情为你奉上转基因农作物的优点：一、 能够大幅度降低生产成本，提高品质和产量，其抗病抗虫抗除草剂还可以大幅度减少农药用量，利于保护环境。二、 豇豆科植物的孤单特性转移到小麦和玉米等大中农作物中，能够大幅度降低话费用量。三、 部分转基因农作物具有预防和治疗疾病的作用，可以用来开发生产功能性食品。四、 四季常青的转基因牧草能大幅度提高单位面积牧场的载畜量并防止草原沙化。五、 耐寒耐旱的新品种能够是不能耕种的高纬度和高海拔地区变成牧场甚至是良田。转基因农作物的弊端：一、对生态环境影响的远期不确定性，尽管目前的研究证明其对生态环境没有明显的不良影响，但长期大规模种植对生态环境的影响尚不确定。二、对人体健康影响的远期不确定性，食物品种和食物结构的长期改变，究竟会对人体健康产生什么影响尚需长期观察和研究。三、已有研究证明对于某个物种过敏的人群由于该作物的基因转移到了另一个物种，该过敏人群也可能会对该新物种产生过敏反应，而该过敏人群可能预先并不清楚从而产生不可预料的后果。四、医疗上抗生素长期大量使用产生了具有耐药性的细菌变种，使部分抗生素失灵，高抗性物种的大规模推广也可能催生新的有害物种。二、科学研究“始于机会”和“始于问题”或“始于观察”之区别区别科学研究“始于机会”、“始于问题”和“始于观察”这三种观点，是重要而且有意义的。科学始于观察的观点一直被视为支持着科学积累观，是观察与理论二分之基石。 自汉森提出“观察渗透理论”的观点后，由于观察与理论无法截然两分，使得“科学研究始于观察”相当于“科学研究始于理论”，因此，科学始于观察的观点受到很大质疑。此后，波普尔提出“科学研究始于问题”的观点，成为支持证伪主义科学发展观的基点之一。但是，虽然后来证伪主义科学发展观受到质疑，科学始于问题的观点却逃避了检验，学界依然认为科学研究始于问题。事实上，这可能是由于还没有找到更为合适的起点观来取代科学始于问题观，而后者能较好地适合于表征主义科学观，所以没有受到本来就属于表征主义的科学哲学的质疑。其实，不仅表征主义的科学哲学存在问题，因而从表征主义的观点根本无法产生对科学研究始于问题观的反驳，而且从论证的角度看，波普尔对于科学研究始于问题观的论证也并不充分。因为他只是基于一个诘难，即把观察作为科学研究的起点无法回答“究竟要观察什么”的问题，而提出其科学研究始于问题观的；然而，仅仅根据科学要研究问题以及问题可能指导观察什么，是推不出问题一定是科学研究的起点的。当然，在理论表征主义观点下，只要观察渗透理论的命题成立且具有普适性，观察的基础性地位就不复存在，从而也就无需再对“科学研究始于观察”做辩护了。况且，从科学作为活动的观点看，构成当下科学研究的直接动因一定是问题吗？大量的事实证明不是这样。从科学作为理论表征的逻辑看，我们把科学理论中蕴涵的不相容性称为问题，把理论预期与实验结果之间的冲突也称为问题，然而，这些所谓的问题并不一定会成为在真正科学活动中实践着的科学家和工程师的研究起点。首先，从科学实践哲学的观点看，理论不是一张天衣无缝的信念之网：虽然理论之间会产生冲突，但冲突常常被科学家们视为很正常的事情，因为人类活动从来就不是完美无缺的，不同理论也是不同科学家活动的地方性产物，因此它们的冲突很正常，而不是科学哲学家们所谓不可容忍的事情。理论不是我们的统一“世界图景”，而是范围广泛的各种表象和操作。因此，即便实验与理论有冲突，也可能只是与某种理论表象相冲突。科学家在实践中并没有把这种冲突看成很大的事情。历史上科学家寻找“以太”的案例表明，虽然科学家为电磁波不断寻找自己相信的传统性“传递媒介”，但在迈克尔逊莫雷实验给出“零”的结果后，他们也十分平静地接受了这个结果。因此，当不相容性无法解决时，它并非像传统科学哲学所言，是科学家完全不可容忍的事情。其次，不是所有已经显现的问题都能构成科学研究的问题，更不要说那些潜在的问题，还没有意识到的问题（它们对科学家意味着“无”）。即便进入科学家研究视野中的问题，如果没有机会、能力和资源的支持，也不一定能够成为科学家当下研究的问题。“天空为什么是蓝色”这个小孩子提出的问题，只有当天文学发展到一定程度及其资源仪器达到一定水准时，才构成天文学研究的问题。换句话说，没有机会，科学家不会意识到问题；没有机会或者研究条件不具备，即便意识到问题，科学家也无法进行真正的研究。所以，一概而论地、全称肯定地说科学研究始于问题是不能成立的。在科学实践哲学看来，区分机会和问题对于科学哲学还有着更为重要的意义。从表征主义科学观看，在被接受的理论中，要确定其中还存在哪些问题及其如何构成，主要应对其中隐含的不相容性进行探查，建构新实验以验证理论的内涵，评估理论领域中还不清楚的东西，这些才是理论性任务，值得去做；而实践性地确定哪些问题值得动用现有资源去研究，则是不值得去做的。因为前一种评估是规范性评估，后一种评估是实践性评估，受制于特定的地方性情境，而表征主义科学观只考虑规范性问题。但在科学实践哲学看来，上述区分是错误的。机会性的研究概念打破了这种区分，因为研究机会的构成与现有的地方性资源和需要的思考是不能分开的。不存在与产生机会的具体境况区分开来的抽象的研究机会，从而也没有独立于特定情境的问题。并且，并非所有理论上可识别的问题都构成研究机会。如果没有人去研究这些问题，不论是因为缺乏资源、旨趣或者合作者，还是因为现在似乎没有解决的办法，那么它们就不会出现在我们当前的研究中（Rouse, p.88），甚至不会出现在我们关注的视野中。这种对于研究机会的评估关注，就是海德格尔意义上的寻视性关注（circumspective concern）。在这种寻视性关注中，人们在很大程度上关注的是当下在手的资源和知识状态，例如，现有的可资利用的成果是什么，我们能够在这样的成果基础上做出多大程度的创新；现有可资利用的工具和技巧是什么，在此基础上我们的条件能够构成多大程度的科学进步。而且，我们的评估依然是实践性的、介入性的。加之体制要求，我们常从自己的地方性情境以及竞争环境的影响来考虑可能的科学研究进展。仔细想想我们周围所进行的常规科学研究和突破性研究，我们不都是从自己身处的地方性情境及其所掌握的技能、资源的前提上进行评估从而推进研究的吗？我们的科学方法论教科书在讨论获取科学问题的原则（即获取的规范性）时，常认为有四项基本原则，即科学性、创新性、需要性和可行性。这最后一条可行性原则，不就是在讲机会、资源的评估吗？可见，我们实际上是一边承认要先行对什么构成问题的机会进行评估，即作可行性评估，一边却在大谈科学研究始于问题；一边把可行性置于基础性地位，一边却又不假思索地认为科学研究始于问题；我们已经破坏了波普尔论题，但我们自己却浑然不知。即便退让一步，也可以建立一个弱版本的“科学研究始于机会”观。当然，就这种机会观而言，即便是在一种综合的或者整合的视野中，也不应并列观察、问题和机会，不是说它们共同构成了科学研究的起点。我们的观点是，说科学研究始于机会，意味着机会在一定程度上整合着观察和问题对于研究的重要意义。事实上，只有机会真正地反映了实际中的科学研究。正是基于资源的机会性寻视，使得一些问题进入科学家视野，足以成熟到变为科学家当下可以研究的问题；机会也使得观察成为有意义的观察。科学的工作确实要研究问题，而不是研究机会。但是机会给出问题，机会挑选问题，机会磨砺问题。同样，机会使得观察成为深入的观察、有意义的观察。当然，有了机会后，还需要有资源：“机会资源”造就研究路径，形成研究的历程。我们要研究什么，不是由问题决定的，而是由现有条件即基于资源的机会性寻视决定的。问题只构成我们可能要研究的空间，而机会和资源制约着这个可能性空间，给出实际的研究进路，决定着实际的研究起点。观察、问题和机会共同形成一种科学研究的起点性链条，形成实践性的科学研究的解释学循环：（1）通过机会性寻视，我们在评估自己和同行所掌控的资源的基础上，通过先前的实践寻找合适的研究项目或者问题；（2）然后通过问题，我们去更加具体地实践，并且观察到新的差异和推进原有的研究；（3）接着在原有研究推进的基础上，我们通过实验室中的科学家社会协商的实践，寻找研究的新机会。在这点上，SSK学者给出了很好的研究支持。拉图尔和伍尔伽在实验室生活中，通过考察科学家在实验室中的交谈，将交谈归结为四种类型：（1）利用“已知事实”：讨论关注的是自多久以来这一现象是已知的；交流的作用是传播信息，有助于重新发现与当下所关注的问题有关的实践、论文和过去的想法。（2）寻求正确的方法并且评估其可靠性：在这种关注中注意到了研究小组获得的投资额度以及避免对赝象（artefacts）进行研究的前景。（3）针对理论问题的项目评估，也涉及学科未来和实验室方向确定等诸多问题。（4）针对其他研究者的竞争性评估。而且，这四种类型的讨论经常从一个主题转移到另一个主题，从一个兴趣中心转移到另一个兴趣中心。拉图尔等人认为，实验室交谈（即话语实践）所关心的主要有：已建构事实、这些事实的个体创制者、事实制作过程中产生的一系列主张，以及最后，实践的主体和允许操作执行的铭写装置，其中绝大部分涉及的是研究者可能掌控的资源和对可能研究机会的寻视（Latour and Woolgar, p.167, Figure 4）。对于“谁（who）”、“什么（what）”和“怎样（how）”的机会性寻视分别导致了“铭写（inscribing）”、“宣称争论（stating-arguing）”和“写作发表（writing-publishing）”这些实验室谈话的更为显明的结果。经过研究，拉图尔等人也认为，研究人员在研究领域中更多地注重研究资源（capital）：他们是从可能掌控的资源和对机会的寻视上开始研究的，并且经常从一种资源转移到另一种资源上，这些资源包括“承认（recognition）”、“获得授予（grant）”、“作为资本的货币（money）投入”、“设备（equipment）投入”、“大量的数据（data）产出”、“论据（arguments）”和“论文（articles）”，以及“正式的宣读（reading）”，从而机会和资源获得了类似解释学的循环（同上，p.201）。皮克林和塞蒂纳也都认为研究源于机会。皮克林更早地指出，科学家的“研究战略是根据科学家个人以享有的资源在不同的语境下做出创造性探索的机遇而定的”（Pickering, p.11）。每一个科学家在选择和处理问题时都拥有自己独特的资源，这既包括物资设备方面的，也包括职业训练和专业技能方面的。这些资源将决定科学家在面对问题时会采取怎样的措施来进行科学研究，科学研究总是要使科学家自己的资源被最好的利用。塞蒂纳比喻地说，科学家就像修补匠，而“修补工是机会主义者。他们了解自己在特定的地方遇到的重要机会，并且利用这些机会来完成他们的计划。同时，他们认识到什么是可行的，并且相应地调整和发展他们的计划。当行动起来时，他们不断从事生产和再生产某种中用的物品，使其成功地符合他们暂时决定的目的。谈及研究的机会主义并不是表明科学家在他们的做法中是无系统的、非理性的或以职业为导向的，机会主义，表示了一种过程而非个体的特性”（塞蒂纳，第65页）。科学家在实验室中所做的工作与织补工类似，其中起决定性作用的是资源、技能和机遇。因此，是机会而不是问题在科学研究中特别是科学研究的起点上起着决定性的作用。皮克林也指出，这种机会主义虽不能解释所有实践中的问题，但它是针对新传统如何生长而言的。在皮克林的争论案例研究中，最能体现他的“研究中的机会主义”模式的是1974年11月新发现的J粒子及其所引起的对该粒子解释的“色”与“味”之争（王延锋，第102页）。皮克林认为，是新老两派物理学家所占有的文化资源的差异，决定了他们在上述问题上所持意见不同，从而研究起点也不同。他指出，欧洲研究中心的Mary Gaillard和美国哈佛大学的Alvaro De Rújula拥有不同的学术经历，在面临一种研究传统向另一种研究传统转换的过程中，他们都只能在自身专业的基础上进行拓展，从而寻找到不同的机会，把握住对于他们是新的资源，分别成为粲夸克和规范场论的积极支持者。这一案例表明，科学家个人在面对选择时，一方面会不可避免地受到原有学术背景等文化资源的影响，另一方面这种影响又不是完全决定性的：在面临新的语境时，他们也会努力使自己的研究资源与现有的研究机会相适合。在新的情境中不断调整自己的动机，调整研究的目标和问题情境这正是一种机会主义的观点在支配着研究中的选择，在研究中不断调整，使自己的资源发挥最好的效用。科学家在研究中采取机会主义的方式向他们视野中的自然界开战，对此科学哲学家需要做出恰当的说明和阐释，以帮助我们理解科学家的行为，而科学研究的机会观便提供了一种更好的阐释和理解。科学发展的模式：逻辑经验主义没有明确提出科学发展的模式，认为科学的发展是一个逐渐积累的过程，是一种直线式的增长。波普尔认为科学的发展是一个不断证伪理论的过程，他把猜测与反驳的反复过程看作是科学发展过程的最基本的环节，科学知识的增长就意味着不断的革命。库恩将科学哲学与科学史相结合，着重研究科学发展的动态历史结构。他用范式来说明科学的进化与革命，从历史的、社会的观点出发，他认为科学的发展有量的积累，也有质的飞跃，他的发展模式是常规科学和科学革命不断交替的模式。这是一种进化与革命相结合、科学内部因素和外部因素相互作用的科学发展模式。这种理论过于强调范式在常规科学时期的绝对统治，在某种程度上夸大了科学家信念的影响，还否认范式更替中的连续性。拉卡托斯反对库恩把科学的发展归结为非理性信念的变换，他在自己的研究纲领理论中提出：新纲领要能容纳旧纲领的成功，要有比就纲领更多的经验内容，并至少有部分已得到观察和实验的确证。劳丹则在他的研究传统理论中认为：研究传统内部存在自然进化，科学史上任何时期都存在不同研究传统的竞争，革命前后的研究传统有本质区别，但在很多方面又存在联系。这些理论在一定程度上克服了库恩范式理论的某些缺陷。以市场为导向，以产品为龙头，以科技为依托，以企业为中心，发展新产品和深加工产品，建立合理的产品结构和产业链。2、为什么说牛顿力学是机械自然观的自然科学基础？P30-31答：牛顿力学正确地反映了宏观物体的机械运动规律，是机械论自然观的自然科学基础。第一，惯性是物质的本质属性，物质自身没有改变状态的能力，物质要改变状态，只有依靠外力。第二，“哲学的全部任务看来就在于从各种运动现象来研究各种自然之力，而后用这些力去论证其他的现象。”第三，物体的运动只能改变物体的速度与位置，而不能改变其质量。第四，存在“绝对空间”和“绝对时间”。第五，可以用严格的数学方程式来表示机械因果性公式，人们根据它可以精确预言运动的结果。第六，物质微粒“可以无限地分割，而且是可以无限地把它分离开来的”。阐述机械唯物主义的自然观的局限性 1）机械性 机械唯物主义自然观，是以机械的观点去看待自然界和人。它承认自然界是物质的，物质是按规律运动着的，但它用纯粹力学的观点来考察和解释自然界的一切现象，认为自然界是一部机器，把自然界的各种运动形式都归结为机械运动形式。 2）形而上学性 即孤立地考察自然界的事物和过程，撇开它广泛的总的联系；不是把自然界看做是运动的，而是看做是静止的；不是看做本质上变化着的，而是看做永恒不变的；不是看做活的，而是看做死的。 3)不彻底性 机械唯物主义自然观割裂了自然界与人类社会历史发展的关系，认为自然界是孤立于人的实践领域之外的原始的自然存在物。这种观点必然导致自然观与历史观的割裂，最终陷入唯心主义和神学目的论。6、试述现代科学技术的社会运行的新特点现代科学技术社会运行的特点与机制是和科学技术的下列特点分不开的。一、科学技术与生产的一体化：1科学的技术化和技术的科学化。科学的技术化既指在科学活动中包含大量的技术科学研究、技术发展研究和技术应用研究，又指科学研究需要应用技术手段和工具，科学研究的重大进展依赖于实验技术上的突破。技术的科学化既指已有技术经验知识借助科学理论指导二形成系统的技术知识体系，并上升到技术科学，又指技术进步以科学发展为先导技术上的重要发明通常直接来自科学研究的成果。 2“科学一技术一生产”的体系结构，其一体化表明了科技成果的应用周期不断缩短，技术更新不断加快，提出了对研发投入的更高要求，对三位一体复合人才的迫切需要以及适应三位一体整体发展的形式和场所。二、科学技术社会化：1从小科学到大科学 大科学促进了科学技术与社会的一体化，使科学、技术及其经济、社会之间的传统界限日趋模糊；2工业研究实验室和研发中心的兴起：它是科学技术创新的重要源泉，有力地加速和激活了科学技术的社会运行。三、科学技术业成为国家的战略产业：1高技术是科学技术的制高点，是“以科学为基础的技术”，是知识经济的带头产业；2国家创新系统是科学技术的新体制，是为了保障科学技术的社会运行，发挥国家在促进科学技术创新系统应运而生7论述科学精神的基本内涵科学精神是指从科学研究的过程和成果中所显示出来的科学本身所独有的一种精神气质，以及与之相应的科学思想、科学方法。它是科学价值的核心。科学精神有广泛而深刻的涵义，主要包括以下几个方面一，求真务实精神:是指在科学活动中应坚持实事求是，勇于探索真理和捍卫真理。在这个过程中科学家个人的得失必须置于真理的追求之下 不唯书、不唯上、只求真。二，有条理的怀疑精神：任何科学研究都要求逻辑自洽、要求提供经验证据，必然要有理性的怀疑。提出的问题是有道理的（逻辑上自恰）、有证据的，而不是怀疑一切。三，开拓创新精神：科学家必须勇于提出目前未提出或未解决的科学问题，得出他人没有得出的结论、见解或看法，认识结果要有新的经验内容。（创新是在不断变化的环境中，对于新问题的分析和创造）。8.简要论述技术的特征 技术是人类为了满足自身的需要，在实践活动中根据实践经验或科学原理所创造或发明的各种手段和方式方法的总和。其特征显现出独特的辩证法性质： 1， 自然性和社会性技术作为人用来延长他的自然肢体和活动器官的自然物，是客观自然界的一部分，这就决定了技术活动必须符合自然界物质运动的规律，技术手段和技术方法必须依靠自然事物和自然过程。技术作为变革自然、调控社会的手段，又必须服务于人类的目的、满足社会的需要才能为社会所接受，否则也难以成为现实生产力。2）物质性和精神性技术作为“人对自然的活动方式”，在物质生产过程中不仅是改造自然的资料和手段，包含着物质因素而且还是“运用于实践的科学”。3）中立性与价值性技术中立论认为技术仅仅是方法论意义上的工具和手段，在政治、文化、伦理上没有正确与错误之分，其本身是价值中立的。技术价值论认为任何技术本身蕴含着一定的善恶、对错甚至好坏的价值取向。4）主体性和客体性 技术是主体的知识、经验、技能与客体要素的统一，技术既包括方法、程序、规则等软件，也包括物质手段等硬件，缺少任何一方都不可能产生现实的技术。5）跃迁性和累积性技术是发展变化的，在人类的不同历史时期占主导地位的技术不同，表现出技术的跃迁性。技术在发展变化过程中又具有累积性，当新的技术出现后，原来的技术并非全部被否定、被废弃，而是在主导技术影响下经过改造、提高的扬弃过程，形成技术的多层次性和多种技术的相互融合特征。1、论述科学与技术的区别【讲义page45】1）研究对象、性质与功能科学一般是以天然物为主要研究对象，科学要反映、认识客观过程或自然规律。科学的任务是要有所发现，科学属于精神文明范畴；技术的研究对象主要以人造物为主，技术要有所发明、实现发明，技术与人类物质文明、制度文明紧密相关。2）解决问题与结构组成科学致力于毁的对象“是什么”、“为什么”的问题。（科学解决问题多与5个W有关：what、when、where、how、why；其结构是由实验判剧、概念、定律、公式、学说等知识单元组成。）技术注重于处置“做什么”、“怎么做”的问题。（技术解决问题时多于5个M有关：man-power（人力资源）、machine（机器设备）、material（材料）、management（管理）、money（资金）；技术的结构一般由设计方案、规程（规范、规章）、准则、程序、标准等操作单元构成。）3）研究过程和方法科学主要关系到从个别到一般、从特殊到普遍、从经验到理论，主要采取抽象、概括、分析的方法再现客体；科学力求穷根究底，主要是去解释或者去说明“如果那么”的过程；科学在研究的实践方式上立足于实验的方法。技术主要关系到从一般（规则）到个别、从普遍（原理）到特殊、从理论到经验，主要采取想象、综合的方法来构建客体；技术关心的是找到一种方法和手段去实现“如果那么”的过程；技术在研究的时间方法上主要依赖于试验（test）的方法。4）相邻领域及与相关知识的联系科学一般是单纯的，它较少的考虑时代的、民族的、地域的特点，即科学是无国界的，也较少顾及到成果的应用前景或经济利益，它只与数学及临近的分支学科相关；技术研究则要运用多门学科知识，还涉及到经济的、社会的、法律的、地域的、心理的、生理的、安全的、环境的、艺术的、伦理等诸多方面的因素。5）发展的进程和水平古代和近代初期，主要由技术充当主角，有“生产技术科学”的发展序列；近代中期以后科学地位升级，开始有“科学技术生产”的发展序列；现代是科学、技术、生产三者之间形成互动，有“科学技术生产科学”的发展序列。6）衡量标准科学的衡量标准是真理性标准（求真）；技术的衡量标准则是功利性标准（求利）。7）社会价值、意义与影响科学有广泛的认知意义，科学普及对文化教育与社会文明有重大价值，科学有长远、间接性的、根本性的经济价值；技术有直接的经济价值、军事价值、科学价值、生态价值等。技术常常是造成生态和环境问题的罪魁祸首，但科学可以不承担责任。8）研究过程与劳动特点科学研究目标相对而言不确定且结果不可预测；科学活动自由度较大，个体性较强；技术研究目标相对而言较为确定且计划性较强；技术活动的集体性与协作性较强。9）实现的目标和结果科学活动追求从多样到一元，从模糊到精确，即所谓追求真理的一元论与精确性；技术活动追求的是从一元到多样，尤其更有技术应用的多样性。技术在许多情况下不以精确性为目标。10）人才素养科学工作者更需要有丰富的知识，广泛的好奇心，理性的智慧，善于观察和发现问题；科学研究是研究员和教授们的事业；而技术工作者更需要有运用知识解决实际问题的能力和经验；技术人才的职务或职称通常是发明家与工程师。科学与技术的关系 20世纪50年代以来，自然科学取得了突飞猛进的发展。现代科学技术发展有如下特点： (1)科学技术的加速度发展现代科学技术的加速发展表现在：1)科学技术新成果的高速增长。第二次世界大战后，科学发现和技术发明的数量大约每l0年翻一番。仅50年代以来的30年中，科技新成果就比前二千多年的总和还多。2)科技新成果从发现、发明到实际应用的周期越来越短，开发速度不断加快。蒸汽机从发明到应用花了80年的时间，而从发现原于核裂变到爆炸原子弹只用了6年；红宝石激光器则不到1年。1945年研制出的计算机，在短短的几十年中，经历了电子管、半导体、集成电路、大规模和超大规模集成电路5代的发展，性能提高了100万倍。目前研制的光学计算机，其信息处理速度又将提高上万倍。3)新技术及其产品的更新速度越来越快，工程技术人员的知识半衰期越来越短。据统计，大约10年左右，工业新技术就有30被淘汰。在电子技术领域中，这一比率更大，超过了50。现代工程师在5年内，就有一半知识已过时，即知识的半衰期为5年。4)科技信息的增长速度更为惊人。有人估测，世界科技知识在19世纪是每50年增加l倍，20世纪中叶是每10年增加1倍。当今是3到5年增加1倍。1665年出版了世界第一本科技杂志，1865年增加到1000种，而到1965年已经突破了10万种。 研究表明，不仅是现代科技成果、科技信息以加速度发展，而且任何一项计量指标(国家科研经费投入、科学家人数、科技论文数量等)的计算，都是按指数规律发展的。从进入20世纪后的60年以来，世界各国用于科研经费的总和，增加了约400倍。到21世纪末，全世界科学家的人数，预计占总人口的20左右。 (2)现代科学的整体化趋势 现代科学技术一方面高度分化一方面又高度综合，而且分化反成为综合的一种表现形式。这种既相互对立又紧密联系的辩证发展，使现代科学日益结合为一个有机联系的整体。由于科学技术各学科之间彼此渗透和相互促进，使每一学科只有在整个科学体系的相互联系中才能得到发展，从而导致现代科学体系结构的整体化趋势。 随着自然科学分支学科大量涌现，人们对客观世界的认识也不断深化，因而就越加发现自然界是一个统一的整体。在这种情况下，产生了综合研究的必要，同时也推动了边缘科学(如生物化学、天文物理学等)和综合科学(如环境科学、空间科学等)的诞生。20世纪40年代以来，为了把握自然界各种事物的某些共同属性及其普通联系，迫使科学家从横的方向上对自然界进行研究，从而产生了一系列横断科学(如信息论、系统论、耗散结构理论等)。横断科学从某一特定的视角揭示了客观世界的本质联系和运动规律，不仅为现代科学技术的发展提供了新思路、新方法，同时还沟通了自然科学和社会科学的联系，使整个科学有了共同的概念、语言和方法。科学社会学、技术经济、管理科学、未来学等一系列新兴学科，就是自然科学与社会科学互相渗透、相互作用的产物。 20世纪后期，人类社会出现的重大科学技术问题、社会发展问题、经济增长问题和环境问题，都具有高度综合性和全球性。这些问题不仅涉及到社会经济增长的目的和方向，也关系到科学发展和应用的人文价值取向，必须组织有关自然科学、技术科学和人文社会科学部门进行广泛合作，综合运用多学科的知识和方法去研究解决。当代自然科学与人文社会科学结合，是当今科学发展的重要特点。 科学史告诉我们，科学理论的发展往往并不意味着新理论摧毁旧理论，而是限制和缩小旧理论的作用范围，把旧理论作为新理论的某种特例包含在其中。因此，科学理论的每一进展和突破都伴随着人类知识的综合，促进科学整体化的发展。早在19世纪，马克思就预见到：“自然科学包括人的科学，同样人的科学也包括自然科学，这将是一门科学。”现代科学正在朝着这一方向发展。 (3)技术科学化与科学技术化 技术科学化与科学技术化是现代科学技术的鲜明特征。在当代，技术的发展离不开科学的突破和指导，科学的深化则需要得到各种技术的支持和保证。科学与技术相互依赖，相互促进，紧密结合，导致了技术科学化和科学技术化的发展。 20世纪40年代以来出现的许多新兴技术，如激光技术、超导技术、基因重组技术等，都是现代科学的直接产物。越是新技术，包含的科学知识越多，高技术就是科学知识密集型的技术。当今，在科学上尚未搞清楚，而要想在技术上得以实现，几乎是不可能的。即使是历史悠久、长期靠经验发展起来的技术，如农业生产技术、建筑技术等，也同样不能脱离科学理论的指导。自然科学作为人类对自然界事物的理性认识已经广泛渗透到技术的各个领域，成为现代技术发展的关键，使技术真正成了科学的技术。 现代科学的研究对象，已不仅仅限于宏观领域，而且还深入到微观领域、扩展到宏观领域。要探索这些领域中的物质运动规律，必然要借助于强大的技术手段，尤其是精密的实验仪器和整套的技术装备。事实上，没有微波技术，就没有射电望远镜，也就没有现代天文学，没有超低温和超高压技术，也就没有超导微观理论；没有x光衍射技术，也就没有现代遗传学。 (4)科学、技术、生产日益结合为统一体系 科学技术化与技术科学化，使当代科学技术在物质生产中的地位和作用大大加强，已成为现代社会生产力发展的第一要素。当代自然科学已不再是作为生产推动的结果，跟在生产实践的后面，按照生产一技术一科学的顺序发展，而是走在生产的前面，为生产的发展开辟各种可能的途径，准备各种前提条件，形成了科学一技术一生产的发展顺序。同时，从获得基础科学知识开始，经过在技术亡的实现，然后在生产上得到应用，并收到经济效益这一全过程的周期也大大缩短，使科学技术迅速成为直接生产力。因此，在现代生产发展中，科学生产的科学技术化的发展趋势，逐步形成科学、技术、生产的统一体系。科学技术对生产的高度渗透和作用，已使科学技术成为现实的直接生产力。二、科学发展的模式波普尔认为科学的发展模式是：问题猜想反驳问题。用四段图式来表示：P1TTEEP2。“猜想与反驳”是波普尔科学发展模式的核心思想。纪树立先生认为“波普尔的科学发展模式最根本的特点是把科学看作一个永无止境的、不段发展的过程.”9 纪树立先生认为波普尔大刀阔斧的破除了两个迷信：(1)”科学”就意味着真理，人们说“科学的”，几乎总是“正确的”、“可靠的”、“没有问题的”同义词。（2）一切正确的认识都来自观察，真理即经验事实归纳的结果；同时波普尔还揭露了科学发展中的两个矛盾：（1）真理和谬误的矛盾，（2）观察和理论的矛盾。在波普尔的科学哲学思想中:通常因为新的观察事实不符合现有理论，于是提出了问题，为解决这一问题而提出了一种尝试性理论（或猜想）暂时与观察一致而达到某种相对真理，但是这个新的理论在以后无穷的观察事实面前将会不断暴露出谬误，从而又促使人们不断提出新的理论。如此循环往复，螺旋式前进。问题猜想反驳新的问题。“这本质上不外是用那两对矛盾交叉串连起来一个抽象的逻辑构造，但又的确抓住了科学发展中的这两对基本矛盾，揭示了科学发展的固有的辩证法，并且突出的表现了科学是一个永无止境的不断发展的过程。波普尔的科学发展模式，首先是把归纳主义从观察到理论的公式颠倒为从理论到观察的逆公式。这样，整个科学进化机制的原动力就变了，它不再是消极地等待经验事实的积累，而是积极地由人去创造。于是全部科学机器都是由人的创造精神运转的，科学是人类的创造性事业。”10 “可证伪性”的划界标准决定了科学进化的逻辑形态猜想与反驳。 库恩在其代表作科学革命的结构中提出了科学发展的历史模式：前科学常规科学危机科学革命新常规科学。但该模式只是相对符合物理学、化学领域的科学革命，而无法圆满解释生物学科的科学革命，于是在1978年出版的黑体理论和量子不连续性18941912中，库恩又补充了科学革命的另一结构形式创新，他认为普朗克关注黑体辐射问题不是因为感到了什么危机，而是将电磁理论同热力学理论综合起来的一种创新动力吸引了他。也就是说科学发展除了被动的客观的动力之外，还有一种积极的主观的动力因素，库恩的科学发展模式可以表述为：当然创新也是个十分宽泛的概念，可分为自主创新、模仿创新、集成创新等等，普朗克的量子理论可以看作是理论的集成创新。 波普尔的科学发展模式（证伪主义模式）同逻辑经验主义的科学发展模式（渐进累积模式）、库恩的科学发展模式（范式论模式）都认为知识量（经验内容）是随着时间的推移而增加，用库恩自己的话讲：“几乎每当卡尔爵士同我明确转向解决同一些问题时，我们二人的科学观就十分接近一致。我们都关心获得科学知识的动态过程，更甚于关心科学成品的逻辑过程。由此，我们都强调只有实际的科学生活的事实和精神才是合法材料，因而我们都常常转到历史中去找材料。从这个共有的材料库中我们得出许多共同的结论。我们都反对科学通过累加而进步的观点，都强调新理论抛弃并取代了与之不相容的旧理论的革命过程，都特别注意在这个过程中旧理论在面对逻辑、试验、观察的挑战时偶尔的失败所起的作用。最后，卡尔爵士和我还一起反对经典实证主义的一些最特征性的命题。例如，我们都强调科学观察难免同科学理论相互纠结，因而都对创造什么中性观察语言的努力表示怀疑，都坚信科学家完全可以指望发明理论以说明观察对象，而用的也是实在客体的语言，不管实在客体是指什么。”波普尔的科学发展的证伪主义模式与库恩的科学发展的范式论模式同时也存在着许多不同之处，主要有以下三个方面。1. 科学发展的起点不同与逻辑实证主义以“观察”为科学发展的起点不同，波普尔科学发展的起点是“问题”。波普尔驳斥了“科学是从观察到理论”的信念，他认为科学是从问题开始的，并把问题分为实际问题，即需要通过理论来说明的问题，疑难问题，即用现有的理论解决不了的问题（这种问题划分类似于库恩的常规科学和科学革命的两类阶段的划分）。“应当把科学设想为从问题到问题的不断进步从问题到愈来愈深刻的问题。一种科学理论，一种解释性理论，只不过是解决一个科学问题的一种尝试，也就是解决一个与发现一种解释有关或有联系的问题。众所周知，我们的预期从而还有我们的理论，在历史上甚至可能先于我们的问题。但科学只能从问题开始。正是问题才激励我们去学习，去发展我们的知识，去试验，去观察。”12 在库恩的视角中，“范式”则成为了科学发展的起点，“从一定意义上说,恰恰应当把卡尔爵士的观点倒过来，恰恰是抛弃批判性对话才是转变到科学的标志。”13 有了范式指导下的解决疑难活动，科学才开始发展。2. 科学进步的标准不同波普尔在科学发现的逻辑中写到：“人们会说，进步只有两种方法获得：通过收集新的知觉经验，以及通过把已经得到的那些经验更好地组织起来。但是科学进步的这种描述，虽然实际上并不错，似乎没有抓住要害。科学不可能从未被解释的感觉经验中提炼出来，不管我们多么勤奋地收集和挑选它们。大胆的想法，未被证明的预感，以及思辩的思想是我们解释自然的惟一手段：我们把握自然的惟一的工具，我们惟一的仪器。”14“科学史也像人类思想史一样，只不过是一些靠不住的梦幻史、顽固不化史、错误史。但科学却是这样一种少有的也许是唯一的人类活动，有了错误可以系统地加以批判，并且还往往可以及时改正。正因如此，只有对于科学才可以说我们经常从错误中学习，才可以清楚明白地说到进步。”15 波普尔的科学进步标准是理论的可检验度（可证伪度），“甚至在一种理论受到经验的检验之前，我们就有可能说出，如果它经受住某种专门检验，它对于已知理论是否是一个进步。”16 这个进步标准是“潜在的进步标准”“它认为可否证性与科学性是成正比例的。”17 在波普尔看来进步的理论就是可证伪度高的理论，也即“具有最大可能的经验内容的理论”。在库恩的科学发展模式中有两种进步：（1）常规科学的进步，从共同体的内部看“成功的具有创造性的工作的结果就是进步”18“只有在常规科学时期，进步似乎才既明显又确定”19。在常规科学时期，解谜能力是进步的标准。(2)科学革命的进步，也就是科学共同体“把范式转换看成进步”“首先，新范式必须看来能解决一些用其他方式难以解决的著名的和广为人知的问题。其次，新范式必须能保留大部分科学通过旧范式所获取的具体解题能力。”20孙思博士认为，库恩理论中新旧范式之间存在不可通约性，“在彼此竞争的范式之间作出选择是互不相容团体的不同生活方式的选择，没有科学家必须用以评价范式价值和进步的同一标准。因此从总体上说，不存在一种范式比它所取代的范式更好、更进步。但库恩不愿因最终否定科学的进步而被指责为相对主义者。”21江天骥先生在当代西方科学哲学中则认为为了回应科学革命的结构第一版中的相对主义和非理性主义的指责，库恩在第二版和其它著作中，强调的重点不同了。22 库恩认为，一个好的理论具有五个特征：精确性、一致性、广泛性、简单性和富有成果性。3