我国无权处分之效力探讨.pdf

我国无权处分之效力探讨摘要：拟就无权处分理论与我国司法实践法院所持型立场视角对无权处分合效力展开讨论，该释义指出物权法5 条已确认物权变动原因与结区分原则故对合法 5 条以及3条释应当区分“担行”与“处分行”对合法5 条“合”也应限缩释“处分行”不包括“担行”，/无权处分是民事权利变动非常特殊种情形涉及债权效力、物权效力、善取得以及不当得利等诸多理论和制理困扰实界和学术界多年我国合法5 条和物权法5 条学理释便发产生激烈争论且高院出台关审理买卖合纠纷案件适用法律问题释（以下简称释）又做出了与合法相悖释规定这进步使我国立法无权处分效力态上出现不清晰现状司法释规定与合法规定出现不立场情形下如何看待这两者关系显得尤重要拟就无权处分理论与我国司法实践法院所持型立场视角对无权处分合效力展开讨论、我国无权处分效力立法规定（）合法5 条与物权法5 条规定我国合法5 条规定无处分权人处分他人财产权利人追认或者无处分权人订立合取得处分权该合有效这说明无权处分所签合权利人拒绝追认或无权处分人无法取得处分权是无效对我国学者对我国物权变动模式多采取债权形式主义说即认买卖交易仅存合行合行是物权移直接原因但要发生物权变动效还进行交付或登记物权法9 条、3 条规定了我国物权设立和让以交付或登记生效要件5 条规定了当事人間订立有关设立、变更、让和消灭不动产物权合除法律另有规定或者合另有约定外合成立生效;办理物权登记不影响合效力然 5 条规定恰恰成了我国是否承认物权行理论争议导火我国学者对条理多认其承认了物权变动法律行区分原则即债权行和物权行分离但却物权行是否具有“无因性”这问题上产生了严重分歧.否认物权行“无因性”观认区分原则并不能说明物权行具有“无因性”而应采取“有因性”理将债权行视物权行生效原因反对者认既然区分了债权行和物权行则必然认可“无因性”存3由上对两条分析可以看出我国对无权处分合效力产生了分歧产生分歧根原因两条所采用物权变动模式不两种法条都现行有效情况下便产生了逻辑漏洞我国究竟是采取何种模式成了争议（二）释3 条态释3 条规定当事人方出卖人缔约对标物没有所有权或者处分权由主张合无效人民法院不予支持出卖人因取得所有权或者处分权致使标物所有权不能移买受人要出卖人承担违约责任或者要除合并主张损害赔偿人民法院应予支持该官方释义次正面阐释了区分原则实质涵应是两种法律行区分该释义指出物权法 5 条已确认物权变动原因与结区分原则故对合法5 条以及 3 条释应当区分“担行”与“处分行”对合法5 条“合”也应限缩释“处分行”不包括“担行”作官方机关高院对该条款释应当被视其对区分原则肯认二、我国司法实践立场笔者以“担行与处分行”检词国裁判上对裁判进行检通近三年案例判发现法院肯定区分原则立场由幅所限选用了两型案例河南省信阳市级人民法院审理张启华、刘霞房屋买卖合纠纷二审判合议庭认处分包括担行与处分行对担行买卖合说若不违反合法五十二条规定无效情形则合成立不以出卖人对标物享有所有权要件合签订日生效;而物权变动处分行则处效力待定状态湖北省襄阳市襄城区人民法院审理王霞与朱桂勇房屋买卖合纠纷审判合议庭适用买卖合司法释判合有效还提出“司法者必须遵从通司法者认定有效逐步改变这种出卖他人物合无效观念虽然这种改变要也必须做”5从上述分析可以看出无论是理论还是实践区分原则正被逐渐接受三、区分原则国化区分原则我国发展有三较重要立法和实践折即合法 5 条规定了无权处分但由该规定将无权处分合效力定权归权利人将物债作体把握区分理念并国得到承认物权法 5 条对区分理念实现了立法化.这是区分原则国正式得到立法及司法承认起买卖合司法释进步厘清了区分实质涵并由量司法案例适用而逐步实践所接受如前所述我国适用区分原则并没有承认物权行“无因性”司法实践当债权行无效物权行当然无效并不存合无效物权让却有效情形故区分原则我国适用应保留国特色【参考献】梁慧星国物权法研究（上册）北京法律出版社 998 孙宪忠物权法（二版）北京社会科学献出版社03 梁慧星国物权法研究（上册）北京法律出版社 998（09）豫 5民终 875（07）鄂 060 民初 6 作者简介张晓阳（996）女汉族天津人天津商业学民商法研究生相关热词 无权处分效力.