基于合作博弈的京津冀旅游产业集群发展研究的论文.docx

基于合作博弈的京津冀旅游产业集群发展研究的论文;周德胜刘春玲李彦广内容摘要:本文通过非合作博弈模型分析了京津冀旅游产业集群发展中存在的问题,并阐述了非合作博弈向合作博弈的转化途径,提出了在京津冀旅游产业集群进行合作的策略,以形成集群整体强势,最终实现京津冀旅游产业集群与群内各旅游企业的“共赢。关键词:旅游产业集群非合作博弈合作博弈旅游一体化是京津冀都市圈经济一体化的一项重要内容,并在京津冀都市圈经济一体化进程中具有先行、示范和带动意义。但是一些地方政府对旅游产业的发展重视不够,在推进旅游企业跨地域集团化、经营方面缺乏应有的积极性。旅游产品低水平重复建设严重、开发深度不够,相关产业资源整合难度大;旅游服务质量监督管理不严、旅游市场恶性竞争严重;旅游宣传促销活动各自为政,互利机制难形成,合作诚意有局限等。从博弈论的角度来考察,这些问题的出现反映了群内各博弈参与人之间的典型的非合作竞争博弈现象,如果能采取措施将京津冀旅游产业集群发展中各理性人所采取的非合作博弈策略转化为合作博弈策略,消除京津冀旅游产业集群“个体理性与“团体理性的冲突,实现其行动一致性,则可实现京津冀产业集群“团体收益的最大化。11665京津冀旅游产业集群发展中的非合作博弈分析京津冀旅游产业集群不合作博弈主要是恶性竞争行为,这些行为已经严重影响到了旅游产业竞争力的提升和区域经济的发展。旅游集群中恶性竞争包括旅游产品低水平重复建设、旅游市场价格恶性竞争等方面。为简化分析,以京津冀旅游产业集群中各旅行社之间存在的为招徕游客而竞相降价为例进行分析。(一)博弈假设参与者。为分析方便,假定博弈只发生于两旅游企业之间,且都为理性人。策略。将“降价视为“不合作、不降价视为“合作,两个企业都有两种策略,合作与不合作。信息。信息是不完全的,企业之间缺乏沟通,不知道对方是否会不会合作,但是可以根据集群企业的整体情况对其决策的概率进行估计,合作概率为p,不合作概率为1-p。支付。双方都采取合作的策略,则总收益最多,为3+3=6,此时双方各自的收益都不是最大的;双方都不合作,总收益最少,为1+1=2,但此时双方的收益都不是最少的;只有一方合作,总收益为5+0=5,此时一方的收益最大化,一方收益最小化。各方的具体支付所示如表1所示。(二)博弈过程分析为分析的方便,以企业1的策略为例进行分析。作为理性人的旅游企业1,不管对方采取何种策略,自己都有两个策略,合作与不合作,以下分别分析这两种情况的期望收益。(i)企业1采取合作不降价的策略。根据企业2的策略概率,得企业1的期望收益为:4p+0=4p(1)(ii)企业1采取不合作降价的策略。根据企业2的策略概率,得企业1的期望收益为:6p+(1-p)=1+5p(2)很明显(2)式大于(1)式,即企业1采取不合作降价的期望收益远大于采取合作不降价的策略,而且不论对方合作的概率p有多大,企业1的最优选择都将是不合作降价。对于企业2来说,期望收益和企业1是一样的。于是,在这场博弈中,便出现了(1,1)的纳什均衡。综上,京津冀各旅游企业出现的个体的理性行为导致的集体非理性行为,反映出了典型的非合作竞争博弈形成的“纳什均衡。在这种纳什均衡状态中,“个体理性选择的利益结果往往小于“集体理性的选择,大大地降低了集群的团体收益,削弱了集群的核心竞争力,阻碍了集群的进一步发展。京津冀旅游产业集群由非合作博弈向合作博弈的转化分析 “囚徒困境中,由于博弈各方没有达成一个具有约束力的协议,主要强调的是个体理性和个体最优决策,导致博弈结果的无效率。而合作博弈的目的是走出“囚徒困境,强调的是团体理性、效率。因而能彼此协作,为共同的目标而一起行动。(一)博弈假设对囚徒困境博弈中的相关假设进行补充就得到了此博弈的假设。参与者:除了两个旅游企业外,相关的政府旅游管理部门作为第三个参与人来参与博弈,旅游企业按照个人利益最大化进行决策,而政府则按照社会利益最大化进行决策。策略:每个企业都有两个策略:合作与不合作;政府的策略为对旅游企业采取多大的压力。信息:信息是不完全的,企业判断对方合作的概率为p,不合作的概率为1-p。政府具有信息的优势,能够了解双方的信息。支付。在囚徒困境博弈中的其他支付假设不变的情况下,由于政府的介入,加入了参数a和参数b,具体支付矩阵如表2所示。参数a为政府对不合作者的惩罚,参数b为政府的收益,由于政府的目标是为了使两旅游企业的“团体收益达到最大化,因此在该支付矩阵中笔者不考虑政府的收益。表2的支付矩阵中的参数b实际上是一个调节博弈矩阵收益的参数。 (二)博弈过程要将“囚徒困境非合作博弈模型转化为合作博弈模型,关键是改变旅游企业1与旅游企业2的收益,仍然以企业1为例进行分析,加入参数a后,可改变博弈的结果。囚徒困境中,企业1进行合作的期望收益为4p,政府介入后仍然没有发生变化,且4p+0=4p(3)企业1如果进行不合作的策略,其期望收益为:(1-a)(1-p)+(6-a)*p=5p-a+1(4)式等于(3)式令(4),则:1+5p-a=4p(5)即:a=1+p(6)根据a的大小,大致可分为以下几种情况:a1+p时,政府的惩罚力度远远不够,此时旅游企业博弈双方都将会选择不合作的策略,此时博弈的均衡为(不合作,不合作);当a=1+p时,由于合作与不合作的期望收益没有差别,所以博弈均衡会出现(合作,不合作)或者(不合作,合作)两种情况;当a1+p时,此时旅游企业博弈双方都将会选择合作的策略,此时博弈的均衡为(合作,合作),也即(4,4,b)为两旅游企业的合作解,这个解即使(4,4,b)成为一个纳什均衡,也与政府要实现团体利益最大值的追求相一致,从而导致合作博弈的发生。综上,由于京津冀旅游产业集群的博弈均为不完全信息动态博弈,分为多个阶段,博弈的参与者可以通过观察对方在前一阶段的行动来获得对方在偏好、战略空间等方面的信息,修正自己对对方的“信念主观概率,并以此为选择自己下一阶段的行动策略的依据。由于政府在国家及地区中的特殊作用,其对信息的掌握与控制具有先占优势。当政府的目的仅为了集群的整体利益服务时,政府完全可以在市场机制发生作用的前提下通过适当的调控手段使非合作博弈转化为合作博弈。京津冀旅游产业集群发展的合作策略综上所述,要使博弈规则发生改变,须由政府的介入,使群内博弈各方之间达成一个具有约束力的协议,才能使旅游产业集群内区域与区域之间、企业与企业之间进行合作博弈。(一)发挥京津冀政府主导作用各级政府都应站在长远目标、整体利益的角度制定地方政策,逐步取消一切妨碍区域市场一体化的制度与政策规定,取消一切妨碍旅游产业要素自由流动的地方壁垒和歧视性规定,促进地方政策从差别和封闭走向统一和开放。要构建有实权的、专门负责进行京津冀旅游管理协作的权威机构,负责制定区域旅游发展总体规划实施细则,策划并制定京津冀旅游产业集群各旅游企业的合作政策。政府要为集群内各旅游企业的合作博弈制定新的博弈规则,既要能体现合作的优越性,又要能规范博弈各方的权利和义务。博弈各方无论其实力强弱、发展水平高低都应以平等的身份参与博弈,并承担相应的责任和义务;博弈各方应以区域旅游产业集群的可持续发展为原则,最终实现互利共赢的目标。(二)积极实施合作策略京津冀地区应当利用旅游资源丰富的优势,突出本地自然资源和人文资源的特色,调整旅游产业结构,大力开发和建设旅游精品项目,以增强旅游景观的吸引力和竞争力,深挖内涵,因地制宜,促进旅游资源的深度与广度开发。进行旅游资源规划与开发的合作,打造精品和特色。对特色相似、地点相近的旅游资源,应将着眼点放在将旅游产品“做大做精上;对于互补性旅游资源,应将着眼点放在“整合上;对跨区域旅游资源,应突破各地方的行政区域限制,将整个集群的旅游资源按其特性划分为若干旅游特色类型,有目的、有计划地扩大相似旅游资源的规模,形成旅游名牌产品簇群,提高群内旅游产品的档次。进行旅游客源市场开拓的合作,拓宽市场。首先,博弈各方应摒弃原有的分散营销的做法,采取整体形象营销的策略。其次,构建统一的区域旅游网络营销系统和旅游电子商务服务平台。再次,群内各旅游企业应积极打造丰富多彩的主题旅游线路,以使京津冀旅游产业集群的旅游出现“百花齐放的局面,吸引游客的关注。同时为使具有不同消费能力的各个社会阶层游客都能到京津冀旅游,应针对其特点设计不同的服务,制定不同的价格,力争使其各得其所,使集群“团体收益达到最大。进行旅游设施、旅游信息平台建设,推动旅游企业资本大运作,壮大旅游集群。针对弱势企业在集群的基础设施建设进行投资中的“搭便车现象,集群内有实力的强势旅游企业应进行强强合作,共同进行旅游产业集群基础设施的建设,并由政府改变博弈规则,在收益分配过程中给予一定的利益侧重,以使参与基础设施建设的旅游企业能有所为、有所得,推动京津冀旅游产业集群的可持续发展。同时,三地要出台相同的配套政策,鼓励大机构大资本以购并、参股等方式投资京津冀旅游产业,支持区域内旅游集团交叉投资、平行投资,建立跨区域的旅游集团,形成跨行业的旅游经营体系,加快京津冀旅游企业的跨区域集团化进程。进行人力资源整合,提升旅游产业集群竞争力。京津冀旅游产业集群要加强人力资源的整合,加强人力资源在区域内的流通,使先进而有效的旅游管理与接待方法可以在群内得到普及;群内各旅游企业应与区内旅游院校联手,积极培养高素质旅游管理人才;通过各种方式加强与国际国内旅游企业的沟通与交流,争取旅游管理人才去国际国内著名旅游院校深造的机会,使其先进管理思想与方法在旅游产业集群内得以广泛传播,为打造京津冀旅游产业集群的核心竞争力提供智力保障。参考文献:1.张维迎.博弈论与信息经济学m.上海人民出版社,19962.谢识予.经济博弈论m.复旦大学出版社,20013.吴必虎.区域旅游规划原理m.中国旅游出版社,2001