从经济思想史视角反思现代经济学的不合理性,经济思想史论文.docx

从经济思想史视角反思现代经济学的不合理性,经济思想史论文知识的契合要求表示清楚，理论发展的途径不应该通过知识的高度专业化及单一思维的绝对深化，而是更主要依靠人类所积累的知识之间的互通和整合。对社会科学更是如此，由于每个社会科学往往是基于特定的视角或层面来审视共同研究的课题。 当然，理论的发展除了要对共时性知1性知识作学科内的契合。究其原因，学科内的历时性知识提供了更为集中的研究视角、历史背景以及分析工具，提供了理论深化的基本轨迹。因而，要提升对社会经济现象的认知，就要获得足够的相关知识，而华而不实的重要途径就是潜下心来对前人的思想和文献做细致的梳理。波兰尼就曾指出： 科学家 只要他同自个的智识良心进行搏战，他总会考虑到与整个科学的传统进行接触-事实上便是与他引为典范的所有过去的科学家，与所有成认他在进行探寻求索的在世的科学家，与所有他打算为之而建立新学讲的将来的科学家-进行接触 .事实上，整个科学理论的发展都是建立在学术传承的基础之上，即便在自然科学中那些看似完全对立的理论，新理论确实立也是建基于对旧理论的深切进入解剖而不是凭空构造之上。否则，假如学术 不再寻求对话，相互肯定完全脱节，双方当然就没有共同语言 ,又何以有理论的发展？ 相应地，就作为社会科学的经济学而言，其理论发展更需要契合经济史及经济学讲史的知识。一者，如熊彼特所讲， 由于每个社会学家或经济学家，不管他对纯理论多么癖好，总离不开事实，而大多数事实，照我们看来，必然是历史性的。 二者，如贝拉等所讲， 与社会整体挂钩的社会科学，必须是历史的和哲学的社会科学。狭义的专业社会科学已经提供了关于现代社会的多方面的有价值的信息，但是它同时又缺乏或没有历史感。社会科学家在提供关于过去的信息方面是足智多谋的，所提供的信息和他们关于如今的发现相差无几。 然而，当代经济学教学资料却将历时性演化的各个理论放在同一个共时性的平面框架中，进而抽去了理论的时代性、主观性和规范性，而留下一堆没有人文思维的技术性骨架；正因如此，教学资料上的经济学原理往往蜕变成为脱离现实的讲教，并遮蔽了我们对真实世界的认知。显然，要缓和这一弊病，就需要加强经济思想史的教育和研究， 为往圣继绝学 本身就是学者的本色。事实上，有机契合本身就包括了借鉴和反思这双重含义，进而需要注重知识的继承性和积累性；十分是，假如讲基于常规科学范式的研究比拟合适自然科学的话，那么，对前人思想的讨论、争鸣和反驳的批判式研究更是社会科学的基本发展途径。是以本文基于思想史的梳理来对当代主流经济学进行反思。 一、经济学界对思想史的认知 经济学是研究经济现象的发生、发展规律，这种规律来自于经历体验事实又超越经历体验事实；因而，要透过当下的经济现象而揭示内在规律，就需要梳理经济事实的发展历程，而历史则是经济学家探究经济规律的一个重要材料来源。同时，对特定历史事实的研究构成了特定时期的经济学讲，它是对历史事实的提炼和概括，进而有助于后人了解当时的社会经济现在状况，因此经济学的研究也要充分关注这些学讲史上的思想。从某种意义上讲，经济学家本人也是他自个世道和所有以前时代的产物，经济分析及其成果必然遭到历史相对性的影响。这意味着，经济学讲史的学习必须结合对经济史的了解，两者的结合才会真正有助于经济学家对经济规律的探究和深化。正因如此，熊彼特讲： 假如我重新开场研究经济学，而在这三门学科中只许任选一种，那么我就选择经济史。 我有三条理由：首先，经济学的内容本质上是历史长河中一个独特的经过。假如一个人不把握历史事实，不具备适当的历史感或所谓的经济经历体验，他就不可能指望理解任何时代包括当下的经济现象。其次，历史的叙述不可能是纯经济的，它必然要反映那些不属于纯经济的 制度方面的 事实：因而历史提供了最好的方式方法让我们了解经济与非经济的事实是如何联络在一起的，以及各种社会科学应该如何联络在一起。试图否证已有的假讲，只要极少数经济学家真正敢于对正统观念提出挑战。当然，由于学术学院化之后，真正为求知而探寻求索的学者越来越少了，大多数经济学家的主要兴趣在于职业和地位与学术声望等其他个人目的。显然，由于这些东西往往要通过依附一定的学术团体才能获得，因此年青经济学人就被迫在正统和主流的框架中进行研究，而不敢越雷池半步，进而限制了他们对经济科学的奉献，也限制了经济学的本质发展。而所有这些问题，借助于经济思想史，我们就容易看清楚。 布劳格写道： 经济学史揭示，经济学家也像任何人一样容易错把糟糠作小麦，当它们拥有的一切是一系列复杂的定义或伪装成科学原则的价值判定时，就宣称拥有了真理。除非研究经济学史，否则就无法完全了解这种倾向。能够肯定，当代经济学提供了大量空洞的理论、标榜为科学的遇见或具有隐蔽的价值前提的政策建议。 其实，从经济学讲的发展史上看，所谓的主流也是在不断变更的，如今成为主流的那些理论往往就是以前的非主流，甚至是受排挤的异端。这意味着，主流的东西并不一直就是对的，今后也一定不会一直是主流。譬如，当代的主流就是20世纪20年代到60年代期间世界范围内掀起的国民经济计划化的产物，国民经济的计划要求日益精到准确的资源统筹、线性规划乃至日益细化的投入-产出表格设计，这导致了数量经济学的偏盛；但是，20世纪70年代以后，由于世界各国的实践已经开场证明了这种设计是 致命的自负 ,它源于建构理性主义的思维，因此也日益为社会实践所抛弃。然而，尽管实践已经改弦易辙，但主流经济学的理论却仍然一成不变地因循守旧，甚至还有变本加厉的趋势；只不过，经济学的研究目的开场有了转变：不是为了政策应用，而是变成了象牙塔内的游戏。所以，加尔布雷斯指出，思想从本质上讲都是保守的，它们不会委屈服从于其他思想的攻击，却会屈服顺从于它们难以应付的环境的宏大冲击；正是每次大的社会环境的变动，才最终能够促成经济学的真正发展。事实上，正是由于思想的僵化性和保守性，每当一个新环境的来临都必须产生一种大规模的争论，进而才促进经济思想和理论发生阵痛性变革；显然，这也是经济学讲史上之所以构成四次革命、四次综合发展轨迹的缘由。 有鉴于此，笔者以为，经济学的学习和研究不应该为当下的所谓 主流 所牵引，而更应以反思的态度相对待；只要当知识分子坚守这种学术态度，经济理论才能够不断获得进步，或者讲，学术研究才能够构成持续的扩展秩序。同时，由于主流学讲已经越来越定型和僵化，我们往往就只要从非主流中才更容易获得新的思想洞见。纵观经济学讲发展史，那些被称为 天才 的人物往往都处于非主流的边缘地位，从戈森、古诺、杰文斯、凡勃伦到凯恩斯都是如此；而且，绝大多数思想大师都是通过与这些处于边缘地位的学者进行沟通，或者梳理以前那些非主流文献的基础上而构成自个的系统洞见。譬如，诺思在伯克利读书期间就是一个激进的主义者，所以他后来讲， 对我影响最大的教授全来自非主流的正统经济学之外。 赫胥黎曾指出，一般真理的命运是，以异端邪讲开场，以迷信告终；经济学的发展历程正表示清楚了这一点，经济学的任何发展都是建立在对以前理论的反思基础之上的。当然，要进行行之有效的批判，首先要对理论出现的前因后果进行梳理，劳丹强调， 在对任何一个学讲的历史发展以及该学讲的竞争对手的发展历史没有充分了解之前，不能作出任何切合实际的合理评价。 因而，通过对经济思想史的梳理，十分关注已经逐步被淡忘的那些非主流的思想，将对理论的发展和思想的萌发起到极其重要的作用。事实上，假如真正通晓了经济思想史的发展经过，十分是假如抛开当代主流经济学的研究思路；那么，我们就能够发现， 实际上，我们必须首先假定，经济学不过就像经济学家和同时代的人们所以为的那样：其当代定义毫无 科学性 可言，而且就像它的历届前人一样，它很可能再次改变。 因而，经济学讲发展史告诉我们，不能以静态的、单向的思维来看待当代主流经济学，经济学的学习和研究更不能为所谓 主流 范式所牵引。事实上，经济学无论是研究对象还是研究方式方法都处于不断的变动之中，经济学本身就是针对详细社会状况而产生的一门学问，它的根本特点就是现实性、致用性和批判性。例如，当前占主流地位的新古典经济学本身就是特定历史时期的产物：一方面，是经过了古典经济学时期国民财富的生产已经获得了极大成功，进而经济学开场把注意力从财富创造转移到资源配置方面来；另一方面，由于第二次世界大战之后物质资本的匮乏，导致了怎样最佳使用这些资源成为经济学关注的焦点，进而极端地发展了数理化的倾向。不幸的是，尽管任何真正的认知都来源于基于新的实践对过去理论的反思，并且作为一个致用的经济学根本上也就是对现存社会制度中内含缺陷的洞悉；但是，新古典经济学却撇开了这种对制度变迁以及人性发展的关注，而在一个冷冰冰的世界中分析原子人的行为。其实，在第二次世界大战以后，凯恩斯经济学之所以能够取代老制度经济学，除了当时的制度主义者并没有提供有效解决萧条的可操作的方案外，更重要的是凯恩斯经济学没有牵涉制度变革问题，进而减少了人们对资本主义生命力的怀疑；十分是，麦卡锡主义和冷战的兴起造成了一种对任何改造资本主义制度的思想都富有敌意的政治气氛。显然，经济思想史提醒我们，应以反思的态度审视当代主流经济学，只要这样，经济理论才能不断进步，经济学科才能不断发展。 四、结束语 理论尤其是社会科学的理论应该建立在对各类知识之有机契合的基础之上，这种契合是建立在对主流理论进行反思的基础之上；而要对一个学科进行行之有效的反思，则首先必须对该学科的发展史进行梳理。事实上，绝大多数科学哲学家如库恩、劳丹、夏佩尔等都把历史看成是对科学作出哲学断言的来源或至少是部分仲裁者；对自然科学如此，对社会科学更是如此，社会科学理论的发展首先必需要建立在学讲史和社会史的学习上。究其原因，自然现象仅仅仅是现象，它的背后并没有思想，进而也就不要求科学家认识自然事件背后的思想；而社会现象却不仅仅是现象，它的背后还有思想，任何社会现象在一定意义上都是由人的思想所指导的，因此这就要求社会科学家必须吃透实践背后的思想。例如，伟大的历史学家柯林伍德就强调，史学家之所以关心历史事件，仅仅在于历史事件反映了思想，表现了或具体表现出了思想；在他看来，一切历史都是思想的历史，因此 史学确实切对象乃是思想，-并非是被思想的事物而是思想本身的行为。 正由于社会科学的理论和历史是不可分离的，因而，经济学的理论发展必须注重思想史和经济史的梳理。其实，任何理论都只是对一定历史现象的反映，只要将理论与历史结合起来，将理论契合进历史的分析中，我们才能从整体上审视理论的发展。 J 内维尔 凯恩斯就指出，经济史 描绘叙述存在于以前任何特定历史阶段的经济现象，探寻求索这种现象在依次递进的各发展阶段的实际演变 ,而经济理论 则努力把握经济现象所以从时间上更替与空间上并存的内在规定性。 显然，经济理论作为经济现象背后的一般规律是离不开一个个详细的事实的，而仅仅仅是正视提供了这种丰厚的史实；更不要讲，有益的经济理论不仅要经受得起逻辑和现实的检验，还必须经受得起历史的检验。所以，J 内维尔 凯恩斯讲： 经济史和经济理论的研究在若干不同方面又相互帮助和制约；由于经济史牵涉到经济理论十分加以关注的历史时段，所以两者之间的互相关系显得十分重要 尤其是， 对于成为经济理论研究题目的那些经济现象的渐进发展，其一般历史研究的价值首先表现为它的比照参照作用。 这种价值对于并不具有最抽象的特点的经济学的任何研究都是有意义的。 而且，正由于经济理论具有时空性，因此它也就没有正确与错误之分，而只要能否适应不同时代环境的问题，甚至也不可作进步程度的比拟。 不幸的是，当代主流经济学却模拟自然科学的发展，崇尚所谓的单向一元的进步观，以时间先后来批判理论的先进性和进步性，乃至将新古典经济学称为最科学的理论体系。为了做到这一点，当代主流经济学做了两方面的工作：一是强调实证主义和数理化的分析而否弃规范性的内容；二是刻意割断理论与概念发展史之间的内在联络而使其理论与产生的社会条件和背景相脱离。事实上，美国很多名牌大学都已取消经济思想史的课程，由于只要通过这种刻意的断尾行为，才能树立自个高高在上的地位，进而使得经济思想史上一些非正统学派原创性的思想处于未发展的状态之中。贾根良指出， 对新古典经济学来讲，只要割断历史，才能稳固其统治地位。 问题是，经济理论的发展能够离开经济学讲史这一基础吗？离开思想史的经济学还坚实吗？雷斯曼就强调，过去的历史必须永远被珍视和尊重，以防止它被当做沉淀成本而永远一笔勾销。因而，作为一个真正有志于提高认知的学者或青年学子，就必须对经济思想史有充分的认识，对那些所谓主流的思想或经济学抱积极的反思态度；怀特海指出， 所有的活动均在历史中推行；因而，要了解经济将来，必须有历史的前瞻性。 以下为参考文献： 1朱富强.基于知识契合的经济学发展历程及其问题：兼论经济学帝国主义运动的误区J.财经研究，2018,4。 2波兰尼.自由的逻辑M.冯银江译.长春：吉林人民出版社，2002. 3图尔敏.常规科学和革命科学的区别能成立吗A.载拉卡托斯和马斯格雷夫编.批判与知识的增长C.周寄中译.北京：华夏出版社，1987. 4熊彼特.经济分析史第3卷M.朱泱等译.北京：商务印书馆，1994. 5贝拉等.心灵的习性：美国人生活中的个人主义和公共责任M.周穗明等译.北京：中国社会科学出版社，2018. 6熊彼特.经济分析史第1卷M.朱泱等译.北京：商务印书馆，1991. 7阿莱.我对研究工作的热情A.载曾伯格编.经济学大师的人生哲学C.侯玲等译.北京：商务印书馆，2001. 8斯皮格尔.经济思想的成长上、下M.晏智杰等译.北京：中国社会科学出版社，1999. 9朱富强.经济学理论研究的四个基本层次及其内在关系：反思流行的经济学理论研究取向J.天津市委校学报，2018,2。