造成公众参与水资源保护机制缺陷的原因,水资源论文.docx

造成公众参与水资源保护机制缺陷的原因,水资源论文所谓空穴来风，每种结果的出现必然会有其对应的原因。我们必须透过现象看本质，从更深层次分析为什么在公众介入水资源保卫机制运行经过中会出现这些问题，才能在今后切实避免。一、各方利益驱动导致信息公开不全面。我们国家当下的信息知情机制要求包括的政务信息公开以及企业相关的信息公开，一方面要求和企业主动公开信息，另一方面则是公众能够通过一定的程序申请信息公开，进而了解相关的水资源保卫情况。因而我们主要能够从、企业以及公众三个方面探究我们国家水资源保卫公众介入机制中信息知情机制存在缺陷的原因。一地方对当地经济发展的保卫。由前文可知，我们国家当下政务信息公开机制较为完善，公众能够通过门户网站等途径较为便捷地了解到有关信息，但对企业的有关水资源污染方面的信息公开却不够全面、及时和准确。一方面是由于我们国家相关法律法规对企业水资源保卫信息公开规定不明确，但更重要的是部分地方利用了这些不明确的规定。我们国家当下立法中，对企业进行环境检测规定不够强硬，对公共行政部门监测环境的责任规定也不够，同时，现实中也确实有一些企业，固然能够给当地经济带来效益，促进当地经济发展，但是会造成较大的水资源污染的问题。有的地方为寻求经济利益，为防止不合格企业信息的公开会造成社会矛盾，给造成舆论压力，便会选择存心故意不公开、少公开，甚至公开虚假的企业环评信息的情形。这种行为固然能避免当地经济收入来源被阻断，为当地官员的政绩锦上添花，但确实也严重阻碍了环境信息公开的有效实现。二企业逃避惩罚的心理驱动。通常情况下，企业会通过各种方式追求最大化的利益和最小化的成本。固然我们国家对企业的污水排放标准有所规定，对企业公开环评信息也有要求，但是由上文可知，我们国家并没有强迫要求所有企业公开信息，这给了企业很大的自主选择的空间；同时，对于不按规定公开相关信息的企业的处理惩罚规定，赋予了行政执法机关相当大的自主性，也就给了部分企业利用不法手段运作的空间。固然科技不断进步，能够净化废水的设备愈加先进，但引进先进的净水设备势必会增加企业的生产成本，这与企业追求的目的是相违犯的。所以，在有选择的情况下，假如公开有关水资源污染的信息会给自个带来费事，那么企业便会选择不公开；而假如在没有选择的情况下，必须公开相关信息时，企业为了追求利益最大化，便会去权衡成本，而结果往往不是重新购置一套净水设备，而是少颁布或者颁布虚假的信息。也正因如此，就导致公众无法获取全面真实的信息，知情权也就遭到损害。三公众寻求信息公开时的被动心理。一方面，由于长期传统思想的禁锢和人口数量的庞大，我们国家公众介入经过中往往会优先选取少部分 精英 来代表广大的公众，介入到决策与施行的经过中来。正因如此，在水资源保卫中很多公众也就产生了依靠心理，并不积极主动地了解相应的信息，行使自个的知情权，而是期望他们所选出的精英们能够代表他们表示出意愿。然而事实是，精英固然能够代表弱者的利益，但精英也更容易代表自个的利益。另一方面，在利己心理或利益驱动下，很多公众会构成一种 邻避心理 ,即固然公众知道一个能带来经济效益的企业会造成水资源污染，但只要它没有建在自个家的后院或者附近，只要它不影响到自个正常的生活就能够。因而，固然会存在一些信息公开不及时，甚至公开的信息不真实的情况，但只要不影响到自个的利益，公众也就不会通过繁琐的程序去申请信息的公开，久而久之，我们对于相关信息公开的申请渠道就好像虚设。二、沟通协调机制缺乏强迫性规定。沟通协调机制主要是指公众的诉求与的意愿之间的沟通协调，要在不断的磨合与修改中获得令双方都能接受的协商结果，这就要求双方互动，是一个不断博弈调整的经过，公众的诉求需要得到的回应才能具体表现出公众介入的价值，才能够吸引更多的公众更广泛地介入周围的水资源保卫活动。而由于我们国家对水资源保卫公众介入的程序性规定不够明确，对公众介入沟通协调机制中的权利救济机制的缺失，导致回应力不断削减，的公信力也在逐步减弱。一沟通协调的程序性规定不明确。我们国家当下水资源保卫公众介入机制运行经过中，公众能够参加相关的听证会、论证会和座谈会等，通过这些形式介入到决策制定中，但对于我们国家公众介入形式或途径的规范并不是强迫性的，在一些规章和法律条文中往往运用 能够 、 鼓励 等字眼。如 2000 年我们国家出台的(立法法，该法规定我们国家在进行立法工作时具体表现出的应该是广大人民群众的意志，应该充分具体表现出我们国家社会民主精神，切实为我们国家人民采取多种方式参加国家立法相关活动保驾护航. 2001 年出台的(行政法规制定条例则规定，起草行政法规时，必须进行全面深入的调研活动，在总结之前的实践经历体验的基础上，广泛吸收有相关机关、组织以及公民的意见和建议，能够通过举行座谈会、专题论证会以及公众听证会等方式聆听相关人员和单位的意见和建议.这种规定给予了决策制定机构很大的自主选择性，也就会造成实践中的做法不统一。由于程序性法律规定的不完善，很多程序性的介入机制的法律效力便不确定。二沟通协调机制中的救济途径缺失。在我们国家水资源保卫公众介入机制中，对于与公众之间的沟通协调机制当前只要较为原则性的规定，对于公众介入相关的水资源保卫活动的详细内容、方式和途径等方面并没有细致的规定，因而在实践中公众介入机制就缺乏详细操作根据，这也就导致当公众在与沟通协调发生矛盾时，缺乏相应的救济途径。首先，对与公众沟通协调的程序性操作经过缺乏判定标准，只能采用公平正义原则加以判定和衡量；其次，程序性的沟通协调经过很难产生相应的强迫性效力；最后，假如存在违犯公平正义的行为，由于没有详细规定，这种行为并不会失去效力，它仍会被使用，并产生影响。例如我们国家(环境影响评价法固然规定了，如有一些规划或者建设工程项目有可能会对周围的环境产生一定的负面效应，并且直接对公众个人或集体的环境权益造成一定的危害，那么在这些规划和工程通过有关部门的审批之前，必需要召开相应的专题论证会和听证会，听取相关人员和单位对这些规划和工程项目的环境影响报告书的意见和建议,但对公众介入环境行政的程序缺乏细致的规定。同时，在法律责任的相关阐述中，我们也没有找到对下面问题的规定，即若相关行政机关或组织取消公众介入的资格或拒绝公众介入到环境影响评价中，那它们能否需要负起相应的责任，又应当担负如何的责任。这就会导致即便公众介入到水资源保卫中时遭到权益的损害，也没有明确的法律条款根据去追查有关部门的责任。三、监督监管缺乏动力。监督机制贯穿在水资源保卫机制的各个方面，但经过研究我们发现我们国家当下的水资源保卫公众介入机制中，当我们鼓励公众行使自个的监督权时，缺乏相应的鼓励机制，而且对公众所检举揭露的不当行为不能够及时有效地制裁，导致公众以为自个的监督行为与活动并不具有价值，并不能发挥作用。久而久之，以上两个问题导致公众的监督热情下降，监督机制无法长效运行，我们必须找出导致这些问题存在的原因，才能避免。一公众的动力驱动存在差异。在公众介入水资源保卫的机制中，介入的主体素质不同，意愿也不同。根据笔者在 2020 年的研究能够发现,公众的介入意愿参差不齐，随着年龄的增长，公众的介入意愿呈现一种逐步减弱的趋势。同时，在其余的参照因子不变的时候，文化程度会给公众的介入水资源保卫的意愿程度带来比拟强的影响。同样，监督机制作为水资源保卫公众介入机制的一部分，在其运行经过中，不同的公众会有不同的介入意愿，也会由于不同的动机行使自个的监督权，如表1.因而，若要通过一定的途径和手段对公众进行鼓励，使其更有激情与动力行使自个的监督权，就会需要不同方式和不同程度的鼓励手段，如若强迫规定统一的奖励手段，甚至可能适得其反，产生负面的效应。所以我们国家当前针对监督机制的运行经过中只是从原则与整体上进行鼓励，并没有详细细化的奖励措施，这是由我们国家国情和实际情况所决定的。二行政程序法尚待完善。我们国家的行政程序法是对行政主体和行政相对人的权利以及义务做出的一些规定.我们国家法律具有 重实体，轻程序 的特点，从 1980 年开场，行政程序被引入我们国家，学者们对此进行了非常多的讨论与研究。随着我们国家学者对行政程序理论的相关研究的加强，行政程序法在我们国家越发得到重视，但是在行政实践中，仍然存在只重视行政主体做出详细行政行为时，该行为本身以及造成的结果能否合法合理，却忽视了在实行这些行为时，遵照的程序经过是不是符合规定，以及这些行为是不是做到良好地控制有关行政机关的权利。所以固然理论研究一直在进行，但是时至今日，我们国家的行政程序法也仍然处于拟稿阶段，并没有能够正式施行。正因如此，我们国家的行政机关若有行为不符合程序性的规定，也没有详细的根据对其进行制裁。所以，在水资源保卫公众介入的监督机制运行经过中，当公众行使自个的监督权时，会产生无法得到回应的失落感。四、权利救济中资金投入缺乏。权利救济机制是公众通过诉讼的方式，希望借助司法途径对污染水资源的企业和不根据相关规定决策和执行的机关进行惩罚与制裁，并寻求相应的补偿的方式。因而我们要从发起诉讼的主体以及司法的角度对华而不实存在的问题进行分析，以便找出相应的解决策略。一社会发展与公众需求的变化。我们的国家在不断地发展，无论是经济水平还是人们的思想意识都在不断地发生变化，因而，在不同的年代或者时代背景下，人们都会提出不一样的要求。20 世纪 90 年代开场，我们国家的人民之中逐步开场出现了一种声音，即一些关心社会发展的学者和公众以为有权利并且想要介入到一些公共事务的管理之中。于是，在进行了充分的调研论证以及考量之后，在 2000 年举办的第十五届五中全会上，我们在第十次制定 五年计划 时，第一次明确讲出在进行政治建设时，要用愈加民主和科学的方式，要使得我们国家有更多的公众能够有条不紊的介入到有关的政治决策中.同年，我们国家的(立法法就公众怎样介入相关立法工作，在华而不实怎样介入决策的制定等问题确定了需要遵循的原则,此时公众开场寻求政治介入权。到 2006 年环保局就公众怎样介入环境影响的评价提出了暂行的方式方法，这个办法中初次以专门法规的形式对相关建设单位和环境机构以及环保机关的公开信息义务、公众能够通过哪些途径介入华而不实都做出了规定,此时公众寻求的是环境介入权。由此可见，随着社会的发展，时代的进步，公众的需求也在不断发生变化，而立法保障是需要时间与大量精神的，这也就造成当下我们国家公众寻求权利救济时，找不到对环境权进行直接规定的法律保障。二公益诉讼需要消耗损费司法资源。当公众由于水资源问题遭到财产或健康方面的损害而又协商无果时，会采取公益诉讼的形式。无论是原告、被告或是司法机关都要投入一定的人力和资金的支持。随着乡土社会的不断瓦解，人与人之间的信任感逐步减弱，社会资本的匮乏以及法律意识的提高，公众在遭到损害时会主动寻求法律援助。但假如对公益诉讼的主体没有限制和相应的门槛，那么极有可能会导致一些恶意起诉的情况的发生，这就会对我们国家的司法资源造成极大的浪费。我们国家人口诸多，社情复杂，所以我们不得不对公益诉讼的主体作出较为严格的限制。三资金投入缺乏，NGO 等社会组织运转不利。通常情况下，公益诉讼的主体除了个人还有一些机关和组织，在实践中，越来越多的非公益组织开场参加到公益诉讼中来，并逐步成为主要气力。然而我们国家方面对非组织的赞助日益减少，国外有关的基金会等机构的投资也逐步由我们国家向亚洲其他国家如印度，和非洲的一些国家转移，同时，我们国家允许企业成立基金会和社会团体，这就使得我们国家很多非组织都面临着运转甚至是生存危机。研究显示，我们国家对非组织的个人捐赠比例缺乏 25%,这就导致脱离了大量资金支持的非组织想要运行，必须另辟蹊径，以支撑必要的人员配备、办公场所以及活动组织的资金需求。加之我们国家对 NGO 等社会组织的注册、准入门槛的限制，能够持续稳定运行的非组织少之又少，专业于水资源保卫的更是屈指可数。因而，非组织运营资金的缺失是造成公益诉讼中技术与经费的支持不够的重要原因。