城市社会学场景理论的定义、学术价值及政策意义,城市社会学论文.docx

城市社会学场景理论的定义、学术价值及政策意义,城市社会学论文纵贯社会理论的历史,解释城市发展的思维大体能够分为两种:一是从生产的观点来研究消费与寓居,二是从人力资本的视角来分析工作与就业.这两种理论视角及其所构成的理论对工业社会的城市发展做出了奉献.华而不实,代表学者有亚当 斯密(Adam Smith)、卡尔 (Karl Marx)、阿尔弗雷德 马歇尔(Alfred Marshall)等.他们把土地、劳动、资本和管理作为生产要素,来解释城市发展,这些构成了社会理论最初的解释范式. 到20世纪50年代,大批人口涌入城市,以制造业为代表的工业城市兴起,城市不断向外扩张,于是,有些学者以为,在解释城市发展的形式中,应该参加人力资本要素.这些学者把人力资本看作是推动城市发展的重要因素.持这种观点的代表学者有芝加哥大学经济学教授西奥多 舒尔茨(Theodore Schultz)和社会学教授詹姆斯 科尔曼(James Coleman).他们以为,促进城市迅速扩张的重要原因已不是土地和资本存量的增加,而是人的技能与知识的提高.舒尔茨在美国经济学会所阐述的那样,工业理论和人力资本理论对城市形态的解释趋向用生产的观点去解释消费和寓居,用人力资本的视角来分析工作和就业.这样的研究对旧的社会秩序和现象有着较强的解释力.但是,随着全球化、个体化、中产阶层化和文化消费需求增长,一个以消费为主的城市形态开场出现,这些理论在认识社会现象方面就显得有点 捉襟见肘 . 场景理论 应运而生,为我们认识城市形态提供新的视角.它以消费为基础,以生活娱乐设施为载体,把空间看作是聚集各种消费符号的文化价值混合体.从这个层面来理解城市空间,已经完全超越物理意义,上升到社会实体层面.需要指出的是,场景理论不排挤以生产和人力资本为主建立起来的理论,它在成认二者功能的前提下,增加了消费的维度,即从消费、生产和人力资本三者来解释都市社会.在后工业社会里,它引导学者们进行理论视角的转移,即由生产转向消费.它把不同社会符号或纽带(邻里关系、阶级、社区等)中的个体(居民与劳动者)看作消费者. 总之,假如讲研究者把生活必需品的组织形态演变成有意义的社会形式,如邻里或社区;把劳动的组织形态看作是更大社会形式的生产输出,如工厂、企业、工业园以及阶级等,那么,新芝加哥学派的目的是,用场景来把消费组织成有意义的社会形式.这种社会形式必须由专门的语法构造和学术词汇来表示.就如对生产的研究一样,他不仅仅把生产看作生产实物,而且把其当作生产方式的社会组织来考察.异曲同工,新芝加哥学派不仅把消费当作消费活动本身去研究,而且他们还着重研究消费的社会组织形态. 四、场景理论的政策意义 场景理论的提出,并不是去评判城市政策的好与坏,而是为政策制定者提供一些城市更新与转型的建议,而这些建议的核心就是,孕育在生活娱乐设施组合中的文化价值观场景对城市更新与转型的功能与意义.场景不是简单的物质设施的堆积或混搭,而是孕育着特殊文化价值的城市生活娱乐设施的混合体. 正如前文阐述的那样,这里的 场景 已经超越了生活娱乐设施集合的物化概念,是一种作为文化与价值观的外化符号而影响个体行为的社会事实. 对于城市政策制定者来讲,场景理论为其提供一种全新的理论思维.场景理论对于城市政策的启示至少包括两个维度:高层城市政策(国家和省级层面)与本土城市政策(区域和详细城市层面). 高层公共政策.国家和省级为了实现公共政策目的,通过划拨资金来支持地方城市发展.在高层看来,地方比拟了解本地区的经济与社会问题,比拟贴近居民需求.或者讲,高层比地方在动用财力方面更具有优势和能力,但是,地方在贴近居民需求和本地区特点方面更具有优势.挑战在于:一方面,地方需要更大空间来回应本地区居民的需求和社会问题,另一方面,高层为了确保划拨资金合理运用而采取传统的量化规则.高层在划拨资金支持地区建设上比拟犹豫,由于现下他们还没有找到一种科学评估方式方法,来衡量地方开支与城市发展的关系;而地方则急需这些资金的支持来进行城市更新与转型. 传统的方式方法是专家体系的引入.比方,邀请专家,通过大量数据和案例调查,总结出 最佳实践 (BestPractice)案例,然后进行推广.然而,这些 最佳实践 并不能成功地转化为地方经历体验.由于不同的地区有不同的特点,即便是同一个地区,不同街区都会有自个的特点,这种东西叫做背景性知识(Context Knowledge).问题的关键在于,不同的区域有着不同的背景性知识,基于某区域得出的 最佳实践 对于其他区域未必成立,由于他们的背景性知识有所差异.场景理论提供了一种评估城市更新与发展的全新维度,它对区域特质的强调和背景性知识的重视,使其超越 最佳实践 的评判思维,为不同都市区域的城市政策制定和政策目的评估提供了新的方式方法. 本土公共政策.国家和省级层面的公共政策,由于面向整个地区,所以显得过于 一般化 ,在塑造都市场景,推动城市更新与转型方面的效果具有一定局限.相反,地方更了解区域特征,贴近居民需求,其制定的政策直接对城市场景产生影响.比方公园、停车场、步行街、公共交通、广场以及街头艺术表演等设施的设计与活动实践. 尽管当地更了解区域特征,但是很多本土政策仍停留在 自上而下 的宏观维度上.比方所有社区(不考虑社区规模大小和已有资源限制)都要新建会议中心来刺激本区域经济发展.这样的政策忽略了区域内在的差异性(Internal Diversity).我们成认,某些区域确实有着同质性的特点和一致的政策偏好,不过,大部分区域并非如此.因而,公共政策的制定应该对区域内在多样性进行回应.这就客观要求城市领导者对不同区域的邻里社区、基础设施、特殊场景以及文化背景等进行调查.比方,要想提高居民的创造性和自我表示出,就能够在该区域建设社区艺术中心、文化俱乐部、时髦商店、主题公园和广场等.由于这样的设施组合体蕴含着特殊的价值取向、营造了特殊的文化气氛,可激发和培养居民的创造力和自我表示出欲望.