科研信用管理体系建设的必要性分析,信用管理论文.docx

科研信用管理体系建设的必要性分析,信用管理论文内容摘要：科研信誉体系建设是信息数字化时代对科研管理工作的必然要求, 在理解科研信誉管理体系基本内涵的基础上, 讨论科研信誉管理体系建设的必要性以及科研信誉管理体系构建的关键环节, 有助于提出我们国家科研信誉体系建设的政策建议。 本文关键词语：科研管理; 信誉管理; 科研信誉体系; 1 科研信誉管理体系的基本内涵 20世纪以来, 世界各国对科学技术的重视程度与过去相比不可同日而语, 对科技产业的各类投入显著提高, 拥有昂贵科研设施的专业性研究机构开场设立, 科学体制化、科研职业化的趋势愈加明显, 科学研究逐步成为人类社会发展进程中的 发动机 , 在当下的经济社会活动中已经处于举足轻重的地位, 科学研究从业者也已成为社会生活当中影响广泛和受人崇敬的职业。 在现实条件下, 科学从业者既需为 责任必达 的神圣责任进行研究, 又要为实际生活所需进行研究, 科研活动的可持续发展除了推动社会向前进步的家国责任驱动还包含了各种复杂的既得利益的综合驱动;随着科学研究产业规模的持续扩大和科研人员队伍的不断发展, 不可避免地在科研资源和科学工作者职位上出现竞争。在对各类科研资源和学术荣誉竞争的经过中, 个别科研主体难免使用各种手段, 甚至包括违背科研规范的行为获取科研资源、荣誉, 对整个科研体系造成了不良的影响。 科研信誉管理体系的基础是科研信息管理系统, 该系统应实现对科研主体、科研经过、科研事项等科研相关的活动所进行的全寿命周期信息管理。科研信息管理系统应发挥科研信誉信息数据库的作用, 是科研信誉管理体系的基础硬件设施。 科研信誉管理体系, 是以科研人员管理、科研活动管理、科研结果发表等与科研工作相关部门的科研信誉信息数据记录为基础, 以科研主体身份信息 (或信誉代码) 为唯一标识, 将同一主体分布于不同科研部门的信誉数据统一归集 (归集可通过有形的信誉信息分享平台实现, 或通过各平台接口分享在信誉评价环节中间接实现) , 经过专业化的评价机构根据科学合理规范的标准化评价机制, 对科研主体的科研信誉水平进行评价, 并将评价结果在各项相关的科研活动中应用 (例如, 信誉评价结果可用于科研项目的选评, 科研工作者的应聘、考核以及其他科研活动场景中) , 构成对科研信誉进行闭环管理的经过。 可见, 科研活动中原始信誉数据信息的记录采集和保存分享机制、科研信誉的服务市场体系 (包括信誉数据的加工、信誉评价、科研信誉产品开发等各种信誉服务行业) , 以及科研信誉评价结果的应用体系是科研信誉体系的必要组成部分。 就当下我们国家的实际情况而言, 科技部、各级基金管理部门、各高校、科研期刊管理部门、市场中的科研企业 (如各类论文文献数据库) 等科研活动相关部门, 是科研信誉信息数据的生产 (或记录) 部门。当前, 我们国家的科研信誉服务市场基本属于空白, 有待政策引导进行发展, 实现将大量的科研数据进行加工、比对、分析, 开发出多种类的科研信誉产品应用于科研信誉管理中。 科研信誉评价经过是以科研工作者信誉代码 (身份证) 作为唯一辨别码, 将科研部门的数据尽可能收集和归拢, 以此信誉信息为基础, 通过信誉服务行业 (第三方信誉评级机构) 或科研管理部门内部 (如科技部或国家基金委系统内部) 进行信誉加工, 并将此评价结果作为根据对科研主体进行授信 (或部门进行科研信誉分级监管) 的闭环经过。理解和构建科研信誉管理体系应明确三个关键内容: (1) 科研信誉评价标准确实定, 即科研诚信或科研失信行为的界定是科研信誉管理体系建立的首要条件; (2) 科学共同体内部评价制度 (如通常所讲的同行专家评审) 是科研信誉管理体系中的核心机制; (3) 科研数据的记录、保存与公开分享是科研信誉管理体系建立的基本保证。 2 科研信誉管理体系建设的必要性 相比于当代社会中的一般经济社会活动, 科学研究活动具有高智力、高技术、灵感敏感性、以人 (而非资本) 为核心、小众性等基本特征, 这些因素致使科研活动经过具备了复杂性、主观性、信息非对称性和评价模糊性的特征。通常情况下, 人们难以根据经济社会中的一般标准, 对科学研究活动和科研人员的工作进行社会平均水平意义上的量化评价。对于社会群众甚至是科研管理人员来讲, 科研主体所从事的科研活动是 黑箱子 , 难以如社会其他领域一样, 通过在市场中实现广泛深切进入的交易, 进而令主体的信誉行为遭到约束。这在很大程度上加重了科研领域内因信息不对称而产生的科研诚信问题。 从管理学角度分析, 管理的目的是使各级主体在社会活动经过中实现由他律向自律的转变。理想状态下, 科研人员作为社会中高学历、高素质人群, 应是社会各级主体中率先实现自律的群体。但在现实环境中, 无论是发展中国家还是发达国家, 科研领域均出现过严重的学术造假事件, 对社会生产造成的影响极其恶劣。究其根本原因, 我们会发如今科研领域中由于 交易 , 双方存在严重的信息不对称, 导致了学术界难以实现必要的科学合理的监督, 缺少他律机制的自律制度无法持续稳定运行, 进而令科研领域的诚信危机并未从根本上杜绝。 我们国家科学研究的整体水平和科研人员的整体素质均内生于我们国家所处的每个发展阶段。从世界范围内来看, 我们国家作为发展中国家, 现前阶段的人均经济水平和人民生活富有程度仍处于中等偏下阶段, 人均综合素质仍然不高。内生于这样背景下的各类科研人员会发生失信行为是存在客观社会基础的。基于以上因素, 我们国家科研领域的工作亟需一套科学系统的信誉管理体系与之相对应, 保证其顺利健康发展。我们国家的科研领域的诚信建设工作不容小觑。在科研领域内构建有关科研活动和科研主体的信誉管理体系是确保我们国家科学研究水平提升的基本保证, 是信息化时代对国家科研管理工作提出的内在要求。通常情况下, 科研信誉体系包括:基本的信息记录采集系统、信息数据保存系统、数据分享体系、信息评价体系、信誉监管体系、数据披露系统和信誉信息复议申述系统。 3 科研信誉管理体系构建的关键环节 3.1 科研失信行为的界定 科研活动既包括狭义理解的科学研究活动, 也包括科研经费申请、同行评议、科研成果鉴定、科研论文的评审和发表等活动。在以上众多环节都可能出现科研失信行为, 科研信誉管理体系关注的核心应是科学研究活动的全经过。因而, 对科研失信行为的概念界定、行为认定、防备与惩戒, 理应聚焦于科学研究活动本身。科研失信行为主要指那些违犯科研诚信原则、准则或规范的科研行为, 大体包括科研人员不能假造、修改数据, 不能有剽窃、欺诈行为, 不能将别人的成果据为己有等失信行为。科研失信行为的界定是确定科研信誉评价标准的前置性工作, 主要应考虑下面几个要素: (1) 科研经过能否违背科学界通用的道德标准, 或严重背离相关研究领域的常规作法; (2) 详细的科研活动能否属于蓄意的、知法犯法的或是肆无忌惮的行为; (3) 科研信誉评价应注意将真诚实在的错误或者学术观点的分歧排除在科研失信范围之外。 以上有关科研失信行为的界定为科研信誉评价指标和标准的设定和科研信誉等级确实认设置了前提条件。于此条件下, 科研信誉体系确实立应包括下面两个方面。 (1) 科研信誉评价指标和评价标准确实定:应主要考虑采用科研主体的基本职业信息进行设定, 其内容包括身份认定 (含受教育水平、工作经历、就职单位、职务等) 、科研水平情况 (含发表论文和著作的质量和数量、公开发表的论著在相关领域的影响力、学术论著获奖情况等) 、所承当的各类科研项目情况 (含不同等级的纵向项目、横向课题、项目完成情况、项目获奖情况等) 。 (2) 科研信誉评价等级确实定:企业信誉等级确实定通常采用国际通行的 四等十级制 评定等级;个人信誉分数是评级机构将借款人的个人信誉情况进行量化的信誉工具, 通常个人信誉分数越高表示信誉越好, FICO信誉分的主要参考指标有还款历史、债务总额、信誉历史及近期信誉情况。科研信誉评价等级应采用科研信誉分的等级形式, 设定主体信誉基础分, 在这里基础上根据评价标准进行科研信誉加分和减分计算。总体上在评价标准和等级的设计上应具体表现出科研信誉鼓励原则, 科研失信联合惩戒作为基础性的保障存在。 3.2 科研信誉管理体系中的 科学共同体 机制 与经济社会中的其他领域相比, 科研活动本身和科研交易活动 (如科研项目委托活动) 都具有小众特征。科研信誉管理体系的根本目的是解决科研活动与外界之间的信息不对称问题。因而, 在科学共同体 (又称学术共同体、同行评审等) 内部对科研活动所进行的评价是科研信誉管理的核心制度性布置, 科学共同体评价的制度设计符合信誉管理机制, 是信誉原理在科研管理领域中的外在反映。科学共同体评价机制降低了信息不对称程度, 对不同的科研活动采用不同的同行评价机制, 制度设计的关键是在一定成本约束下将信息不对称程度降低。 科学共同体包括有形的科研团体和无形的领域内研究团体。科学共同体承当对公众、环境和将来的责任的先决条件是信息公开。由此, 科学共同体成员有责任揭露研究机构和雇主的有害和不负责行为, 并遭到制度性保卫。同时, 科学共同体应公开与公众、社会和环境有关的研究信息, 如实报告其研究的进展与经费使用效率, 在公开信息时, 应不断改良传播方式以增进公众的有效理解, 而不应以公众理解能力等现实问题为由使信息公开流于形式。在理论上, 科学共同体是协作的团体, 科研人员追求共同的研究目的, 每位研究成员有义务进行信息分享。信息分享包括独立的验证或反驳研究结果, 已出版研究成果中的基础数据应当对其他科研人员公开。能够接触一些特殊数据 (如来自卫星或考古数据) 的人员应在一段合理时间内向其他科研人员公开这些数据。在科研信誉管理的实际操作中, 同行专家评审机制是科研活动中常见的评价方式方法, 是科研信誉管理的内在要求, 因而, 同行专家评审的评审结果是科研信誉管理体系建设中的重要环节, 为受评主体的信誉评价和管理工作提供了基本数据信息和参考根据, 同时专家的评价行为本身可以作为科研信誉信息记录入专家主体 (也是科研主体) 的科研活动中。专家评审机制在科研信誉体系中承当着重要作用。 需要注意的是, 在科研活动管理者向科研主体授信的经过中 (如科研项目的申请及评审) , 项目承当者确实定应是以科研信誉评价结果作为基础条件, 以同行评审专家的评价作为最终确定项目承当者的根据。由此可见, 科研信誉评价体系是科研管理的基本制度保障, 这种隐形的制度约束更像是科研管理系统背后无形的 防火墙 , 项目评价经过还是以科学共同体内专家的评价机制作为决定性因素而进行。与以往不同的是, 包括专家评价在内的所有科研活动相关行为数据均被记录、保存, 在一定时间、范围和程度内将进行评价和数据分享, 在项目结束后科研主体的科研行为结果都有可能被追责。事实上, 科研信誉管理体系具体表现出了管理的服务性要求, 这种无形的信誉约束机制强化了科研主体的自律意识, 使科研主体在这一 防火墙 内遵照科学研究本身应具备的实事求是、探寻求索、创新精神, 专注于对自然和人类发展的客观规律进行不断探求的工作中, 实现管理工作的无为而治。除了科研项目的同行专家评审机制以外, 科研成果的审核和发表经过、科学研讨会的沟通活动、各个国家科研合作项目等都是科学共同体信誉管理机制的重要方面。因而, 这些内容都是科研信誉活动的重要组成部分, 对这些活动进行记录和评价也是科研信誉管理体系的重要内容。 3.3 科研信誉信息数据的记录、保存与公开分享 科研项目数据记录、保存和分享是科研信誉管理施行经过中的重要环节, 对后续研究的开展以及科研诚信管理有非常重要的意义。科研活动数据包括科研项目实验产生的研究数据以及科研活动经过中有关科研活动本身和科研主体科研活动产生的数据。各类科研活动数据的采集、保存、加工、分享对后续科研活动及科研管理都至关重要。科研活动数据的采集和保存一旦出现失误或缺失, 将无法保证此后研究工作的真实性, 并导致无法对科研活动进行评价。当前, 随着信息技术的进步, 在科研活动的管理中对有关科研数据进行采集和保存, 尤其是将科研行为进行全程记录, 对发现华而不实的科研不端行为 (不仅包括有意行为, 也包括因不了解或忽视相关规定、诚信规范而无意发生的行为) 具有重要意义。同时, 科研活动数据的记录和保存本身也是科研信誉机制的重要组成部分, 数据记录、保存和分享公开本身提供了一种对科研活动的无形的震慑气力, 使科研主体构成自律意识, 将有意的科研不端行为记录和评价, 加大科研失信成本。在一定条件下, 这些数据将成为主体科研失信的证据, 同时科研信誉信息的分享将使得主体的科研不端行为信息在学术圈内分享, 增加甚至放大了科研主体科研活动的失信成本, 让科研活动在主观层面遵循其客观性、理性和威严性而进行。在科学研究中, 数据的采集和保存是一个非常复杂的经过, 为了确保数据收集和保存经过的真实可靠, 数据收集和保存一般应当遭到实时监控, 必要时, 还需接受同行或赞助方的审查。同等重要的是, 科研人员应主动了解和遵守有关数据收集、记录和保存的诚信规范。 4 科研信誉管理体系建设的政策建议 4.1 推进科研信誉管理系统中数据的记录和保存工作 第一, 科研信誉管理系统应尽可能确保被记录的科研活动经过数据的条件是真实而非虚构的。科研人员应当通过施行科学实验, 进行数据的收集和保存, 即研究数据不能是凭空编造出来的, 而是在实地调查、实际观测中被真实地记录下来的。第二, 科研信誉管理系统应确保实验数据收集和保存的完好性。科研人员应当完好地收集和保存研究全经过各个步骤的所有原始数据, 包括暂时的、阶段性成果的记录, 以及实验的失误、误差等。数据收集的完好性一方面便于其他研究者据此进行重复实验, 另一方面一旦发生投诉, 完好的数据能够作为证据, 保卫科研人员的利益和荣誉。在实验或调查经过中, 科研人员不能由于某些数据与自个的预先设想不符合或者可能会影响委托人的利益, 而有意不予收集, 这也是一种科研失信行为。第三, 数据记录应与数据获得同步进行。科研人员应真诚实在并精准地记录数据。用书面形式记录的数据, 应选择标有编号的、装订成册的笔记本进行记录, 确保别人日后不会对实验的日期、数据收集的顺序、获得的结果等产生疑问。用计算机文件方式记录的数据, 应当以一定的方式得到确认, 保证它是特定日期的记录并且日后不会被更改。当材料是唯一的、特殊的, 例如细胞系、考古开掘物、合成化学中间产物等, 应当保存、标记这些材料, 并在记录本上清楚明晰注明它们的存储信息。 4.2 加强科研信誉管理体系中各平台科研数据的流通分享 只要当所有重要步骤都能够被理解时, 学术研究、实验以及数字计算才能被重复或重述。因而, 当发表的研究结果遭到别人的怀疑时, 为了能够查阅资料, 全面完好的文字记录和对记录至少为期10年的保存便是必要的。美国公共卫生署要求由PHS赞助的项目, 在相应研究结果已经出版或者提交给赞助机构后, 应向科学共同体中有资历的研究个人公开数据以及特殊材料 (例如细胞系、克隆的DNA、试剂等) 。这些数据必须对有权利并感兴趣的人开放。科研数据分享能够加强自由的科学探究、鼓励分析与观点的多样性、开拓新的研究领域, 并使新的或可替代假讲和分析方式方法的检验成为可能, 它还支持对数据收集方式方法和手段的研究, 便于培养新入门的科研人员得以探寻求索早期探寻求索者们最初没有想到的论题, 并能够将多方来源的数据合成产生出新的数据库。所有的科研数据在保障介入者的隐私权、保守机密和专有数据的同时, 应当尽可能广泛、自由地分享数据。 4.3 发挥科研信誉体系对科研人员的鼓励作用 科研信誉体系的建立基于全国范围内的科研信誉信息分享平台, 科研信誉体系对科研人员的鼓励作用源于信誉原理中的守信鼓励。信誉鼓励机制的基础是通过信誉机制的设计在科研活动管理经过中使用科研信誉评价产品。信誉评价产品在前期指标选取和评价机制的设计中, 考虑了信誉因素对科研守信行为的鼓励作用。科研信誉管理体系包含了科研数据可记录、保存和分享的机制, 即科研经过可追溯, 使科研经过尽可能地可被复制和验证, 这种机制延长了科研行为的评价期限, 对科研活动 (尤其是项目) 的评价由结果断定型转向注重经过决定型评价。这在一定程度上对于鼓励科研创新、科研试错、包涵科研实验的失败等科研行为具有显著的鼓励效应。科研信誉管理制度设计中对科研失信行为零容忍, 所有未触及科研信誉管理底限的正当合理的科研行为活动, 科研信誉体系均鼓励研究者根据实事求是、创新探寻求索的科学精神进行科研技术的探求, 进而尽可能降低时间因素作用下对科研工作的短视影响。这是由科研信誉管理体系背后的科研信誉信息可追溯系统所支撑的, 该系统保证了科学研究的延续性, 在项目进程中或结束后的一定时间内, 因科研数据 (科学研究中的专业数据和科研活动本身的数据记录) 供科学共同体在一定范围内分享, 所以科研成果的评价和监测具有持续性, 这种机制对于包涵创新尤其重要, 对于国家鼓励高精尖技术的发展具有显著的鼓励效应。 4.4 推动科研信誉体系建设向纵深发展 第一, 在市场主体的事中事后监管方面, 可参考工商系统商事制度改革五证合一的信誉监管配套措施, 包括建立事中事后信誉监管体系, 对市场主体施行信誉分类监管。第二, 在市场主体的分类监管、联合惩戒和信誉产品的开发方面, 税务系统的税收诚信管理体系经历体验较为成熟。在国家税务总局的统一规划下, 税收信誉系统已经实现对市场主体进行税收信誉分类监管, 根据不同的税收信誉等级对主体进行不同程度的便利服务;同时, 基于主体税务信誉评价结果, 该税收诚信系统与其他部门建立了市场主体的联合赏罚机制;另外, 税务部门与各商业银行或其他授信部门联合, 银行以税收信誉评价结果为根据, 推出 银税贷 等信誉产品, 银税贷 这类信誉创新产品平台为互联网金融、扶持小微企业、培养 以信养信 的信誉良性循环形式提供了基础, 是下一步国家信誉体系建设工作应重点扶持的领域。第三, 在公众介入行业信誉建设方面, 其他公共管理部门如交通运输部门、食品安全行业不同程度地在不同范围内构建了信誉监督管理体系。由于这些公共部门具有基础性、与民众基本生活息息相关的特点, 这类公共部门的信誉体系设计均考虑了 人人介入 的信誉监管理念。在这一机制设计下, 所有相关主体均可将本身获得的真实信息分享到统一平台中, 介入到实际监管经过中去, 使这些民生领域实现全面信誉监管成为可能。 在科研系统进行信誉体系建设的工作中, 群众介入信誉监管的理念能够将范围缩小至科研共同体内部。事实上, 根据前文的分析, 科研共同体中的所有相关主体均有权有责任对相关的科研活动进行监督和验证, 科研信誉管理制度应探寻求索设计信誉机制, 在项目管理中, 将项目经过向相关学术团体进行信息公开, 降低信息不对称程度, 促进技术的发展。 以下为参考文献 1张明龙.我们国家科技信誉管理制度建设纵向考察J.科学管理研究, 2008 (4) . 2袁尧清.科研行为信誉评价与管理研究J.科学管理研究, 2021 (5) . 3许斌冯, 高亮.科研项目承当单位经费信誉评价指标体系构建J.中国高校科技, 2021 (Z1) .