“理性化”之分析——《新教伦理与资本主义精神》读书报告.doc

“理性化”之分析p 新教伦理与资本精神读书报告“理性化”之分析p 新教伦理与资本精神读书报告。/ 社会的开展是一个漫长的过程成，在这个过程中，“理性化”扮演了非常重要的作用。在新教伦理与资本精神这本着作中，马克斯韦伯详细分析p 了这一问题。 韦伯的社会变迁理论的核心概念是理性化，在韦伯看来，人类历史的演进和社会变迁提醒社会生活的理性化过程，在这一过程中人类的行为有非理性走向理性，但是理性化的过程并非渐进或连续的。现代资本社会以前，西方社会的经济理性化并不是一个自行延续的过程；现代资本社会也非直接地通过内在的一般理性化从资本早期形成开展而来的。资本的开展载人的态度和气质方面需要有急剧打破和飞跃，韦伯认为完成这一态度和气质领域内的打破和飞跃的主要动因是经过改革的宗教意识。详细地说，这一栋因就是欧洲宗教改革中崛起的加尔文教派和路德教派等基督教的新教教义的逻辑和心理的眼里所产生的“世俗禁欲精神”。西方开展了资本，不仅数量上颇为可观，而且还开展了在其它各地从未出现过的类型、形式和方向。这就是在形式上的自由劳动之理性的资本组织方式； 理性的工业组织只与固定的市场相协调，而不是和政治的、或非理性的赢利活动相适应；所有这些西方资本的特点之所以获得了重要意义，归根结底，是因为他们与资本的劳动组织方式联络着即使通常所谓的商业化、可转让的开展、投机的理性化、交换等等一类东西也是与之联络着的。经济生活整体上的显著特征可以说是经济理性。在技术和经济组织领域的这种理性的进程，无疑决定了近代资产阶级社会的生活理想的一个重要局部。符合理性的组织劳动，以求为人类提供物质产品，毫无疑问是他们毕生的最重要的 目的之一。资本在西方获得了很大的开展，不仅为西方带来了宏大的财富，也在某种程度上影响着整个世界的开展过程，改写了西方甚至是世界的历史。在一部世界文化史中，即便是从经济的角度看，我们的中心问题，归根结底，也不是资本活动开展本身，中心的问题毋宁是：以其自由劳动的理性组织方式为特征的这种有节制的资产阶级的资本的起问题。或从文化史来说就是：西方资产阶级的起及其特点的问题；这个问题与资本劳动方式的起问题肯定有着亲密的关系，但是并不是一回事。韦伯指出：初看上去，资本的独特的近代西方形态一直受到各种技术可能性的开展的强烈影响，其理智性在今天从根本上依赖于最为重要的技术因素的可靠性。然而，这在根本上意味着它依赖着现代科学，特别是以数学和准确的理性实验为根底的自然科学的特点。另一方面，这些科学的和以这些科学为根底的技术的开展又在其实际经济应用中从资本利益中获得重要的刺激；科学知识的技术应用曾经受到经济考虑的鼓励，这些考虑在西方曾对科学知识的技术应用甚为有利，而这一鼓励是从社会构造的特性中衍生出来的，当然， 并非社会构造的所有方面都具有很重要的作用，在这些方面中具有无庸置疑的重要性的是法律和行政机关的理性构造。 那么这种法律从何而来？韦伯分析p 如在其它情况下一样，资本利益毫无疑问也曾反过来有助于为理性的法律方面，在试图做出这种说明时，我们首先考虑了经济状况，因为我们成认经济因素具有根本的重要性。但与此同时，与此相反的关联作用也不可不加考虑。因为，虽然经济理性的开展局部的依赖理性的技术和理性的法律，但与此同时，采取某些类型的实际的理性行为却要取决于人的才能和气质。一种个人的资本经济的根本特征之一就是：这种经济是以严格的核算为根底而理性化的，以富有远见和小心慎重来追求所欲达的经济成功，这与农民追求勉强糊口的生存是截然相反的，与行会师傅以及冒险家式的资本的那种享受特权的传统也是截然相反的，因为这种传统趋向与利用各种政治时机和非理性的投机活动来追求经济成功。韦伯认为，资本精神的开展完全可以理解为理性整体开展的一局部，而且可以从理性对于生活根本问题的根本立场中演绎出来从资本强调个人这一角度可以说完全是非理性的，但它却一直是，并且至今仍然是资本文化最有特征的因素之一。理性是一个历史的概念，它包含着各式各样东西构成的一个完好世界。那如今的问题就是如何找出理性思想的这一特殊详细的形式到底是谁的精神产品，韦伯指出，在构成近代资本精神乃至整个近代文化精神的诸根本要素之中，以职业概念为根底的理性行为这一要素，正是从基督教禁欲中产生出来的 ，其实这也是韦伯在这部著作中所要论证的观点。韦伯同时还指出，资本精神的产生并不仅仅是宗教改革的 某些作用的结果，资本作为一种经济制度也并不是宗教改革的产物。 其实，在宗教改革之前，资本商业组织的某些重要形式业已存在了，这有力的证明了以上的观点。其实韦伯只是希望弄清楚宗教力量*是否和在什么程度上影响了资本精神的质的形成及其在全世界的量的传播。更进一步的说，资本文化终究在哪些方面可以从宗教力量中找到解释。在这本着作中韦伯通过对具有代表性的加尔文教的分析p 来说明这一点。韦伯认为：加尔文在社会组织方面的无可置疑的优越性可以与这样一种斩断个人和尘世的千丝万缕联络的倾向有关系，这种关系于基督教胞爱在加尔文信仰所导致的个人内心孤独重压下所采取的特殊形式，教义就是如此的，整个尘世的存在只是为了上帝的荣耀而效劳的，被选召的基督徒在尘界中唯一的任务就是尽最大可能地服从上帝的圣诚，从而增加上帝的荣耀，与此宗旨相吻合，上帝要求基督徒获得社会成就，因为上帝的意旨是要根据他的圣诫来组织社会生活。因此在尘世中基督徒的社会活动完全是为“增加上帝的荣耀”。为社会的尘世生活效劳的职业中的劳动，也含有这一特性。在加尔文教中，这成为了他们伦理系统中的一个鲜明的特点。胞爱只能为了上帝的荣耀而存在，而不是为肉体效劳的，那么这种友爱首先只能表如今完成自然所给予人们的日常工作中；渐渐地，完成这一工作开场具有了一种客观的、非人格化的特性：只是为我们社会的理性化组织的利益效劳。 这便是当时很有影响力的“天职观”。同时，韦伯还指出，作为基督教的主要特性的禁欲也是在某种程度上影响了理性化的开展。这种禁欲是不同于以前任何一种禁欲的，清教徒的禁欲是一种入世的禁欲。禁欲在西方的最高形式里便有一种明确的理性特征。禁欲使得教徒的修行生活开展成为一套符合理性的行为的有系统的方法，目的是克制“自然状态”，使人摆脱非理性的冲动的影响，摆脱对外界和自然的依赖。清教徒就象所有理性的类型的禁欲一样，力求使人可以坚持并按照他的经常性动机行事，而不依赖感情冲动，这种禁欲的目的是使人可能过一种机敏、明智的生活：最迫切的任务是摧毁自发的冲动性享乐，最重要的方法是使教徒的行为有秩序。禁欲如何深化个人的思想之中？如何确定自己受到恩宠呢？况且只有在证明具有与自然人生活方式明显相异的特殊行为之后，才有可能获得这种恩宠，由此产生出对于个人的推动力，鼓励个人有条有理的监视自己的行为，以使自己获得恩宠，并因此而把禁欲注入其行为之中。但是，这种禁欲行为意味着人的整个一生必须与上帝的意志保持理性的一致，而且这种禁欲再也不是一种不堪承受的负担，而是每一个确信拯救的人都可以做到的事情。与自然生活不同的圣徒们的宗教生活再也不是分开尘世的修道院里度过，而是在尘世及其各种机构里度过这是非常重要的一点。这种在现世中但又是为了来世的缘故将行为理性化，正是禁欲新教的职业观引起的结果。在私有财产的消费方面，禁欲谴责欺诈和冲动性的贪心。被斥之为贪心、拜金等等的是为个人目的而追求财富的行为。因为财富本身就是一种诱惑，但在这里禁欲是那种“总是在追求善却又总是在创造恶的力量”，这里邪恶是指对财产的占有和占有的诱惑力。因为，禁欲，为了与圣经旧约保持一致，为了与善行的伦理评价相近似，严厉的斥责把追求财富作为自身目的的行为；但是，假如财富是从事一项职业而获得的劳动果实，那么财富的获得便又是上帝祝福的标志了。更为重要的是：在一项世俗的职业重要殚精竭虑，持之不懈，有条不紊的劳动，这样一种宗教观念作为禁欲的最高手段。当着消费的限制与这种获利活动的自由结合在一起的时候，这样一种不可防止的实际效果也就显而易见了：禁欲的节省必然导致资本的积累。强加在财富消费上的种种限制使资本用于消费性投资成为可能，从而也就自然而然地增加了财富。 基于上述理论，韦伯认为新教的禁欲思想“必定成为我们称之为资本精神的生活态度普遍的开展。可以想象的最有力的杠杆。”韦伯的上述论点，无疑是强调了新教伦理的思想“为资本经济制度在其形成阶段的开展了强有力的促进作用，这种促进作用于新教宗教信仰的某些伦理要求与资本制度开展所需的经济动机形式之间的选择性亲和。”应当指出，在新教伦理与资本精神这本着作中，韦伯虽然强调了“思想在历史变革中所起的独立影响”，但是它并不否认“新教同样地受到资本开展的影响”。 “理性化”之分析p 新教伦理与资本精神读书报告一文由搜集整理，作者所有,转载请注明出处! 【以下为赠送相关文档】演讲稿扩展阅读制度的伦理性/ 【内容【摘要】：p 】：罗尔斯的正义论在西方政治哲学领域产生了极其重要的影响。他的两个正义原那么构建了全新的符合现代社会的正义理念，为解决一系列棘手的社会现实问题提供了指引。本文的第一局部试图重新阐述罗尔斯导出正义原那么的逻辑推理；第二局部是参照罗尔斯的正义论，对我国现实制度的反思，为我国的当前的社会问题提出笔者不成熟的意见。【关键词】：p ：罗尔斯 正义论 公平正义原那么 无知之幕引言 正义是人类社会永久的主题。它既是构建合法社会制度的理论根底,也是构建道德体系的理论根底。它广泛浸透在哲学、政治经济学和伦理学中,自古至今,历久常新,成为哲学家、思想家探究的根本问题。20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰罗尔斯的正义论(1971年),从公平正义入手,全面系统深化地论证了自由与公平、个人与国家、时机与结果等广泛的社会政治问题,力图为现代西方社会重建“公平正义”的道德根底。他的学说,对西方政治哲学产生了重要的影响,引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与平等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论,从而形成了当今西方社会政治哲学的大繁荣场面,以致人们将正义论的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”开场的标志。 笔者认为罗尔斯的正义观，其视野虽然限于一种“国内社会”，但是对于处在社会转型时期的中国来说，回忆和讨论他关于公平与正义、平等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出合理的反思，对我国社会的开展将大有裨益。一、对正义论的逻辑清理1、公平正义原那么及优先性罗尔斯从人都处在“无知的面纱”中的“原初状态”(类似于“自然状态”)出发,推出正义的两条根本原那么。第一条原那么:“每个人都在最大程度上平等地享有和其别人相当的根本的自由权利。”第二条原那么:“社会和经济的不平等被调解,使得(1)人们有理由指望它们对每个人都有利;并且(2)它们所设置的职务和岗位对所有人开放”。罗尔斯的第一条原那么简称为自由原那么,这一原那么保证了人们享有平等的自由权利。罗尔斯认为正义的核心就是平等,在他看来“正义即公平”。详细来说:“公平”是指社会权利、利益的公平分配。罗尔斯把社会成员所承当的责任、义务和享有的权利统称为根本利益。可见,平等地享有自由权利,是罗尔斯正义论的首要原那么。第二条原那么简称为差异原那么。它规定了经济和社会福利领域的不平等权利的适用范围和条件,要求社会利益和经济利益的不平等分配应该对处于社会最不利地位的人最有利。这条原那么本质是要求国家应对社会成员的社会经济差异予以调节,使之最大限度地改善最差者的地位。在这两条原那么中,自由原那么是首要原那么,差异原那么是建立在自由原那么根底上的,附属于自由原那么的。只有在贯彻自由原那么的前提下,才能贯彻差异原那么,决不能以牺牲前者来满足后者。2、对公平正义原那么的论证罗尔斯对上述两个原那么的论证显得繁琐和迂回，然而这并不可以成为我们忽略这局部的原因。罗尔斯所提出的正义论，可能并不是最完美的结论；因为可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常困难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才可以真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才可以防止一些错误的或无理的批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，在逻辑上是完全没有问题的。1原初状态的设计。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，而只是在思维中的一种状态，这好比牛顿力学第一定律中的理想环境，虽然它难以满足，然而由它所得出的结论却对现实有宏大的作用和参考价值。这可能就是社会契约论学家要设定自然状态，罗尔斯要提出原初状态的原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所到达的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶尔因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。” a、正义的环境。“正义的环境可以被描绘为这样一种正常条件：在那里，人类的合作是可能和必需的。”罗尔斯认为，人们愿意进展社会合作的理由是社会合作使所有人都能过一种比他们各自努力、单独生存所能过的生活更好的生活，这是利益一致的方面；然而，人们谁也不会对怎样分配由他们的合作所产生的较大利益无动于衷，因为他们都在追求自己的目的，总是希望获得较大的份额，因此产生又利益冲突。这就引出正义原那么的必要性：恰当安排社会合作所产生的利益。正义的环境就是产生这些必要性的背景条件，即人们在进入社会合作之前所处的是怎么样的环境。罗尔斯认为正义的环境主要有一下的一些主客观条件。第一，众多的个人在确定的地理区域内生存，他们的身体何精神才能大致平等，差异不大，没有任何一个人可以压倒其他所有人的人，每个人都是易受攻击的，每个人的方案都容易受到其别人的合力的阻止。第二，在学多领域中都存在一种中等程度的匮乏，自然资和其他资并不是非常丰富以致合作的方案成为多余，同时条件也不是那样困难，以致有效的合作也终将失败。第三，处在正义环境中的各方在知识、思想、判断方面是有缺点的，即他们的知识是不完全的，推理记忆和注意力受到限制，判断容易受到渴望、偏见、私心歪曲。正是这些缺点不但造成了人们有不同的生活方案，而且在哲学、宗教信仰、政治和社会理论上存在分歧。最后，罗尔斯假设各方对别人的利益不感兴趣，即“互相冷淡”mutually disinterested。互相冷淡的假定意味着各方一方面不是仁爱和无私的利他者，总是去考虑照顾别人的愿望和别人“好”的观念；另一方面，他们又不是追求个人特殊利益的利己者。至此，背景的假设根本完成。b、无知之幕veil of ignorance。原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使到达的每一个同意的原那么都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，到达本质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶尔因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”136基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己的社会地位，他的阶级出生，也不知道他的天资如何，他的体力智力如何，即不知道自然天赋和社会出身；没有人知道他的个人价值观念，甚至他的心理特征；各方不知道这个社会的经济或政治状态，或者它能到达的文明和文化。但是他们知道自己正受环境的制约，他们也具有选择正义原那么所必须的一般知识。无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的的人，排除了一切会影响到原那么选择的来自自然和社会的偶尔因素，排除了一切会阻碍人们到达意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成了对原那么的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进展，而是在一个人的脑子里进展。参考书141例如，一个知道自己富裕的人可以视累进税制为不公，而一个知道自己贫穷的人那么视之为公平。但是假如他们对自己的此一无所知，也就是说不知道何种税制对自己有利，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原那么。2正义原那么的选择。在原初状态假设完毕之后，罗尔斯便开场导出他的两个正义原那么。在这里，罗尔斯采取有限排除的策略，即将各种对人们有影响的正义观进展列举，然后一步步进展挑选。最终的结果就是在原初状态中的各方，会选择这两个正义原那么，而非其他。当然，罗尔斯也成认他所进展的这种穷尽的比拟是一种不能尽人意的方法，他的论证是在一种较弱的根底上进展的，但是他觉得一下子找不到更好的方法，只能退而求次。a、第一次挑选：选择对象的表格。罗尔斯认为，那些随着时代的改变和以时代为存在条件的正义观要排除在表格之外，因为各方要选择的是那些在任何环境中都有绝对效力的普遍原那么。在这个标准下，罗尔斯对众多的正义观进展挑选当然是有限的。表格中的正义观主要有下面四种：1处在一种词典序列中的两个正义原那么；2功利原那么，包括古典功利原那么和平均功利原那么；3至善原那么，这是以亚里士多德外代表德原那么；4利己原那么，包括一般利己和特殊利己。b、第二次挑选：正义原那么的形式限制。在进展第一次挑选之后，为了进展进一步的挑选，罗尔斯概括出正义原那么的五个形式限制：(1)正义原那么是一般性质的，即要表达一般的性质和联络，而不涉及详细的人和事；2正义原那么在应用中也是必须是普遍有效的，即合适于一切场合个人；3正义原那么还必须是公开的、众所周知的；4正义原那么必须排列各种冲突的利益的先后次序，形成一个层次清楚的体系；5正义原那么的最后一个形式限制是终极性的条件，即它们是裁决理论推理的最后上诉法庭。参考书145经过这一步的挑选，将利己从表格中剔除，因为利己排除了订立契约的可能。而罗尔斯认为至善原那么不是一个正义原那么。c、第三次挑选：导出两个正义原那么的理论及根据。经过两次挑选之后，表格中剩下的就只有两个正义原那么和功利原那么。 正义论的目的是为了提出一种更加完善的正义原那么，取代传统的功利原那么，在这里，罗尔斯的两个正义原那么和功利原那么展开了正面的交锋。罗尔斯认为，在原初状态下，两个正义原那么比功利原那么更加为各方所承受。他的证明如下：最大最小值规那么maximin rule是一种用于在条件不确定的情况下进展选择的规那么。而这种不确定的条件主要有三：第一，选择者不考虑他的选择可能把他带入的各种环境的可能性，并且有不予考虑的理由；第二，他主要关心他有把我获得的最少收益是多少，而不是最大的收益时机；第三，他面临的选择对象中有确实实会产生不良的后果。其实这个最大最少规那么类似于博弈理论中的完全博弈，即各方都不知道对方相关的信息，因此各方都会采取最理性的方案，而不是孤注一掷。原初状态中的各方所处的情况与上述三个条件相符。首先，处于无知之幕中的各方不可能预计他们进入社会中所能获得的利益和地位；其次，原初状态的各方免除了冒险精神，他们会审慎选择他们最有可能得到的起码利益，而不是冒险以求把握不了的最大利益；最后，功利原那么允许牺牲一局部人的利益，甚至是根本自由来满足大局部人的利益，它总有带来不良后果的可能性。各方只关心自己的利益，对别人表示互相的冷淡，在选择原那么时，他们不知道自己将来在社会中的地位如何，也就难以确定自己是否在被牺牲的小局部人之列，因此，出于对风险的厌恶hate of risk他们一定排挤功利。故罗尔斯认为，功利者一般都表示对人们的自由平等和社会最低值的关心，但是在根本原那么中没有表达。而两个正义原那么既注重人类社会的一般事实，又将道德理想植入根本原那么，因此是更可取的。二、对现实制度的反思从罗尔斯的严密的理性论证中，一方面，我们更加确信两个正义原那么的可取性。也正如他在正义原那么的择出之时所提出的正义原那么受到形式限制，其中一个限制就是终极性。终极性就意味着正义原那么是普遍的原那么，合适于任何社会之中，不随社会环境的变迁而变化。所以罗尔斯指出，他的正义原那么同时适用在资本制度和社会制度。另一方面，从罗尔斯的论证中，我们不难看出罗尔斯的正义原那么是制度前的原那么，即它是在详细社会制度选择之前已经存在，社会制度的选择必需要遵循两个原那么。因此各方在正义原那么达成一致之后，才开场运用正义原那么选择他们要建立的社会的各种制度。也就是说，制度本身具有道德性。不管制度详细如何，它要体现制度前的正义原那么，否那么是不正义的，应该受到人们指责甚至废除。而在中国的今天，无论是经济学家还是政治学家抑或是法学家都在反复强调中国处在转型时期，这是我们不能否认的。然而，真正对国家对民族负责的学者是不应将所有的问题的原因都简单归结为转型时期，我们应该对处在这一特殊时期的制度作出适当的检讨。必需要指出的是，转型时期是一个量的积累的过程，各种制度正在形成或在转变，中国以后会是怎样的一个社会，很大程度上就是取决于当下人们的作为。1、分配制度的检讨1当代分配的失衡。罗尔斯认为，影响分配的因素有两方面：一是天赋，一是社会出身。要到达分配的正义，必需要消除这两个方面的影响。罗尔斯主张人们在社会条件方面处于同一起跑线上，即除了家庭外，其他严重的社会限制和不平等也要逐步消除，即社会成员对社会的准入的时机是平等的。他还认为，天赋是不应得的，天赋是社会合作中的集体产物，但是天赋是难以做到增补的，譬如不可能将一个智商是150的削减到100，所以应当遵循差异原那么，即在社会经济利益领域最大限度地促进处境最差者的利益。在改革开放初期，我们政府提出了“效率优先，兼顾公平”的经济开展原那么，然而在很多情况下，官员们只看到前半句，一般会对后半句视而不见。最终的后果就是严重，社会各阶层矛盾激化，地区开展不均，各种各样的怪现象如贪污腐败、三农问题等层出不穷。这些问题的出现，折射出我们的分配制度出现了严重的偏离了其伦理性。假如说中国在七八十年代无视了公平的地位，进展了改革多年后的今日中国,“公正”(正义)与效率兼顾的形式日益成为必要而且可能。效率优先，即意味着允许一局部“有效率”的人或地区先富起来，换个角度说，就是要一局部“没有效率”的人或地区牺牲他们的利益。这在罗尔斯的理论中是允许的，即差异原那么；然而允许的前提是有严格的条件限制，即要求社会利益和经济利益的不平等分配应该对处于社会最不利地位的人最有利。只有这样才符合正义的原那么。社会中的每一个人都是平等的，即他没有为了别人利益而放弃自己利益的义务；他的利益唯一可以被政府牺牲的理由是：为了到达更加正义。而政府必需要从得益者处转移财富以“补偿”他们的损失，这不是得益者对被牺牲者的施舍，而是被牺牲者必须应该得到的。假如说在特定的历史时期，允许效益优先是一个政治上的策略；但时至今日，在经济有相当积累的今天，效益和公平并重是必然的；随着经济向更高层次开展，公平会最终取代效益，这就是罗尔斯所描绘的正义。2代际分配的失败分配除了上述的时间上的横向分配之外，还有一个时间纵向分配的问题，即罗尔斯所称的代际公平问题。代际公平是我们如今提倡的“可持续开展战略”道德伦理根底。“可持续开展”是指既满足当代人的需要，又不对后代人的需要构成危害。然而我们不难发现“可持续开展”与罗尔斯提出的不符。假设原初状态下的人们是第一代事实上他们不知道自己处在哪个世代，他们出于关心下一代人就如父子关系的生存，为了满足下一代的需要，按照某一储存原那么，将各种物质资、知识、文化、技能等留存给下一代，而下一代人也需要按照这一原那么将留给再下一代的人。如此推及下去，每一代都由于上一代而有更好的生活，所以按照公平原那么，他们对下一代的回报也是应该的。但是问题出现了，就是第一代人，他们只有付出，没有任何得到任何好处，罗尔斯认为，差异原那么在这里应该受到储存原那么的限制。因此，代际公平也包括在公平正义原那么当中。在这里，我们不妨反思一下一些现实的命题，虽然这些命题仿佛都是不证自明的。我们国家在80年代初提出“开展才是硬道理”，时隔20多年，这一命题仍然为人们所倡导，这其实与我们国家提出的“可持续开展战略”是相违犯的。必须指出的是，“开展才是硬道理”中的“开展”就是指经济开展，从这一命题可以推演出各种有趣的命题，如坚持以经济建立为中心，“有条件要上，没有条件创造条件也要上”等。中国的开展一直就是按照这样的思路，所以对于“可持续开展”并不重视，国家大力提倡，也只是近几年的事。当我们为我们国家的国民消费总值(GDp的度增长欢呼喝彩时，我们确忘记了我们为此而付出的环境本钱终究多大。生活环境的恶化、资的匮乏、生态失衡，这一系列的损失并没有考虑进GDp当中。我们常常在新闻评论中听到，某某兴旺国家国民消费总值持续低迷，甚至有下降的趋势；而我们国家的保持高增长的势头，接着评论员便作出一些类似社会就是有利于经济增长的之类的评论。这样的评论是极度不负责任的，颇有蛊惑人心的意图。我们为了当代人的利益，而牺牲后代人的利益，是不正义的，这样的分配制度极待修改。2、法律制度的检讨(1)功利在法律中的泛滥。法律经济学，economic of law又称为经济分析p 法学，是西方一个新兴的法学流派。法律经济学LaW and Economics、Economics of Law、Econimic Analysis of Law或Lexeconics是用经济学的方法和理论，而且主要是运用价格理论或称微观经济学，以及运用福利经济学、公共选择理论及其他有关实证和标准方法考察、研究法律和法律制度的形成、构造、过程、效果、效率及将来开展的学科。 法律经济学以其独特的经济分析p 手段，对传统的法律，无论是根本观念，还是根本概念都带来了极大的震荡。然而法律经济学以效益为其出发点，主张效益最大化；为到达这个目的，牺牲局部人的利益也是允许的。因此，我们不难判断出其哲学根底就是功利尽管波斯纳曾作出过否认。法律经济学有其可取的一面，但也有缺乏的地方，尤其在我们国家，由于人们的权利主体观念相对较弱，更加应该警觉其缺点对人们权利的进犯。1999年8月30日，沈阳市发布了沈阳市行人与机动车道路交通事故处理方法，这个处理方法及其随后的争论被简称为“撞了白撞”。处理方法的规责原那么完全可以在法律经济学中得到完美的解析，因此有学者认为这是法律经济学在行政立法上的运用。笔者认为，法律经济分析终究在多大范围内适用，适用程度如何，是值得我们深思的。按照罗尔斯的正义理论，人的生命权属于第一原那么，是绝对不能被进犯的，不管以什么冠冕堂皇的理由前提是自身的行为符合正义。正如梁慧星教授所指出的，交通事故处理的目的是保障交通事故受害人的合法利益，保护弱者、保障人权和维护社会正义。机动车车主对道路享有有通过权，这涉及到财产权方面的权利；然而，行人和非机动车驾驶人，作为交通事故中的弱势群体，涉及的是生命权。政府为了保证交通的畅顺而将注意义务和事后责任转嫁于行人和非机动车的做法，完全违犯了正义原那么。笔者认为，这个方法有“恶法”的嫌疑，应该加以废除。2解读修正案中的财产所有权。修正后的宪法规定：“公民的合法的私有财产不受进犯。”在南方周末2023年4月8日上有一篇评论这样写道：“一面插在门口的国旗，一本刚刚修订过的宪法单行本，其中的公民的合法的私有财产不受进犯一句被特意用圆珠笔划出，一句精心挑选出的国家尊重人权和保障人权被放大了贴在门上，63岁的北京老人黄振禨和他的街坊就靠着这么几件简单的武器，阻止了崇文区政府危房改造工程的强迫拆迁人员，暂时保住了他的房子。”人们为此而欢欣鼓舞，纷纷赞颂论这件事在法治进程中的积极意义。其实从另一个角度看，这恰恰说明我们宪法制度的不健全。在无知之幕里的人们，由于他们对别人的“无知”，所以对将要进入的社会他们所处的地位，能获得的利益不能也没有必要作出预测。但是有一点是非常肯定的，即他们在社会中获得的利益除了要受差异原那么之外，不能由于其他非自愿和非正义的原因被剥夺。在宪法上那么表现为私有财产不可进犯。在现实的情况下，行政权常常进犯公民的正当权利。例如，在某地要建立一间大型的商店，在市场经济背景下，应该就是开发商和住户的事情，在绝大多数情况下，由市场运作即可。在协议的达成过程中，政府不应该介入。在当今的中国，情况是大为不同的。政府往往在征地的过程中扮演主角，一方面促使双方达成协议，另一方面坚决协助拆迁工作，尤其是在遇到回绝拆迁的“刁民”。人们常常问，开发商凭什么可以我征用我的房屋，政府又有什么理由随意处分属于我的财产？因此人们就会对政府行为的正当性产生疑心，对政府的诚信的认可度大大下降。正是政府行为的不标准，不符合根本的正义原那么，导致人们的抵抗和不信任，这也是行政效率低下的一个重要原因。宪政的本意是“限政”，即要限制政府的行政权利，防止对公民正当权利的进犯。假如政府不顾人们的利益肆意妄为，那么这样的政府就完全违犯了社会的公平的正义。所以，我们的宪法修正案中参加这么一条，是非常必要而且及时姑且不管其实际的作用。尽管中国的宪法多为式、或象征意义，但是这毕竟也是宪政的起步，也是我们社会逐步走向公平正义的起点。【参考文献】：p ：【1】罗尔斯：正义论，何怀宏 廖申白 译 ，中国社会科学出版社1988年版【2】何怀宏：公平的正义，山东人民出版社2023年版【3】沈宗灵著 现代西方 北京：北京大学出版社 1992年版【4】王成著 侵权损害赔偿的经济分析p 北京：中国人民大学出版社 2023年版【5】波斯纳：法律的经济分析p 蒋兆康，林毅夫译 ，中国大百科全书出版社1997年版 制度的伦理性一文由搜集整理，作者所有,转载请注明出处! 制度的伦理性演讲范文罗尔斯的正义论在西方政治哲学领域产生了极其重要的影响。他的两个正义原那么构建了全新的符合现代社会的正义理念，为解决一系列棘手的社会现实问题提供了指引。本文的第一局部试图重新阐述罗尔斯导出正义原那么的逻辑推理；第二局部是参照罗尔斯的正义论，对我国现实制度的反思，为我国的当前的社会问题提出笔者不成熟的意见。【关键词】：p ：罗尔斯 正义论 公平正义原那么 无知之幕引言 正义是人类社会永久的主题。它既是构建合法社会制度的理论根底,也是构建道德体系的理论根底。它广泛浸透在哲学、政治经济学和伦理学中,自古至今,历久常新,成为哲学家、思想家探究的根本问题。20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰罗尔斯的正义论(1971年),从公平正义入手,全面系统深化地论证了自由与公平、个人与国家、时机与结果等广泛的社会政治问题,力图为现代西方社会重建“公平正义”的道德根底。他的学说,对西方政治哲学产生了重要的影响,引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与平等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论,从而形成了当今西方社会政治哲学的大繁荣场面,以致人们将正义论的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”开场的标志。 笔者认为罗尔斯的正义观，其视野虽然限于一种“国内社会”，但是对于处在社会转型时期的中国来说，回忆和讨论他关于公平与正义、平等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出合理的反思，对我国社会的开展将大有裨益。一、对正义论的逻辑清理1、公平正义原那么及优先性罗尔斯从人都处在“无知的面纱”中的“原初状态”(类似于“自然状态”)出发,推出正义的两条根本原那么。第一条原那么:“每个人都在最大程度上平等地享有和其别人相当的根本的自由权利。”第二条原那么:“社会和经济的不平等被调解,使得(1)人们有理由指望它们对每个人都有利;并且(2)它们所设置的职务和岗位对所有人开放”。罗尔斯的第一条原那么简称为自由原那么,这一原那么保证了人们享有平等的自由权利。罗尔斯认为正义的核心就是平等,在他看来“正义即公平”。详细来说:“公平”是指社会权利、利益的公平分配。罗尔斯把社会成员所承当的责任、义务和享有的权利统称为根本利益。可见,平等地享有自由权利,是罗尔斯正义论的首要原那么。第二条原那么简称为差异原那么。它规定了经济和社会福利领域的不平等权利的适用范围和条件,要求社会利益和经济利益的不平等分配应该对处于社会最不利地位的人最有利。这条原那么本质是要求国家应对社会成员的社会经济差异予以调节,使之最大限度地改善最差者的地位。在这两条原那么中,自由原那么是首要原那么,差异原那么是建立在自由原那么根底上的,附属于自由原那么的。只有在贯彻自由原那么的前提下,才能贯彻差异原那么,决不能以牺牲前者来满足后者。2、对公平正义原那么的论证罗尔斯对上述两个原那么的论证显得繁琐和迂回，然而这并不可以成为我们忽略这局部的原因。罗尔斯所提出的正义论，可能并不是最完美的结论；因为可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常困难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才可以真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才可以防止一些错误的或无理的批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，在逻辑上是完全没有问题的。1原初状态的设计。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，而只是在思维中的一种状态，这好比牛顿力学第一定律中的理想环境，虽然它难以满足，然而由它所得出的结论却对现实有宏大的作用和参考价值。这可能就是社会契约论学家要设定自然状态，罗尔斯要提出原初状态的原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所到达的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶尔因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。” a、正义的环境。“正义的环境可以被描绘为这样一种正常条件：在那里，人类的合作是可能和必需的。”罗尔斯认为，人们愿意进展社会合作的理由是社会合作使所有人都能过一种比他们各自努力、单独生存所能过的生活更好的生活，这是利益一致的方面；然而，人们谁也不会对怎样分配由他们的合作所产生的较大利益无动于衷，因为他们都在追求自己的目的，总是希望获得较大的份额，因此产生又利益冲突。这就引出正义原那么的必要性：恰当安排社会合作所产生的利益。正义的环境就是产生这些必要性的背景条件，即人们在进入社会合作之前所处的是怎么样的环境。罗尔斯认为正义的环境主要有一下的一些主客观条件。第一，众多的个人在确定的地理区域内生存，他们的身体何精神才能大致平等，差异不大，没有任何一个人可以压倒其他所有人的人，每个人都是易受攻击的，每个人的方案都容易受到其别人的合力的阻止。第二，在学多领域中都存在一种中等程度的匮乏，自然资和其他资并不是非常丰富以致合作的方案成为多余，同时条件也不是那样困难，以致有效的合作也终将失败。第三，处在正义环境中的各方在知识、思想、判断方面是有缺点的，即他们的知识是不完全的，推理记忆和注意力受到限制，判断容易受到渴望、偏见、私心歪曲。正是这些缺点不但造成了人们有不同的生活方案，而且在哲学、宗教信仰、政治和社会理论上存在分歧。最后，罗尔斯假设各方对别人的利益不感兴趣，即“互相冷淡”mutually disinterested。互相冷淡的假定意味着各方一方面不是仁爱和无私的利他者，总是去考虑照顾别人的愿望和别人“好”的观念；另一方面，他们又不是追求个人特殊利益的利己者。至此，背景的假设根本完成。b、无知之幕veil of ignorance。原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使到达的