上市公司中期财务报告自愿审计的公司治理动因——基于.pdf

第 2 l 卷第2期 V0 1 2l No 2 上海立信会计学院学报 J o u rna l o f S h a n g h a i L i X i n Un i v e r s i t y o f C o mme r c e 2 0 0 7年 3月 2 5日 Ma r 2 5，2 0 07 上市公司中期财务报告 自愿审计的公司治理动因 基于深圳证券市场的经验证据 杜兴强，周泽将(厦门大学会计系，福建厦门 3 6 1 0 0 5)【摘要】本文立足于我国新兴资本市场中上市公 司自愿接受中期财务报告审计这 一独特的典型现象，借助于深圳证券市场的经验数据，以“审计需求动因”为理论基础，尝试 通过构建经验模型，分析 自愿接受中期财务报告审计的企业所具备的公司治理特征。本文 采取 S p e a r m a n 描述性统计和 L o g i t 回归分析方法进行研究，研究发现资产 负债率和资产收 益率显著影响是否自愿接受中期财务报告的审计，独立董事比例、第一大股 东持股比例及 控股如否、管理层持股比例、两职合一以及股权制衡因素影响均不显著。【关键词】审计需求动因；自愿审计；公司治理；中期财务报告【中图分类号】F 2 3 9 4 3【文献标识码】A【文章编号】1 0 0 9-6 7 0 1(2 0 0 7)0 2-0 0 5 3-0 8 2 0 0 1年 4月，中国证监会发布 关于公布(公开发行证券的公司信息批露编报规则第 l 3 号季度报告的内容和格式)的通知，要求 上市公司 自2 0 0 2年第一季度起必须披露季度 报告。但是值得注意的是，监管当局对中期财 务报告是否接受审计却并没有提出强制性要 求。尽管如此，通过阅读年报可以发现，仍有一 定比例的公司选择了自愿进行中期财务报告的 审计。这一现象为我们验证“审计需求的动因”提供了良好的研究机会。因为在审计领域 内，检验“审计需求动因”，客观上对资本市场环境 要求非常苛刻不存在普遍性的、强制性的(中期财务报告)审计要求，但却有相当一部分 公司却出于各种需要，自发的、自愿接受(中期 财务报告)的审计。本文正是基于我国资本市 场这一典型的环境特征，以“审计需求动因”为 理论基础，针对 自愿接受 中期财务报告的审计 这一现象，借鉴和吸收关于外部审计领域的研 究成果，拟对 自愿接受中期财务报告审计和公 司治理特征进行经验研究，为监管方提供有益 的经验性证据。一、文献综述 追本溯 源，审 计 最初 并 非 是 强制 性 的。Wa t t s 和 Z i m m e r m a n(1 9 8 3)把最早向股东提供 审计后的(会计)报告的行为，追溯到英国股份 有限责任公 司。J e n s e n和 M e c k l i n g(1 9 7 6)认 为，所有权和控制权的分离导致了所有者和经 理人员之间的信息不对称，经理人员存在损害【收稿日期】2 0 0 7-0 1 1 5 【基金项目】国家自然科(7 0 3 0 2 0 1 2)，教育部首届新世纪优秀人才计划(N C E T-0 4 5 9 6)。【作者简介】杜兴强(1 9 7 4 )，男，山西芮城人，厦门大学会计系教授、博士生导师，研究方向：财务会计与会计理论；周泽将(1 9 8 3 )，男，安徽安庆人，厦门大学会计系硕士研究生，研究方向：财务会计与会计理论。一5 3 维普资讯 http:/ 所有者的机会主义行为动机；同时理性的投资 者会预期到经理人员的这种机会 主义行 为动 机，便会在其融资时降低股票价格，使经理人员 承担机会主义行为的损失；但经理人员并不愿 意承担此种损失，所 以客观上就需要引入一种 监督机制，来达到委托代理关系的均衡审 计，特别是外部独立审计正是降低代理成本的 制度安排(Wa t t s a n d Z i m m e r m a n，1 9 8 3)。实质 上，正如 Wa t t s(1 9 7 7)所指出的，已经审计的财 务报表维系着契约关系的均衡。这便是“审计 需求动因”。Wa t t s(1 9 7 7)、S m it h e t a l(1 9 7 9)对 J e n s e n 和 M e c k l i n g(1 9 7 6)的思路进行了进一步 的拓展，认为经理人员和投资者试 图为了协调 他们之间的利益冲突而产生了对外部审计的需 求。C h o w(1 9 8 2)是检验审计理论需求动因的 经典文献，作者通过契约变量来解释 和预测 1 9 2 6年包含在 普尔工业手册 上的 1 6 5家公 司对审计服务的需求，研究发现：规模大的公 司、高负债公司和以会计为基础订立贷款契约 较多的公司更有可能、更有动机聘用外部独立 审计师。但是遗憾的是，正如本文开篇指出的，检验审计需求动因往往需要苛刻的资本市场环 境，所以 C h o w(1 9 8 2)之后检验审计需求的文 章就比较少见了。S i m u n i c 和 S t e i n(1 9 8 7)发现，在 I P O阶段，管理层持股 比例 与外部审计需求负相关。但 P a l m r o s e(1 9 8 4)、E i c h e n s e h e r 和 S h i e l d(1 9 8 9)、F r a n c i s 和 Wi l s o n(1 9 8 8)的研究发现，管理层持 股与审计需求并无 明显关 系。此后，E i c h e n s e h e r 和 S h ie l d(1 9 8 9)与 C h o w(1 9 8 2)相似，发现 负债比例较高的大公司更有可能聘请外部 审 计。而 P a l m r o s e(1 9 8 4)则没有发现负债率与外 部审计需求显著相关。在我国，解释审计需求的理论文章大多涉 及对高质量审计需求的解释，依据我们所掌握 的文献，对“审计需求动因”这个特定现象进 行分析的文章在国内比较少见。但存在一些 与本文研究具有间接相关性的文献。孙铮、曹宇(2 0 0 4)检验我国上市公司股权 结构对上市公司管理人员选择 注册会计师策 略的影响，结果发现 国有股、法人股 以及境 内 个人股促进上市公 司选择高质量的审计 服务 的动力较小，境外法人股和境外个人股对上市 公司选择高质量 的审计服务有积极影响。曾 颖、叶康涛(2 0 0 5)通过研究发现代理成本较 高的上市公司更有可能聘请高质量 的外部审 计师，以降低代理成本。二、研究假设的形成 委托代理关系下，由于委托方和代理方效 用函数的不一致，所 以不能排除管理当局存在 以牺牲股东利益为代价来追求个人私利的机会 主义动机。J e n s e n和 M e c k l i n g(1 9 7 6)指出，理 性投资者可 以预测到管理 当局的机会主义行 为。因此，管理当局为了消除这种机会主义成 本，通常选择接受外部审计这种监督机制。一 般意义上讲，管理层持股比例越低，机会主义动 机也会越强，为此而承担的成本也就越大，此时 管理当局就有更强的动机接受外部审计，包括 自愿性的中期财务报告审计，以减少机会主义 成本。因此，本文提出如下假设：假设 1：管理层持股比例越低，自愿接受中 期财务报告审计的概率越大。第一大股东持股比例对投资者保护存在两 类假说：一是监督假说；二是掠夺假说。对于监 督假说，S h l e i f e r 和 V i s h n e y(1 9 8 6)认为，股权 的 集中会减少管理者的机会主义倾 向，有助于减 少委托代理冲突。原因在于，随着持股 比例 的 增加，大股东为捍卫其权益、对管理层的监督亦 随之增强，而且随着大股东的投票权和影响力 的增大，大股东更有能力控制管理层的机会主 义行为。所以我们可以合理的预期，随着第一 大股东持股比例的增加，为了控制管理层的机 会主义行为，第一大股东要求公司接受外部审 计的需求增强。但是我们还应该关注到掠夺假 说S h l e if e r 和 V is h n e y(1 9 9 7)在研究了东亚 的公司治理结构后认为，某些国家上市公司的 代理成本来 自于控股股东和小股东之间的利益 冲突。L a p o n a 等(1 9 9 8)也总结到，“全世界大 公司的中心代理问题都是如何限制控股股东损 害小股东的利益”。在我国的新兴资本市场中，内部人控制现 象严重，董事会和管理高层都会有大股东的代 表，而且第一大股东通常在持股 比例上占有压-5 4 -维普资讯 http:/ 倒性的优势，“一股独大”现象非常严重。因此 我们认为，考虑到中国资本市场的现实环境特 征，上市公司中的代理成本更可能主要来 自于 控股股东和小股东之问的利益冲突。我们可以 合乎逻辑的进一步延伸，随着第一大股东持股 比例的增加，自愿接受 中期财务报告 的审计可 能往往会对其损害小股东利益的行为带来 限 制，所以其接受 自愿审计的可能性反而会降低。当第一大股东占据绝对控股地位时，自愿接受 中期财务报告审计的可能性更小。因此本文提出如下假设：假设2：随着第一大股东持股 比例的增加，其 自愿接受中期财务报告审计的可能性降低；第一大股东处于绝对控股地位的公司，比第一 大股东处于相对控股地位的公司自愿接受中期 财务报告审计的可能性更低。独立董事的主要功能在于执行与股东利益 相一致的政策(F a m a，1 9 8 0)。独立董事的两个 因素可以促使他们完成 自身的功能：一是独立 性(C a d b u r y，1 9 9 2)；二是他们关注在劳动力市 场的声誉(F a m a a n d J e n s e n，1 9 8 3)。上述两种 因素的存在使得独立董事可以很好地保护股东 尤其是中小股东的利益。外部审计便是减少管 理层的机会主义动机从而维护股东利益的有效 机制之一。因此本文提出如下假设：假设 3：独立董事所 占比例越大，其 自愿接 受中期财务报告审计的可能性越大。当 C E O和董事长由同一人兼任时，两职合 一现象就存在了。J e n s e n(1 9 9 3)认为当两职合 一发生时，内部控制系统的低效可能使董事会 不能有效地执行其关键 的职能。同时如果两职 合一发生时，董事会的独立性也会受到影响。为了提高公司治理质量，C a d b u r y(1 9 9 2)建议 C E O和董事会主席两职应该分离。因此，本文提出如下假设：假设 4：两职合一的公司，自愿接受中期财 务报告审计的可能性较低。S h l e i f e r e t a l(1 9 9 8)研究发现，在东亚的公 司治理体系中，公司治理的核心不在于减少由 于股东和管理层之间的利益冲突导致的代理成 本，而应在于减少大股东和中小股东的利益冲 突。在我国资本市场中，由于“行政代理”问题 的存在，往往缺少活跃的接管兼并市场，所 以只 能够寄希望于非第一大股东之外的其他大股东 的制衡，来约束控股股东的隧道挖掘(又称为“掏 空”行 为，t u n n e l i n g)。B a i、L i u和 S o n g (2 0 0 2)研究发现，最大股东通过公司控制权获 得的私人利益与第二至第十大股东的股权集中 度负相关。其他大股东的股权集 中度有利于提 高公司的治理水平，抑制大股东的利己行为。因此本文提出如下假设：假设 5：随着股权制衡因素的增强，自愿接 受中期财务报告的审计的可能性增加。当公司同时拥有债务和股东投资时，通常 以股东利益最大化为目标的公司会采取损害债 权人利益的行为，这些行为主要包括发放大量 现金股利、发行新债等。同样，正如 J e n s e n和 M e c k l in g(1 9 7 6)指 出的那样，债权人会预测到 这种机会主义行为从而使公司承担债券价格下 跌 这 种 机 会 主 义 成 本。J e n s e n和 Me c k l in g (1 9 7 6)以及 M y e r s(1 9 7 7)指出如果公司签订契 约限制机会主义行为，公司将得到债券价格上 升和公 司价 值 增 加 的双 重 好 处。J e n s e n和 M e c k l i n g(1 9 7 6)以及 Wa t t s(1 9 7 7)都认为接受 外部审计是限制机会主义行为的措施之一。因此本文提出如下假设：假设 6：随着资产负债率的上升，公司 自愿 接受中期财务报告审计的可能性增强。C h o w(1 9 8 2)认为，公司规模是影响接受外 部审计如否的重要因素之一，因为随着公 司规 模的扩大，公司进行利益转移的空间也就越大，选择接受外部审计以减少机会主义成本就显得 更为重要。此外，根据信号显示机制，盈利较高 的公司为了突出其与其他公司的区别，更愿意 接受中期财务报告的审计。因此本文将公司规 与净资产收益率作为控制变量，并且预测他们 与接受审计如否的概率正相关。此外我们还选 取了第一大股东持股性质和公司是否发行外资 股作为控制变量。三、样本选取、变量定义及模型 本文研究以深交所所有上市公司的中期财 务报告为研究对象，并进行了如下删除：(1)S T、类公司；一5 5 维普资讯 http:/ (2)数据不全的公司以及 自愿接受审计、但被出具非标准意见的公司；(3)配股、增发类上市公司；(4)金融类上市公司；(5)新上市的公司。公司治理及其他数据来 自于 C C E R,和 C S MA R 数据库，我们研究 的时 间区间为 2 0 0 2 2 0 0 4年。各年度是否自愿接受中期财务报告审 计的公司情况如下所示：表 1 2 0 0 2 2 0 0 4年度是否自愿接受中期财务报告审计的公司统计结果 接受中期财务报告 未接受审计及强制 年度 公司总数 自愿审计的公司数 审计的公司数 2 o o 2 5 3 3 2 1 3 7 4 2 o o 3 4 1 3 3 6 3 7 7 2 O 0 4 2 9 3 4 5 3 7 4 所有年度总数 l 3 3 l o o 2 l l 3 5 通过上表可知，中国上市公 司中间 自愿接 受中期审计的比例并不高，O 2年、O 3 年、0 4 年所 占比例分别为 1 4 1 7、1 0 8 8 和 7 7 5，三 年平均接受 自愿审计的比例约为 1 1 7 2。根 据本文研究的需要，我们将本文涉及 的变量与 控制变量定义如下：表 2 研究变量的定义 变量名称 变量符号 变量定义 自愿接受中期财务报告审计 A U D I T 若自愿接受中期审计，取 1；否则取0 管理当局持股比例 M A N A 董事、监事以及其他高层持股比例和 第一大股东持股 F s R 第一大股东持股数 总股数 是否绝对控股 A B S O 第一大股东持股 5 0 ，取 1；否则0 独立董事比例 D R 独立董事人数 董事总数 两职合一 D U 如果两职合一，取 1；否则 0 股权制衡因素 S H A R C O N 第二至第五大股东持股比例之和 资产负债率 D A R 总负债 总资产 表 3 控制变量定义 变量名称 变量符号 变量定义 公司规模 S I z E 账面总资产的对数 盈利能力 R O A 净利润 账面总资产 第一大股东性质 F s N 若最终控制人为国有股，取 l；否则 0 发行外资 F 0 R E I G N 若公司发行 B股或 H股，取 1；否则0 为了保证模型的合理性以及不会产生多重 共线性，我们分别计算了逐年以及总样本各变 量之间的 S p e a r m a n 相关系数，如果两变量之间 相关系数过大，则不易同时进入同一模型。结 果见表 4：由上表结果可以看出，第一大股东持股 比 例与第一大股东是否处于绝对控股地位这两个 变量的相关系数高达 0 8 4 9 0，所以在进行模型 设计时不能让这两个变量进入同一模型，否则 会影响回归结果；而其余 自变量之间相关系数 均不是很大，包含在同一个模型中是恰 当的。根据如上基本原则，本文设计下面两个模型对 影响自愿审计的相关因素进行分析。样本删除的理由：(1)s T、胛 类公司的中期财务 报告审计属于强制性的；(2)配股、增发类上市公司的中 期财务报告审计。属于强制性审计，而非 自愿审计；(3)金 融类上市公司在治理结构、数据处理上与一般公司存在较 大差异；(4)新上市的公司，其接受中期审计 的动因与其 它公 司不同。此处限于篇幅，仅报告总样本的相关系数，各年 的相关系数与总样本相比，结果显示无本质上的差别。一56 维普资讯 http:/ 表 4 变量的 S p e a r m a n相关系数 AB S 0 DAR DR DU F 0R EI GN F S N FS R MANA R OA S HARC O S I Z E AB S 0 1 0 O 0 o 一0 0 7 0 9 9 2 4 E一 一0 0 3 5 2 0 0 6 3 5 0 2 5 3 3 0 8 4 9 O 0 0 4 1 5 O1 5 2 0 0 4 3 5 3 0 2 2 3 0 D AR 一0 0 7 0 9 1 0 O 0 0 0 0 6 4 3 0 0 2 7 3 0 0 3 0 2 0 O 7 0 2 0 0 8 7 8 0 0 2 2 9 0 3 1 4 8 0 0 1 4 1 0 2 0 8 2 DR 9 2 4 E一 0 0 6 4 3 1 0 O 0 0 0 0 2 6 2 0 0 2 4 8 0 1 5 4 2 0 0 2 4 0 0 0 4 6 9 0 O 6 8 0 001 2 7 0 0l 1 7 DU 一0 0 3 5 2 0 0 2 7 3 0 0 2 6 2 1 0 0 0 0 0 0 2 8 7 0 o o 3 2 0 0 2 61 0 o o 3 8 O o o 2 8 O O 1 8 8 00 3 0 7 F OR EI G N 一0 0 6 3 5 0 0 3 O 2 0 0 2 4 8 0 O 2 8 7 1 0 o o O 0 1 0 4 1 一O O 9 7 2 0 0 1 5 3 O 1 2 0 8 O O 1 1 2 0 2 3 3 2 F S N 0 2 5 3 3 0 0 7 0 2 0 1 5 4 2 0 o o 3 2 0 1 0 4 1 1 O 0 o o 0 3 5 4 6 0 o o 1 0 0 O 4 3 5 0 1 9 5 1 0 2 5 2 8 F S R 0 8 4 9 0 0 0 8 7 8 0 0 2 4 0 0 0 2 61 0 O 9 7 2 0 3 5 4 6 1 0 O o o 一0 0 5 8 7 0 1 5 61 04 5 47 0 2 l 81 MAN A 一0 0 4 1 5 0 0 2 2 9 0 0 4 6 9 0 o o 3 8 0 0 1 5 3 0 o o 1 0 0 0 5 8 7 1 0 O 0 o 0 o o 8 8 0 0 l 7 4 0 0 6 4 3 RO A O 1 5 2 0 一O 3 1 4 8 0 0 6 8 0 O o o 2 8 O 1 2 0 8 O O 4 3 5 O 1 5 6 1 O o o 8 8 1 o o 0 o 一0 0 4 7 4 0 2 6 7 5 5 HA RC 0 一0 4 3 5 3 0 01 4 1 0 0 1 2 7 0 0 1 8 8 0 0l 1 2 0 1 9 5 1 0 4 5 4 7 0 O 1 7 4 0 0 4 7 4 1 o o o o 一0 1 9 4 0 S I Z E 0 2 2 3 0 0 2 0 8 2 0 O 1 1 7 0 0 3 o 7 0 2 3 3 2 0 2 5 2 8 0 2 1 8 1 0 o 6 4 3 0 2 6 7 5 0 1 9 4 0 1 O o o 0 模型 1：AU DI T=c+l MAN A+2 FS R+DR+DU+8 s S H A R C O N+8 6 D A R+8 1 S I Z E+B 8 R O A+p 9 F s N+B l o F O R E I G N+B u Y A E R 0 3+l 2 Y A E R 0 4+(1)模型 2：A U D I T=c+I M A IV A+Z A B S O+if 3 D R+g,4 D U +8 5 S H A R C O N+I ,O A R+田S I Z E+J 臼 B R(+B 9 F S N+BI O F O R E I G N+l 1 Y E A R 0 3+I 3 1 2 Y E A R 0 4+(2)其中，Y E A R 0 3为2 0 0 3 年时取 1，否则为 0；Y E A R 0 4为2 0 0 4时，取值为 1，否则0。表 s 总样本的相关变量的描述性统计结果 AB S 0 M J D I T D A R DR D U F 0 R E I G N N F S R MA N A R0 A S H AR C 0N s 1 Z E Me a l l O 3 7 6 4 0 1 2 6 6 O 4 4 9 7 0 2 8 0 1 O 0 3 4 9 0 0 9 5 1 O 7 6 3 3 0 4 2 5 7 O O 叩3 O 0 1 4 2 0 1 4 5 8 2 1 1 8 5 Me d i a n 0 o o 0 o 0 0 o 0 o 0 4 6 1 2 0 3 0 o o 0 o o 0 o 0 0 0 0 0 1 o o 0 o 0 4 1 0 3 j 5 4 E一0 5 0 0 l 1 4 0 1 1 6 0 2 1 1 5 8 Ma x i 1 o o 0 o 1 0 o 0 o 1 4 o 6 1 0 6 O 0 0 1 o o 0 o 1 o o 0 o 1 o o 0 o 0 8 4 9 8 0 0 9 9 6 0 1 5 4 5 0 5 6 2 6 2 3 7 4 0 Mi n i 0 O 0 o O 0 o o 0 o 0 0 l 1 2 0 o o 0 o 0 o o 0 o 0 o o 0 o 0 O 0 o O 0 0 8 8 6 0 o o 0 o 一 0 1 4 3 3 8 0 o 1 8 3 4 4 S t d D e v O 4 8 4 6 O 3 3 2 7 0 1 7 4 6 O o 8 0 8 O 1 8 3 6 0 2 9 3 6 O 4 2 5 2 O 1 7 2 3 0 o o 3 2 O 0 2 1 1 0 1 7 2 7 O 8 3 9 8 四、描述性统计结果及相关分析 由表 5的描述性统计我们可以看 出：在我 国，自愿接受中期财务报告审计的比例偏低，平 均值仅为0 1 2 6 6、中位数几乎为 0，这可能从一 个侧面表明，在我国中期财务报告的审计作为 一种实施有效外部监督的作用有待加强。大股 东占据绝对控股地位的平均比例高达 0 3 7 6 4，第一大股东持股比例的平均数和中位数分别为 0 4 2 5 7和 0 4 1 0 3，这充分说明了第一大股东占 据绝对优势，其他股东很难对他们形成形成制 衡作用，在一定程度上为第一大股东的隧道行 为(t u n n e l i n g)创造了很大的便利。在最终控制 人性质中，国有股 占据绝大多数，平均数和中位 值分别为0 7 6 3 3和 1 0 0 0 0，这主要是由于历史 原因造成的我国大部分上市公司由国有企 业改制而来，其与国家有着千丝万缕 的联系。独立董事所 占比例三年的平均数和中位数分别 为0 2 8 0 1 和 0 3 0 0 0，已经达到或接近监管部门 的要求。上市公司管理层持股 比例偏低，难以 发挥激励作用。代表股权制衡程度的第二至第 五大股东比例之和的平均数和中位数在样本中 仅为0 1 4 5 8和0 1 1 6 0，相对于第一大股东持股 比例来说过低，难 以实施对第一大股东的有效 监督。此外，我国公 司发行外资股的比例并不 高，这有可能与发行外资股的条件较高，因而承 担的成本较大有关。五、回归结果及其分析 我们应用所收集的数据，利用 E v i e w s 软件，一5 7 维普资讯 http:/ 分别应用模型 1 和模型 2进行 L o g i t 回归，结果 如下：表 6 模型 1与模型 2的 L o g i t 回归结果 模 型 1 Va ff a b l e C o e mc i e n t S t d E I T O r Z o S t a t i s t i c P r o b C 一4 0 2 0 8 3 6 2 91 0 3 1 8 1 3 8 1 5 7 9 O 1 6 71 MA NA 一3 5 3 2 9 8 4 1 0 8 4 9 2 6 一O 3 2 5 6 4 3 O 7 4 4 7 F S R 1 0 2 7 5 9 8 0 8 2 1 4 8 7 1 2 5 O 9 0 0 O 2 l 1 O DR 2 4 5 0 2 7 8 1 5 4 6 8 0 9 1 5 8 4 0 8 6 O 1 1 3 2 DU 0 2 3 3 7 1 6 0 4 7 5 8 1 4 0 4 9 1 1 9 2 O 6 2 3 3 S HARC 0N 2 O 1 1 41 3 1 O 4 8 5 2 5 1 91 8 3 2 7 0 0 5 5 1 D AR 1 9 6 2 5 0 8 O 6 5 2 4 3 8 3 0 0 7 9 6 0 O 0 0 2 6 S I Z E 一0 O 3 1 9 8 5 0 1 4 0 3 3 3 0 2 2 7 9 21 0 8 1 9 7 R 0A 3 2 8 3 2 7 4 5 1 9 4 2 5 6 6 3 2 O 9 7 1 O O O 0 o F S N 0 4 1 4 3 6 2 0 2 7 3 3 8 4 1 5 1 5 6 7 6 0 1 2 9 6 F 0RE I G N 1 5 7 5 1 0 0 0 5 5 1 4 2 1 2 8 5 6 4 3 9 0 0 o 4 3 Y EAR 0 3 0 5 7 4 4 0 7 0 2 6 0 0 5 0 2 2 0 8 8 3 5 0 0 2 7 2 Y EAR O 4 1 1 3 3 1 2 9 0 2 9 7 4 0 8 3 8 1 0 0 2 0 O o o 0 1 L R(1 2 d f)9 3 9 2 8 7 P值 O 0 0 o o 模型 2 Va r i a b l e C o e f fi c i e n t S t d Er r o r z S t a t i s t i c P r o b C 一3 6 0 2 7 5 0 2 9 1 7 7 8 1 1 2 3 4 7 5 7 0 21 6 9 MANA 一3 8 5 3 0 8 3 l 1 3 5 4 7 7 0 3 3 9 3 3 6 0 7 3 4 4 AB S 0 0 3 9 7 1 9 2 O 2 71 3 9 9 1 4 6 3 4 9 8 0 1 4 3 3 DR 2 4 o 2 5 6 4 1 5 5 4 8 6 7 1 5 4 5 1 9 0 0 1 2 2 3 DU 0 2 5 4 8 5 2 0 4 7 4 3 6 8 0 5 3 7 2 44 0 5 9 1 1 S HAR C0 N 2 O 6 2 7 6 5 1 0 1 4 5 9 8 2 0 3 3 0 8 6 0 O 4 2 0 DAR 1 9 44 3 4 9 O 6 5 O 7 4 2 2 9 8 7 8 9 4 O 0 o 2 8 S I Z E 一0 0 3 9 6 0 2 0 1 4 0 7 7 0 0 2 8 1 3 2 5 0 7 7 8 5 R0A 3 3 1 8 9 7 7 5 1 5 O 4 4 1 6 A A 4 9 6 4 O 0 0 0 o F S N 0 4 5 5 3 9 5 0 2 6 9 2 9 2 1 6 9 1 O 8 4 O O 9 O 8 F 0R EI GN 1 6 O 7 2 1 8 0 5 4 9 2 5 8 2 9 2 6 1 6 4 O 0 0 3 4 YE AR 0 3 一O 5 6 5 4 41 O 2 6 0 o 2 8 2 1 7 4 5 4 JD 0 0 2 9 7 YE ARo 4 1 1 1 7 7 41 0 2 9 7 5 2 1 3 7 5 6 8 5 2 O o o 0 2 L R(1 2 d f)7 4 5 0 7 2 P值 0 0 0 o o 根据上面的回归结果，我们可以发现：1 无论是模型 l 还是在模型2，样本总体、o 3 年、0 4年管理层持股 比例都与接受自愿接受 中期财务报告审计负相关。这个结果支持了假 设 l，但是结果并不显著。究其原因在于我国缺 乏活跃的经理人市场在我国，经理人员往 往由上级机关、母公司任命，或 由大股东聘任，而大股东并不一定通过已审计的中期财务报告 去了解企业的情况，而往往是通过参与董事会 以及企业的 日常重大决策加深对公司具体情况 的了解。2 第一大股东持股比例在 0 2年、0 3年以 及总体上与 自愿接受中期财务报告审计 的可 能性正相关，但是并不显著。当第一大股东处 于绝对控股地位时，从样本总体上看，绝对控 股与 自愿接受中期财务报告审计正相关，但并 不显著。这并未支持本文的假设 2。原因可能 在于，在我国资本市场中，大股东并非象相关 理论演绎的那样，悍然侵 占中小股东的利益。实际上，为了消除中小股东的质疑，从 而减少 因股价下跌而带来的机会主义成本，大股东往 往会采取 J e n s e n和 Me c k l i n g(1 9 7 6)所指出的、通过接受外部审计此种制度性安排。且这种 动机在第一大股东处于绝对控股地位时表现 更为明显。3 在模型 1 和模型 2中，独立董事比例与 公司自愿接受 中期财务报告审计之 间的相关 性，2 0 0 3年 5 的水平上显著请注意，按照 中国证监会的要求，2 0 0 3年上市公 司的独立董 事比例必须达到 1 3；而在 2 0 0 2年、2 0 0 4年、以 及在总样本中，尽管存在正相关关系，支持了本 文的假设 3，但结果并不显著。这说明在我国，独立董事制度作用的发挥还有待进一步的强 化。当然，造成这一现状的原因，可能与我国独 立董事制度建立的时间较短，且大多数公 司聘 任独立董事只是为了迎合证监会的监管要求、甚至可能独立董事并没有实现真正意义上的独 立等原因有关。4 两职合一的研究结果并未支持假设 4。两职合一因素与自愿接受中期财务报告审计的 可能性正相关，但是在模型 1 和 2中、在各年和 总样本中均不显著。由本文以上的描述性统计 结果可以发现，在我国两职合一并不普遍，其平 均值和中位数分别为0 0 3 4 9和0 0 0 0。两职合 一增强了自愿接受中期财务报告审计概率的原 因可能在于，在我 国资本市场中并不十分普遍 的两职合一现象，很有可能被投资者所关注，为 了消除投资者对管理当局机会主义行为 的疑 虑，往往采取接受 自愿性 的中期财务报告审计 来作为消除疑虑的措施之一。5 股权制衡因素与我们预期的一致，支持 一58 维普资讯 http:/ 了本文的假设 5。股权制衡因素在模型 1 和模 型 2中均与接受审计 的可能性正相关，分别在 1 0 和5 水平上显著，这说明股权制衡因素对 于接受外部审计从而保护中小股东利益有一定 的积极作用，但是作用有待进一步加强。具体 到我国的新兴资本市场，“一股独大”的现象非 常突出，其他股东虽有一定的制衡作用，但是能 力有限。我国 目前正在实行股权分置改革，我 们期望这一状况有望逐步得到改善。6 资产负债率的检验结果支持了本文的 假设 6。在模型 1 和模型2中、总体样本中都与 接受 自愿接受中期财务报告审计正相关，并且 在 1 水平上显著。这说明了在我国债权人为 了积极保护 自身的利益，要求企业作为债务人 采取接受审计的行为，这样有利于限制债务人 的机会主义行为。同时，由于我 国 I P O的严格 限制，所以债务仍然是企业筹集资金最为重要 的方式之一，因此债务人为了显示其并未损害 债权人的利益，利于以后的债务筹资，通常也会 选择 自愿接受中期财务报告的审计。7 控制变量的检验方面结果如下：资产收益率在任何情况下都与接受外部审 计 显 著 正 相 关。这 与 Wa t t s和 Z im m e r m a n (1 9 8 6)提出的信号显示理论相一致，经营业绩 好的公司为了显示其与其他公司的差异，选择 接受外部审计便是传达这种信号的手段之一。公司规模并未支持本文的预期。除 0 3年外，均 与接受自愿审计负相关，但不显著，说明了在我 国大公司并没有选择积极接受外部审计 的动 机。当公司的最终控制人为国有性质时，公司 更有动机接受外部审计。当有外资股时，接受 审计的可能性下降。8 值得说明的是，为了检验上述模型 1 和 模型 2的稳定性，我们进行了敏感性测试。我 们分别以第二至第十大股东持股比例之和代表 股权制衡因素，以(总负债 一 应付帐款)总资产 代表资产负债率，删除了代表正常生产经营活 动而产生的应付帐款以及应用净资产收益率代 替总资产收益率，结论均没有改变(限于篇幅，未曾列出)；此外，模型的内生性问题我们进行 了初步的检验，并不严 重，因此本文并未进行 报告。六、结论、不足与政策建议 本文通过构建影响上市公司接受自愿审计 模型，分析 自愿接受中期审计和公司治理特征 之间的相关性。研究发现，资产负债率和资产 收益率显著影响是否接受中期审计，独立董事 比例、第一大股东持股比例及控股如否、管理层 持股比例、两职合一以及股权制衡因素影响均 不显著。基于本文上述发现，我们提 出以下政策建 议：积极提升独立董事在公司治理中的作用，保 护中小投资者利益；支持通过股权分置改革解 决我国股票市场的全流通问题，这样可以强化 股权制衡作用的发挥。当然，本文的研究 只是该领域 内的一次尝 试，并未分析所有 的公司治理因素对接受 自愿 中期财务报告审计 的影响，且只选择深圳证券 市场的经验证据可能并不全面，这些问题将是 本文的后续研究方向。参考文献：1孙铮，曹宇股权结构与审计需求 J 审计研究，2 0 0 4，(3)2曾颖，叶康涛股权结构、代理成本与外部审计需求 J 。会计研究，2 0 0 5，(1 O)3Wa t t s a n d Z i m m e r m a n，陈少华等译 实证会计理论 M 东北财经大学出版社，1 9 9 9 4C h e e W C h o w T h e D e m a n d f o r E e mal A u d i t i n g：S i z e，D e b t a n d O w n e r s h i p I n fl u e n c e J The A c c o u n t i ng Re v i e w，1 98 2，5 7 5J e n s e n and M e c Hi n g The o r y o f t h e F i r m：M ana g e r i a l B e h a v i o r，A g e n c y C o s t s a n d O wne rs h i p S t r u c t u r e J J o u rnal of F i n anc i al E c o n o m i c s，1 9 7 6，(3)6S i m u n i c and S t e i n P r o d u c t D i ff e r e n t i a t i o n i n A u d i t i n g：A u d i t o r C h o i c e i n t h e Mark f o r Un s e a s o n e d Ne w I s s u e s R R e s e a r c h M o n o g r a p h 1 3，The C a n a d i an C e r t i fi e d G e n e r al Ac c o u n t a n t s Re s e a r c h F o u n d a t i o n，1 9 8 7 7P