法定代表人职务行为的责任分析.ppt

LOGO法定代表人职务行为不明的责任认定法定代表人职务行为不明的责任认定 LOGO一、案例回顾一、案例回顾二、评析：法定代表人职务行为二、评析：法定代表人职务行为 不明的责任认定不明的责任认定目录：目录：LOGO一、案例回顾一、案例回顾葛某葛某1、借条（张某个人签字）、借条（张某个人签字）2、收条、收条张某张某（开元公司）（开元公司）2010年年提供借款提供借款4万元万元案例案例1：LOGO 张某认为该债务实际是有公司举借，并举证：张某认为该债务实际是有公司举借，并举证：1、营业执照、营业执照 2、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明 3、开元公司财务出具的、开元公司财务出具的“今收到葛某现金人民币肆万元整系今收到葛某现金人民币肆万元整系付张某给公司的借款付张某给公司的借款”收款凭证；收款凭证；4、公司财务收到葛某提供的、公司财务收到葛某提供的4万元现金，并计入公司账目的万元现金，并计入公司账目的入账凭证；入账凭证；5、公司财务出具的记录有、公司财务出具的记录有“葛某借款（应付款）葛某借款（应付款）2万元万元”的的出账凭证，以及葛某签字确认的出账凭证，以及葛某签字确认的2万元收条；万元收条；6、会计凭证中关于尚欠葛某、会计凭证中关于尚欠葛某2万元的财务记录。万元的财务记录。一、案例回顾一、案例回顾LOGO判决结果：判决结果：判决由张某偿还葛某借款判决由张某偿还葛某借款2万元及利息。万元及利息。一、案例回顾一、案例回顾LOGO二、案例评析二、案例评析法定代表人职务行为不明的责任认定？法定代表人职务行为不明的责任认定？1、证据效力的对抗、证据效力的对抗（1）葛某持有张某出具的借据，张某未能证明以代表人名义）葛某持有张某出具的借据，张某未能证明以代表人名义签署；签署；（2）张某举证公司入账及归还依据，葛某否认其认可由公司）张某举证公司入账及归还依据，葛某否认其认可由公司借贷的事实；借贷的事实；（3）张某未证明葛某同意该笔借款转由公司承担；）张某未证明葛某同意该笔借款转由公司承担；LOGO二、案例评析二、案例评析2、证据证据“高度盖然性高度盖然性”原则的应用原则的应用 关于民事诉讼证据的若干规定第73条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。LOGO 3、关于、关于“职务行为职务行为”的界定的界定 民法通则第43条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高法院民法通则若干问题意见第58条：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。判断依据：身份判断依据：身份 +名义名义 二、案例评析二、案例评析LOGO二、案例评析二、案例评析4、关于案例的思考、关于案例的思考（1）关于法定代表人的签章方式？关于法定代表人的签章方式？a、法人章、法人章+法定代表人签字法定代表人签字 b、表明法定代表人身份的签字、表明法定代表人身份的签字 c、法定代表人的个人签名、法定代表人的个人签名LOGO二、案例评析二、案例评析4、关于案例的思考、关于案例的思考（2）关于法定代表人的职权范围？）关于法定代表人的职权范围？LOGO案例案例2：二、案例评析二、案例评析张三张三（40%）李四李四（60%）王五王五（10万元）万元）增资增资100万元万元私下约定：私下约定：王五提供王五提供10万元入股万元入股LOGO案件进展：案件进展：1、李四利用董事长兼法人代表的身份，私自将王五变更为、李四利用董事长兼法人代表的身份，私自将王五变更为股东；股东；2、年底分红时，张三提出反对，并以公司名义起诉王五，、年底分红时，张三提出反对，并以公司名义起诉王五，要求确认王五不具备股东身份；要求确认王五不具备股东身份；3、李四利用公司法定代表人身份向法院提出撤诉申请。、李四利用公司法定代表人身份向法院提出撤诉申请。思考：李四以法定代表人提出的撤诉申请申请应该允许？思考：李四以法定代表人提出的撤诉申请申请应该允许？（李四的申请，是否为有效的法定代表人履职行为？）（李四的申请，是否为有效的法定代表人履职行为？）二、案例评析二、案例评析LOGO分析：分析：1、越权擅自决定吸纳新股东；、越权擅自决定吸纳新股东；2、滥用控制地位损害其他股东优先认股权；、滥用控制地位损害其他股东优先认股权；3、以法定代表人身份提起的撤诉，具有规避、以法定代表人身份提起的撤诉，具有规避 法律、损害他人利益的嫌疑。法律、损害他人利益的嫌疑。结论：结论：1、裁定驳回李四的撤诉申请；、裁定驳回李四的撤诉申请；2、判决认定变更王五为公司股东的行为无效。、判决认定变更王五为公司股东的行为无效。二、案例评析二、案例评析LOGO谢谢观赏！